Обсуждение:Презерватив

Старые обсуждения

Я считаю, статья должна быть полностью переработана Interpres 21:55, 30 декабря 2007 (UTC) Переработал --Urod 06:42, 6 марта 2009 (UTC)

• Предлагаю добавить еще одну ссылку в конец статьи

http://prezervativ.org/

Вставил ссылку как Презерватив.org - Всё о презервативах!

• Еще эту ссылку - Видео-ролики «Как изготавливают презервативы на производстве» - не могу вставить... Пишет, защищена страница от вставки...91.201.144.13 12:44, 16 февраля 2011 (UTC)

Критика

Из раздела "критика" нужно убрать все негативные последствия, связанные с неправильным использованием или утилизацией презерватива. Шариковые ручки тоже очень вредны, если их смывать в унитазе, кормить ими животных и заваливать ими коралловые рифы. - Daria Menina

Если шариковые ручки будут в массовом порядке смывать в унитазе и скармливать животным, об этом следует упомянуть в соответствующей статье. И раздел "Критика" наиболее для этого подходящий.--Urod 06:46, 6 марта 2009 (UTC)

А где информация про "массовый порядок"? Можно подумать все коралловые рифы нам тут презервативами загадили. Вам самим-то не смешно это читать? - Daria Menina

Вставка иллюстрации с Викисклада

Файл:Penetración realizada con peservativo.jpg

Презерватив не мешает обычному половому акту

Как считаете, приемлемо будет, если вставить иллюстрацию с Викисклада, в текст статьи? Контекст вставки "Презерватив не мешает обычному половому акту". — Эта реплика добавлена участником Mipus (о • в) 10:19, 15 марта 2009 (UTC)

• По картинке не понятно, мешает он половому акту или нет. Во-вторых, что такое "обычный половой акт"? презерватив и при анальном сексе совершенно не мешает, а даже напротив. — Эта реплика добавлена с IP 95.161.251.108 (о) 01:25, 23 марта 2009 (UTC)

Не знаю как насчёт анального, но при вагинальном. А с чего вообще взяли, что мешает? Наверное речь во всех случаях о субъективных ощущениях и удобствах, то есть что-то похуже, что не одно и то же «что вот мешает и с ним никак не получается»? Но для понимания этого необходимо сравнение, человек ни разу не занимавшийся сексом без презерватива никак не сможет оценить, что он что-то меняет. + ко всему бывают же ещё проблемные случаи, есть люди, у которых неудобства возникают как раз без них, а есть наоборот (в силу анатомических, физиологических или психологических причин). То есть не только субъективно, но ещё и объективно. Что касаемо оценок женщин, чувствительность женских половых органов немного по другому устроена и женщина влагалищем не ощутит ни форму пениса, ни наличие смазки или эякулята и т.д. В данном случае если проводить сравнения высказываний мужчин и женщин надо сравнивать удобство и полноту сохранённых ощущений у мужчин при использовании мужского презерватива (к примеру сквозь презерватив ни один мужчина не определит степень увлажнённости слизистой стенок влагалища, хотя кожей пениса прекрасно будет это чувствовать), а у женщин - женского презерватива (включая удобства одевания, дискомфорта его нахождения внутри и т.д.). Вот тогда наверное эти значения опросов и исследований у обоих полов будут примерно одинаковыми. 37.113.164.32 19:39, 16 июля 2020 (UTC)

Рецензия с 8 по 16 июня 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наткнулся на большую, подробную статью, много ссылок. Явных огрехов не увидел. AndyVolykhov ^↔ 11:28, 8 июня 2009 (UTC)

и почему же статья у англичан даже не хорошая? надо внимательнее присмотреться --Алый Король 12:06, 8 июня 2009 (UTC)

Против иллюстрации-самоучителя, как надевать презерватив. Понимаю, что содержимое ВП может вызвать протест, но тем не менее не вижу необходимости в данной иллюстрации. Информационной ценности ноль (ничего такого, что не описано в тексте на картинке нет), плюс ВП — не инструкция. В крайнем случае ограничиться одним снимком — член с уже надетым презервативом. --Dmitry Rozhkov 12:19, 8 июня 2009 (UTC)

По-любому, иллюстрация члена с надетым презервативом нужна, ибо нужно показать предмет статьи "в работе". AndyVolykhov ^↔ 12:55, 8 июня 2009 (UTC)

Мхм. А вы с основным автором вынесение на рецензию согласовали? А то ведь он, может быть, совсем даже и не хотел рецензии, и дорабатывать ничего не будет, а мы тут стараемся. Хотя слава объективной реальности, что хоть кто-то озаботился перевести с англовики, а то у нас в этой статье такая ёрническая дрянь была… Вот бы ещё про аборт кто-нибудь перевёл, а то тоже фигня у нас. Однако же в статье отчётливо просматривается american point of view. Россию надо или включать в общее историческое описание использования презервативов, либо делать обзор о ней побольше и снабжать источниками. Плюс «позиция римской католической церкви». Достойна упоминания, но где же позиция православной церкви, мусульман и всяких буддистов? А без этого статья неполная и ненейтральная. А, ну и да. Я, например, не возражаю против иллюстрации-самоучителя. Кому протест, а кому и реальная помощь в непростом деле надевания презерватива. Думаете, кто эту статью больше посещает — ультраконсерваторы или пятнадцатилетние подростки, которые глупо хихикают при названии предмета статьи и стремаются покупать его в аптеках? — Ari^✓ 13:02, 8 июня 2009 (UTC)

Хуже от рецензии точно не будет. Даже от того, что качественная критика, если такая появится, попадёт на станицу обсуждения, возможна большая польза, кто-нибудь потом да исправит. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 8 июня 2009 (UTC)

Я основной автор и не возражаю против выставления на рецензию этой, или какой-либо другой моей статьи. Что касается позиции разных религий, а также обзора кондомов в России - согласен, что в хорошей статье это должно быть, но не нашёл достоверной информации о предмете. Если кинут ссылки, готов доработать статью. --Urod 09:39, 15 июня 2009 (UTC)

Источников так сразу не назову, не занимался вопросом сроду. Однако можно покопать Игоря Кона (наверняка хоть что-то у него по презервативам есть, в конце статьи куча сайтов — посмотрите), а ещё книжку Sex & перестройка: любовь вне плана. Она 91 года и там хорошо показана сугубая дикость народа Священной Державы в отношении сексуальной жизни вообще и предохранения в частности (хотя конкретно про презервативы, опять же, не знаю, там надо читать). Ещё такими вопросами обычно занимаются феминистки, геи и лесбиянки, можно их попинать (мда, а вот проекта Феминизм у нас нету. А в англовики есть. Как же ж это мы? Хоть в жеже к ним иди, в самом деле). Пока больше ничего не знаю. — Ari^✓ 18:49, 15 июня 2009 (UTC)

А, кстати. Тут ещё в Учебнике есть статья про презерватив, вы там за ней не следите? Уж больно странное «напоминание» у неё в самом начале стоит. Как минимум, следует переформулировать. «Не защищает от ЗППП и ВИЧ» — это несколько не то же самое, что «Не стопроцентно защищает». — Ari^✓ 14:20, 16 июня 2009 (UTC)

«Японии — из черепашьего панциря или рогов животных» (о презервативах). На это мне одной ссылки мало.

Хочу работать в «Институте Презервативных Исследований».

Судя по всему, в en-wiki статья не хорошая, потому что в медицинском проекте её хотели сделать избранной, а основной автор боится выдвигаться. -- deerstop (обс). 22:01, 10 июня 2009 (UTC)

Смешная фраза

Написано: «Набедренные повязки, носимые древнеегипетскими или древнегреческими тружениками, были очень малы, и иногда прикрывали лишь головку члена.». Ха-ха, это как???--89.110.25.175 12:39, 9 сентября 2009 (UTC)

• Наверное хотели написать, что не до колен, а примерно как миниюбки? Но написали так, что на самом деле не совсем понятно ))) 37.113.164.32 19:43, 16 июля 2020 (UTC)

Набедренная повязка на головке члена

Несколько месяцев назад я поставил вопросы к фразе «Набедренные повязки, носимые древнеегипетскими или древнегреческими тружениками, были очень малы, и иногда прикрывали лишь головку члена». До сих пор разъяснений не последовало. В данном виде эта фраза звучит, по крайней мере, странно: набедренная повязка по определению закрывает бёдра, а не головку члена. Далее — ещё более странно: «…такие повязки надевались во время полового акта». Либо надо разобраться, что это такое и каким боком относится к презервативу, либо убрать этот абзац. — Kitaets 04:33, 31 января 2013 (UTC)

в древних Египте, Греции, Риме ценилась малодетность

Неочевидное и безосновательное утверждение. Необходима ссылка-подтверждение. --Adash 10:47, 2 июня 2010 (UTC)

Малодетность "ценилась" в период упадка Египта, Древней Греции, Рима и т.д. МетаСкептик12 11:46, 14 июня 2015 (UTC)

вопрос

кто из википидистов снимал видео, для этой статьи ?

Ссылка на источник Sagami Rubber Industries Co.Ltd

Для добавления производителя брал материал с сайта сагами http://www.sagami.ru (русское представительство), детали тут http://www.sagami.ru/company.html и тут http://www.sagami.ru/advantage.html, т.к. внешнюю ссылку поставить не удалось, просьба рассмотреть возможность указания ссылки на данный источник. 91.78.189.130 05:12, 26 августа 2010 (UTC) sagami

Кондомат

Имеет ли отношение к статье? Fractaler 06:04, 25 февраля 2011 (UTC)

По-мойму, самое прямое, это слово не "сходное только по произношению" :) --аимаина хикари 07:17, 25 февраля 2011 (UTC)

Да, признаю ошибку. Прошу прощения за беспокойство.--Abiyoyo 13:41, 25 февраля 2011 (UTC)

Отменил свою правку.--Abiyoyo 20:59, 6 марта 2011 (UTC)

Дополнение для статьи о презервативе.

В дополнение к материалу о презервативе можно добавить информацию о таком виде презервативов, как презервативы с ручками со ссылкой на эту статью S.chubarev 08:33, 24 октября 2011 (UTC).

Ссылка о презервативах

Интересный сайт о презервативах, можно добавить: http://condomo.ru 95.153.168.23 17:10, 25 января 2012 (UTC)Artem

Позиция Римско-католической церкви

Считаю информацию по позиции католической церкви относительно контроля рождаемости несущественной для данной статьи, а в целом - неверной. С уважением, Maksim Fomich 13:00, 15 ноября 2012 (UTC)

Учитывая, что это крупнейшая религиозная организация, имеющая при этом позицию в данном вопросе и действующая в соответствии с этой позицией, информация всё же должна быть. Другое дело, что информация должна соответствовать действительности. P.S. Тему лучше добавлять через пункт "Добавить тему". -- Kitaets 04:38, 16 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, в следующий раз буду добавлять кнопкой. Что касается аргументов. В отличие от методов контрацепции, КЦ признает методы естественного планирования семьи, которые являются разрешенными методами контроля рождаемости

Папа Павел VI. Энциклика Humanae Vitae:

Neither the Church nor her doctrine is inconsistent when she considers it lawful for married people to take advantage of the infertile period but condemns as always unlawful the use of means which directly prevent conception, even when the reasons given for the later practice may appear to be upright and serious. In reality, these two cases are completely different. In the former the married couple rightly use a faculty provided them by nature. In the later they obstruct the natural development of the generative process. It cannot be denied that in each case the married couple, for acceptable reasons, are both perfectly clear in their intention to avoid children and wish to make sure that none will result. But it is equally true that it is exclusively in the former case that husband and wife are ready to abstain from intercourse during the fertile period as often as for reasonable motives the birth of another child is not desirable. And when the infertile period recurs, they use their married intimacy to express their mutual love and safeguard their fidelity toward one another. In doing this they certainly give proof of a true and authentic love.

Maksim Fomich 07:03, 16 ноября 2012 (UTC)

После слов, которые вы выделили, сказано: «…but condemns as always unlawful the use of means which directly prevent conception…» То есть, Церковь ни в коем случае не противится тому, что супруги наслаждаются бездетной жизнью, но она считает недопустимым использование каких-либо средств, прямо препятствующих оплодотворению. — Kitaets 10:04, 16 ноября 2012 (UTC)

Нет, не так. "Признаёт законным для женатых людей пользоваться неплодным периодом, но осуждает (как всегда незаконное) использование каких-либо средств, прямо препятствующих зачатию". Теперь сравните с тем, что в статье написано: "Римско-католическая церковь прямо осуждает любой контроль рождаемости". Явное несоответствие, потому что пользование неплодным периодом это и есть контроль рождаемости. Maksim Fomich 11:55, 16 ноября 2012 (UTC)

Давайте сперва определимся, совпадает ли наше понимание приведённой вами цитаты. А потом уже статью править. По-моему, совпадает. — Kitaets 17:30, 16 ноября 2012 (UTC)

Да, давайте. Я понимаю цитату так, что с точки зрения КЦ методы контроля рождаемости делятся на запрещенные (препятствующие зачатию) и разрешенные, использующие природное свойство женщины иногда не беременеть, т. е. прямо не препятствующие зачатию. Соответственно, нельзя сказать, что Церковь осуждает любой контроль рождаемости. Уже вне этой цитаты добавлю, что КЦ в общем-то согласна с тем, что рождаемость нужно контролировать (концепция ответственного родительства). Последнее вносить в статью, конечно, не следует.Maksim Fomich 18:07, 16 ноября 2012 (UTC)

Поскольку мы вполне сходимся в оценках, я внёс правки, уточнив и уменьшив количество «умных» слов. Посмотрите, насколько вы согласны. Я считаю, что ничего лишнего сейчас в этом разделе нет. Если я правильно понимаю позицию КЦ, презервативам вовсе нет места в жизни христианина, так как до брака вступать в половую связь нельзя, а в браке нельзя предотвращать зачатие прямыми методами. Если это так, и есть АИ, то можно было бы уточнить. Да и ссылка на приведённый вами текст не помешает. — Kitaets 23:13, 16 ноября 2012 (UTC)

Да, презервативам места нет. Если хотите, можете уточнять. Единственное, я затрудняюсь с предоставлением АИ с такой формулировкой ("нет места"). Дело в том, что многие документы пишутся в слюняво-дипломатической манере, так что можно только догадываться об истинном смысле написанного в них. Если мы всё же соберемся это обсудить, то АИ я поищу уже на конкретную формулировку тезиса в статье. З. Ы. Добавил сноску на Humanae Vitae. Maksim Fomich 08:21, 17 ноября 2012 (UTC)

Папа разрешил?

Утверждение "В 2010 году Папа Римский Бенедикт XVI заявил, что считает оправданным использование презервативов в некоторых случаях" ссылается на неавторитетный источник (Lenta). Данное утверждение вирусно расплодилось в ноябре 2010 в связи с неверной интерпретацией интервью Папы Бенедикта XVI автору книги LIGHT OF THE WORLD Петеру Зеевальду (Peter Seewald). В оригинале было так:

It (Церковь - прим. МФ) of course does not see it (презерватив - прим. МФ) as a real and moral solution. In certain cases, where the intention is to reduce the risk of infection, it can nevertheless be a first step on the way to another, more humane sexuality. There may be justified individual cases, for example when a male prostitute uses a condom, where this can be … a first bit of responsibility, to redevelop the understanding that not everything is permitted and that one may not do everything one wishes. But it is not the proper way to deal with the horror of HIV infection.

После чего в Интернете (и русскоязычном, и англоязычном) началась истерика, что Ватикан, мол, наконец-то снял запрет на презервативы. На самом деле, это не так, и пресс-секретарь Святого Престола комментировал данное интервью с целью сгладить углы.

Соответственно, предлагаю удалить это предложение как не соответствующее действительности и порожденное поиском журналистских сенсаций. Maksim Fomich 22:00, 23 ноября 2012 (UTC)

Я предлагаю утверждение отредактировать, а не удалять, так как: а) Папа всё же сказал, что презервативы в экстренных случаях использовать можно, б) впоследствии кто-нибудь может снова прийти с этой «сенсацией». Предлагаю следующий текст: «В 2010 году Папа Римский Бенедикт XVI заявил, что Церковь считает использование презервативов аморальным и рассматривает их лишь как экстренное средство для уменьшения вероятности заражения при случайной половой связи, каковую также рассматривает как аморальное поведение». — Kitaets 06:13, 24 ноября 2012 (UTC)

В Вашем варианте я бы а) удалил слово «Церковь»; б) заменил «как экстренное средство» на что-нибудь из приведенной цитаты, например, «как первый шаг к ответственности за жизнь партнёра при серьёзной угрозе заражения». Поясню: когда что-то считает Церковь, она выражает это посредством официального документа Папы или как-либо ещё, прямо заявляя, что это её вероучение (ex catedra). Интервью Папы таковым считаться не может и тянет максимум на личное мнение. По пункту «б»: экстренное средство у меня лично ассоциируется с некой срочностью. Тут же не про срочность речь. Посему вот мой вариант: «В 2010 году Папа Римский Бенедикт XVI заявил, что в случае серьёзной вероятности заражения при случайной половой связи использование презервативов может быть оправдано как первый шаг к ответственности за (чужую?) жизнь, несмотря на то, что сама случайная половая связь также рассматривается как аморальное поведение» --Maksim Fomich 08:40, 24 ноября 2012 (UTC)

Оба наши варианта являются трактовками изначальной цитаты, что вызвано её обтекаемостью и даже в некотором роде политкорректностью. Мне кажется, что ваш вариант сохраняет эту обтекаемость, в результате чего читатель видит то, что он хочет: «при случайной половой связи использование презервативов … оправдано как первый шаг к ответственности», что трактуется так: Папа разрешил случайные связи и сказал, что ответственные люди используют при этом презервативы. Выхватывание из контекста — обычный приём. Если уж приближаться к оригиналу, то ваше предложение «а» отвергается, а «б» — принимается. Но я бы предпочёл высказаться более прямо, что означает, в частности, трактовку слов «does not see it as a real and moral solution» как «считает аморальным». Вы хотите сохранить обтекаемость высказывания? — Kitaets 09:37, 25 ноября 2012 (UTC)

Как раз оба наших варианта в той или иной степени удачно пересказывают смысл сказанного. Со своей стороны, выбросив не подходящие ему слова, читатель всегда сможет найти удобный для себя вариант. Я лично соглашусь, что обтекаемым фразам в энциклопедии не место, поэтому давайте напишем это так, чтобы не было обтекаемо. Вернёмся к варианту «В 2010 году Папа Римский Бенедикт XVI заявил, что Церковь считает использование презервативов аморальным и рассматривает их лишь как экстренное средство для уменьшения вероятности заражения при случайной половой связи, каковую также рассматривает как аморальное поведение». Чтобы не казалось, будто бы Церковь их рассматривает и т. д., вторую часть изменим и получим. "В 2010 году Папа Римский Бенедикт XVI заявил, что Церковь считает использование презервативов аморальным, хотя их использование для уменьшения вероятности заражения при случайной половой связи, которая также рассматривается как аморальное поведение, может быть оправдано как первый шаг к ответственности за (чужую?) жизнь". Стало лучше? — Maksim Fomich 10:00, 25 ноября 2012 (UTC)

Прекрасно! — Kitaets 05:44, 26 ноября 2012 (UTC)

За чужую жизнь или за свою? Или за жизнь? — Maksim Fomich 07:41, 26 ноября 2012 (UTC)

Извиняюсь, упустил. Думаю, «… первый шаг к ответственности.». В оригинале ведь именно это сказано. — Kitaets 09:26, 26 ноября 2012 (UTC)

Согласен, это я по случайности сам додумал. Если консенсус, то правьте. — Maksim Fomich 09:55, 26 ноября 2012 (UTC)

Текущие правки 18.07.2013

Я отменил данную правку, поскольку она нарушает правило о нейтральной точке зрения (ВП:НТЗ), в частности, информация была заменена на противоположную, несмотря на то, что имела подтверждение в виде ссылки на источник. Кроме того, этой правкой в статью была внесена информация из явно неавторитетного источника. — Maksim Fomich 15:29, 18 июля 2013 (UTC)

Позиция Русской православной церкви

Предлагаю после раздела "Позиция католической церкви" "Позицию русской православной церкви". Все-таки большая часть населения нашей страны и стран СНГ - православные, поэтому мнение данной организации явно будет звучать атворитетнее, чем позиция католической церкви.

Отношение Русской Православной Церкви (РПЦ) к контрацепции сформулировано в одном из разделов документа под названием "Социальная концепция РПЦ".

Религиозно-нравственной оценки требует также проблема контрацепции. Некоторые из противозачаточных средств фактически обладают абортивным действием, искусственно прерывая на самых ранних стадиях жизнь эмбриона, скорее к ним применимы суждения, относящиеся к аборту и греху. Другие же средства, которые не связаны с пресечением уже зачавшейся жизни, к аборту приравнивать нельзя (Источник http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html)

Вы бы всё-таки объяснили, причём здесь презерватив. Понятно, что контрацепция бывает абортивная и неабортивная. И понятно, что презерватив это неабортивная контрацепция. Это следует из здравого смысла, и мнение РПЦ здесь ни при чём, в частности, потому что в приведённом отрывке про презерватив ничего не сказано вообще. — Maksim Fomich 15:00, 20 июля 2013 (UTC)

С помощью данной заметки хотелось бы дать понять людям, что православная церковь не выступает против незащищенного полового акта (в отличие от коллег-католиков). В противном случае люди, читающие статью, могут решить, что вся христианская церковь против презервативов.

Причины отказов

Предлагаю из раздела "Причины отказов" убрать следующее предложение как несоответствующее действительностти:

Даже если презерватив не повреждён и не спал, у 1-2 % женщин тест на остатки спермы во влагалище после полового акта с мужчиной в презервативе даёт положительный результат.[153][154]

В источнике сказано: PSA was detected in only 1.2% of postcoital vaginal samples collected after the first use of an intact study condom. То есть в вагинальных соскобах были найдены следы ПСА, а не спермы. А ПСА, как известно, это простат-специфический антиген, который является онкомаркером рака предстательной железы. И он никоим образом не указывает на наличие сперматозоидов. — Эта реплика добавлена участником Oridein (о • в) 13:26, 23 июля 2013 (UTC)

• Интересный момент. Во-первых, сперма ≠ сперматозоиды. Во-вторых, через презерватив фильтруется часть низкомолекулярных веществ, клетки и вирусы нет. В-третьих, надёжность презервативов вроде как в районе 95-98 %, что обусловлено не проникновением через них сперматозоидов, а неправильным применением, дефектом самих изделий по той или иной причине (при производстве, хранении, применении), повреждение в процессе использования по назначению. То бишь с нарушениями целостности изделий. И эти 1,2 % могут оказаться в рамках этих 5 %, либо вообще эти антигены "пропотевать" через микропоры (антиген вируса ≠ сам вирус). 37.113.164.32 19:54, 16 июля 2020 (UTC)

Применение

Предлагаю в раздел "Применение" добавить следующий абзац:

Недавние исследования показали, что секс с презервативом не снижает остроту ощущений. Эксперты изучали особенности использования смазки и презервативов и связь данного факта с удовлетворением от секса. Опрошенные мужчины и женщины постоянно оценивали секс как "приносящий удовольствие и крайне возбуждающий", несмотря на презерватив или смазку. В частности, эти факторы не влияли на качество эрекции.

(Источник: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2013-01/w-nsr011613.php) 

Также сексологами из Университета Индианы был проведен опрос. 1599 мужчин вели подробные дневники своей сексуальной жизни, из которых был сделан сенсационный вывод: те мужчины, которые пользовались презервативом, в четыре раза чаще имели острые ощущения в момент эякуляции. 41% из них свидетельствовал о более высокой интенсивности полового акта, а 40% об увеличении его продолжительности. (Источник: http://doctor.kz/health/news/2012/11/23/14249/ )

Я за первый абзац, но против второго. Первый взят из авторитетного источника, а второй — из какого-то непонятного, поэтому его не следует добавлять. Обратите также внимание, что Ваш первый абзац противоречит уже написанному в статье, но удалить старую информацию нельзя, потому что важно придерживаться нейтральной точки зрения. Я бы написал так (что-то придётся добавить или переформулировать), что существуют разные данные по поводу влияния презервативов на остроту ощущений. Затем оставил бы старую информацию и добавил бы ту, что Вы предлагаете. См. также Википедия:Письмо Дяди Фёдора. — Maksim Fomich 15:31, 23 июля 2013 (UTC)

Кажется, Вы всё-таки добавили какую-то псевдоинформацию из неавторитетного источника http://doctor.kz/health/news/2012/11/23/14249/. — Maksim Fomich 08:44, 25 июля 2013 (UTC)

Источник заменен на более корректный и авторитетный

Этот абзац внушает сомнение и скорее исследования проводились по заказу компании, производящей презервативы. Любой мужчина скажет, что презерватив снижает ощущения. Само по себе введение дополнительного барьера, преграды не может не влиять на ощущения (достаточно помыть посуду в перчатках и без). "Опрошенные мужчины и женщины" - полагаться на мнение женщин не следует, во влагалище меньше нервных окончаний чем на члене, женщина нередко не способна отличить наличие презерватива как такового. Небольшой тест - провести членом по поверхности грубой материи или бинта с презервативом и без. Без презерватива ощущения будут болевыми, возможные даже повреждения, с презервативом - приемлимые. "связь данного факта с удовлетворением от секса" - удовлетворение от эякуляции и ощущения от процесса - качественно разные вещи. Предлагаю убрать этот абзац.Sokolshok (обс.) 08:33, 5 июня 2017 (UTC)

• Присоединяюсь. Хотя из сказанного надо делать только такой вывод что в нём сказано, а не придумывать того, что там нет. Итак: не снижает остроту ощущений — что такое «острота ощущений» и есть ли она у мастурбирующих? оценивали секс как "приносящий удовольствие и крайне возбуждающий" — довольно странное и размытое заключение ни о чём, а кто утверждает, что в презервативах ощущения не те и похуже - они что удовольствие в них вообще не получают и не возбуждаются? Такое ощущение, что писали обосновывая подобным либо девственники либо евнухи с фригидными. Увеличение продолжительности вполне объяснимо (но не факт что всегда и у всех) — это как раз свидетельство снижения чувствительности кожи полового члена (вспоминаем принцип действия пролонгирующих гелей) + частичное пережатие кольцом основания полового члена (по принципу тех же эротических колец, лассо и т.д.). То же по сути по интенсивности полового акта — усилением фрикции компенсируется снижение чувствительности + отсутсвие боязни эякуляции, к примеру если до этого практиковался прерванный половой акт в качестве контрацепции от нежелательной беременности. 37.113.164.32 20:09, 16 июля 2020 (UTC)

Применение

Предлагаю в разделе "Применение" разделить слова "проведенопрос" и "подробныедневники"

Некоторые пары считают, что презерватив мешает сексу, тогда как другие рассматривают надевание презерватива как часть предварительной игры. Некоторые мужчины и женщины считают, что физический барьер притупляет ощущения. Преимуществом притупленных ощущений могут стать длительные предварительные игры и отложенная эякуляция, а недостатком — уменьшение сексуального возбуждения[170]. Впрочем, недавние исследования показали, что секс с презервативом не снижает остроту ощущений. Эксперты изучали особенности использования смазки и презервативов и связь данного факта с удовлетворением от секса. Опрошенные мужчины и женщины постоянно оценивали секс как "приносящий удовольствие и крайне возбуждающий", несмотря на презерватив или смазку. В частности, эти факторы не влияли на качество эрекции.[171] Также сексологами из Университета Индианы был проведенопрос. 1599 мужчин вели подробныедневники своей сексуальной жизни, из которых был сделан сенсационный вывод: те мужчины, которые пользовались презервативом, в четыре раза чаще имели острые ощущения в момент эякуляции. 41% из них свидетельствовало более высокой интенсивности полового акта, а 40% об увеличении его продолжительности.[172]

Очевидные случаи не нужно тут обсуждать. — Maksim Fomich 10:48, 8 ноября 2013 (UTC)

• То же самое в предыдущем обсуждении, объединил разделы обсуждения. 37.113.164.32 20:19, 16 июля 2020 (UTC)

Не снижает ощущения

"Впрочем, недавние исследования показали, что секс с презервативом не снижает остроту ощущений."

Изучил статью по ссылке, так и есть. Исследования заказаны компанией, производящей презервативы и сексуальные принадлежности. Статья заказная и не может быть использована как авторитетный источник. Цитата: "This study was funded by Church & Dwight, Inc., the maker of Trojan Brand condoms and vibrators." Выше в статье говорится о притуплении ощущений, далее следует утверждение "не снижает ощущений", что является противоречием. Утверждение разрушается и логическим выводом: введение в равновесную систему дополнительного элемента приводит к изменению свойств этой системы и невозможна ситуация когда дополнительный элемент (в данном случае барьер, преграда) не приведет к изменению свойств системы. Sokolshok (обс.) 08:33, 5 июня 2017 (UTC)

Предлагаю дополнить раздел В предотвращении ЗППП. Набросок текста. Прошу править и дополнять.

Многие задаются вопросом: я всегда использовал презерватив, почему же я заразился? Причина, может быть, в неправильном применении.

Рекомендации женщинам: Следить, чтобы мужчина аккуратно одевал презерватив. Так, приложив презерватив к головке члена, мужчина может обнаружить, что пытается одеть его наизнанку. В этом случае презерватив нужно заменить новым. Т.е. недопустимо просто перевернуть его на другую сторону, так как выделения из уретры уже попали на внешнюю поверхность презерватива. Простое правило, но абсолютно не выполняющееся в жизни

Рекомендации мужчинам: Если были предкоитальные ласки, то на руках мужчины присутствуют влагалищные выделения. Надевая презерватив, раскатывая его, мужчина разносит инфекцию и заражается. После полового акта кольцо презерватива располагается где-то на середине длины полового члена. За кольцом - влагалищные выделения. Снимая презерватив, мужчина опять же разносит инфекцию и заражается. Чтобы снизить риск заражения необходимо: 1) Если были предкоитальные ласки, пойти в ванную, вымыть руки, надеть презерватив. 2) После полового акта пойти в ванную, встать под душ - мыть с мылом за кольцом, только после этого снять презерватив. 3) Помочиться. 4) Можно воспользоваться препаратами типа "Мирамистин" (регулярное применение невозможно ввиду пагубного воздействия на слизистую оболочку уретры). Чтобы не совсем разрушать романтику, лучше делать так: перед надеванием презерватива извиниться и быстро пройти в ванную на одну минуту - это не обидит женщину. По возвращении продолжаем предкоитальные ласки, но презерватив уже надет. Вынимать половой член из вагины нужно придерживая презерватив. После полового акта этикет требует от мужчины ласкать женщину еще некоторое время. Все это время нужно оставаться в презервативе. Эрекция за это время спадает, но презерватив остается на месте. По прошествии примерно десяти минут опять извиняемся и быстро идем в ванную на три минуты. Отступления от этих рекомендаций либо приведут к тому, что женщина не захочет более иметь с вами дела, либо вы оказываетесь практически незащищены от ЗППП. Kifsif 20:56, 1 марта 2014 (UTC)

Внесение подобных рекомендаций, по моему, будет нарушением правила НЕИНСТРУКЦИЯ. --RasamJacek 20:59, 1 марта 2014 (UTC)

• Да, в таком виде ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, но можно добавить в виде, что даже в случаях применения презервативов отмечаются передачи ЗППП, что связано с тем-то тем-то. К сказанному можно ещё добавить, что ЗППП бывают разные и не во всех случаях может помочь презерватив, к примеру при орально-генитальных ласках может произойти передача той же гонореи или сифилиса (в зависимости где находится первичный очаг и на какой стадии заболевания больной партнёр), при прелюдиях ещё когда презерватив не надет, да и лобковой вши и остроконечным кондиломам презерватив не очень помеха ))) 37.113.164.32 20:22, 16 июля 2020 (UTC)

Важность статьи

Не вижу на СО оценку важности статьи. С учётом посещаемости сиё большое упущение. МетаСкептик12 12:00, 14 июня 2015 (UTC)

• А что изменится, если её проставить? — Maksim Fomich 12:32, 14 июня 2015 (UTC)

Презервативы в России

А где же раздел о презервативах в России?

87.255.14.29 00:33, 7 апреля 2016 (UTC)

Дополнение к статье "Презервативы"

• Одним из известных российских производителей презервативов является ООО "КИТ" (город Владимир). Компании принадлежат бренды "Torex" и "Гладиатор". Основные регионы распространения: Владимирская и Ростовская области, Сибирский федеральный округ. ООО "КИТ" проводит активную политику по продвижению своей продукции среди молодёжи. Производство презервативов компания освоила в 2015 году, перед этим добившись успеха в производстве медицинских масок и заняв более 30% российского рынка по данному товару.91.228.96.19 19:48, 5 октября 2016 (UTC)
  • ВП:НЕТРЕКЛАМЕ. 37.113.164.32 19:18, 16 июля 2020 (UTC)

Ненормативность презерватива

Слово г о н д о н такое же ненормативное как и слова в р у г а т е л ь н о м значении Собака, Кобель, Зверёныш и т.д. Статью немного подправил, дополнил. 37.113.164.32 19:13, 16 июля 2020 (UTC)

Вддсбабабпьабибабсь

Лвдсьпмлвлв 84.245.220.239 14:24, 6 марта 2024 (UTC)