Обсуждение:Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации

Состояние и перспективы

Оценочные суждения, в общем случае, недопустимы в подобных ресурсах. Раздел перемещаю сюда, в обсуждение. —jno 08:27, 22 марта 2006 (UTC)

Почистил ниже, как мог. Нашпиговал ссылками. Отсутствие этих фактов делает статью неактуальной. Csman 12:53, 22 марта 2006 (UTC)

Ссылки, это — да… Только вот по «булаве»:

• 2005-09-27 17:21 MSK — test launch (from surface) from 941 «Dmitry Donskoy», Northern Fleet, at White Sea to Kura test range at Kamchatka.
• 2005-09-30 12:22 MSK — warhead test launch from 941 «St.George the Victorious», Pacific Fleet, at Sea of Okhotsk to Cape Kanin Nos, in the White Sea test range using RSM-50 missile.
• 2005-12-21 — test launch (submerged) from 941 «Dmitry Donskoy», Northern Fleet, at White Sea to Kura test range at Kamchatka.

могу и ссылки найти

JFYI: Если уж на то пошло, то отдельное хранение «специальных» БЧ — «не баг, а фича». И так было, в общем, всегда. См. здесь, например, про 12ГУМО: [1] [2] [3]…

в частности, [4]: 12-е Главное управление МО РФ, созданное в 1947 г., осуществляет руководство эксплуатацией, хранением, обслуживанием, транспортировкой и утилизацией ядерных боеприпасов всех типов и назначения.

Можно и по пунктам пройтись:

• «истечение срока службы» — означает лишь «истечение _установленного_ срока службы», который пересматривается довольно регулярно
• «уничтожение РТ-23» — не слышал. знаю о выводе в «позиционные районы».
• про «отдельные БЧ» — см. выше.
• боеготовность БРПЛ некоторых классов слабо зависит от кол-ва выходов
• про «ежегодные неудачи» — см. выше
• СПРН обновляется, хотя и медленно
• мнения экспертов остаются мнениями.

Короче, идея такая: много что весьма фигово, но не все. И воспроизводить в этом месте истеричный тон журналистов не следует — сюда люди придут, чтобы _узнать_ о чем-то факты, а не суждения. Пообщаться на эту и близкие темы можно, например, здесь —jno 11:22, 23 марта 2006 (UTC)

Кое с чем согласен, если не нравится — пожалуйста, подкрутите тон в «беспристрастную» сторону. Но написать кое о чём надо. Или мы тут упоминаем только хорошее и официоз, чтобы не дай Бог, потомственных ракетчиков не обидеть? Из статьи в нынешнем виде ну никак нельзя узнать, что (цитата) «много что весьма фигово».

По пунктам (не спора ради, а токмо чтобы оставить одни факты):

• Давайте напишем «истечение _установленного_ срока службы». Это не только журналюги говорят, но и сами военные. Пункт предлагаю исправить и оставить.
• «командующий РВСН генерал-полковник Николай Соловцов сообщил, что БЖРК полностью выведены из состава Ракетных войск» [5] [6] и уничтожена 21 из 36 пусковых установок БЖРК согласно этой статье [7]. Можно формулировать как угодно, но сейчас в статье вообще ни слова про БЖРК, поэтому пункт надо оставить.
• независимо от того, что раздельное хранение — фича (с чем я не спорил), из-за остальных факторов придётся улетать за минуты, не как раньше. Про две базы, думаю, всё более-менее ясно. Предлагаю этот пункт оставить.
• Про БРПЛ можно поправить — убрать боеготовность (если так не нравится), и написать «сегодняшняя пониженная мобильность», если угодно. Если не на выходе, значит в порту, значит, знаем куда бить, значит — уничтожаем и сила ответного удара снижается.
• неудачные пуски уберём
• Американцы пишут, что Российская СПРН на данный момент неадекватна. (мало ли, что медленно пополняется) [8], [9] По карте охвата наземных радаров видно, что без литвы с подлодки незаметно ударить можно чуть ли не от Швеции, c «Оком-1» мутная история.
• в конце: утверждение о том, что потеряли «сдерживание угрозой второго удара» может быть верным — дело не в том, что у нас по-прежнему много ракет, а в неспособности ответить за минуты на внезапный первый удар, нанеся в ответ непоправимое поражение уцелевшими силами. Тут надо рассматривать совокупность факторов, не только состояние ракет, количество и номера частей, но и: неадекватное обнаружение, войска у границ, пониженная мобильность всей триады сегодня а не когда-то, возросшие возможности разведки сша (разведывательных полётов, спутников и проникновения через неохраняемые границы), повышенная точность оружия и спутникового обнаружения там, система ПРО, которая не защитит от первого удара, но защитит от ослабевшего второго, и т. п.

Во многих хороших статьях вовсе не брезгуют мнениями экспертов, с соответствующей оговоркой, и списком фактов, на которых они основаны. Чтобы подсластить пилюлю, можно рассказать, что ракет по-прежнему хватит, чтобы настала ядерная зима, что всё очень медленно, зато верно обновляется, в планах много чего, ну и т.п. Csman 15:15, 23 марта 2006 (UTC)

1. В обсуждении не грех и пофлеймить :-)
2. Дело не в отношении к проблеме, а в специфике википедии см. Правила (english) Об оригинальных исследованиях поэтому не "упоминаем только хорошее и официоз", а пишем то, что не зависит от текущего момента и коньюктуры (по возможности, понятно). В качестве меры выражения именно текущих событий предлагаю вынести этот раздел в отдельную статью (тогда, во всяком случае, будет видна дата крайнего обновления, что, в данном случае, весьма существенно!). Оценка же текущих событий предполагает непрерывное изменение и по определению субъективна (кто-то скажет, что достигнута немеряная экономия за счет вывода устаревшего железа, а исчезновение БЖДРК снимает препоны к приватизации ЖД, например).
3. мои придирки - тоже не истина в последней инстанции. вот. --jno 09:51, 24 марта 2006 (UTC)
4. upd: Хорошие примеры текущего состояния и обзора из en.wikipedia.org --jno 10:00, 24 марта 2006 (UTC)

Отвечаем на последние пункты и резюмируем:

• В приведённой Вами как пример статье про ВС РФ имеется пункт "Current challenges and problems". В нашей статье про ВС РФ имеется пункт "Состояние и планы развития <описываемого предмета>". Не вижу, почему здесь не может быть такого же раздела. Если Вы считаете необходимым отдельную статью "Состояние и планы развития РВСН", создайте её, но не думаю, что это имеет смысл.
• В приведённом Вами абзаце никто не думает создавать отдельную статью "Перспективы су-34", но вместо этого смело клеят странную субъективную ивановскую цитату ("many times more effective on all critical parameters" than what?) прямо в статью, несмотря на то, что эти друзья зачастую обещают с три короба, а "by the end of <год наступления щщастья>" оказывается, что нифига куплено не было.
• Я переписал так, что никакой оценки не видно с микроскопом. Если кто-то радуется, что списали старые ржавые железки — на здоровье, мне наплевать. Никто не оспорит факт списания, никто не оспорит факт уничтожения, и никто не оспорит, что без замены это снижает мощь подразделения, радуйся или горюй.

Уважая Ваши комментарии, я соответствующим образом исправил и вклеил текст обратно в статью. Буду благодарен, если Вы улучшите качество или объективность этого текста непосредственно в статье. — csman 13:20, 26 марта 2006 (UTC)

Состояние и перспективы

На начало 2006 года в ракетном арсенале России отмечается ряд разнонаправленных тенденций. Темпы списания российских ракет значительно превышают темпы закупок, что позволило некоторым экспертам предсказать снижение арсенала РВСН до 150 боеспособных ракет к 2010 году. [10] Кроме того, ряд факторов потенциально снижает боеспособность РВСН и Российской ядерной триады в целом, в частности:

• истечение установленного срока службы 80 процентов межконтинентальных баллистических ракет [11]
• сокращение ракет Р-36М2 «Воевода»
• полный вывод из состава и уничтожение большинства ядерныx железнодорожныx ракетныx комплексов (БЖРК) [12]
• расположение дальних бомбардировщиков ВВС России на двух базах, с отдельно хранящимися боеголовками
• пониженная мобильность флота АПЛ России, проводящего около двух выходов в год
• морально устаревшая спутниковая и наземная система предупреждения о ракетном нападении, частичное отсутствие покрытия в Атлантическом, и большей части Тихого океана

По мнению ряда экспертов, Россия может потерять возможность ядерного сдерживания, основанную на способности нанести непоправимый ущерб противнику в ответ на ядерную атаку. [13], [14]

О составе и способностях РВСН

Как бывший ракетчик хотел бы заметить. Атомные подводные ракетоносцы и стратегические бомбардировщики не являются частью РВСН, а относятся к ВМФ и ВВС соответсвенно. РВСН, атомные подводные ракетоносцы и стратегические бомбардировщики являются составными частями Сил Ядерного Сдерживания (СЯС).

Будучи курсантом с 1997-2002 г, и занимаясь подготовкой данных боевого применения уже после, много раз слышал информацию о том, что благодаря многократному перекрытию целей, даже если 5-я часть ракет долетит до целей, боевая задача РВСН будет выполнена. Поэтому делаю вывод, что момент, когда наши РВСН не смогут представлять собой силу сдерживания, достаточно далек.

Выполнение договоров о сокращении наступательных вооружений СНВ1 и СНВ2 было приостановлено как результат сепаратного выхода США из договора по ПРО. К сожалению не помню статистические данные о том, какой должна быть группировка РВСН по этому договору. Знаю, что эти договоры предусматривают уничтожение тяжелых ракет Р36 (15А18) и Р36М (15А18М), железнодорожных комплексов (15Ж61, которые в настоящий момент сняты с боевого дежурства и преобразованиы в базы хранения).

Знаки различия РВСН

Нарукавный знак РВСН ВС СССР, "специалистам" настоятельно рекомендую сначала, внимательно, разобраться. --78.85.43.131 15:50, 24 февраля 2011 (UTC)

Нарукавный знак по роду войск (службе) РВСН ВС СССР.

--78.85.236.178 17:46, 25 февраля 2011 (UTC)

• ЭТО нарукавный знак Ракетных войск и артиллерии СССР, к РВСН России он не имеет вообще никакого отношения, перестаньте вводить людей в заблуждение
• Почитайте приказ МО СССР, 1988 года № 250 и Приложения к нему "О порядке ношения военной формы одежды" Ракетных войск и артиллерии --78.85.236.178 18:28, 25 февраля 2011 (UTC)

  Какое отношение этот приказ имеет к Ракетным войскам стратегического назначения? --Николай Путин 18:34, 25 февраля 2011 (UTC)

  • Прямое. Он определял порядок ношения военной формы одежды СА и ВМФ ВС СССР. --78.85.236.178 18:38, 25 февраля 2011 (UTC)

    Повторяю свой вопрос, так как люди тут сомневаются, что этот знак являлся знаком РВСН. --Николай Путин 18:43, 25 февраля 2011 (UTC)

    • Он являлся нарукавным знаком для проходящих службу пр-ков, с-тов, сол-т в частях (учреждениях, заведениях) ( РВСН ВС СССР, РВ и А СВ ВС СССР, ГРАУ МО СССР --78.85.236.178 18:49, 25 февраля 2011 (UTC)
      • Дайте пожалуйста ссылку на приказ, было-бы очень интересно почитать. Altoing 19:07, 25 февраля 2011 (UTC)
        • В Инете я его не встречал. Найду дам ссылку. Да,ещё носили в ЗРВ ВПВО ВС СССР и ЗРВ ВПВО СВ ВС СССР, все (составы пр-ки, с-ты, сол-т) кто имел отношение к Ракетным войскам и Артиллерии, так же в выше перечисленных войсках (службах) все носили эмблемы (петличные знаки) изображённые (перекрещивающиеся пушки) на нарукавном знаке.--78.85.210.50 08:37, 26 февраля 2011 (UTC)
          • Ну вы же где-то это прочитали, если возможно отсканируйте или сделайте фотографию пожалуйста Altoing 08:32, 27 февраля 2011 (UTC)
            • Нарукавные знаки СА и ВМФ ВС СССР --78.85.136.146 19:26, 27 февраля 2011 (UTC)
              • Но ведь там даже РВСН не упоминается, под этим шевроном подписано Артиллерия и всё! Altoing 05:03, 28 февраля 2011 (UTC)
                • Я же Вам объясняю, что данный знак носили (пр-ки, с-ты, сол-ты) а эмблемы (петличные знаки) все кто имел отношение к Ракетным войскам и Артиллерии, (РВСН ВС СССР, РВиА СВ ВС СССР, ЗРВ ВПВО СВ ВС СССР, ЗРВ ВПВО ВС СССР, ГРАУ МО СССР). Так было. --78.85.196.230 06:56, 28 февраля 2011 (UTC)
                  • Мало сказать, надо ещё документально подтвердить. Altoing 09:53, 28 февраля 2011 (UTC)
• "Пять баллов" с +. --78.85.196.230 12:47, 28 февраля 2011 (UTC)

Нарукавный знак командование РВСН ВС России.

Для информации. --78.85.45.113 20:50, 6 марта 2011 (UTC)

Девиз

"После нас - только тишина" есть такое или фантазии интернета? 46.39.53.150 23:50, 7 мая 2015 (UTC)

Это фантазии. --KVK2005 06:10, 8 мая 2015 (UTC)

Песенка

• Про войну--Tuong lu kim (обс.) 14:12, 26 января 2017 (UTC)

Количество вооружения

По данным The Military Balance 2016 Strategic Rocket Force Troops

3 Rocket Armies operating silo and mobile launchers organised in 12 divs. Launch groups normally with 10 silos (6 for RS-20/SS-18), or 9 mobile lnchr, and one control centre

MSL • STRATEGIC 332 ICBM 332: 54 RS-20 (SS-18 Satan) (mostly mod 5, 10 MIRV per msl); 108 RS-12M (SS-25 Sickle) (mobile single warhead); 30 RS-18 (SS-19 Stiletto) (mostly mod 3, 6 MIRV per msl.); 60 RS-12M2 Topol-M (SS-27M1) silo-based (single warhead); 18 RS-12M2 Topol-M (SS-27M1) road mobile (single warhead); 58 RS-24 Yars (SS-27M2; ε3 MIRV per msl); 4 RS-24 Yars (SS-27M2; ε3 MIRV per msl) silo-based

Pannet 11:36, 18 марта 2016 (UTC)

на 2018 год

9 ICBM regt with RS-12M Topol (SS-25 Sickle) 8 ICBM regt with RS-12M2 Topol-M (SS-27 mod 1) 3 ICBM regt with RS-18 (SS-19 Stiletto) 9 ICBM regt with RS-20 (SS-18 Satan) 10 ICBM regt with RS-24 Yars (SS-27 mod 2) 4 ICBM regt (forming) with RS-24 Yars (SS-27 mod 2)

• Nuclear 313: ε63 RS-12M Topol (SS-25 Sickle) (mobile single warhead); 60 RS-12M2 Topol-M (SS-27 mod 1) silo-based (single warhead); 18 RS-12M2 Topol-M (SS-27 mod 1) road mobile (single warhead);30 RS-18 (SS-19 Stiletto) (mostly mod 3, 6 MIRV per msl) (being withdrawn); 46 RS-20 (SS-18 Satan) (mostly mod5, 10 MIRV per msl); 84 RS-24 Yars (SS-27 mod 2; ε3 MIRV per msl) road mobile; 12 RS-24 Yars (SS-27 mod 2; ε3 MIRV per msl) silo-based

Участник:77.45.129.225, не надо войны правок, если вашу правку отменили проследуйте на СО, нельзя проталкивать неконсенсусный численный состав в статью. У нас есть данные на 2018 год, если считаете иначе, приводите АИ на этот счет тут Pannet (обс.) 11:55, 27 сентября 2018 (UTC)

Полностью поддерживаю. Неясно зачем участник:77.45.129.225 вносит явно завышенные данные по числу ядерных боезарядов, противоречащие АИ и обязательствам России в рамках международных договоров. Elykomov I.V. (обс.) 15:18, 2 октября 2018 (UTC)

Состояние и перспективы

• незначительное в целом количество технически исправных дальних бомбардировщиков ВВС России, особенно современных реактивных Ту-160
  • Зато у противника неисчислимые армады суперсовременных В-52, да.

• расположение дальних бомбардировщиков ВВС России на двух базах, с отдельно хранящимися боеголовками
  • Недостаток только если исходить из представления, что ядерная война начнется абсолютно с бухты-барахты, без раскачки и рассредоточения

• российские ракетные комплексы имеют нулевое полетное задание, и для ввода объекта из «каталога» в полетное задание требуется несколько минут
  • Как бы американские тоже, и это не баг, а фича - на случай случайного запуска или чьей-то поехавшей крыши. Конечно, вероятность и того и другого околонулевая, но для такого дела должна быть сосем нулевая ````

Резюмируя

Для чего не следует делать упор на ядерную триаду как панацею в ущерб обычным вооружениям:

• ядерная триада не спасла СССР, которое стало возможным, в частности как вытекающее из пункта второго
• ядерная триада - это куча бесполезного железа на которую пожертвованы в мирное время баснословные средства и жизни (в том числе тех, чьи бы сохранились, если эти средства в другое русло пустить) без централизованный команды на применение (уничтожение, захват, подкуп, заблуждение "головы", либо нахождение её ("головы") отпрысков на территории цели, не всякий пожертвует ими как Сталин сыном, особенно если они добровольно до конфликта там на ПМЖ)
• вытекающее из второго пункта как последствие - в случае "обезглавливания" страны, стране нечем будет сопротивляться самостоятельно, даже если удастся самоорганизоваться. 37.113.176.115 21:54, 24 марта 2019 (UTC)

• Всё это безумно интересно, но выглядит как спор двух собеседников, а не как формулировки для текста энциклопедической статьи. Лесовик-2 (обс.) 01:54, 25 марта 2019 (UTC)

Отмена переименования статьи

Я отменил переименование статьи обратно в "Ракетные войска стратегического назначения". На официальном сайте mil.ru есть только РВСН, но нет РВСН РФ. Зато есть вооруженные силы ВС РФ. Общепринятое название так же РВСН, а не РВСН РФ, и неоднозначности тут нет, как и нет других РВСН. --Sergei Frolov (обс.) 06:27, 13 апреля 2019 (UTC)

• Sergei Frolov — Читать надо не официальные аффилированные источники из МО РФ — а независимые вторичные авторитетные АИ. А в них расписывается отдельно РВСН СССР и РВСН РФ. Это разные государства и разные войска. Если вы не подозревали что существовали такие РВСН СССР — просвещайтесь. --Kalabaha1969 (обс.) 06:46, 13 апреля 2019 (UTC)
  • Отмените свою войну правок ВП:ВОЙНА, выносите, согласно правилам, на переименование и высказывайте там свои аргументы. --Sergei Frolov (обс.) 06:48, 13 апреля 2019 (UTC)

• Мои аргументы в ВП:Н. Случай явный и не нуждается в обсуждении. Если не согласны с правилами, которые вы явно не читаете — ничем не могу помочь.

А то если следовать вашей логике — статью Сухопутные войска Российской Федерации — можно смело переименовывать в просто Сухопутные войска. Ибо так написано на mil.ru. Читайте ВП:НАШЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 06:59, 13 апреля 2019 (UTC)

"Я приведу инструкции: "В очевидных случаях автоподтверждённые участники сами могут переименовывать страницы (подробнее). Для незарегистрированных и неавтоподтверждённых участников. На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия, — особенно если по вопросу о правильном наименовании статьи существуют разные мнения. Вынося статью к переименованию, необходимо объяснить причину, по которой новое название представляется более точным. Здесь же необходимо обсуждать вопрос о переименовании статей, которые временно защищены от редактирования (и, следовательно, от переименования тоже)." Поскольку разногласия возникли, отменяйте вашу войну правок ВП:ВОЙНА и выносите на переименование --Sergei Frolov (обс.) 07:15, 13 апреля 2019 (UTC)

РАКЕ́ТНЫЕ ВОЙСКА́ СТРАТЕГИ́ЧЕСКОГО НАЗНАЧЕ́НИЯ (РВСН), род войск Вооруж. Сил (ВС) Рос. Федерации, гл. компонент её стратегических ядерных сил (СЯС). [15] Сейчас статья называется Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации, кому не нравится данное название прошу сюда Википедия:К переименованию. Валко (обс.) 07:24, 13 апреля 2019 (UTC)

Статья называлась и должна называться Ракетные войска стратегического назначения. У нас нет других РВСН. Нет такого названия РВСН РФ. Вот руководящий документ [16]. Если кому-то кажется разногласия, можно уточнить название как Ракетные войска стратегического назначения (вид вооруженных сил РФ), но не то, что вы написали --Sergei Frolov (обс.) 07:33, 13 апреля 2019 (UTC)

Это все обсуждается на Википедия:К переименованию. Если есть желание начинайте тему Википедия:К переименованию/13 апреля 2019. Валко (обс.) 07:37, 13 апреля 2019 (UTC)

• Там и обсуждать нечего. Статья про любой род войск/вид ВС в РуВП именуется со строгим указанием государственной принадлежности.

К сожалению оппонент не хочет принимать сложившийся консенсус по именованию таких статей и требования ВП:Н.

Если в современной России нет других РВСН — это ещё не означает что они не существовали ранее в другом государстве. --Kalabaha1969 (обс.) 07:42, 13 апреля 2019 (UTC)

Это не повод устраивать войну правок ВП:ВОЙНА. В данном случае я мог бы поступать аналогично. Это привело бы к блокировкам. Я написал запрос на ЗКА, жду решения. --Sergei Frolov (обс.) 07:47, 13 апреля 2019 (UTC)

• Это именно повод. Я устранял вандальную правку компрометирующую РуВП с целью подачи однобокой/предвзятой точки зрения о том что никаких других РВСН не существовало — вы до сих пор придерживаетесь этой точки зрения.

Рекомендую вам признать свою неправоту на ВП:ЗКА и закроем этот разговор. --Kalabaha1969 (обс.) 07:53, 13 апреля 2019 (UTC)

• Я бы не был столь категоричен по поводу "отсутствия" названия "РВСН РФ": «организация, производящая пуски» - Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации, осуществляющие пуски ракет в рамках настоящего Соглашения. Искусственное уточнение конечно возможно, но, согласно ВП:ТОЧНО#Естественные,
  

  Подавляющее количество уточнённых названий в реальном употреблении имеют естественную форму. Причём читатель в таком случае даже и не задумывается над тем, что название статьи включает в себя уточнение, так как внешне оно выглядит как одно целое с основной частью названия. Такие уточнения в силу своей органичности практически незаметны, и в большинстве случаев их и предпочтительнее использовать.

  Но при этом надо всегда помнить о том, что Википедия не создаёт новых слов. То есть, если не существует устоявшегося «естественного уточнения», остаётся использовать то или иное «искусственное уточнение».

  А поскольку естественное уточнение уже существует (см. выше), то вполне возможно использовать его. Ну или, по примеру РИАНа, можно именовать "Ракетные войска стратегического назначения России". Всё равно в РИ их не было, очевидно же. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:43, 13 апреля 2019 (UTC)
  • Для унификации с прочими статьями лучше использовать стандартное «Российской Федерации». — Nickel nitride (обс.) 06:20, 14 апреля 2019 (UTC)
    • Для унификации уточнения надо проводить в скобках --Sergei Frolov (обс.) 06:22, 14 апреля 2019 (UTC)
      • Имелись ввиду статьи о видах и родах войск. — Nickel nitride (обс.) 11:54, 14 апреля 2019 (UTC)
• Уточнения родов войск и видов ВС по странам — в скобках — не проводятся. Это такие же государственные органы управления как министерства, парламенты, комитеты и так далее. --Kalabaha1969 (обс.) 05:43, 15 апреля 2019 (UTC)
  • У этого государственного органа есть название "Ракетные войска стратегического назначения"[17], а не "Ракетные войска стратегического назначения Российской Федерации" --Sergei Frolov (обс.) 13:02, 15 апреля 2019 (UTC)

• Коллега — ещё раз напоминаю что Википедия пишется не на основании первичного зависимого источника, коими являются сайт МО РФ, а на независимых вторичных АИ в которых эксперты дают определения тому или иному предмету либо явлению. Глубоко наплевать как там сами военные пишут о самих себе. Читать надо не военный официальный сайт — а тех кто им не подчиняется и не пишет под их диктовку.

Так вот у экспертов название рода войск/вида ВС — всегда идёт с указанием принадлежности к государству. Читать ВП:НАШЕ — предметы и явления нуждаются в описании доступном для глобального понимания:

...РуВики — не российская, не русская, а всемирная энциклопедия на русском языке...

— ВП:НАШЕ

Это россиянину, который в сознательном возрасте не застал СССР, отчётливо понятно что есть РВСН только в России — единственные и неповторимые в мире. Ему сложно осознать то что существовало до 1992 года. А я к примеру родился в СССР и служил в СА и знаю что были РВСН СССР. И миллионам не-россиян знающих русский язык и читающих РуВП — известен этот факт. И тем более этот факт известен за границей — поэтому они указывают государственную принадлежность нынешних РВСН:

...The Strategic Missile Troops or Strategic Rocket Forces of the Russian Federation or RVSN RF are a military branch of the Russian Military that controls Russia's land-based ICBMs...

— Russia Today. Atlas for Business and Political Decision Makers

Насчёт этого (У этого государственного органа есть название "Ракетные войска стратегического назначения") — на сайте мил.ру есть также СВ, ВДВ, ВКС, ВМФ — без всякого указания что они Российской Федерации. Однако статьи о них в РуВП называются — СВ РФ, ВДВ РФ, ВКС РФ и ВМФ РФ.

Хотя Военно-космические силы на данный момент в мире есть только у России, и ранее ни у кого не существовали (в отличии от РВСН) — но принадлежность к государству, в названии статьи всё равно есть.--Kalabaha1969 (обс.) 05:48, 16 апреля 2019 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Нарукавный знак Ракетных войск стратегического назначения ВС России.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 15:51, 14 мая 2022 (UTC)

Тополя нет

Все Тополя заменены на Ярс. Неприятная информация, правда? 94.229.227.0 18:52, 2 января 2024 (UTC)

Что сказать-то хотели? Лесовик-2 (обс.) 01:27, 3 января 2024 (UTC)

• Вам и так факт сказали. 94.229.227.21 16:40, 7 января 2024 (UTC)