Обсуждение:Рюрик (крейсер, 1892)

Замечания к преамбуле

Написано: В просторечии именовался «броненосным», как и другие крейсера Российского императорского флота, имевшие вертикальное бортовое бронирование.

Непонятно, откуда взят такой СЛЭНГ: — «в просторечии» — и вообще откуда это взялось, где ссылка на АИ? --Абрамов В.Г. (обс.) 19:55, 13 мая 2017 (UTC)

Впрочем, и без АИ понятно, откуда ветер дует… Злопыхательство англичан в отношении проекта «Рюрик» легко объяснимо… Проект «Рюрик» по многим ТТЭ опередил своего английского соперника — крейсер «Бленхейм», фактически вынудив англичан срочно проектировать и строить два больших крейсера типа «Пауэфулл» для защиты своих коммерческих пароходов на Тихоокеанском ТВД.--Абрамов В.Г. (обс.) 19:28, 26 января 2018 (UTC)

В преамбуле была помещена информация о том, что «Рюрик» явился последним крейсером с парусным вооружением. Эта информация взята из книги И. Ф. Цветкова «Красный Кавказ» на стр. 16. Однако участник «Inctructor» удалил её, ссылаясь на вспомогательный крейсер «Алмаз»… Но «Алмаз» проектировался и строился в качестве яхты, а не как вспомогательный крейсер. В этой связи считаю целесообразным в преамбуле восстановить эту информацию в уточнённой формулировке: «Рюрик» явился последним крейсером в истории ВМФ РИ, проект которого предусматривал установку полного парусного вооружения и именовался «рангоутным броненосным крейсером».--Абрамов В. Г. (обс.) 15:49, 26 января 2018 (UTC)

Замечания

Написано: После постройки крейсера британские эксперты отмечали, что крейсер выглядит устаревшим по сравнению с британскими кораблями аналогичного класса.

• Эту поверхностную оценку они произвели по причине наличия на крейсере парусного вооружения… Однако, паруса обеспечивали увеличение дальности плавания… У англичан тогда ещё небыло корабля такого класса… Фактически, «Рюрик» задал тон «Владычице морей»… В ответ, англичане заложили большие бронепалубные крейсера типа «Пауэрфул».--Абрамов В.Г. 17:47, 14 июня 2012 (UTC)

На самом деле они оценивали расположение орудий на верхней палубе. Для боя оно неудачно, одно попадание может вывести из строя сразу всю батарею. Но учитывая, что «Рюрик» это рейдер повышенной устойчивости, а не корабль для линейного боя, и противостояли бы ему в лучшем случае вооружённые пароходы (созданного как раз в ответ «Пауэрфула» ещё не было, да и то был просто пароход с защитой котлов и открыто установленным за уязвимым для любой игрушечной 37-мм пушечки тонким бортом вооружением) — придирка конечно глупая и необоснованная, особенно со стороны страны, которая массово строила ещё более угрёбищные в случае реального боя бронеппалубники, которые ввиду отсутствия брони на бортах можно было ломать как хочешь, и толку, что они при этом не тонули ? 95.79.41.22 06:52, 11 сентября 2013 (UTC)

Броненосный крейсер «Рюрик» — первый в мире крейсер в категории «большой крейсер» и первый в мире в категории «большой броненосный крейсер». На момент ввода в строй у этого крейсера — не было достойных соперников по всем без исключения ТТЭ. Это уж потом, незадолго до начала русско-японской войны, в результате прогресса в развитии артиллерии крупного калибра — появилась возможность компоновать башенные артиллерийские установки главного калибра на «больших броненосных крейсерах для эскадренного боя». Но «пионером» в развитии категории «большой броненосный крейсер» — явился «Рюрик».--Абрамов В.Г. (обс.) 21:12, 13 мая 2017 (UTC)

Уважаемый Абрамов В.Г., при наличии авторитетных источников правьте смело, — Alex omen (обс.) 03:08, 15 мая 2017 (UTC)

Рад стараться!--Абрамов В.Г. (обс.) 17:59, 15 мая 2017 (UTC)

В книге И. Ф. Цветкова «Красный Кавказ» на стр. 16, 17 — приведены данные по ряду ТТЭ несколько отличных от данных в шаблоне: бортовой пояс 203÷254 мм; траверзы — 102 мм (в трафарете ошибочно написано траверсы); карапасная палуба 51-76 мм; общая площадь парусов — около 1950 м²; скорость при водоизмещении около 11000 т и располагаемой мощности механизмов 13250 л.с — приближалась к 19 уз; дальность плавания при полном запасе угля (более 2000 т) — 14250 миль(9 уз);--Абрамов В.Г. (обс.) 16:23, 26 января 2018 (UTC)

Переименование

Предлагаю внести изменение в название статьи: вместо «Рюрик (крейсер 1892 г.)», написать — "Рюрик (крейсер 1890 г.), поскольку дата закладки данного крейсера более точно соответствует техническому уровню развития военно-морской техники на этапе завершения разработки его эскизного проекта, в соответствии с первоначальной концепцией формирования тактического и технических заданий на проектирование.--Абрамов В.Г. (обс.) 12:35, 16 февраля 2018 (UTC)

• За, это более правильно будет, Alex omen (обс.) 00:17, 17 февраля 2018 (UTC), только Рюрик (крейсер, 1892), Alex omen (обс.) 00:18, 17 февраля 2018 (UTC)

терминологическая ошибка

В статье крейсера называются судами – “… было принято решение уводить суда во Владивосток”. Предлагаю заменить на более релевантный термин – корабль.Lars78 08:58, 25 октября 2012 (UTC)

В Википедии есть статьи: «судно» и «корабль», в ВМФ СССР и ВМФ РФ — есть также термин «военное судно»… Здесь желательно уточнить, с какого года в русском ВМФ термин «корабль» получил официальный статус на уровне Штабов. В частности, в 1907 г. (после принятия новой классификации кораблей русского ВМФ)- русские военно-морские специалисты — составителями сборника «Военные флоты» писали: "Из трёх броненосных крейсеров, имеющихся в русском флоте («Рюрик-2», «Громобой», «Россия»), наибольшим правом на это название, безусловно, обладает «Рюрик», представляя собой, хотя и не совсем удачное по постройке, но по силе артиллерии и бронированию — настоящее боевое судно. [Цветков Гвардейский крейсер «Красный Кавказ»_1990(26)]--Абрамов В.Г. (обс.) 20:49, 14 мая 2017 (UTC)

Спор в теле статьи

Мне кажется, или в описании боя в Корейском проливе содержит дискуссию, вместо нормального изложения:

(последнее сравнение, по массе заряда взрывчатого вещества, лишено смысла, так как японцы использовали фугасные снаряды, характерные для английской школы, а русский флот — бронебойные снаряды французского типа, которые в принципе имеют намного меньший заряд взрывчатки, так как поражают корабль по совершенно иному принципу[2]; более адекватное сравнение — по энергии, высвобождающейся при попадании снаряда в цель и идущей на её поражение, которая слагается из кинетической энергии самого снаряда и энергии взрыва заключённого в нём заряда ВВ; кроме того, мелинит Шимосе не превосходил пироксилин русских снарядов по удельной энергии взрыва (3,4 МДж/кг против 4,2), данное утверждение является ошибочным — «шимоза» имела превосходство по объёму выделяемых газов, что для сравнения собственно поражающих факторов имеет небольшое значения, хотя и делало попадания японских снарядов весьма «эффектными» для внешнего наблюдателя)

— Mogol (обс.) 16:04, 11 февраля 2022 (UTC)