Обсуждение:Свобода, Роберт

Цитата об аюрведе

Поставленный шаблон {{избыток цитат}} считаю необоснованным. Обе озвученные причины ([1]: «Всё-таки ВП:НЕРЕКЛАМА», [2]: «Слишком большая и по аффилированному источнику») считаю невалидными. Цитата всего одна на статью, и она иллюстрирует то, что понимает герой статьи под своим профильным предметом (он — доктор аюрведы), и непосредственно относится к тексту, иллюстрируя его. Объём цитаты и ссылка на работы автора в статье о нём самом — это полностью соответствует практике Википедии (см., для примера, объём и количество цитат и их источник в избранной статье про Буковски). Morihėi 09:33, 22 сентября 2013 (UTC)

• Можно и дальше считать. По степени «научности» т. н. «доктор аюрведы» = «доктор астрологии». Касательно Буковски читаем ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. И потом сравнение вообще нелепое, потому что степень известности Буковски не идёт ни в какое сравнение с каким-то мужичком читающим лекции по аюрведе. А ещё издательство Азбука-классика и известный переводчик М. В. Немцов не идут ни в какое сравнение с гаражным издательством «Саттва» и точно таким же переводчиком. Tempus / обс 10:11, 22 сентября 2013 (UTC)

В разделе «Профессиональный опыт» обычно приводится информация о профессиональном опыте, поэтому относительно необходимости именно этой цитаты о воззрениях персоны на аюрведу, именно в этом месте текста уверенности нет, консенсуса редакторов тоже нет. Если нет уверенности, согласно ВП:ЦИТ, лучше от цитирования отказаться и пересказать. Если в статье перевод из англовики, разместите, пожалуйста, на СО шаблон {{Переведённая статья}}. Предлагаю ограниваться в обсуждении предложениями по улучшению статьи, самостоятельные исследования на тему сравнений по степеням известности, качеству перевода и т. п. здесь не нужны. — w2. 17:57, 22 сентября 2013 (UTC)

• Спасибо, шаблон разместил, согласен с вашим аргументом об уместности цитаты. Но в данном случае (поскольку он уже не единственный) важно оценить валидность приведённой аргументации, особенно п.3: (1) ВП:НЕРЕКЛАМА; (2) «Слишком большая»; (3) «по аффилированному источнику». Если отсутствие консенсуса основывать на такой аргументации, то я считаю это локальным консенсусом, противоречащим тому, что зафиксирован в правилах. Просьба прокомментировать этот момент, я хотел бы прояснить для себя этот вопрос по существу на будущее. Morihėi 08:41, 23 сентября 2013 (UTC)

• Отсутствие консенсуса следует из обсуждения и обращения за посредничеством. Аргументация оценивается в совокупности, учитывая ВП:ПДН. Так, если из 10 аргументов хотя бы один существенный, то уже говорить о полностью невалидной аргументации нельзя. Рассматривать каждый аргумент не имеет смысла, достаточно верные. Вместе с тем, биографическая статья без информации о значимых идеях, представлениях персоны в области профессиональной деятельности будет неполной, хотя, если можно передать точный смысл без цитирования, лучше обойтись без цитат. — w2. 04:42, 24 сентября 2013 (UTC)

  Качество дискуссии я имею ввиду. Ну да ладно, статью всё равно надо дорабатывать. Morihėi 06:10, 24 сентября 2013 (UTC)