Обсуждение:Солженицын, Александр Исаевич/Архив/1

Untitled

Коллеги, в результате правок Участника 80.250.79.163 часть первых тем Обсуждения утеряна. Восстановить не могу. Помогайте. --Borealis55 15:27, 18 апреля 2008 (UTC)

Врете, родной. Я только добавлял своё. Убирать ничего не убирал, а первых разделов вообще не касался. Жаль, что я раньше не обратил внимание на эту вашу "реплику". Правда я упомянул понижде, как вы к концу моего комментария присоединили кусок из другого раздела (чтобы обессмыслить его), выпустив "по пути" несколько разделов. Так что г-н Borealis55 попросту перевалил с больной головы на здоровую.--80.250.79.163 08:06, 20 мая 2008 (UTC)

Повторяю, часть первых тем Обсуждения утеряна из-за Ваших технически неграмотных правок. Если можете, восстановите. Я, ещё раз повторяю, не могу. Остерегайтесь утверждений насчёт "больной головы". (И ещё: я Вам не "родной" и не "г-н"; обращайтесь ко мне, да и к другим, -- Участник) --Borealis55 10:12, 20 мая 2008 (UTC)

(UTC)Можете повторять сколько влезет. Я вносил только текстовые изменения и только в один раздел. Остальных разделов даже не касался, посему уничтожить их не мог при всем желании. (Кстати, в режиме "правки" их можно было увидеть... некоторое время. А потом они исчезли. Явно без моей помощи, хотя бы потому, что это произошло тогда, когда я вообще сюда не заходил.) Так что дело явно не в моей "тех. неграмотности", а в содержании моих изменений (весьма "несусальных" по отношению к "главному герою" статьи и при этом опирающихся на надежные источники). А насет "остерегайтесь", то что вы мне сделаете? Опять испортите мой текст заодно поломав и чужие и заявите, что это я сам сделал? Тоже мне, испугали. Кстати, как же к вам обращаться как не г-н, если вы именно как господин себя и ведете. Ломаете, где хотите, а вину сваливаете на чужую "безграмотность". Явно простой "участник" себе такого позволить не может. Кстати, у Вас какое-то паталогически больное самолюбие. "Валить с больной головы на здоровую" - означает перевалить вину с действительного виновника на непричастное лицо, а вовсе не упрекать кого-то в "больной голове". --80.250.79.163 14:40, 21 мая 2008 (UTC)

Да это Вы воткнули своё "Бесцензурность Википедии или как я редактировал "Критику Солженицына" в первые строки Обсуждения, и первые темы Обсуждения пропали, да так, что восстановить нельзя. И дело тут не в содержании Ваших изменений. А насчёт "остерегайтесь" -- это предупреждение о недопустимости личных выпадов и оскорблений ("врёте", "родной", "патологически больное самолюбие", "с больной головы" и т. д.), за это могут и заблокировать. Впрочем, Вам виднее, а я Вас предупредил. Давайте перейдём к делу -- в разделе Перенос из текста статьи для обсуждения. --Borealis55 17:28, 21 мая 2008 (UTC)

Неправда. некоторое время она была не превой, а первые строки мчезсли уже потом, позже, безо всякого моего Участия. Не надо ля-ля. А насчет выпадов, то ещё раз пишу что поговорка (кстати, очень старая и известная) "с больной головы на здоровую" не означает намека на слабые умственные способности оппонента и считать её за таковую можно только, действительно при наличии больного самолюбия. А к делу я уже переходил и на ваши "Этого никогда не было" ответил уже в том же разделе с привлечениам кучу источников. Ваша очередь отвечать, а не моя.--80.250.79.163 10:01, 24 мая 2008 (UTC)

Взгляните сюда, перейдите к "Предыдущей" и увидите, где правда и где неправда. "Ля-ля"... --Borealis55 12:07, 24 мая 2008 (UTC)

Я не заглядывал, но полагаю, что с Вашими возможностями "поправить" любую запись труда не составит. Когда я вносил цитату с внешней ссылкой она вдруг появлялась с внутренней (сами же ссылки внизу исчезали). Так что не надо ля-ля. Вы тут господин (или кто-то другой, кто поручил вам беречь "правильное направление" статьи и представлять вандалами пытающихся как-то рассказать что-то "неофициозное" об этом "демократском" идоле. Что хотите, то и делаете.--80.250.79.163 18:41, 13 июня 2008 (UTC)

Больше затрагивать эту тему не буду -- всё ясно. --Borealis55 16:01, 15 июня 2008 (UTC)

И не надо.--80.250.79.163 07:40, 17 июня 2008 (UTC)

"Бесцензурность Википедии или как я редактировал "Критику Солженицына"

Несколько дней назад я отредактировал раздел "Критика Солженицына", внеся изменения (подкрепленные надежными источниками как ученые-историки, писатели и его бывший соподвижник) показывающие его в "несусальном виде". В особенности "ГУЛАГ". Их, конечно, практически сразу убрали. Попробовал ещё раз. То же. В третий раз после сохранения в конце статьи исчезли все ссылки. Я попробовал ещё раз. То же самое. Я решил отложить это дело на другой день. Статья была защищена от изменений, а из текста "критики" исчезло даже бывшее до меня упоминание о несоответствии солженицынскуого "ГУЛАГа" демографическим данным. Сегодня редактирование было вновь разрешено. Я попробовал этим воспользоваться результат тот же. Решил убрать "рефы" чтобы можно было непосредственно в тексте открывать ссылки. Сохранил. На ключевых ссылках рефы появились автоматически.

Чтобы меня не приняли за "вандала" даю свой вариант раздела без рефов. Может его не испортят:

Чешский журналист Т. Ржезач (автор написанной с использованием предоставленных КГБ СССР и МВД ЧССР данных распространявшейся на Западе книги «Спираль измены Солженицына» явившейся «результатом добросовестного труда автора и настойчивой совместной работы с ним сотрудников 10 Управления МВД ЧССР и 5 Управления КГБ СССР». ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ К ЗАСЕДАНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ 26 мая 1992 г. Следует заметить, что данная формулировка носит слишком расплывчатый характер для экспертного заключения и совершенно не указывает, каков был характер этой работы, возможно, заключавшейся лишь в "настойчивом" предоставлении материалов.) [5] а также Л. Самутин, бывший власовец, один из «соавторов» Солженицына, а в 1998 г. российский журналист О.Давыдов выдвинули версию о «самодоносе», в котором он, кроме себя, обвинил четырех человек, один из которых, Н. Виткевич, был осужден на десять лет. ".ОДА ДИССИДЕНТСТВУ, ИЛИ СТУКАЧ У ДУРАКОВ. По мнению Т. Ржезача, он агитировал против власти во время военных действий, писал провокационные письма, вел пораженческую пропаганду — всё это делалось с целью отсидеться в тылу; именно за это и был Солженицын осуждён.

На страницах книги "ЦРУ против СССР" Н.Н. Яковлева утверждалось, что "Архипелаг Гулаг" является продуктом работы сотрудников американских спецслужб.

..."Архипелаг Гулаг", по замыслу Солженицына, самое грозное оружие против Советского Союза. То был отнюдь не плод единоличного творчества, а обобщение усилий как государственных ведомств США, так и индивидуальных антикоммунистов. Как название, так и тематика подготовлены соответствующими изысканиями. В 1946-1950 годах госдепартамент и АФТ составили карту ГУЛага, которую в 1951 году издали массовым тиражом. В сентябре 1954 года госдепартамент издал официальный отчет "о принудительном труде" в СССР. На долю Солженицына оставалось обобщить все эти материалы и поставить на них свое имя, то есть персонифицировать их в интересах ведущейся ЦРУ "психологической войны"... [6].

Версию о том, что Солженицын вряд ли был автором "Архипелага" поддерживает писатель В. Бушин, мотивируя тем, что там есть немало "ошибок", изобличающих полнейшее невежество автора , невоможное для человека с образованием Солженицына. К примеру, «из-за болот и лесов Наполеон не нашел Москвы» (Архипелаг ГУЛАГ. YMCA-PRESS, Париж,1973, Т.1, с.387). [7].  :

Существует мнение, что он был доносчиком КАК АЛЕКСАНДР ИСАЕВИЧ СДАЛ «ИВАНА ДЕНИСОВИЧА». ИСТОРИЯ ОДНОГО ПРЕДАТЕЛЬСТВА. Сергей Ковтуненко. Столичные новости.. Солженицын опровергает все подобные обвинения . «Потёмщики света не ищут».

Солженицына также критикуют за якобы имевший место призыв Солженицына к применению против СССР атомного оружия Владимир Бушин. «Неизвестный Солженицын». Алгоритм, 2006 г. ISBN 5-9265-0228-4 . Его выступлений, подтверждающих это, не обнаружено, но в «Архипелаге» он с сочувствием цитирует слова заключённых, сказанные надзирателям:

…жаркой ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из глубины: «Подождите, гады! Будет на вас Трумэн! Бросят вам атомную бомбу на голову!» И надзиратели трусливо молчали. Ощутимо и для них рос наш напор и, как мы ощущали, наша правда. И так уж мы изболелись по правде, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с палачами. Мы были в том предельном состоянии, когда нечего терять.
Если этого не открыть — не будет полноты об Архипелаге 50-х годов Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ. Т. 3 — М.: Центр Новый мир — 1990. С. 36. ISBN 5-85060-008-X

Критика с коммунистического фланга подкреплялась ссылкой на исследования ученых, работавших в российских архивах:

Результаты исследований, выполненных по архивным данным ЦК КПСС российскими историками Земсковым, Дугиным и Клевником, которые стали появляться в научных журналах с 1990 г., полностью замалчивались. Отчеты, содержащие результаты этих исторических исследований, совершенно противоречили заявлениям «свободной прессы», что число жертв превзойдет все ожидания. Более того, их содержание остается неопубликованным. Отчеты печатались в малодоступных научных журналах, практически неизвестных подавляющему большинству общества. Отчеты о результатах научных исследований едва ли могли состязаться с истерией печати, так что ложь Конквеста и Солженицына продолжала получать поддержку многих слоев населения бывшего СССР. На Западе отчеты русских исследователей системы наказаний при Сталине были также полностью проигнорированы и печатью, и телевидением. Почему? ...

Исследования советской карательной системы представлены в отчете на почти 9 000 стр. Авторов отчета много, но широко известны из них русские историки В.Н. Земсков, А.Н. Дугин, О.В. Клевник. Их работа начала публиковаться в 1990 г., в 1993 г. была почти закончена и опубликована почти целиком. Отчеты стали известны на Западе в результате сотрудничества между исследователями различных стран. Мне довелось познакомиться с двумя работами: одной, появившейся во французском журнале I?Historie в сентябре 1993 г., написанной Николасом Уэртом, старшим исследователем французского научно-исследовательского центра CNRS, и работой, опубликованной в США в журнале American Historical Review Дж. Арчем Гетти, профессором истории Калифорнийского университета Риверсайд (Калифорния) в соавторстве с Г.Т. Ретерспорном, ученым из французского научно-исследовательского центра и русским исследователем В.Н. Земсковым из института Российской истории (отделение Российской Академии Наук (РАН)). Сегодня появились книги этих исследователей. Перед тем, как пойти дальше, я хочу, чтобы было ясно, во избежание возможных недоразумений, что никто из ученых, привлеченных к этой работе, не придерживался социалистических взглядов. Напротив, их взгляды буржуазные и антикоммунистические. Фактически многие из них - законченные реакционеры. Это говорится на тот случай, чтобы читатель не вообразил, что то, что будет представлено, результат некоего «коммунистического заговора». Так уж случилось, что вышеназванные исследователи обнаружили ложь Конквеста, Солженицына, Медведева и других, поставив профессиональную честность на первое место ГУЛАГ: АРХИВЫ ПРОТИВ ЛЖИ

Солженицына активно критиковали и «справа» — прежде всего другие диссиденты и эмигранты, отрицавшие его христианские и антилиберальные взгляды (диссиденты-националисты, напротив, усматривали излишний либерализм).

«Письмо вождям Советского Союза» подверглось критике А. Д. Сахарова.

Конфликт Солженицына с антисоветской эмиграцией и западными активистами Холодной войны освещён в его мемуарах «Угодило зёрнышко промеж двух жерновов».

Его исследование «Двести лет вместе» вызвало активную критику как со стороны многих еврейских публицистов, так и националистической прессы. Так, например, придерживающийся либеральных взглядов Владимир Войнович сказал: «Книга Солженицына „Двести лет вместе“ — длинная, скучная и лживая» Владимир Войнович: «Солженицын недостаточно умный человек» [02-03-2004 http://www.sem40.ru/interview/hot/9926/ Владимир Нузов. «Русский базар»].

Образ Солженицына подвергнут и сатирическому изображению в художественных произведениях, например, в романе Войновича «Москва 2042» http://magazines.russ.ru/voplit/2003/2/nikol.html [Майкл Николсон. Солженицын на мифотворческом фоне ]

Указывалось на резкие противоречия между приводимыми Солженицыным цифрами репрессированных и архивными данными, которые стали доступны в период перестройки Гулаг: архивы против лжи Каковы масштабы сталинских репрессий, а также демографическими расчётами и простым здравым смыслом. здравые рассуждения о массовых репрессиях

Оспаривалась достоверность «тюремных» произведений Солженицына в той их части, где говорится о быте лагерей, смертности заключённых, их численности. Игорь Пыхалов_ КАКОВЫ МАСШТАБЫ СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ)

В.Н.Земсков. ГУЛАГ (историко-социологический аспект)   

Утверждалось, что материал для своих разоблачений Солженицын заимствовал из геббельсовской пропаганды. Подобный отзыв исходит от Л. А. Самутина, диссидента, бывшего власовца, лично работавшего в идеологическом аппарате геббельсовского министерства пропаганды и соподвижника Солженицына, скрывавшего у себя рукопись "Архипелага" от КГБ [8]

Утверждение Солженицына, что Сталин в октябре 1941 г. бежал из Москвы, опровергается рассекреченными документами

--Jim_Hokins (обс.) 11:27, 13 апреля 2021 (UTC)

Начиная со слов "А так в источнике" - не моё. --Jim_Hokins (обс.) 11:27, 13 апреля 2021 (UTC)

Что ещё за ЦРУ, помогающее издавать Солженицына ВНУТРИ США?! Речь на съезде профсоюзов была издана этими же самыми профсоюзами, и можно назвать кучу организаций, стоящих за ними, от религиозных консерваторов до предвыборного штаба Рейгана.Ssmet 21:14, 1 марта 2007 (UTC)

ОК (я, разумеется, не добавлял эту фразу в статью, а вернул с «источник?» просто для порядка). --Mitrius 22:20, 1 марта 2007 (UTC)

Я как раз готовлю биографию для этой статьи. Скооперируемся?

Конечно, любой человек может помещать сюда свои оригинальные материалы. Если будете публиковать статью где-либо, пожалуйста, укажите здесь в обсуждении где, чтобы потом ваше произведение не приняли за плагиат. MaxiMaxiMax 16:53, 24 июн 2005 (UTC)

Алмазов

Я чего–то не понял про труд Алмазова – там герой что, плохо выписки срелал, или при многократной перепечатке ошибки накапливались, или в первой версии Солженицин сам ошибся? (В версии ГУЛАГа, которую а читал, не было про то как в костер загоняли.) Нет ли у кого выписок, которыми ползовался герой Алмазова, чтобы сравнить их с текстом? Мошет быть, они висят на каком–нибудь сайте? dima 12:57, 2 мая 2007 (UTC)

Еще про тп же, вообще про критиков ГУЛАГа

Думаю, в ГУЛАГе, как и в любом большом труде, есть ошибки. Где же исправления? Критику собрали, а на основе этой критики, смог ли кто–либо из историков восстановить более сбалансированные оценки? Например, Алмазов жив? А то судя по базам данных получается, что он больше ничего, кроме "Суки", не написял... Может, у него есть альтернаыивные оценки (сколко когда посажено было, сколких где поубивали, и тому подобмое), а его со всех сайтов гонят? dima 13:37, 2 мая 2007 (UTC)

ссылки

Переношу сюда куски, не подкрепленные ссылками. Не уверен, что все перенес. Вокруг Солженицина столько шума, что каждое утверждение надо снабдить ссылкой. dima 23:50, 3 мая 2007 (UTC)

Из позднейших выступлений Виткевича и К. Симоняна (сослуживца, которого также привлекли по этому делу) следует, что на следствии Солженицын активно давал показания против Виткевича, Симоняна, своей жены Решетовской, школьной подруги Л. Ежерец и даже случайного попутчика в поезде, некоего моряка Власова.

тут ссылка есть зачем удалять?--Jaro.p 10:53, 15 мая 2007 (UTC)

Как заявляет сам Солженицын, изучение материалов о Февральской революции привело к тому, что он окончательно разочаровался в демократии западного образца и пригодности её для России. В своих выступлениях он стал уделять всё больше внимания критике «искажений свободы» на Западе и изобличению антирусских сил, в том числе маскирующихся под антисоветские.

Jaro.p не только подписываться но и ссылаться не умеет. Его правку надо откатить как необоснованную.dima 06:24, 22 июля 2007 (UTC)

Медаль

Порфирий, почему вы хотите чтобы нобелевская медаль была отдельно от остальных наград?dima 21:30, 22 июля 2007 (UTC)

Я всего лишь хочу, чтобы стиль всех статей о нобелевских лауретатах был единым. Неслучайно ведь создавался этот шаблон. Порфирий 15:05, 23 июля 2007 (UTC)

Везде искал его. Где же этот шаблон? vovanik 21:31, 25 января 2008 (UTC)

У вас нет ничего святого...

Друзья, так же нельзя!

А. Т. Твардовский, не жалевший сил и стараний, чтобы напечатать в «Новом мире» новую вещь никому не ведомого до того времени автора, потом в глаза говорил ему: «Ваша озлобленность уже вредит вашему мастерству», и дальше «У вас нет ничего святого. Если бы зависело только от меня, я запретил бы ваш роман». - ТАК В СТАТЬЕ.

А ТАК В ИСТОЧНИКЕ:

...

Рассказываю.

Слушает внимательно. И всё равно:

– А что вы можете предложить вместо колхозов? – (Да не об этом ли был и «разбор» «Матрёны»?..) – Надо же во что-то верить. У вас нет ничего святого. Надо в чём-то уступить советской власти! В конце концов, это просто неразумно. Плетью обуха не перешибешь.

– Ну так обух обухом, А. Т.!

– Да нет в стране общественного мнения!

– Ошибаетесь, А. Т.! Уже есть! уже растёт!

– Я боюсь, чтобы ваш «Раковый корпус» не конфисковали, как роман.

– Поздно, А. Т.! Уже тю-тю! Уже разлетелся! (Ещё нет. Ещё для 2-й части мне два месяца скромно терпеть. Но до писательского съезда столько и осталось.)

– Ваша озлобленность уже вредит вашему мастерству. – (Почему ж 2-я часть вышла «в три раза лучше» той, которую он хотел печатать?) – На что вы рассчитываете? Вас не будет никто печатать.

...

Что касается "и дальше «У вас нет ничего святого. Если бы зависело только от меня, я запретил бы ваш роман»" - укажите, где в "Телёнке" есть такие слова. ````

Поскольку никто не выступил против - этот абзац я удаляю Borealis55 17:27, 4 декабря 2007 (UTC)

По Фрейду

В ТЕКСТЕ СТАТЬИ:

М. А. Шолохов, прочитав первую повесть литературного новичка, попросил Твардовского от его имени при случае расцеловать автора, а позднее писал о нем: «Какое это болезненное бесстыдство…» .

Что именно МАШ назвал бесстыдством: свою просьбу мужчине расцеловать другого мужчину, целование мужчиной мужчины или что-то ещё?

Чей это фрейдистский вывих: Шолохова, Бушина или автора абзаца? ````

Ваш, полагаю. Шолохов и Бушин - отнюдь не фрейдисты.--80.250.79.163 11:48, 18 апреля 2008 (UTC)

Раздел Критика

О чём вообще идёт речь?

О критике литературной или о критике личности писателя? Если всё-таки о литературе, то здесь не должно быть места для Ржезача, Арнау и т. п. Наверное, их стоит переместить в Жизненный путь и дать не более чем в сносках — потому что это в лучшем случае предположения, если не сказать провокации известной спецслужбы.

Критике же собственно литературной уделено очень мало внимания. А ведь есть на что и на кого указать — масса монографий, статей, диссертаций.

Если раздел не будет изменён, буду предлагать к удалению. Borealis55 09:42, 19 октября 2007 (UTC)

Это всё пишет известный апологет Сталина и КГБ Jaro.p. Недавно решением АК ему вообще запрещено писать что бы то ни было откатывать чьи бы то ни было правки о политике, за нарушение чего он сейчас заблокирован на месяц. В принципе надо разделять критику общественно-политической позиции Солженицына (советски-гебешная, людей вроде Твардовского — «что вы предлагаете вместо колхозов», либеральная, иная) и критику Солженицына как писателя. Что касается разного рода недокументированных инсинуаций о личности Солженицына, печатаемых товарищами вроде Бушина или тем более «по заданию МВД ЧССР», то их надо вообще все выкидывать — подобного рода вещи в Википедии недопустимы. (Ржезача, возможно, рядом с записками Решетовской — о них тут есть вообще? — в биографии упомянуть можно). Ставить статью на удаление не надо, это ВП:НДА, её надо просто улучшать. —Mitrius 15:22, 19 октября 2007 (UTC)

К удалению не статью, а раздел Критика. И переписать его заново - правке он, по-моему, не поддаётся. Borealis55 19:18, 19 октября 2007 (UTC)

Вроде нет такой процедуры - ставить на удаление раздел (хотя это было бы и полезно для других случаев). Не думаю, что даже при наличии её раздел бы удалили. Думаю, надо просто переписать заново. --Mitrius 19:49, 19 октября 2007 (UTC)

В "критике" даже не упомянуто о том, что в "ГУЛАГЕ" число "жертв режима" преувеличено во много раз. Приведу парочку ссылок на реальную статистику ( В.Н.Земсков. ГУЛАГ (историко-социологический аспект Каковы масштабы сталинских репрессий. Это ещё далеко не все.

А вот опровержение ГУЛАГа с позиций обычного здравого смысла. ( здравые рассуждения о массовых репрессиях )--80.250.79.163 15:50, 5 апреля 2008 (UTC)

80.250.79.163, специально выделено место в конце Обсуждения для обсуждения Ваших правок. Высказывайтесь там. --Borealis55 19:10, 5 апреля 2008 (UTC)

Вырезанная критика о "ГУЛАГе"

Ну не только "сталинисты" опровергают ГУЛАГ. Бывший соподвижник Солженцына Самутин (прятавший рукопись ГУЛАГа от КГБ) в своей книге писал:

"Впрочем, моего энтузиазма хватило ненадолго. Быстро пришло похмелье. Сначала я подумал о многочисленных "достоверных данных", которых так много в этой книге. Боже, как они мне знакомы! Еще с тех времен, когда я занимался пропагандой во власовской армии и нас усиленно питали материалами из геббельсовского министерства пропаганды. Да и в вермахте не было батальонной библиотечки, в которой не валялись бы тощие брошюрки о "большевистских зверствах". В них в разных комбинациях цитировались достижения безымянных гениев статистики, с предельной точностью знавших все о стране, где они никогда не были, ни с одним гражданином которой они не беседовали и о которой за всю жизнь не прочли ни одной путной книги. Великолепные "свидетельства жертв", которые поначалу показались мне горючим материалом, способным коечто запалить в этой стране, теперь приводили меня в бешенство. Кто поверит в эту "туфту"? Из каких шепотков на нарах, от каких жалких личностей слышал Исаич, а потом силой своего авторитета попытался возвести в ранг непреложной истины эти "открытия"? " ( http://beserikov.chat.ru/Samutin.htm )

Или работы ученых, специально занимавшихся этим вопросом указываают цифры в десятки раз меньшие солженицынских (если не в сотни).В.Н.Земсков. ГУЛАГ (историко-социологический аспект

И, наконец, коммунисты, которые без всяких истерик конкретно аргументируют лживость солженицынских и подобных ему откровений :

"Результаты исследований, выполненных по архивным данным ЦК КПСС российскими историками Земсковым, Дугиным и Клевником, которые стали появляться в научных журналах с 1990 г., полностью замалчивались. Отчеты, содержащие результаты этих исторических исследований, совершенно противоречили заявлениям «свободной прессы», что число жертв превзойдет все ожидания. Более того, их содержание остается неопубликованным. Отчеты печатались в малодоступных научных журналах, практически неизвестных подавляющему большинству общества. Отчеты о результатах научных исследований едва ли могли состязаться с истерией печати, так что ложь Конквеста и Солженицына продолжала получать поддержку многих слоев населения бывшего СССР. На Западе отчеты русских исследователей системы наказаний при Сталине были также полностью проигнорированы и печатью, и телевидением. Почему?...

Исследования советской карательной системы представлены в отчете на почти 9 000 стр. Авторов отчета много, но широко известны из них русские историки В.Н. Земсков, А.Н. Дугин, О.В. Клевник. Их работа начала публиковаться в 1990 г., в 1993 г. была почти закончена и опубликована почти целиком. Отчеты стали известны на Западе в результате сотрудничества между исследователями различных стран. Мне довелось познакомиться с двумя работами: одной, появившейся во французском журнале I?Historie в сентябре 1993 г., написанной Николасом Уэртом, старшим исследователем французского научно-исследовательского центра CNRS, и работой, опубликованной в США в журнале American Historical Review Дж. Арчем Гетти, профессором истории Калифорнийского университета Риверсайд (Калифорния) в соавторстве с Г.Т. Ретерспорном, ученым из французского научно-исследовательского центра и русским исследователем В.Н. Земсковым из института Российской истории (отделение Российской Академии Наук (РАН)). Сегодня появились книги этих исследователей. Перед тем, как пойти дальше, я хочу, чтобы было ясно, во избежание возможных недоразумений, что никто из ученых, привлеченных к этой работе, не придерживался социалистических взглядов. Напротив, их взгляды буржуазные и антикоммунистические. Фактически многие из них - законченные реакционеры. Это говорится на тот случай, чтобы читатель не вообразил, что то, что будет представлено, результат некоего «коммунистического заговора». Так уж случилось, что вышеназванные исследователи обнаружили ложь Конквеста, Солженицына, Медведева и других, поставив профессиональную честность на первое место...ГУЛАГ: АРХИВЫ ПРОТИВ ЛЖИ "

Указывалось на резкие противоречия между приводимыми Солженицыным цифрами репрессированных и архивными данными, которые стали доступны в период перестройки Каковы масштабы сталинских репрессий, а также демографическими расчётами и простым здравым смыслом. здравые рассуждения о массовых репрессиях Последнее было сделано некоммунистами.

Все эти данные я попытался внести в раздел "Критика" несколько раз. Не прошло и нескольких минут, как их вычеркнули. А через день статью закрыли для редактирования, выбросив даже слабенькое прежнее упоминание о критике с демографической точки зрения.

Вот такая свобода, демократия и отсутствие цензуры. Даже в "ультрасвободной" Википедии"--80.250.79.163 15:50, 5 апреля 2008 (UTC)

Прекратите паясничать про свободу и демократию. Вас несколько раз приглашали обсудить Ваши правки в Обсуждении. Вы же без слов продолжали их проталкивать сразу в тест статьи. Мысли, подобные Вашим, уже не раз появлялись в этой статье, и всякий раз после обсуждения были удалены. Попробуйте доказать Вашу правоту. "Даже в "ультрасвободной" Википедии" возможен компромисс и консенсунс. --Borealis55 19:16, 5 апреля 2008 (UTC)

Когда это меня приглашали? Это ваша выдумка. Мои правки вырезали через несколько минут (точнее 2-3)после внесения. Какое уж тут обсуждение. Так что никакого паясничанья здесь с моей стороны нет. Как и "компромисса и консенсуса" с вашей. Да одно то, что вами вырезана даже ссылка на работу Земцева "Гулаг. Историко-социологичсекий аспект" написанная человеком несколько лет работавшим работавшим в российским архивах в составе комиссии специально исследующей вопрос репрессий, известным ученым, говорит само за себя. Кстати, другие ученые, как правило, приводят схожие цифры ( http://www.fsb.ru/new/mozohin.html ) .Те немногие , которые приводят большие, в архивах не работали. Другое дело, что дальше малотиражных научных журналов такие цифры не выходят. Кстати, зайдите на сайт "Мемориала". Сводных данных они, естественно, не представили.Предпочитают отдельные эпизоды "ужасов коммунизма", но сведений о "десятках миллионов" у них вы не найдете. Что уже говорит само за себя. Или, например, доводы бывшего соподвижника Солженицына, Самутина, который прятал рукопись ГУЛАГа от КГБ. Неужели это все такие настолько лживые свидетельства, что даже в критику их поместить нельзя? Кстати. в обсуждениях опровержений Кстати, в цитатах из статей коммунистов осуждение Солженицына также было обосновано ссылками на исследования ученых. У защитников Солженицына и Ко никакой аргументации кроме - "все это выдумки КГБ" или воплей о безнравственности, внекультурности и умственном убожестве тех кто смеет оспаривать эти бредни, нет никаких. Но зато у них есть СМИ которые давно сделали из него святого. В том же духе и высказывание самого "гуру" - "Потёмщики света не ищут". Только если он такой светоносец, то чего же он, все время вопивший о советской агрессии, "не замечает" как к границам якобы нежно им любимой России "свободные" США подтягивает войска и размещают ПРО? Или как они же нападают на Югославию (православную же) , Ирак, Афганистан. Да мало ли. И после этого разного рода умники смеются над "выдумками сталинистов" о связях этого господина с западными спецслужбами. Впрочем, что ещё ждать от подобных.-- 80.250.79.163 06:32, 7 апреля 2008 (UTC)

Ещё раз прошу Вас обратить внимание на раздел "Перенос из текста статьи для обсуждения" в этом "Обсуждении". Там можно развить свои мысли по пунктам. И ещё: предложение к дискуссии было даже в самой статье, смотри "Описание изменений". И постарайтесь унять эмоции и попытайтесь обходиться без таких слов, как "выдумки", "вопли", "бредни", "умники". -Borealis55 09:46, 7 апреля 2008 (UTC)

Боже, какие утонченные нервы у "демократов" если их в дискуссии (не в статье энциклопедического характера) коробит даже слово умник. Это же надо. Да вы хоть читали "Архипелаг"-то? Там выражения пожестче и поэмоциональней. И как только ваша тонкая душевная организация их выдержала, удивительно?

А внизу я ответил на один пункт, когда вы умудрились объявить "несуществующими вовсе" выводы одного из крупнейших российских ученых которые признала даже западная научная общественность (естественно, не СМИ). Это достаточно показывает уровень вашей "аргументации".--80.250.79.163 11:29, 7 апреля 2008 (UTC)

Ветров в Круге

«Фамилия Ветров также была использована Солженицыным для персонажа романа "В круге первом"». Ещё раз выставляю для приведения источника. В каком издании и на какой странице или в каких черновиках? Не будет подтверждения - ложь, удалю. Borealis55 09:22, 16 декабря 2007 (UTC)

Удалил. За 9 дней можно было найти/не найти подтверждение, просто перечитав роман. --Borealis55 12:18, 25 декабря 2007 (UTC)

Эмигрант?

Кто может сказать, когда появились в статье категории Эмигранты 3 волны и Эмигранты...в США? И почему к ним причислили Солженицына? --Borealis55 17:41, 17 декабря 2007 (UTC)

Про Викитеку

Этот безумный, опасный, опасный, опасный мир/Глава 123 в Викитеке -- Какое отношение эта статья Губарева имеет к статье "Солженицын"? --Borealis55 19:41, 21 декабря 2007 (UTC)

Вопрос висел полтора месяца, никто не ответил. С вашего позволения удаляю. --Borealis55 15:21, 10 февраля 2008 (UTC)

О новом дополнении - Логинов

В. Т. Логинов: «я видел дело, копию которого использовал также и Александр Исаевич. И обнаружил, что из этого дела писатель использовал лишь отдельные факты, а на другие «листочки» внимание вовсе не обратил» [4].

Nak-Nak, неплохо было бы разъяснить народу, о чём идёт речь: что за "дело", почему только "копию", на какие-такие другие "листочки" надо было обратить внимание. --Borealis55 12:13, 25 декабря 2007 (UTC)

По поводу комментария

Абзац "Указывалось на противоречия между приводимыми Солженицыным цифрами репрессированных и архивными данными, которые стали доступны в период перестройки, а также демографическими расчётами. ССЫЛКИ НА ЛЕВОЭКСТРЕМИСТКИЕ ГАЗЕТЁНКИ НЕ ПОДХОДЯЩИЕ ПО ВП:АИ" закомментирован, но, на мой взгляд, неправильно. Противоречия действительно были, и Солженицыным они объяснены. Так что мысль правильная, но ссылки, и правда, странные. Может быть, убрать эти ссылки и поставить другие? --Borealis55 11:02, 27 декабря 2007 (UTC) Ну, хоть "газетенки" и "левоэкстремистские", цифры они берут ни с потолка, а из отчетов, опубликованных в малотиражных научных журналах и в Инете, естественно, не опубликованных.--80.250.79.163 10:36, 20 апреля 2008 (UTC)

Обращение к Участнику Leavepower

Уважаемый коллега, на этой странице принято, прежде чем вносить какие-либо изменения или дополнения, посоветоваться с другими Участниками. Это можно сделать как в форме нового раздела в этом Обсуждении, так и в форме ответов на вопросы в других разделах этого Обсуждения, так и в виде комментариев. Напишите и обсудим, нам интересно Ваше мнение. Но сегодня я вынужден удалить Ваши правки. Возможно, Вы сможете отстоять свою точку зрения, тогда Ваши правки могут быть восстановлены. --Borealis55 19:00, 2 января 2008 (UTC)

Leavepower — виртуал участника Jaro.p (см. ВП:ПП), относительно которого имеется решение АК, каковым решением «участнику Jaro.p запрещается удалять текст, откатывать или изменять правки других участников в статьях касающихся тем: истории (в том числе Второй Мировой войны, фашизма, геноцида, советской истории и прочее), политики, наций и национальностей, а также СССР, России, Украины, Германии и Польши. В случае нарушения запрета к участнику также возможно применение прогрессивной блокировки любым администратором». Данная запись блокируется бессрочно, так как участник занимается с неё тем, что запрещено АК для основной записи. --Mitrius 11:54, 3 января 2008 (UTC)

Что же делать? Я откатил его правки, вовсе не зная, что это Jaro.p. И пригласил его к обсуждению. В обсуждениях-то он имеет право принять участие? Пусть выскажется -- под каким угодно именем. Хотя это и не честно -- скрываться на одной странице сразу под двумя псевдонимами: ясно, что отношение к нему будет уже не то. --Borealis55 18:14, 3 января 2008 (UTC)

Обращение к Участнику Андрей Коломиец

Объясните, пожалуйста, свою правку:
Существует мнение, что он был доносчиком <ref>КАК АЛЕКСАНДР ИСАЕВИЧ СДАЛ «ИВАНА ДЕНИСОВИЧА». ИСТОРИЯ ОДНОГО ПРЕДАТЕЛЬСТВА. Сергей Ковтуненко. Столичные новости. http://cn.com.ua/N257/archive/archive.html</ref>. Солженицын сам подтвердил это в «Архипелаге» (см. выше).<!-- Солженицын документально опровергает все подобные обвинения<ref>«Потёмщики света не ищут». http://www.rusk.ru/st.php?idar=310414</ref>.--><!-- Ещё бы --> <br /> --Borealis55 17:38, 18 января 2008 (UTC)

Друг мой, несколько выше про доносительство все объяснено. Светоч сам признался в стукачестве — советую хотя бы читать его труды. Донос его имеется, подлинность его никем не опровергнута. Примерно так. Андрей Коломиец 17:44, 18 января 2008 (UTC)

Во-первых, я Вам не друг, а Участник. Во-вторых, мы говорим не о каком-то "светоче", а о Солженицыне. В-третьих, ещё раз поясните, что значит "несколько выше". В-четвёртых, в Ваших советах сегодня я не нуждаюсь, тем более что "труды" его прочёл внимательно, чего и Вам желаю. В-пятых, подлинность "доноса" никем и не доказана. В-шестых, Вы не объяснили, почему закомментировали «Потёмщики света не ищут». В-седьмых, что значит "Ещё бы"? Примерно так. Приведите, пожалуйста, более серьёзные аргументы. В противном случае я вынужден буду откатить Вашу правку. --Borealis55 18:09, 18 января 2008 (UTC)

В сотрудничестве с органами сам признался в Архипелаге ГУЛАГ. О поведении на следствия есть в воспоминаниях его друзей. Анатолий 17:51, 18 января 2008 (UTC)

Прочитайте внимательнее Архипелаг. И приведите цитаты из воспоминаний друзей о его поведении на следствии. --Borealis55 18:09, 18 января 2008 (UTC)

Поищу. Впрочем Интернет знает всё :-) - всё элементарно поиском находится - посмотрите что выдаст поисковик на запрос Виткевич о Солженицыне. Что в Архипелаге есть про согласие сотрудничать с органами общеизвестно. Анатолий 18:21, 18 января 2008 (UTC) P.S.Жалко Горбачев уничтожил все бумаги КГБ о Солженицыне, но всё равно инфы довольно много.

Про Горбачёва впервые такое слышу, но в любом случае - это проблема Горбачёва и Ваша, а не Солженицына. --Borealis55 18:45, 18 января 2008 (UTC)

Горбачёв приказал уничтожить дела Солженицына и Сахарова (к чему бы?) - встречал упоминание об этом в десятках книг по новейшей истории. Однако остались овспоминания Виткевича, Симоняна которых заложил Солженицын на следствии; есть ряд публикаций где доказывается подлинность солженицынских доносов - это всё стоит осветить в статье (конечно в нейтральном, энциклопедичном ключе). Анатолий 18:53, 18 января 2008 (UTC)

Источники на бочку, пожалуйста, и авторитетные. --Borealis55 19:03, 18 января 2008 (UTC)

Воспомининия друзей, публикации Арнау и Ржезача вполне авторитетны. Свидетельство самого Солженицына в "АГ" тоже авторитетно. Анатолий 19:05, 18 января 2008 (UTC)

Арнау и Ржезач НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не авторитетны! Свидетельство самого Солженицына приведено в статье в разделе "Арест" - нет смысла повторять. Воспоминания друзей на бочку, пожалуйста. --Borealis55 19:18, 18 января 2008 (UTC)

Чем же это они не авторитетны? На прессу ссылаться не запрещено вроде пока. Ну даже и без них остаются воспоминания Симоняна, Виткевича, Решетовской. Я не уверен что сами воспоминания опубоикованы в интернете, но они широко цитируются в прессе - посморите на Виткевич о Солженицыне в Яндексе. Анатолий 19:44, 18 января 2008 (UTC)

А никто и не запрещает ссылаться на ПРЕССУ. Но Арнау и Ржезач давным-давно разоблачены как провокаторы и лжецы, и в связи с этим они не АИ. Смотреть куда бы то ни было, чтобы искать воспоминания друзей или недругов, в данном случае я не буду (я их для себя давно нашёл и оценил); хотите доказать свою правоту - ищите, смотрите, цитируйте и доказывайте сами. (А про Горбачёва Вы действительно знаете из "десятков книг по новейшей истории"? Можете дать ссылку хоть на одну?) --Borealis55 20:49, 18 января 2008 (UTC)

А вот и цитата:

В этой главе мне не хватает материала. Что-то неохотно рассказывают мне лагерники, как их вербовали. Расскажу ж о себе.

(скопировано из электронной версии Архипелага на Lib.ru, том 3). И дальше всё красочно расписано. Вы, конечно, скажете, что после этого он мог и не работать на руководство, но разочарую: это лагерь, а не детский сад, и эльфов там нет. Не захотел бы Светоч работать — его бы быстро принудили к этому самым простым путем (см. Сапог кирзовый). Примерно так. Андрей Коломиец 18:31, 18 января 2008 (UTC)

Я ничего не "скажу конечно", но и Вам не позволю. Эмоции Ваши и домыслы оставьте при себе - здесь Энциклопедия, а "не детский сад". Вашей цитатой Вы ничего не доказали, в том числе и подлинность "доноса". То есть, Ваше утверждение есть ложь. Если Вы будете упорствовать в своей бездоказательности, это будет клевета. --Borealis55 18:45, 18 января 2008 (UTC)

Интересно, как написанное Вами согласуется с россказнями о невероятной жестокости сталинского режима? Это как — полстраны в лагеря отправили, а одного Солженицына к доносительству принудить не смогли? Поясните, пожалуйста. Андрей Коломиец 18:51, 18 января 2008 (UTC)

Я ничего Вам пояснять не намерен - не я сделал спорную правку, а Вы. И пояснить её должны Вы. Не уходи́те от ответа по существу. Пока я ничего по существу не увидел. --Borealis55 19:03, 18 января 2008 (UTC)

По существу все объяснено. Солженицын в своей статье фактически ушел от ответа на вопросы, которые перед ним ставились. Ведь можно было провести экспертизу доноса, сравнить оформление, почерк. А он работает по принципу «марксисткое учение верно потому, что оно правильное». Андрей Коломиец 19:21, 18 января 2008 (UTC)

Это Ваше последнее слово? --Borealis55 19:28, 18 января 2008 (UTC)

Ну, если ещё есть вопросы — то нет. Полагаю, участник Serebr скоро подыщет источники, поэтому дискуссия явно не закончена. Андрей Коломиец 19:40, 18 января 2008 (UTC)

У меня "вопросов" по сути больше не было и не будет. Вы по существу не ответили. Вашу правку я откатываю. А что касается Участника Serebr, то он свою правку сможет сделать беспрепятственно в любое удобное время, никто ему помешать не в праве. --Borealis55 19:45, 18 января 2008 (UTC)

Хочу пояснить по поводу уничтожения дел на Солженицына и Сахарова. В 1989-90 годах КГБ уничтожало досье (дела оперативной разработки, дела оперативной проверки) почти на всех диссидентов. Видимо, это было связано с тем, что руководство КГБ боялось, что к этим делам может получить доступ широкий круг лиц, которые смогут установить личности осведомителей. Так что нельзя сказать, что дело Солженицына было уничтожено специально.User:Olegwiki

Это неверно, досье на Солженицына и Сахарова бвли уничтожены по специальному приказу Горбачёва. Упоминается об этом в ряде источников, например в книге Роя Медведева "Андропов", если не ошибаюсь. Анатолий 18:16, 24 января 2008 (UTC)

А если ошибаетесь? --Mitrius 18:38, 24 января 2008 (UTC)

О том что досье на Сахарова и Солженицына были уничтожены в 1989-1990 лействительно есть в книге "Андропов" Р.Медведева. Что это был приказ Горбачева не раз читал в прессе примерно с 1992 г. Анатолий 21:54, 24 января 2008 (UTC)

Ссылки на АИ, ёлки-палки... --Mitrius 22:00, 24 января 2008 (UTC)

Как архивиста, меня прямо резануло по сердцу сообщение Вадима Бакатина (всего несколько перестроечных месяцев управлявшего КГБ), что в 1989–1990 гг. в связи с изменением политических приоритетов были сожжены 505 томов «оперативной разработки» по Сахарову и 105 томов – по Солженицыну. И теперь уж не создать труда, подобного исследованию М.К. Лемке «Николаевские жандармы и русская литература», написанному им по материалам Третьего отделения [9] Роль Горбачева пока не ясна - но настолько ли это важный вопрос. Анатолий 22:35, 24 января 2008 (UTC)

А откуда известно, что досье на Солженицына уничтожено? --Borealis55 16:59, 24 января 2008 (UTC)

Это пишет некий Сергей ШУМИХИН в отклике на книгу Медведевых, не так ли? Не совсем понятно, цитирует ли он Медведевых или передаёт собственные сведения. Неплохо бы дать ссылку на самого Бакатина, но и цитата из Медведевых тоже подошла бы. Кто может дать? И ещё: "оперативная разработка" Солженицына -- это не "дело Солженицына" по 58 статье и не "все бумаги КГБ о Солженицыне". И ещё, хотя это напрямую не связано с Солженицыным: роль Горбачёва непонятна, не доказана, и говорить здесь о нём не следует. Предлагаю, если дискуссия на тему "Уничтожение досье КГБ на Солженицына" ещё кому-либо интересна, выделить её в отдельный раздел. --Borealis55 10:35, 25 января 2008 (UTC)

В книге Роя Медведева "Андропов" есть цитата, попозже выпишу. В "опаеративную разработку" как я понимаю попало и "дело Солженицына". Все бумаги КГБ какие остались и рассекречены по Сахарову и Солженицыну изданы на Западе в виде отдельных книг (я их не читал к сожалению, но в сети есть рецензии). По Сахарову все бумаги которые остались Иваненко передал в 1991 году Боннэр. Анатолий 12:06, 25 января 2008 (UTC)

А вот цитата: "Пришедший к руководству КГБ СССР 23 августа 1991 г. Вадим Бакатин попытался остановить варварскую операцию по истреблению архивов. Об этом были разосланы строжайшие приказы на места. Но чистка ещё какое-то время продолжалась, теперь уже в порядке "низовой инициативы" и в осенние месяцы того года. Во всяком случае, мне рассказывали, что в Ленинграде она была остановлена, лишь когда начальником управления туда прибыл депутат Сергей Степашин." Это из книги Виктора Шейниса "Взлёт и падение парламента. Переломные годы в российской политике. 1985-1993". Он был в 1991 членом комиссии "по организации передачи-приёма архивов КПСС и КГБ СССР на государственное хранение и их использованию". И ещё цитата оттуда же: "После отмены статей УК, каравших за "антисоветскую агитацию", Крючков издал ещё один приказ, призванный замести следы текущей преступной деятельности его ведомства, - # 00150 от 24 ноября 1990 г. Теперь уже уничтожению подлежали дела оперативного наблюдения и разработки с "антисоветской окраской". Ведь преданные гласности - и то далеко не целиком - бесчинства власти в отношении Сахарова, Солженицына, дела подвергавшихся преследованиям диссидентов, то, что скрывать дальше уже не было никакой возможности, - лишь верхушка айсберга всестороннего контроля государства над своими гражданами." Это немного противоречит Вашему предположению о том, что Горбачёв с помощью Бакатина уничтожил дело Солженицына, чтобы смыть с него "доносы". А у Крючкова такой мысли и возникнуть не могло, Вы согласны? С какой же целью Крючков приказал уничтожить дела оперативного наблюдения? Рискну предположить (подчёркиваю -- не утверждаю): в деле были те самые «"доносы"», как и кем они создавались и с какой целью. --Borealis55 16:37, 25 января 2008 (UTC)

Ну значит, Крючков. Но вообще история интересная. Анатолий 19:55, 25 января 2008 (UTC)

Или Андропов... --Borealis55 21:36, 25 января 2008 (UTC)

Перенос из текста статьи для обсуждения

Ещё раз обращаюсь к Участнику 80.250.79.163 с настоятельной просьбой не вандализировать статью, а обсудить правки на этой странице. Свои претензии по поводу Ваших правок я приводил в строке описания изменений. Вы же на них никак не откликнулись, предпочитая вновь вставлять всё те же правки. --Borealis55 09:50, 3 апреля 2008 (UTC)

1. Чешский журналист Т. Ржезач (автор написанной с использованием предоставленных КГБ СССР и МВД ЧССР данных и распространявшейся на Западе книги «Спираль измены Солженицына») а также Л. Самутин, бывший власовец, один из «соавторов» Солженицына, а в 1998 г. российский журналист О.Давыдов выдвинули версию о «самодоносе», в котором он, кроме себя, обвинил четырех человек, один из которых, Н. Виткевич, был осужден на десять лет. ".. По мнению Т. Ржезача, он агитировал против власти во время военных действий, писал провокационные письма, вел пораженческую пропаганду — всё это делалось с целью отсидеться в тылу; именно за это и был Солженицын осуждён.

А так было: Чешский журналист Т. Ржезач (автор написанной по заказу КГБ СССР и МВД ЧССР[25] и распространявшейся на Западе книги «Спираль измены Солженицына») выдвинул версию о «самодоносе». По мнению Т. Ржезача, он агитировал против власти во время военных действий, писал провокационные письма, вел пораженческую пропаганду — всё это делалось с целью отсидеться в тылу; именно за это и был Солженицын осуждён[4].

2. На страницах книги "ЦРУ против СССР" Н.Н. Яковлева утверждалось, что "Архипелаг Гулаг" является продуктом работы сотрудников американских спецслужб (ссылаясь на мемуары американского посла в Москве) .

..."Архипелаг Гулаг", по замыслу Солженицына,самое грозное оружие против Советского Союза. То был отнюдь не плод единоличного творчества, а обобщение усилий как государственных ведомств США, так и индивидуальных антикоммунистов. Как название, так и тематика подготовлены соответствующими изысканиями. В 1946-1950 годах госдепартамент и АФТ составили карту ГУЛага, которую в 1951 году издали массовым тиражом. В сентябре 1954 года госдепартамент издал официальный отчет "о принудительном труде" в СССР. На долю Солженицына оставалось обобщить все эти материалы и поставить на них свое имя, то есть персонифицировать их в интересах ведущейся ЦРУ "психологической войны"....

Этого не было вовсе.

3. Версию о том, что Солженицын вряд ли был автором "Архипелага" поддерживает писатель В. Бушин, мотивируя тем, что там есть немало "ошибок", изобличающих полнейшее невежество автора , невоможное для человека с образованием Солженицына. К примеру, «из-за болот и лесов Наполеон не нашел Москвы» (Архипелаг ГУЛАГ. YMCA-PRESS, Париж,1973, Т.1, с.387). .  :

Этого не было вовсе.

4. Критика с коммунистического фланга подкреплялась ссылкой на исследования ученых, работавших в российских рахивах:

Результаты исследований, выполненных по архивным данным ЦК КПСС российскими историками Земсковым, Дугиным и Клевником, которые стали появляться в научных журналах с 1990 г., полностью замалчивались. Отчеты, содержащие результаты этих исторических исследований, совершенно противоречили заявлениям «свободной прессы», что число жертв превзойдет все ожидания. Более того, их содержание остается неопубликованным. Отчеты печатались в малодоступных научных журналах, практически неизвестных подавляющему большинству общества. Отчеты о результатах научных исследований едва ли могли состязаться с истерией печати, так что ложь Конквеста и Солженицына продолжала получать поддержку многих слоев населения бывшего СССР. На Западе отчеты русских исследователей системы наказаний при Сталине были также полностью проигнорированы и печатью, и телевидением. Почему?...

Исследования советской карательной системы представлены в отчете на почти 9 000 стр. Авторов отчета много, но широко известны из них русские историки В.Н. Земсков, А.Н. Дугин, О.В. Клевник. Их работа начала публиковаться в 1990 г., в 1993 г. была почти закончена и опубликована почти целиком. Отчеты стали известны на Западе в результате сотрудничества между исследователями различных стран. Мне довелось познакомиться с двумя работами: одной, появившейся во французском журнале I?Historie в сентябре 1993 г., написанной Николасом Уэртом, старшим исследователем французского научно-исследовательского центра CNRS, и работой, опубликованной в США в журнале American Historical Review Дж. Арчем Гетти, профессором истории Калифорнийского университета Риверсайд (Калифорния) в соавторстве с Г.Т. Ретерспорном, ученым из французского научно-исследовательского центра и русским исследователем В.Н. Земсковым из института Российской истории (отделение Российской Академии Наук (РАН)). Сегодня появились книги этих исследователей. Перед тем, как пойти дальше, я хочу, чтобы было ясно, во избежание возможных недоразумений, что никто из ученых, привлеченных к этой работе, не придерживался социалистических взглядов. Напротив, их взгляды буржуазные и антикоммунистические. Фактически многие из них - законченные реакционеры. Это говорится на тот случай, чтобы читатель не вообразил, что то, что будет представлено, результат некоего «коммунистического заговора». Так уж случилось, что вышеназванные исследователи обнаружили ложь Конквеста, Солженицына, Медведева и других, поставив профессиональную честность на первое место...

Этого не было вовсе.

5. Указывалось на резкие противоречия между приводимыми Солженицыным цифрами репрессированных и архивными данными, которые стали доступны в период перестройки , а также демографическими расчётами и простым здравым смыслом.

А так было: Указывалось на противоречия между приводимыми Солженицыным цифрами репрессированных и архивными данными, которые стали доступны в период перестройки, а также демографическими расчётами.

6. Оспаривалась достоверность «тюремных» произведений Солженицына в той их части, где говорится о быте лагерей, смертности заключённых, их численности.

Этого не было вовсе.

7. Утверждалось, что материал для своих разоблачений Солженицын заимствовал из геббельсовской пропаганды. Подобный отзыв исходит от Л. А. Самутина, диссидента, бывшего власовца, лично работавшего в идеологическом аппарате геббельсовского министерства пропаганды и соподвижника Солженицына, скрывавшего у себя рукопись "Архипелага" от КГБ

Этого не было вовсе.

Правильно ли я изложил смысл спорных правок? --Borealis55 18:22, 3 апреля 2008 (UTC)

Прпавильно, только ответили одной фразой "Этого не было вовсе". Просто отмахнулся. Хотя на "желтые" источники я не ссылался. Что значит - "не было" ? Не писали, так это опровергается наличием ссылок. Или что-то другое? Ну что же, рассмотрим один из источников, "которого вовсе не было". Земсков Виктор Николаевич - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории России Академии Наук РФ. вот отзыв на нем на сайте "Интернет против телеэкрана": " Крупнейший в нашей стране специалист-исследователь репрессий В. Земсков дотошнейшим образом обработал колоссальный объём информации по данному вопросу. Его научные труды получили на Западе широчайшую известность и в своё время воспринимались там как сенсация. Результаты его исследований не оставили камня на камне от псевдоисторических изысканий идеологов холодной войны. Сразу сделаем оговорку, Земсков не является сталинистом и не принадлежит к лево-патриотической оппозиции." ( http://www.contr-tv.ru/repress/778/ ) Сайт "Хронос". Статья из журнала "социологические исследования". ( http://www.hrono.ru/statii/2001/zemskov.html ГУЛАГ (историко-социологический аспект она же по другому адресу http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/Z/Zemskov/Articles/ZEMSKOV.HTM Или сборник статей "несуществующего" автора с сайта "Экономика. Социология. Менеджмент. Все о репрессиях. Вот ещё его страничка с сайта "Скепсис" ( http://scepsis.ru/authors/id_149.html ) где есть статьи о ГУЛАГе и ответы его "опровергателям")) Вот отрывок из этой статьи: " Несмотря на наличие публикаций, в которых называется соответствующее истине и документально подтвержденное число заключенных ГУЛАГа, советская и зарубежная общественность в массе своей по-прежнему находится под влиянием надуманных и не соответствующих исторической правде статистических выкладок. Причем в работах всех этих авторов расхождение с подлинной статистикой никогда не идет в сторону преуменьшения, а исключительно только в сторону многократного преувеличения. Создается впечатление, что они соревнуются между собой в том, чтобы поразить читателей цифрами, так сказать, поастрономичней" Далее, статьи Мозохина ( http://www.fsb.ru/new/mozohin.html )в которой представлена статистика репрессий в 1921 г -53 гг.

Об остальном распространяться не буду по недостатку времени. Кому надо посмотрите по указанным ссылкам. "Желтых" источников там нет, как я уже писал. Только скажу что, когда кто-то умудряется объявить "несуществующими вовсе" выводы одного из крупнейших российских ученых которые признала даже западная научная общественность (естественно, не СМИ), то это достаточно показывает уровень "аргументации" этого "кого-то".

--80.250.79.163 11:12, 7 апреля 2008 (UTC)

Добавлю свои же отрывки из раздела " Вырезанная критика о "ГУЛАГе"". Пардон, изменив столь шокирующие нашего "редактора" "бредни" "вопли" и "умники" на "суждения", "высказывания" и "субъекты": "Или, например, доводы бывшего соподвижника Солженицына, Самутина, который прятал рукопись ГУЛАГа от КГБ. Неужели это все такие настолько лживые свидетельства, что даже в критику их поместить нельзя? Кстати, в цитатах из статей коммунистов осуждение Солженицына также было обосновано ссылками на исследования ученых. У защитников Солженицына и Ко никакой аргументации кроме - "все это выдумки КГБ" или "высказываний" о безнравственности, внекультурности и умственном убожестве тех кто смеет оспаривать эти "суждения", нет никаких. Но зато у них есть СМИ которые давно сделали из него святого. В том же духе и высказывание самого "гуру" - "Потёмщики света не ищут". Только если он такой светоносец, то чего же он, все время "судивший" о "советской агрессии", "не замечает" как к границам якобы нежно им любимой России "свободные" США подтягивает войска и размещают ПРО? Или как они же нападают на Югославию (православную же) , Ирак, Афганистан. Да мало ли. И после этого разного рода "субъекты" смеются над "выдумками сталинистов" о связях этого господина с западными спецслужбами. Впрочем, что ещё ждать от подобных."--80.250.79.163 11:51, 7 апреля 2008 (UTC)

Кстати, здорово сделано. В статье мне так и не удалось сделать доступными источники (история в разделе" Бесцензурность Википедии". А здесь в обсуждени в упомянутой "бесцензурности" тоже подгадили. Приделали конец из другого раздела, заодно убрав весь текст, находящийся между ними. Кто не верит посмотрите "править" этого раздела. --80.250.79.163 15:01, 7 апреля 2008 (UTC)

• Позволил себе немного поправить оформление, а то читать и что-либо понять невозможно.

Это хорошо, что Вы, наконец, изменили "бредни" "вопли" и "умники". Будем надеяться, что и в дальнейшем стиль Ваших правок будет приличным (без "подгадили" и прочего).

Предлагаю разбить спорные вопросы разбить на несколько отдельных разделов и уже там вести разговор по существу. Согласны? --Borealis55 14:47, 18 апреля 2008 (UTC)

Долго собирались отвечать, так что я даже заходить перестал. Цитирую:* Позволил себе немного поправить оформление, а то читать и что-либо понять невозможно. Наоборот . Ваши поправки полностью исказили текст (явно с целью выставить идиотом "сталиниста"). Кстати, проверить это несложно. Достаточно перчитать "Бесцензурность Википедии" до следующих слов "присобаченных" к моему тексту.: " ТАК В СТАТЬЕ.

А ТАК В ИСТОЧНИКЕ:

...

Рассказываю.

Слушает внимательно. И всё равно:" И далее в том же духе. Если кто-то считает, что эти слова могут пояснить хоть что-то хоть в каком-то тексте, то этому "кому-то" давно пора к психиатру. Во избежание. Но я думаю, что тут явно не клинические, а скорее "геббельсовские" истоки. Когда нет доводов выставить оппонента идиотом в глазах других людей, пользуясь бесконтрольностью - типично "демократское". Кстати, именно этот текст я и сохранил в разделе "Критика". И полуминуты не продержался.И обсуждения не понадобилось.

--80.250.79.163 11:42, 1 мая 2008 (UTC)

Цитирую:"Это хорошо, что Вы, наконец, изменили "бредни" "вопли" и "умники". Будем надеяться, что и в дальнейшем стиль Ваших правок будет приличным (без "подгадили" и прочего).

Предлагаю разбить спорные вопросы разбить на несколько отдельных разделов и уже там вести разговор по существу. Согласны? "

Ну если полностью исказили сперва раздел в статье , в который я внес изменения, а затем раздел в обсуждении, причем так, что смысл полностью терялся, то как ещё назвать подобнокдеяние как не "подгадили". Это пожалуй ещё, слишком мягко. А что до отдельных разделов. то ведь я ответил на несколько отдельных вопросов и достаточно подробно(Смотрите выше в этом же разделе), опираясь отнюдь не на "сталинистские" источники. Что же вы молчали?--80.250.79.163 12:04, 1 мая 2008 (UTC) Появилась возможность редактировать статью. Я попытался это сделать в отделе "критика". Тот же текст убрали практичекси мгновенно и редактирование отменили, понятно, без малейшего обсуждения. Как и до этого. Я, впрочем, другого и не ожидал. "Демократская" "свобода слова" мне великолепно известна. Так что, гуд бай, швааааабодная Википедия.--80.250.79.163 10:50, 16 мая 2008 (UTC)

Следует ли так понимать эти Ваши слова, что Вы нас покидаете? --Borealis55 17:04, 16 мая 2008 (UTC)

Да что вы, г-н Borealis55, вы хоть и калечите мои и соседние с ними комментарии, а потом все валите на мой,якобы. "вандализм", но я вас только не оставлю. Таким как вы уступать нельзя, а то на шею сядут.--80.250.79.163 08:16, 20 мая 2008 (UTC)

Начнём обсуждение Ваших правок? --Borealis55 10:16, 20 мая 2008 (UTC)

Пожалуйста. Я уже достаточно подробно ответил на ваши "этого не было вовсе" (см. в этом же разделе). Теперь ваша очередь. С одной поправкой. Данные о репрессиях с 1921 г. по 1939 г. и с 1950 г. по 1953 г. с сайта ФСБ убрали. Нашлись, видно, "блюстители демократии" и там. Но даже в новом школьном учебнике указываются цифры "большого террора" в сотни тысяч в 37-38 гг, а никак не солженицынские миллионы.--80.250.79.163 14:38, 21 мая 2008 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь, но мне кажется, что «этого не было вовсе» у Borealis55 значит не то, что излагаемого в правке события не было в действительности, а просто что в статье не было такого текста. Это описание ваших обсуждаемых правок. Если что-то было вместо, указывалось, что за текст был вместо, а если вы добавили новый текст, Borealis писал «этого не было вовсе». --Mitrius 14:41, 21 мая 2008 (UTC)

Уважаемый Mitrius, спасибо, что Вы двумя словами объяснили нашему незарегистрированному Участнику 80.250.79.163 смысл этого обширного цитирования. Может быть, Вы, как кандидат филологических наук и один из администраторов, возьмётесь быть арбитром в этом споре, а то он становится бесконечным и отбирает слишком много времени? Я надеюсь, что и Участник 80.250.79.163 не будет против такого Вашего участия. --Borealis55 17:41, 21 мая 2008 (UTC)

Да нет, уважаемые участники, новых текстов я не добавлял, а представил только то, что пытался поставить в раздел "критика" и что мне сделать не дали. И ничего больше.Как именно это было. я уже описывал. А наш спор отношения к филологии не имеет.--80.250.79.163 10:09, 24 мая 2008 (UTC)

То есть, Вы против арбитража Участника Mitrius? --Borealis55 12:10, 24 мая 2008 (UTC)

Ну, мне это-то как раз все равно. Я против ваших методов, о которых уже писал. Кстати, предлагаю читающим эти строки. (Естественно, не таким как предыдущий "участник"). Попробуйте внести те "антисолженицынские" правки, которые у меня есть в этом разделе. Например, эту:

7. Утверждалось, что материал для своих разоблачений Солженицын заимствовал из геббельсовской
пропаганды. Подобный отзыв исходит от  Л. А. Самутина, диссидента, бывшего власовца, лично 
работавшего в идеологическом аппарате геббельсовского министерства пропаганды  и соподвижника 
Солженицына, скрывавшего у себя рукопись "Архипелага" от КГБ   [10]

А потом посмотрите, что выйдет. Сами убедитесь, есть ли в Википедии цензура или это только мои "бредовые выдумки".--80.250.79.163 18:30, 13 июня 2008 (UTC)

Так будем просить Участника Mitrius быть арбиртром или нет? Отвечайте однозначно. --Borealis55 16:04, 15 июня 2008 (UTC)

Я ответил уже достаточно ясно. Этот человек попытался приписать мне то, чего я и не думал делать. Так зачем мне ваш дружок в "арбитры"? Да и не спорю я с вами, а попросту рассказываю людям о том, как я пытался внести изменения в раздел "критика" обсуждаемой статьи и что из этого вышло. Чтобы помочь исчезновению у них "демократических" иллюзий.--80.250.79.163 07:46, 17 июня 2008 (UTC)

Прошу администратора откатить правку и заблокировать статью от правок незарегистрированных участников. --Borealis55 09:22, 17 июня 2008 (UTC)

А вы говорите, здесь не хозяин. Откатили и никаких обсуждений не понадобилось.--80.250.79.163 18:51, 21 июня 2008 (UTC) Кстати, сколько вся правка-то продержалась? Небось несколько минут. --80.250.79.163 18:54, 21 июня 2008 (UTC) И не кстати, и не правка. --Borealis55 19:54, 21 июня 2008 (UTC)

На сей раз -- и, думаю, последний -- представляю Вам право предложить арбитра. Больше цацкаться не буду, надоело. То Вам "как-то всё равно, кто будет арбитром", то "зачем мне ваш дружок". Предупреждаю Вас, что Ваши несогласованные правки будут откатываться даже после снятия блока для незарегистрированных участников. --Borealis55 19:54, 21 июня 2008 (UTC)

Перечитал Вашу весьма сумбурную дискуссию. Если вычленить ядро - стандартный конфликт негативиста с апологетом. А теперь по сути . Крайне удивлен, что персоналия закрыта от правок. Это что еще за неприкасаемая "священная корова" завелась? Поэтому просьба к компьютерным гениям все же умеющим править: исправьте туфту, касающуюся моей работы (ссылка №5) Моя статья (авторское название "Штрихи к портрету лауреата премии имени изобретателя динамита") никак не относится к "советским временам", она была написана в 2001 и опубликована в г."Дуэль"12.2.2002. ЗА ВСЕ НАПИСАННОЕ МНОЙ Я ОТВЕЧАЮ, за исключением может быть парочки публицистических перехлестов, вставленных издателями. Просьба это учесть. Ю.Р.ФЕДОРОВСКИЙ

К незарегистрированному Участнику 92.112.207.241, подписавшему своё сообщение «Ю.Р.ФЕДОРОВСКИЙ»:

• 1. Перечитайте дискуссию ещё раз -- статья закрыта (заблокирована) от правок не всех, а только НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ участников, которые не могут вести обсуждение спорных правок и отказываются от арбитража. «Священные коровы» тут не при чём.
• 2. Ваши оценки «конфликта» оставьте при себе. --Borealis55 09:26, 25 июня 2008 (UTC)

г-ну Ворилису или как там его. Свою оценку вашей перепалки подтверждаю и держать при себе не собираюсь И нефиг по хамски затыкать мне рот, зарегистрированный вы наш. У меня нет своего компа, адреса и регистрации но я не азер в Москве чтобы на этом основании затыкать мне рот. Свое мнение буду продолжатьвысказывать вне зависимости от вашего, имею такое право и желание 91.103.121.18 08:21, 26 июня 2008 (UTC)Ю.Р.Федоровский

Вы, очевидно, не знаете правил Википедии, поэтому ведёте себя так неадекватно. Предупреждаю Вас о необходимости вести себя прилично. Если хотите участвовать в обсуждении и правке статьи, пожалуйста. Если будете выносить оценки участникам, как администратор или арбитр Википедии, -- ни в коем случае. Рот Вам никто не затыкает -- участвуйте в дискуссии, но правки в статью, до того как она будет разблокирована для незарегистрированных участников, Вы вносить не сможете. Никто не знает, действительно ли Вы -- Федоровский. А я так очень сомневаюсь: кандидат исторических наук вряд ли стал писать столь... грамотно. Примите и проч. --Borealis55 09:20, 26 июня 2008 (UTC) (Бореалис, что в переводе с латыни значит северный. Предпочитаю обращение на Вы, особенно с незнакомыми)

Г-ну Борилису. Можете сомневаться сколько влезет, но ВАК Украины еще в 2001 году дипломом №009262 удостоверил мою ученую степень, а имеется ли что нибудь у вас7 не уверен. Что касается моей личности - к сожалению не могу выслать свои отпечатки пальцев, так что придется поверить на слово что я - это я. Кстати если поднатужитесь выйти за пределы стр. обсуждения персоналии "Исааковича" можете найти как минимум еще две мои работы в Википедии, не считая моей персоналии в соответствующем сайте. А выражаюсь я достаточно прилично для нашего самого свободного в мире интернета - ни одного матного слова. Свои оценки буду ставить и впредь, а регистрация мне не нужна, она нужна вам чтобы подискутировать, а я не привык вести дискуссию с анонимщиками-псевдонимшиками. Моя единственная цель - чтобы в тексте персоналии "Солженицкера" (шучу) были исправлены одиозные ошибки касающиеся моей работы. Суть - см.выше. И последнее - "героя" действительно не люблю - слишком много г-на в его творчестве и биографии, а тут уж никакая правка не поможет - такую кучу только закопать, чтобы не... Ю(жный)

Г-ну "Фёдоровскому" или как Вас там. "Что-нибудь" (заметьте, что пишется через чёрточку) имеется и у нас. И мы тоже будем ставить оценки. А своё ... правьте сами. --Borealis55 09:32, 3 июля 2008 (UTC)

references ?

Гляжу, вы статью совсем туда–сюда задергали, уж боюсь встревать. Как насчет вставитъ строчку <"references/>" ? dima 13:27, 3 апреля 2008 (UTC)

В результате этих правок выпала не только эта строчка -- обрезана вся статья. Правьте смело! --Borealis55 14:33, 3 апреля 2008 (UTC)

• Русский православный поэт Юрий Кузнецов в поэме Путь Христа (поэма) поместил Солженицына в ад за клевету. --80.249.229.48 18:33, 13 июня 2008 (UTC)

Удалено из статьи

Критика с коммунистического фланга подкреплялась ссылкой на исследования ученых, работавших в российских архивах:

Результаты исследований, выполненных по архивным данным ЦК КПСС российскими историками Земсковым, Дугиным и Клевником, которые стали появляться в научных журналах с 1990 г., полностью замалчивались. Отчеты, содержащие результаты этих исторических исследований, совершенно противоречили заявлениям «свободной прессы», что число жертв превзойдет все ожидания. Более того, их содержание остается неопубликованным. Отчеты печатались в малодоступных научных журналах, практически неизвестных подавляющему большинству общества. Отчеты о результатах научных исследований едва ли могли состязаться с истерией печати, так что ложь Конквеста и Солженицына продолжала получать поддержку многих слоев населения бывшего СССР. На Западе отчеты русских исследователей системы наказаний при Сталине были также полностью проигнорированы и печатью, и телевидением. Почему? …

Исследования советской карательной системы представлены в отчете на почти 9 000 стр. Авторов отчета много, но широко известны из них русские историки В. Н. Земсков, А. Н. Дугин, О. В. Клевник. Их работа начала публиковаться в 1990 г., в 1993 г. была почти закончена и опубликована почти целиком. Отчеты стали известны на Западе в результате сотрудничества между исследователями различных стран. Мне довелось познакомиться с двумя работами: одной, появившейся во французском журнале I?Historie в сентябре 1993 г., написанной Николасом Уэртом, старшим исследователем французского научно-исследовательского центра CNRS, и работой, опубликованной в США в журнале American Historical Review Дж. Арчем Гетти, профессором истории Калифорнийского университета Риверсайд (Калифорния) в соавторстве с Г. Т. Ретерспорном, ученым из французского научно-исследовательского центра и русским исследователем В. Н. Земсковым из института Российской истории (отделение Российской Академии Наук (РАН)). Сегодня появились книги этих исследователей. Перед тем, как пойти дальше, я хочу, чтобы было ясно, во избежание возможных недоразумений, что никто из ученых, привлеченных к этой работе, не придерживался социалистических взглядов. Напротив, их взгляды буржуазные и антикоммунистические. Фактически многие из них — законченные реакционеры. Это говорится на тот случай, чтобы читатель не вообразил, что то, что будет представлено, результат некоего «коммунистического заговора». Так уж случилось, что вышеназванные исследователи обнаружили ложь Конквеста, Солженицына, Медведева и других, поставив профессиональную честность на первое место