Обсуждение:Социологический факультет МГУ/Архив

Критика

Предлагаю сделать раздел критики, в котором можно будет отразить претензии к Соцфаку. Кроме того, видимо есть есть смысл создать страничку, посвящённую ОД. Предлагаю это сделать, судя по всему заинтересованному в критике Соцфака и В.И.Д. Участник:Mitrius, но готов сделать это и сам в самое короткое время. Dias 23:59, 3 мая 2009 (UTC)

• Для первого предложения достаточно переименовать раздел "Студенческое движение". Отдельная страница по OD group была, её выставили на удаление и решили объединить с этой статьёй. Я заинтересован не в критике, а в НТЗ в данной статье. --Mitrius 00:03, 4 мая 2009 (UTC)

"Профессор" Дугин

Центр консервативной политики никак не мог быть организован по инициативе "профессора" Дугина, потому что злосчастный выпускник заочного отделения Новочеркасского Инженерно-Мелиоративного Института А.Г.Дугин на момент его организации еще не был и не мог быть никаким профессором. Профессором он зовется именно потому, что существо неопределенного пола, "присутствовавшее на женской части инициации", устроило ему этот центр при своей вотчине. Павел Шехтман 11:13, 7 мая 2009 (UTC)

Профессор Дугин давно не работает на Социологическом Факультете МГУ, поэтому обсуждение персоны Дугина в рамках данной статьи более неуместно.

Центр консервативных исследований

Перенес информацию в статью о Центре. Павел Шехтман 11:30, 7 мая 2009 (UTC)

Плагиат

Я выделил вопрос о плагиате из раздела "критика", так как плагиат, установленный с помощью экспертизы и судебно, есть факт, а не мнение, и потому не может относиться разделу, излагающему мнения. Павел Шехтман 03:26, 9 мая 2009 (UTC)

• Подскажите пожалуйста ссылочку на решение суда. Или же на надлежащим образом оформленный акт экспертизы, проведенной по указанному решению суда. --Antioctopus 00:48, 4 декабря 2009 (UTC)

  А Вы посмотрите в ссылочку на информационненький портальчик Полит.ру. Там в статеечке Натальи Деминой есть все необходимые ссылочки, в том числе и на решеньице суда (еще от 2000 г.) в отношении Кравченко, и на экспертизочку Общественной палаты. И даже просто таблица для сопоставления текстов из двух книг, чтобы в факте плагиата могли легко убедиться сами читатели. Для установления факта того, что одна книга списана с другой, не требуется никаких решений суда и судебных экспертиз. Суд и судебные экспертизы потребуются для того, чтобы взыскивать компенсации или подвергать заключению. Факт списывания установлен, о чем имеются публикации, могущие служить авторитетными источниками. Это и отражено здесь в статье. Не могу понять, чем Вы недовольны. Alexei Kouprianov 09:29, 4 декабря 2009 (UTC)

Неофашизм Дугина

"Неофашизм" - научная дефиниция, и в случаях, когда ее употребляют ученые, подходящие под определение академических АИ, это не "критика", а научный факт. Вроде употребления слова "козёл" биологом в специальной работе. Павел Шехтман 22:41, 16 июня 2009 (UTC)

Информация о Дугине должна быть отнесена в отдельную статью, так как на Социологическом Факультете МГУ он давно не работает

OD Group

Может OD Group нужно в отдельную статью выделить?Sardv 11:36, 19 сентября 2009 (UTC)

Согласна, в статье о факультете информация о конфликте может занимать немного места, как упоминание о факте. Но не как сейчас - это просто промо-страница какой-то OD групп, а не факультета - некорректно.

Возражений нет

• по поповоду предложенный формулировки* Александр Малахов 03:30, 5 октября 2009 (UTC)

Нейтральность

В нынешнем виде статью оставлять нельзя. Статья примерно на 90% состоит из информации об OD-Group. Начиная с блока "Центр консервативных исследований" и до конца статьи - это информация OD, в конце ссылки на их сайт и ЖЖ. Сейчас я бы даже так сформулировал проблему: почему статья об этой группе называется "Социологический факультет МГУ"? При всем моем неоднозначном отношении к Добренькову, это торжество мысли тоже оставлять нельзя. Писать все нет смысла, эту статью надо писать заново, но кратко: "Постоянный соавтор Добренькова А. И. Кравченко" - ну и какое отношение имеет к этому Добреньков? /НТЗ/ "(ОД-групп, см. ниже) заказала независимым специалистам", " выборочная проверка" - опять ОД, плюс если экспертиза - то как же она может быть выборочной? Раздел "Оценка образовательного уровня ..." начинается с критики - нарушение НТЗ (должно быть: объективное, потом положительное и лишь потом критика). "Критика со стороны студентов" - вообще непонятно на чем базируется. "Социологический факультет в студенческом фольклоре" - это уже вообще ни в какие ворота. Итого: надо переписывать с нуля. Antioctopus 01:07, 4 декабря 2009 (UTC)

• Вряд ли с нуля. Соцфак МГУ известен в стране прежде всего в связи со скандалами последних лет: ОД-группа, попытками создания параллельных структур в научном сообществе, "православная социология", приглашение Дугина. Что еще о нем писать? Alexei Kouprianov 09:33, 4 декабря 2009 (UTC)
• Необходимо переписывать полностью. Статья крайне предвзятая, в ней отражена только точка зрения критиков и негативная репутация факультета. Об объективной или "нейтральной" картине не может быть и речи. Что происходило на факультете до 2007 года, что вообще известно о факультете вне связи с последними скандалами - из статьи узнать невозможно. Научная, исследовательская, преподавательская деятельность описана либо общими критическими фразами (без конкретики), либо в свете творчества Добренькова и Кравченко - в то время как на факультете за 20 лет его существования работали десятки преподавателей и ученых.

Пример: в статье упомянуто "за несколько лет с факультета было вытеснено 15 неугодных учёных, заменённых «молодыми некомпетентными карьеристами»" - то есть подразумевается, что "вытесненные" были компетентными учеными. Однако о многолетней деятельности компетентных специалистов на факультете до их увольнения за "неугодность" не говорится ничего. Точно так же статья намеренно создает картину полной профессиональной негодности выпускников факультета и их невостребованности на рынке. Это не отвечает действительности. Кроме того, это крайне негативно влияет на репутацию всех выпускников факультета, независимо от их реальной компетентности. Резюме: лучше вообще никакой статьи о факультете, чем настолько предвзятая.212.192.233.164 07:38, 4 августа 2010 (UTC)Галина, соц.фак. МГУ, выпуск 2005 года

• Согласен с Алексеем.--Abiyoyo 12:30, 4 декабря 2009 (UTC)
• Переписывать. Социологический факультет - это прежде всего, учебное заведение, а всех, кто хочет писать всякую муру, "потому что просто не о чем писать", попрошу статью не трогать. --Filo'sof}o 18:20, 4 декабря 2009 (UTC)
• Согласен с Alexei Kouprianov. Александр Малахов 10:31, 5 декабря 2009 (UTC)
• Переписывать. Согласен с Filo'sof}o Dias 16:22, 5 декабря 2009 (UTC)
• Разделять с "Волнениями" и переписывать. Однозначно. Upechvseh 00:32, 17 декабря 2009 (UTC)
• Оставить и усилить раздел критикиСогласен с Алексеем - статья именно о том, чем велик и славен Соцфак, и не более того. А если он велик и славен скандалами, низким уровнем обучения, плагиатом и пр. - неча на зеркало пенять. Павел Шехтман 15:33, 2 февраля 2010 (UTC)
• Учитывая славную репутацию Соцфака МГУ частично переписать можно, но репутация должна быть представлена всесторонне. Если уважаемый коллега Antioctopus найдет научную критику, которая поддерживает православную социологию Добреькова, или положительные рецензии на книги, выпускаемые факультетом, то несомненно эти части нужно будет переписать. Дело за малым, найти АИ, поддерживающие почин соцфака МГУ. Divot 09:31, 4 февраля 2010 (UTC)

• Число скандалов, связанных с Добреньковым, зашкаливает. Если в статье о Егоре Гайдаре критики больше, чем в статье о Гитлере, то я не думаю, что Добреньков будет у нас неприкасаемым. Как в АИ - так и у нас. Исключая, разумеется, таблоиды. Pessimist 11:43, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Отвечу сразу на оба комментария - критику Добренькова надо писать в статье о Добренькове. А описывать репутацию каждого декана - это на мой взгляд перебор. Иначе надо будет писать в статье про МГУ и про публичный имидж Садовничего, и про Хохлова и про всех остальных именитых ректоров. Статья про соцфак - и должна быть именно про соцфак. Причем именно про соцфак и лишь как ЧАСТЬ жизни факультета - про скандалы. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 18:15, 4 февраля 2010 (UTC)

Если бы Садовничий был ректором университета с 1755 года, то, думаю, тема Садовничего должна была бы занимать в статье про МГУ громадное место. С другой стороны, не надо подменять. Лично о Добренькове, в отрыве от факультета, ничего нет - не разбираются, например, его выступления в защиту смертной казни, это действительно в статью о нем. А критика методов руководства Добренькова есть критика положения на факультете, т.е. это тема, касающаяся факультета в той же самой мере, как и лично Добренькова. И не надо делать вид, что плагиат в учебниках Добренькова, или введенный Добреньковым полицейский режим, или чаи по 70 рублей в факультетской столовой - все это такие мелочи, что о них в статье о факультете даже и упоминать-то стыдно. Пусть будет стыдно Добренькову. Наконец, вы вроде не возражаете, против описания скандалов как части жизни факультета - очень хорошо, так в чем же ваша претензия? Скандалы описаны, если вы можете назвать кроме них какие-то яркие позитивные события - назовите, вам и карты в руки. А если таких фактов у вас нет, если соцфак известен во всем мире как факультет русского университета, где обучение некачественное, преподаватели не публикуются в академических журналах, декан был обвинён в плагиате, а в студенческих работах поощряется ксенофобия. - так на нет и суда нет, и вообще неча на зеркало пенять, что-де слишком много внимания уделяет отдельным недостаткам. Павел Шехтман 16:24, 6 февраля 2010 (UTC)

Знаете, когда этот скандал только начинался, я зашёл на соцфак - чисто из любопытства. Не будучи студентом соцфака, я прошел через охрану (хотя утверждалось, что даже студентов факультета без пластиковой карточки не пропускают), заглянул в буфет на первом этаже и перекусил по вполне приемлемой цене. Возможно, это был результат скандала, спорить не буду, но всех тех ужасов, которые описываются, не заметил. Касаемо научной работы декана - это совсем не к месту, иначе надо писать вообще обо всех преподах факультета. В любом случае, в жизни факультета эти скандалы занимают ничтожно малое место, не надо их выпячивать. "Пусть будет стыдно Добренькову" - это не цель Википедии, ВП:НЕТРИБУНА.— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 19:02, 6 февраля 2010 (UTC)

Писать мы будем о том, о чём пишут в АИ, а не о ваших впечатлениях от захода в университетский буфет, ибо это звучит просто как анекдот. А будет Добренькову стыдно или он будет этим гордиться - нас не касается. Pessimist 09:21, 7 февраля 2010 (UTC)

Из всей студенческой жизни соцфака описывается лишь скандал, который сегодня не имеет места быть. Не вижу ни слова о положительном - об активной студенческой деятельности. А ведь студенты в отличились победами и в творческих конкурсах МГУ, и в университетском КВНе за последние два года. На факультете издается студенческая газета, проходят вечера творчества, организуются социологические и лидерские школы, в том числе и всероссийские. Это даже не все.Это занимает важное место в жизни студентов помимо учебы, а об этом ничего не написанно.

Есть проблема плагиата, но есть и другое - студенчекие работы проверяются на плагиат, и в целом, они стараются писать самостоятельные работы. Некомпетентность отдельных лиц не должна отражаться на статусе всего заведения. Декан приверженец православной социологии - это его выбор. Каждый ученый имеет приверженность к какой-либо школе. И выбор декана не влияет на выбор остальных преподавателей и студентов. Напримере, на факультете немало сторонников постомодернизма, а это уж никак не близко к православию. в целом, статья очень необъективна и неинфорамативна. Энциклопедия в первую очередь должна предоставлять информацию. "В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для широкого круга читателей"(определение "Энциклопедии" в Википедии). В статье о социологическом факультете нет информации на различные темы, там превалируют критика и негативное.82.193.155.230 10:08, 3 августа 2010 (UTC)юлия павловна

Дважды говорится о том, что вытесняют компетентных ученых и заменяют их "молодыми карьеристами", но здесь помещен список заведующих кафедрами, и ПОЧТИ ВСЕ они доктора наук, и один из них член-корреспондент РАН. И что же, это тоже "молодые" преподаватели? Все они в молодости получили докторскую степень? Kirill-Hod 15:14, 11 октября 2011 (UTC)

А что, ученые фак-та исчерпываются зав.кафедрами? Или некомпетентные "ученые" не могут иметь степень "дотора" или зание "профессора"? Да в сегодняшней РФ сколько угодно.--85.176.162.198 22:22, 11 октября 2011 (UTC)

Простите, был неправ... Спасибо, что ответили! Тогда еще один вопрос - на словах "Я была на обряде инициации, но только на женской ее части, потому что на мужскую пускали только мужчин" стоят две сноски (сейчас за № 21 и 28), одна из них на эксперт.ру, другая на статью Андреаса Умланда; и в статье Умланда вовсе не упоминается об этих словах. Kirill-Hod 16:25, 12 октября 2011 (UTC)

Поставил в соответствующем месте "нет в источнике". И вообще, по правилам (ВП:Ссылки на источники) как цитата оформляется текст, который взят из конкретного источника, то есть, из книги с выходными данными, с годом издания, или из интернет-публикации; а в этом случае этого нет, есть голос Н. Савельевой в статье, но книги не указывается. Вообще я к ней обращался с этим вопросом, в вежливых выражениях, также как и к другим представителям ОД-групп (в социальной сети Вконтакте); одни из них молчат (в том числе она), другие говорят "не знаю", и никто не смог назвать, какая это книга, надписанная именем В. И. Добренькова, содержит эту фразу. (Это еще в октябре было дело.) А ведь у представителей ОД-групп есть мотивация, чтобы эту книгу назвать, и тем самым поставить в тупик своего оппонента - Добренькова; но они этого не делают. Kirill-Hod 10:44, 19 декабря 2011 (UTC)

Глубокоуважаемые участники Википедии! Почему вы ссылаетесь как на источник "фразы от женского лица" на статью Андреаса Умланда, если она об этом не упоминает? Эта сноска (сейчас она за № 21) должна быть удалена. За ней следуют две сноски на одну и ту же статью, "Шкаф, в котором одни скелеты", с идентичным текстом там и там, - то есть, иными словами, источник один (потому что два раза повторен один и тот же текст, и там так открыто и говорится - "источник - "Эксперт", 2007 год", то есть, он скопирован с "Эксперта"), а сноски даны три. Сноска на статью Умланда неуместна - она об этом не говорит. Там была заметка "нет в источнике", но ее удалили. Это не очень по правилам. Kirill-Hod 11:50, 7 апреля 2012 (UTC)

Потому что статья специально загажена по политическим мотивам. Разве не видно? Dias 13:19, 7 апреля 2012 (UTC)

ПРОШЛО 10 ЛЕТ - ИНФОРМАЦИЯ УСТАРЕЛА. НА ФАКУЛЬТЕТЕ СИТУАЦИЯ В КОРНЕ ИЗМЕНИЛАСЬ!

Безусловно, и сейчас есть над чем работать. Как и любому факультету любого вуза, нужно развиваться, внедрять новые методики - бесспорно. Но сегодня на Соцфаке ситуация на порядок лучше, чем на многих других факультетах, а в статье о текущем положении дел ни слова - это огорчает.

80% статьи - описание скандала десятилетней давности, причины которого давно ликвидированы. Но об этом не пишут - один негатив. При чем раздел скандале почему-то до сих пор назван "Оценка образовательного уровня и методов руководства факультета" - хотя сейчас вообще другое руководство и другая ситуация. Нужно сокращать и переименовывать в "скандал 2007" или в отдельную статью выносить.

За 10 лет произошли реальные изменения 1. Руководство и преподаватели: Добреньков давно ушел с руководящего поста, Дугина давно нет на факультете. Сейчас факультет возглавляет профессор Осипова, не имеющая за плечами обвинений и скандалов. 2. Студенты: Требования к студентам существенно выросли, конечно, как на всех факультетах есть троечники, но в целом, учиться на факультете действительно нужно. Студенты конспектируют море первоисточников от руки с проверкой на уникальность, работы почти по всем предметам проходят антиплагиат с требованием 70-80% уникальности, постоянно растет объем нагрузки. 3. Права и свободы: сейчас нет никаких проблем с выражение мнения студентов - выборы в студенческий совет являются открытыми и обязательно проводятся на каждом курсе каждый год, студенты имеют возможность работать в профкоме и выражать свое мнение через петиции (так по воле студентов был сменен комбинат питания на факультете - теперь на Социологическом Факультете работает выбранная студентами "диетическая столовая") плюс ко всему, студентов постоянно спрашивают о пожеланиях к организации практики, учебного процесса. Даже сайт редактировали, предварительно опросив нас, студентов (опрашивала Обрывалина О.А., внимательно собирая все пожелания и мнения, очень спокойно относясь к негативной критике. И сейчас сайт изменился согласно нашим замечаниям)

Неоспоримые преимущества О многих вещах в статье вообще не упоминается. Например, о системе стажировок факультета! Я могу сказать, что ни на одном другом факультете нет такой системы организации производственной практики - на Социологическом Факультете все студенты стажируются и многие потом получают работу в топовых компаниях и гос учреждениях: - Государственная Дума ФС РФ/ Совет Федерации ФС РФ/ МинПромТорг/ ФСО и др. - BBDO/ Vivaki/ EMG и др. - Сбербанк/Бинбанк/МТС/ P&G и др. - ФОМ/ ВЦИОМ/ TNS/ Левада-центр и др. Источник: https://www.socio.msu.ru/index.php/учеба/practice Я за это безумно благодарна факультету! Попасть в то же BBDO или Госдуму без договоренности факультета - почти нереально. Поэтому система практик - это весомое преимущество Социологического факультета МГУ. Когда об этом узнают другие факультеты/вузы - все очень завидуют, потому что это действительно важно для молодых специалистов.

Учитывая такой активный прием на работу студентов и выпускников факультета, глупо писать о том, что выпускники Соцфака МГУ не имеют ценности на рынке труда.

Раздел "Социологический факультет в студенческом фольклоре"

нужно упразднить так как он не отражает текущего положения Социологического факультета и является оскорбительным для студентов, преподавателей и выпускников.

В общем, очень надеюсь, что статья будет исправлена. Что написано будет о Соцфаке сегодня, а не об организации OD - сделайте им отдельную статью. А то сейчас выглядит все это как заказная статья, но Вики же не желтая пресса.

Kseniya Logic (обс.) 17:52, 23 декабря 2016 (UTC)Ксения

Пол Камерон и т. п.

Две последних главки скопированы с статьи о Добренькове. Таким, образом, к этой статье можно отнести этот вопрос:

С Полом Камероном тоже проблема... В английской Википедии (поскольку в русской нет статьи о нем) вовсе не говорится, что он был исключен из Психологической ассоциации за нарушение этических принципов, напротив, говорится, что он был исключен за неучастие в работах и иссследованиях, которые они проводили; сам же Камерон утверждает, что ушел отттуда добровольно, потому что был не согласен с линией, которая в нем утверждается. Поэтому то, что его исключили за неучастие в работе, вполне правдоподобно; но слова "этика" в этом инциденте вовсе не употребляется... В рус. говорится, что он лжеученый, а в англ., что его называли псевдоученым. В англ. говорится, что его работы привлекли мало внимания научного сообщества, и оценить их вполне объективно нет возможности, а также один из основных оппонетов Камерона - Херек находит в его исследованиях "по крайней мере ШЕСТЬ СЕРЬЕЗНЫХ ОШИБОК" (цитата); но шесть ошибок - это еще не очень много, при тщательном рассмотрении большого количества некомпетентных работ одного автора можно было бы и больше найти. К тому же, в рус. приводятся слова Херека, статьи о котором нет в рус. Википедии, о МГУ, - может быть, можно было бы найти какой-то русский источник, говорящий о том, активно ли публикуются в академических журналах преподаватели соцфака МГУ, или не активно?.. Судя по Кравченко, там хотя бы один публикующийся препод все же есть. Наконец, в преамбуле англ. статьи о Камероне он называется "психолог и исследователь сексуальности". Так его и можно называть - "психолог", а не сразу "лжеученый"... Притом "поддержка лжеученых" во множественном числе, а рассказывается об одном Камероне. Kirill-Hod 14:26, 11 октября 2011 (UTC)

Социологический факультет в студенческом фольклоре

Предлагаю убрать следующие пункты: 1. Одни идут поступать в Московский Университет, а другие-на социологию. 2. По словам некоторых студентов МГУ, соцфак за низкий уровень об'учения называют "ПТУ при МГУ".

Данная информация оскорбляет студентов социологического факультета и уже давно не имеет никакой связи с настоящим (т.к. данная информация относится к 2007 году). Также данная информация уже существенно устарела. 37.190.50.31 09:08, 1 августа 2015 (UTC)Анна, спасибо!