Обсуждение:Спецслужба

Untitled

"оперативно-рОзыскная деятельность" д.б. написано: "оперативно-рАзыскная деятельность" -- см. закон

Статус страницы

Это список или всё же статья о спецслужбах? Необходимо и то, и другое. ♒ Q^uanthon 14:31, 15 января 2009 (UTC)

Мне кажется и то, и то. Денис 15:27, 20 января 2009 (UTC)

Спецслужбы РФ

Насколько вообще корректен термин "спецслужба"? Точного определения нет. В принципе, сюда может быть отнесена и любая организация/министерство, в котором предусмотрена военная служба. Полезно внести, наверное, и Службу безопасности Президента РФ. Или она не является самостоятельно службой, а является составной частью ФСО? Но тогда и ГРУ не является самостоятельной организацией, а подчинено ГШ ВС РФ. В свое время выходил сборник книг "Спецслужбы", каждый том был посвящен одной организации. Так согласно нему, спецслужбой являлась и Федеральная таможенная служба. 188.134.34.173 11:52, 1 декабря 2009 (UTC)Dax

Специальная служба (спецслужба) это в вооружённых силах, о чём в статье это специальные органы (спецорганы), просто отдельные, не разобравшись, не правильно используют термины, и при этом подводят какие то основания. Требуется поменять название. --94.181.70.42 11:03, 5 ноября 2012 (UTC)

Противозаконность деятельности спецслужб

Определение деятельности спецслужб как противозаконной ОРИССно. По отношению к зарубежным спецслужбам явным образом в законе запрещено им только выяснять сведения относящиеся к гостайне страны, а также проведение враждебных действий в ущерб внешней безопасности страны. По отношению к своим спецслужбам говорить о противозаконности их основной деятельности не приходится вообще. Кстати, в статье подменяются понятия - насколько применимо говорить спецслужба (особенно в данном определении) к тайной канцелярии или жандармерии имперской России? ♒ Q^uanthon 14:31, 15 января 2009 (UTC)

1 часть - ВП:ПС^O_s^d 17:22, 23 января 2009 (UTC) 2 часть - Возможно автор хотел сказать, что это аналоги спецслужб в царское время? ^O_s^d 17:23, 23 января 2009 (UTC)

Переименование статьи

Специальная служба (спецслужба) это в вооружённых силах, о чём в статье это специальные органы (спецорганы), просто отдельные, не разобравшись, не правильно используют термины, и при этом подводят какие то основания (словарь). Требуется поменять название статьи. См. руководящие документы Законы, Указы и так далее. --5.165.34.12 14:44, 17 февраля 2013 (UTC)

Ватикан

Так как пассаж про Ватикан добавлялся на моей памяти уже раз пять, видимо, нужно отметить его здесь отдельно. В отличие от остальных, вполне официальных, спецслужб других государств, нуждающихся в АИ, разве что, при сомнении в соответствии данному в начале статьи определению, здесь приводятся весьма нетривиальные утверждения, для которых двух газетных заметок явно недостаточно. --Illythr (Толк?) 18:46, 5 сентября 2013 (UTC)

непонятно, что вызывает сомнение у Illythr : существование Швейц. гвардии или самого Ватикана? Если вы считаете, что у Ватикана нет органов безопасности и сбора информции, то так и надо написать, сопроводив такое экстравагантное утв. АИ, а не удалять весь раздел.Levann 14:56, 2 октября 2013 (UTC)

Раздел «Ватикан» есть в аналогичном списке англ. Вики ([1]). Утверждение Illythr о «вполне официальных, спецслужб других государств» наводит на мысль, что участник не прочел даже вводную часть статьи: „спецслужб“ нет нигде, включая рф, - есть органы безопасности, разведки и контрразведки. В большинстве случаев эти ведомства считаются правоохранительными органами.Levann 15:13, 2 октября 2013 (UTC)

Вам необходимо представить АИ на то, что Швейцарская гвардия или Отдел отношений с государствами Государственного секретариата являются спецслужбами (см. название этой статьи). Так как по конспирологическому абзацу о сотрудничающих с ЦРУ секретных шпионах Ватикана авторитетные источники по-прежнему отсутствуют, привожу раздел к виду, представленному в английской статье.

Впрочем, готов согласиться, что Швейцарская гвардия подпадает под определение «обеспечения безопасности государства, его политической системы или его главы». На Отдел отношений с государствами АИ по-прежнему нужен (в английской статье его нет) — указанная здесь функция соответствует скорее обычному МИД, нежели какой-либо СБ. --Illythr (Толк?) 20:56, 3 октября 2013 (UTC)

А Вы можете представить АИ на то, что, к примеру, ФСБ есть спецслужба? -- ни один официальный документ не использует данный термин, по существу это феня и я бы согласился со мнениями здесь выше, что статью стоило бы именовать иначе. Но вводная, которую Вы так и не хотите прочесть, разъясняет: "отнесение к «спецслужбам» тех или иных государственных министерств, служб и ведомств в данной статье носит примерный и неофициальный характер (в силу неофициального характера самого термина)."Levann 16:49, 4 октября 2013 (UTC)

Отдел отношений с государствами ведает сношениями с государствами и, как всякий мид (в британии МИ6 вообще подчинена мининделу), занимается сбором информации. Не вижу ничего страшного, что он будет упомянут. По поводу прочего: материал представлен как мнение, согл. нтз, и имеет ссылку на АИ.Levann 16:57, 4 октября 2013 (UTC)

Разумеется, достаточно ссылки на работу какого-нибудь известного политолога или, в случае исторической службы, историка. Если АИ нет — удаляем. В конце концов, обеспечение подобных утверждений авторитетными источниками — задача добавляющих эту информацию в статью. Для ФСБ такой источник, кстати, как раз есть (хоть и блог). Каких-то нетривиальных утверждений о существовании в России никому не известных, сотрудничающих с Ктулху шпионских организаций он не делает, поэтому его вполне достаточно.

«Страшное» здесь заключается в том, что с такими критериями отбора нужно добавить в список все остальные 191 МИД, вслед за ватиканским. В общем, раз каких-либо АИ на особость Отдела отношений с государствами не будет (хотя бы такого, как для ФСБ) — удаляем. Строго говоря, удалена может быть вся статья, в связи с несоответствием требованиям пунктов 2, 3 и 5 правила Википедия:Списки — ни чётких критериев включения, ни АИ из которых включение могло бы «с очевидностью следовать» на 95 % содержимого списка нет, всё держится на честном слове. С расширением толкования определения на вообще все МИД получаем нарушение ещё и пункта 4 (область охвата раздувается до небес).

По поводу прочего: Cуществует «экспертное мнение», что Земля плоская. Согласно ВП:ВЕС, такого рода «экспертные мнения» уместны только в статьях о самих этих «экспертах». Газетные заметки от журналистов, интервьюирующих анонимных «полковников КГБ в отставке» — никаким боком не АИ, тем более, в таком нетривиальном случае. Единственное, что из представленного можно было бы представить как АИ, так это проинтервьюированного Солдатовым представителя СВР Лабусова (как-никак, конкретный, официальный представитель серьёзной госструктуры, пусть не абсолютный АИ, но для ВП:ВЕС как мнение достаточно). Но тот вполне конкретно высказался об отсутствии у Ватикана «специальной структуры в Ватикане, которая занималась бы разведывательной деятельностью». Всё остальное из данной статьи, как мнение самого Солдатова, можно разместить в соответствующей статье. --Illythr (Толк?) 19:56, 4 октября 2013 (UTC)