Обсуждение:Список псевдонаучных концепций и понятий
 | Это статья о псевдонауке. Её содержание должно соответствовать правилу о маргинальных теориях |
 | Это не трибуна для идеологических дискуссий. |
| Это не форум для обсуждения псевдонауки. |
Проект «Неакадемические исследования» (уровень I, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Неакадемические исследования», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с неакадемическими направлениями исследований. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Алхимия[править код]
Включение в статью, думаю, не совсем корректно. Это устаревшая концепция, да, но не псевдонаука, это из истории науки, своего рода протонаука. Разве некто сейчас рассматривает её всерьёз? Едва ли. Таким образом можно много что из разных периодов развития науки включить сюда, например, теорию самозорождения или миазмы, например. — Nick Budkov (обс.) 06:12, 7 апреля 2023 (UTC)
Апитерапия — не псевдонаучный метод, наукой в полной мере не признана её эффективность, но некоторые аспекты её пользы признаются, по поводу других нет единодушного мнения (вроде бы как какие-то данные о пользе есть, но оснований для окончательных выводов недостаточно). То есть, здесь примерно как с лечением травами — порою польза преувеличена, но, тем не менее, польза ряда трав от ряда болезней наукой признаётся, других, по крайней мере, обсуждается. тут, конечно, пример не вполне корректный, поскольку фитотерапия — понятие более широкое, в её рамках есть как вряд ли эффективные, так и действительно эффективные при ряде заболеваний средства и методы, но, тем не менее, список псевдонаучных концепций и понятий включает те концепции и явления, которые научное сообщество практически единодушно относит к псевдонауке, чего в случае с апитерапией не наблюдается. 46.53.253.110 13:59, 22 января 2023 (UTC)
- Есть ли авторитетный источник, в котором указано, что апитерапия не является псевдонаучным методом?—Ping08 обс. 17:04, 22 января 2023 (UTC)
- Да хотя бы в самой статье про апитерапию источники хотя бы 16, 30, 31, 32, да и в том же источнике 15, где говорится о недоказанной эффективности лечения ран мёдом, говорится о некоторой эффективности его при лечении мелких ожогов. В целом, апитерапия обычно прямо не называется псевдонаучным методом, по ряду заболеваний, которые ей лечат, хотя и не по всем, по крайней мере часть научного сообщества вполне признаёт её эффективность. Здесь ситуация похожа с траволечением — это народная медицина, её эффективность наукой изучается, при этом, чаще всего признаётся лишь частично, но полностью направление не отвергается (тем более, в ряде источников говорится о недостаточной изученности вопроса). Псевдонаучными же обычно называют методы эзотерического характера. 46.53.253.110 20:04, 22 января 2023 (UTC)
- Пока только самостоятельные выводы на основе источников, а не сами источники. Nikolay Omonov (обс.) 20:56, 22 января 2023 (UTC)
- Так или иначе, апитерапия, как и обобщённо траволечение — концепции лишь частично рассматриваемые как псевдонаучные, а частично — как вполне научно обоснованные, но чаще всего как нуждающиеся в дополнительном исследовании, что не синонимично понятию псевдонаука. То есть, то или иное средство (если говорить обобщённо) не является панацеей от всего, как говорят знахари, но какую-то пользу, безусловно, несёт. В бактерицидных свойствах прополиса, например, никто не сомневается. Так или иначе, в этом списке представлены прежде всего наиболее узнаваемые псевдонаучные концепции, список которых даёт общее представление о том, что такое псевдонаука, а в случае с апитерапией всё гораздо сложнее и неоднозначнее. 46.53.253.110 07:22, 30 января 2023 (UTC)
- Могу только повторить написанное мной выше. Нужны авторитетные источники. «Псевдонаучными же обычно называют методы эзотерического характера» — нет, далеко не только. Nikolay Omonov (обс.) 07:25, 31 марта 2023 (UTC)
- Так или иначе, апитерапия, как и обобщённо траволечение — концепции лишь частично рассматриваемые как псевдонаучные, а частично — как вполне научно обоснованные, но чаще всего как нуждающиеся в дополнительном исследовании, что не синонимично понятию псевдонаука. То есть, то или иное средство (если говорить обобщённо) не является панацеей от всего, как говорят знахари, но какую-то пользу, безусловно, несёт. В бактерицидных свойствах прополиса, например, никто не сомневается. Так или иначе, в этом списке представлены прежде всего наиболее узнаваемые псевдонаучные концепции, список которых даёт общее представление о том, что такое псевдонаука, а в случае с апитерапией всё гораздо сложнее и неоднозначнее. 46.53.253.110 07:22, 30 января 2023 (UTC)
- Пока только самостоятельные выводы на основе источников, а не сами источники. Nikolay Omonov (обс.) 20:56, 22 января 2023 (UTC)
- Да хотя бы в самой статье про апитерапию источники хотя бы 16, 30, 31, 32, да и в том же источнике 15, где говорится о недоказанной эффективности лечения ран мёдом, говорится о некоторой эффективности его при лечении мелких ожогов. В целом, апитерапия обычно прямо не называется псевдонаучным методом, по ряду заболеваний, которые ей лечат, хотя и не по всем, по крайней мере часть научного сообщества вполне признаёт её эффективность. Здесь ситуация похожа с траволечением — это народная медицина, её эффективность наукой изучается, при этом, чаще всего признаётся лишь частично, но полностью направление не отвергается (тем более, в ряде источников говорится о недостаточной изученности вопроса). Псевдонаучными же обычно называют методы эзотерического характера. 46.53.253.110 20:04, 22 января 2023 (UTC)
Изменить форматирование статьи[править код]
Я бы хотел предложить некоторые изменения в оформлении статьи.
Во-первых, хотелось бы добавить категории (разделы, направления) указанных концепций и понятий, как это сделано, например, в англоязычной статье.
Во-вторых, убрать таблицу и сделать стандартный текстовый формат, т.к. такую таблицу неудобно смотреть с мобильного устройства. Также на примере англоязычной статьи.
Если нет возражений, то я могу самостоятельно внести соответствующие изменения. LagrangeH (обс.) 12:30, 14 мая 2023 (UTC)
А почему религии нет в списке?[править код]
А почему религии нет в списке? Nemohuman (обс.) 14:27, 12 февраля 2024 (UTC)
- Религия не претендует на научность. 43K1C7 (обс.) 14:29, 12 февраля 2024 (UTC)
- Да, исходя из определения термина псевдонаука. Хотя есть отдельные околорелигиозные концепции, претендующие на научность, но научными не являющиеся, то есть псевдонаучные, например, научный креационизм. Nikolay Omonov (обс.) 15:04, 12 февраля 2024 (UTC)