Обсуждение:Страхование

Откат статьи "Страхование"

Ув. Carn, зачем откатал назад мои правки по статье "Страхование"? "Замена списка на осмысленный текст"? Он не осмысленный, там написан полнейший бред :) Стала ли статья менее информативной? Не знаю. Но информация поданная в ней по крайней мере стала без ошибок. К тому же я еще собираюсь полировать данную статью до совершенства. Прошу в течение ближайшего времени эту статью не трогать.

Простите, но я вынужден был это сделать потому, что в каждый момент времени википедия должна представлять собой энциклопедию, ув. Arwald. Для того, чтобы показать что вы продолжаете работать над статьёй советую вам использовать удобный шаблон {{inuse}}
Carn !? 05:57, 15 апреля 2008 (UTC)

ок. спс. щас лучше? :) Arwald 07:12, 15 апреля 2008 (UTC)

Да, безусловно!
Carn !? 10:46, 15 апреля 2008 (UTC)

Копивио

• отсюда о истории страхования удалено Saidaziz 04:56, 11 ноября 2008 (UTC)

Переписать

Господа, классификация не соответствует законодательству в полной мере. Прежде всего есть разделение на обязательные и добровольные виды страхования. Вот здесь очень чётко прописана классификация http://fssn.ru/www/site.nsf/web/doc_11022009173913.html Заодно, кстати, как источник информации можно использовать. Не отражены такие понятия, как перестрахование, актуарные расчёты, андеррайтинг Почему только перераспредление средств? Не написано про широкое применение "схем" в страховании. Страховые компании неплохую прибыль получают от инвестирования, не указан контрольный орган- Росстрахнадзор, и вообще, много чего не написано. Господа, к сожалению не могу потратить столько времени на переписывание статьи, но если кто-то наберётся смелости, то очень рекомендую использовать материалы аналитических докладов ФССН http://fssn.ru/www/site.nsf/web/doc_30072008134625.html и пр. в разделе "аналитика" и "статистика". Здесь- перечень законодательства http://fssn.ru/www/site.nsf/web/doc_30012007114410.html У центра стратегических исследований Росгосстраха есть очень хорошая аналитика, в частности, по классическому страхованию. Здесь insur-info.ru можно искать статьи, есть несколько словарей. Рекомендую использовать раздел "популярное страхование" зжесь http://www.insur-info.ru/dictionary/ Здесь тоже достаточно АИ www.allinsurance.ru В Российском статистическом ежегоднике и в статистчиеском сборнике "Финансы России" также можно найти некоторую информацию. К сожалению, вики-разметкой не владею, времени не имею. Но если кто-то что-то решит писать, то, надеюсь, сей пост поможет.

Ксения СПб 21:24, 26 апреля 2009 (UTC) 02:15, 25 апреля 2009 (UTC)

Ссылки

Господа, возвращаю ссылки на крупнейшие порталы по страхованию. Ссылку masterstrah.ru предлагаю на спам-фильтр, ибо это реклама конкретного агентства. Правка [1]- вандализм и реклама чистой воды. Специально для Rubin16- сайт на народе как раз и является первоисточником Центра стратегических исследований Росгосстраха (как бы удивительно это не было). Оставьте в таком формате, поджалуйста. См. также http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Изменение_спам-листа#.Спам в статьях про страхование 91.122.154.236 14:48, 28 июля 2009 (UTC)

91.122.154.236 15:14, 28 июля 2009 (UTC)

• Отменил правку Ole, вернул ссылки. Согласен с возможностью их нахождения в статье. Vlsergey 09:55, 29 июля 2009 (UTC)

  В статье должны находиться наиболее значимые ссылки, а не все подряд. Я проверил индекс цитируемости по яндексу - ссылки с ЯЦ 2400-2500 явно гораздо более значимы в сравнении с ЯЦ 170 (у insur.ru) или 275 (у znay.ru), поэтому они и оставлены. Если ссылки нужны как источники для статьи, используйте рефы. AndyVolykhov ^↔ 12:09, 29 июля 2009 (UTC)

  А зачем нам в статье «Страхование» ссылки с названиями «Страхование в России» и «Страхование в Украине»? Они могут быть авторитетными источниками? Или же по ним написана часть материала? А почему нет ссылок «Страхование в США», «Страхование во Франции» и «Страхование в Мозамбике», например? Думаю, вместо этого стоит написать нормальные разделы «Страхование в стране X» (а ещё лучше статьи) и переместить эти ссылки в раздел примечаний. Пока же у нас системное отклонение в сторону России и Украины. — Claymore 12:16, 29 июля 2009 (UTC)

  Я их оставил только потому, что у них высокая цитируемость, значит, они могут быть полезны читателю. Конечно, если они переместятся в соответствующие разделы - всем будет только лучше. AndyVolykhov ^↔ 12:18, 29 июля 2009 (UTC)

• Ссылки на форумы, порталы, сообщества априори не имеют отношения к энциклопедии. Они могут быть полезными и нужными, но в данном месте неуместны. Вообще в последнее время Википедия многие статьи Википедии превратились в беспорядочкую свалку информации (сужу по городам). Списки ссылок иногда по объёму перекрывают текст самой статьи — всемозможные конкурирующие информационно-развлекательные центры, бизнес-каталоги, сообщества микрорайонов и просто сайты жителей города. Все нужные, все полезные, «почему мне нельзя а другим можно». Мы или занимаемся энциклопедией (и отсекаем всё лишнее), либо даём всем желающим вносить что хотят и как хотят. В последнем случае проект бысто заглохнет.--Vicpeters 12:18, 29 июля 2009 (UTC)
  • Не нужно путать форумы, на которых общаются пользователи, и сайты, которые хотя и называются форумами, содержать большое количество информации. Я просмотрел все ссылки, и по каждой из них нашёл полезную информацию. И, кстати, специально обратив внимание, что сайты не привязаны к конкретным страховщикам (кроме одного, но зато самого крупного). Давайте попробуем разобрать, какую именно ссылку, например, вы считаете ненужной и вредной? Vlsergey 12:39, 29 июля 2009 (UTC)

    Я разве говорил о вредных и ненужных ссылках? Я говорил о ссылках, не имеющих энциклопедического содержания, то есть не относящихся к собственно проекту.--Vicpeters 13:50, 29 июля 2009 (UTC)

• [2] - ТиЦ 1000 это слишком, слишком завышенный порог. Да и странно вообще применять такой критерий к ссылкам, мне кажется, лучше рассмотреть вопрос полезности каждого сайта. Уверен, она присутствует. Partyzan XXI 13:13, 29 июля 2009 (UTC)

  ЧНЯВ: "Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии. В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт". Я полагаю, что индекс цитиуемости - хороший (и авторитетный) способо отделять серьёзные, крупные сайты. AndyVolykhov ^↔ 13:41, 29 июля 2009 (UTC)

• Это очевидная несбалансированность. Индекс цитируемости легко поддаётся манипуляциям. Куда важнее вес и авторитетность сайта с точки зрения тех, кто пишет статью.Sergey Sorokin 19:53, 7 августа 2009 (UTC)

Сейчас вот возьму и напишу большой текст. Ждите. 91.122.152.47 14:36, 29 июля 2009 (UTC)

1.http://www.ins-union.ru Сайт Всероссийского союза страховщиков. Если его и цитируют редко, это не значит, что у него низкая значимость.

Всероссийский союз страховщиков (ВСС) является единым союзом профессиональных участников страхового рынка на федеральном уровне. Он призван координировать деятельность своих членов, представлять и защищать их общие интересы в отношениях с российскими и зарубежными организациями и органами власти.

Именно этот союз делает предварительную экспертизу нового законодательства в области страхования. Для этого достаточно посмотреть "о сайте". Эта организация не нуждается в рекламе. Ну что, пояснять, какое отношение к страхованию имеет союз страховщиков?

2. http://az-64.narod.ru/Economy/economy.htm Центр стратегических исследований Росгосстраха. Здесь дана аналитика по страховому рынку (и не только). В честь чего у них сайт на народе- мамой клянусь, не знаю. Этот сайт не индексируется Яндексом, потому что находится на народе. Ради интереса забейте в Яндексе "Центр стратегических исследований Росгосстраха". Посмотрите, сколько ссылок вылезет?

3.http://www.allinsurance.ru, http://www.insur-info.ru/ Крупнейшие страховые порталы России. Где Вы найдёте интервью с руководством Росстрахнадзора? Где Вы найдёте интервью с топ-менеджментом крупнейших страховых компаний, аналитику, недетские прогнозы? Где ещё найти качественную оценку новых законодательных норм? Толковые, англо-русские и русско-английские словари страховых терминов? Где они? А вот здесь,в пункте 3. Где Вы, столкнувшись со страховым случаем, сможете получить абсолютно бесплатную консультацию юриста? Здесь.

4. http://www.znay.ru/ Когда я писала диплом, мне нужно было найти русский перевод "Первой директивы Евросоюза по страхованию" Это единственный сайт, на котором можно было найти эту информацию. Здесь вообще полный каталог страхового законодательства России и Евросоюза. Я не знаю, где в русскоязычном Интернете можно ещё найти эту информацию. Посмотрите информацию об авторе сайте http://znay.ru/znamenskey.shtml Здесь же содержится и библиотека. Этот сайт действительно нужен для пользователей Википедии, пусть он и обладает невысокой цитируемостью.

5. http://www.prostrahovanie.ru/ неужели недостаточно вот этого http://www.prostrahovanie.ru/rus/about/?

6.http://www.ins-forum.ru/books.php Я не знаю, почему этот сайт зовётся форумом. Форумом здесь и не пахнет. Нормальный сайт. Да, не такой крутой, как в п.3, но тоже и книжки есть. Во всяком случае, ничего ужасного в этом нет. Хороший, годный, как говорится. 7. http://www.insur.ru/- согласна, данный ресурс здесь, в принципе, неуместен, в особенности в сравнении с предыдущими зубрами.

8. http://ins.prime-tass.ru/ Приличный сайт, в принципе, в значительной мере похож на п.3, но не дотягивает. Соглашусь, если и его не будет в списке ссылок. 9. http://forinsurer.com Не мною первонвчально добавлен, а русскоязычными украинскими коллегами. Не могу комментировать, но не вижу причин удалять информацию о нём, всё-таки у украинцев несколько иная практика страхования.

В данном перечне нет ни одного сайта, который давал бы ссылки на конкретные страховые компании и на страховых брокеров (ссылки на эти сайты отправлены на добавление в спам-лист). Ни от одного из них Википедия не постралает. Обращаю внимание, 3 из 10 вышеперечисленных сайтов выходят по запросу "страхование" в Яндексе выше, чем Википедия. И это с учётом того, что здесь выходят и другие сайты страховых компаний. Если есть ещё вопросы- пишите, обязательно отвечу. 91.122.152.47 15:33, 29 июля 2009 (UTC)

• Я бы мог ответить подробно по каждой ссылке, но скажу лишь вкратце, что, на мой взгляд, все эти ссылки одновременно в статье в разделе ссылок находиться не должны -именно так я понимаю ЧНЯВ, см. выше. Но! На них могут быть ссылки, и много ссылок, через механизм примечаний. Вот вы пишете, что http://www.znay.ru содержит информацию о законодательстве Евросоюза. В статье про это ничего нет. Напишите и поставьте соответствующую ссылку - все будут довольны. Кроме того, скажем, ссылка на сайт всероссийского союза страховщиков уместна в совершенно определённой статье (увы, не существующей) - Всероссийский союз страховщиков. Ну не принято в Википедии ставить ссылки на сайты каких-либо организаций в общие статьи. Росгосстрах - один из игроков на рынке, какое мы имеем право выделять его в общей статье? И т. д. AndyVolykhov ^↔ 22:36, 29 июля 2009 (UTC)

Простите, Андрей, что-то делать для Вики- себе дороже. Я считаю что Вы не правы. Но и спорить не буду. Пусть я и ухожу облитая помоями, я просто сокращаю количество помоев, которые на меня выльют здесь в последующее время. Не к Вам лично. К значительной доле участников Вики. А плюс- минус 10 качественных ссылок для Вики погоды не сделают. Нет их- ну и хрен с ними. Хотя статью бы на главную страницу лучше отправить. Она замечательная. Всего доброго. Ксения_СПб 91.122.147.132 23:36, 29 июля 2009 (UTC)

• Ксения, Вы зря ополчились на весь белый свет. Внешние ссылки - очень болезненная для проекта тема, и огромное количество анонимов заходит в проект только за этим. Выше Вы достаточно хорошо обосновали причины для добавления именно этих ссылок, и с некоторой аргументацией я был бы готов согласиться (но всё же не со всей). С другой стороны, в позиции участника AndyVolykhov есть рациональное зерно, и использование ссылок как источника информации не только сохранит их, но и усилит качество статьи (это называется компромисс). В проекте работают совершенно разные люди, и спорные решения принимаются консенсусом. Помоими тут никто не обливается, тут высказываются определённые позиции, вполне имеющие право на существование. В настоящее время разрабатывается новое правило по поводу ссылок, в частности запрещающее давать ссылки от общего к частному и наоборот - возможно, Вам захочется поучаствовать в обсуждении. И удачи Вам в «зарабатывании денюжек»! С уважением, --Vicpeters 01:06, 30 июля 2009 (UTC)

Онлайн-страхование

Товарищи, как считаете, можно ли доработать статью до приемлемого уровня или ну её? Partyzan XXI 14:22, 14 сентября 2009 (UTC)

Внутренняя ссылка на Росгосстрах никак не иллюстрировала процесс отмирания государственного страхования и замены его частным. Если удалил напрасно - готов услышать аргументы. Андрей Веселков 16:03, 3 апреля 2012 (UTC)

Про ВСС и ЕГРССД

Уважаемый коллега Annifil! Спасибо за Ваше стремление улучшить и актуализировать статью Страхование. Действительно, некоторая информация в ней устарела, а некоторую нужно расширить и дополнить с точки зрения меняющейся ситуации. Однако Вы принялись редактировать эту статью слишком решительно и без понимания некоторых правил Википедии и без достаточной информации о всем корпусе статей о страховании в Википедии.

Во-первых, в Википедии есть отдельные статьи Всероссийский союз страховщиков и Реестр субъектов страхового дела - а значит, ссылки из фрагмента про ВСС и ЕГРССД должны идти на них, а не на внешние сайты.

Во-вторых, не нужно в каждую статью о страховании включать сведения о регуляторе, ВСС и ЕГРССД - это избыточно и далеко не всегда вообще уместно.

В-третьих, Википедия - не новостная лента, такая пугающая точность "6 декабря 2016 года Банк России включил Всероссийский союз страховщиков (ВСС)" не нужна, достаточно просто упомянуть о наличии СРО и отослать к статье о ВСС .

В-четвертых, регулированием страховой деятельности занимается не только ЦБ, но и Минфин - и об этом тоже надо уж тогда сказать.

В общем - я постараюсь оперативно внести ту часть предложенной Вами к включению информации в другом формате, а часть я все-таки вынужден буду отклонить.

Еще раз спасибо - я действительно рад, что за страховую тематику берется еще один автор Википедии. Очень надеюсь, что со временем у Вас будет получаться все лучше и лучше. Успехов! Vesan99 (обс.) 18:59, 5 июня 2017 (UTC)

Период охлаждения

Фрагмент про период охлаждения в российской практике был вставлен в раздел, посвященный классификации, характерной для всего мира. Удалил - если его хочется в статье сохранить, нужно для него найти более подходящее место (у меня не получилось с ходу). Или нужно про период охлаждения написать с общих позиций - он применяется во многих странах, не только в России. Vesan99 (обс.) 00:54, 28 сентября 2017 (UTC)