Обсуждение:Суэцкий кризис/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Суэцкий кризис с точки зрения материалистического понимания истории

Напишите хотя бы причину удаления этого абзаца. --A.I. 07:31, 28 апреля 2008 (UTC)

По-моему, это ОРИСС (я указал это в комментариях). Странное эссе без единой ссылки на литературу. Непонятна его связь с остальный текстом (что он освещает - причину кризиса? последствия кризиса?). Непонятно, при чем здесь материалистическое понимание истории. В общем, абзац, который никак не ожидаешь встретить в энциклопедии. --Mgar 08:39, 28 апреля 2008 (UTC)

Правомерность восстановления ссылки

Согласно предложению администраторов, предлагаю обсудить правомерность восстановления в статье вот такой ссылки. Если есть возражающие против ее тут пребывания, то я бы хотел услышать их возражения вслух. Срок для обсуждения считаю достаточным две недели. Vladimir Nosov 09:18, 2 июля 2008 (UTC)

Какая связь между Суэцким кризисом и статьей Yankl'а Резня в Кафр-Кассеме?

Пока единственное внятное объяснение от него про англ.вики: Суэцкий кризис‎; 22:13 . . (+445) . . Yankl (факты возвращены на место, в английской версии эта информация есть, имеет отношения к кризису).
И ?

На мой взгляд, вариантов два (уж не знаю, что хуже):

• или Yankl просто хочет таким образом "пропиарить" свою статью,
• или лишний раз написать что-то против Израиль.

Других причин для провоцирования войны правок, я лично не вижу.
(скопировано на стр.обсуждения Yankl - м.быть, там объяснится) --Igorp_lj 21:14, 29 ноября 2009 (UTC)

Резня в Кафр-Кассеме является одним из событий Суэцкого кризиса. В английской версии статьи она упомянута. Вы Игорь сами вставляете в статьи вещи, совсем далёкие от их предмета. Например в статье Сабра и Шатила, вы вставили огромный кусок о терактах в Израиле, произошедших за несколько лет до событий. Ваши предположения о моих мотивах при редакции статьи противоречат ВП:ЭТ.-- Yankl 23:30, 29 ноября 2009 (UTC)

«вы вставили огромный кусок о терактах в Израиле»

Что называется, как всегда... Напомню, что тот раздел называется «Исторический фон».

--Igorp_lj 00:49, 30 ноября 2009 (UTC)

Товарищи, пожалуйста, не переходите на личности. Обсуждайте только связь Резни в Кафр-Кассеме и Суэцким кризисом. Разговоры о мотивах оппонента только приведут к затягиванию конфликта,, блокировки статьи (на случайной версии) и блокировке ссорящихся сторон :). --A.I. 00:23, 30 ноября 2009 (UTC)

Как Википедия рекомендует решать подобные конфликты. Igorp_lj, Вы можете пока поставить {{НТЗ}}. Yankl, Вы должны найти какой-нить ВП:АИ подтверждающий Вашу точку зрения (все факты в Википедии должны иметь ВП:АИ). К сожалению, английская Википедия не является ВП:АИ, так как её может исправить каждый (но конечно же, она может служить советом, поэтому я бы не рекомендовал Igorp_lj пока убирать абзац про резню). --A.I. 00:23, 30 ноября 2009 (UTC)

A.I., ОК. --Igorp_lj 00:49, 30 ноября 2009 (UTC)

Коллега A.I., если вдруг у вас возникнет желание попосредничать в статьях с участием Yankl — дайте знать. А то уже как минимум с десяток если не больше статей в состоянии войны правок и хронического конфликта. А посредники разбегаются... Pessimist 11:57, 1 декабря 2009 (UTC)

Оу, давайте начнём с парочки. Но мне нужно ваше (и Yankl) содействие. Конкретные диффы спорного элемента. --A.I. 18:20, 1 декабря 2009 (UTC)

Я был бы рад, если бы A.I. согласился быть посредником.--Yankl 19:53, 1 декабря 2009 (UTC)

Не думаю, что перенос этой натяжки в искусственно созданный раздел статьи, вместо предложенного A.I. поиска АИ на связь трагедии в Кфар Касеме с войной 1956 г., является корректным шагом со стороны Yankl.
--Igorp_lj 15:52, 1 декабря 2009 (UTC)

Согласен. Вики требует АИ. --A.I. 18:20, 1 декабря 2009 (UTC)

А что конкретно должно быть указано в АИ? Связь событий в Кафр-Кассеме с началом суэцкого кризиса очевидна. АИ о том, что резня произошла в день начала войны из-за усиления мер безопасности на Иорданской границе много.--Yankl 19:53, 1 декабря 2009 (UTC)

Вам же говорят другие участники что связь не только не очевидна, но её просто нет. Вам нужно найти АИ подтверждающие эту связь, иначе через неделю я удалю этот обзац как неподверденное. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:23, 1 декабря 2009 (UTC)

В любой статье о резне в Кфар Кассем связь между событиями проводиться. Удалять вы ничего не будете, вы уже на удолялись в статье о дейр-Ясине.--Yankl 23:11, 1 декабря 2009 (UTC)

Позвольте уж мне самму решать что удалять, а что нет. Спасибо за внимание. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 00:15, 2 декабря 2009 (UTC)

Товарищи, без перехода на личности. Что удалять, а что нет — всё равно решать всем сторонам конфликта вместе. --A.I. 17:42, 2 декабря 2009 (UTC)

Вообще, если подумать ситуация с резнёй несколько сложнее. Вопрос не в том, связана ли она с войной — она связана, так как проходила в её время и была вызвана комендантским часом из-за войны. Проблема в другом — значима ли она в вопросе статьи. Но думаю, абзац о ней бы должны оставить — пусть решает читатель, что значимо, а что нет в соответствии с ВП:НТЗ. Но, не мог бы Yankl привести пример статьи о Суэцкий кризис в каком-нить хорошем издании, где упоминалось бы и о резне? --A.I. 17:51, 2 декабря 2009 (UTC)

• Андрей, в том то и вопрос. Если Янкл приведет авторитетный источник, в котором связаны кризис и резня - вопросов больше не будет, пока что кроме логических рассуждений ничего нет, а Википедия требует АИ на подобные вещи. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 07:25, 3 декабря 2009 (UTC)

Прошло уже больше месяца. АИ не поступило. Будем убирать? --Igorp_lj 20:04, 9 января 2010 (UTC)

Давно пора. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 20:09, 9 января 2010 (UTC)

Ничего вы убирать не будете. Резня произошла в ходе кризтса в результате начала военных действий. Это легко проверяемый факт и АИ не требует.--Yankl 10:48, 10 января 2010 (UTC)

Вы немножко путаете коллега. АИ не требуют очевидные факты (например 2+2), а не легко проверяемые. Так что АИ придется представить. Еще раз пытаюсь обьяснить, что нет связи между чисто военной операцией Израиля на Суэцком канале и событиями внутри территории Израиля около Иорданской границы. Если через неделю (к 18.01) АИ не будет представлены я (согласно правилам Википедии) удалю абзац из статьи. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:33, 11 января 2010 (UTC)

Я думаю более правильно разместить ссылку на резню в «См. также», так как резня относится к кризису болльше категорически, чем является отражением свойств кризиса. Однако удалять вообще информацию о резне — странно, мы должны делать перекрёстные ссылки. --A.I. 04:07, 11 января 2010 (UTC)

• Андрей, перекрестные ссылки это хорошо - но если я всуну в эту статью ссылку на статистику уголовных преступлений на Чукотке в 1956 году или американо-мексиканские разборки в Калифорнии - это будет некрасиво. Тоже самое с вышеописанным случаем - АИ на связь двух событий у нас нет, голый ОРИСС коллеги Янкл. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:33, 11 января 2010 (UTC)

Преступления на Чутоке на были вызваны началом военных действий на Синае. То что резня произошла всвязи с началом военных действий факт и очевидный и легко проверяемый. Такой АИ пойдёт 1?--Yankl 12:59, 11 января 2010 (UTC)

Резня с войной действительно связаны. Откуда же надо поставить ссылки на резню (иначе будут проблемы в связности). --A.I. 17:54, 11 января 2010 (UTC)

• Хорошо, так и сделал. Поставил ссылку в См.также, а сам текст, неподтвержденный АИ из тела статьи убрал. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 07:54, 4 февраля 2010 (UTC)

Правка незаконная и неконсенсусная. Возвращаю всё на место в сопровождение АИ, коль скоро очевидный факт потребовал АИ....--Yankl 18:14, 4 февраля 2010 (UTC)

«Это легко проверяемый факт» и «АИ не требует» — два взаимоисключающих утверждения. Или он легко проверяется по АИ, или нет. У вас есть такие АИ? --Deinocheirus 17:52, 8 февраля 2010 (UTC)

Возврат к отпатрулированной версии 10 марта 2010

( 18:04, 10 марта 2010 212.192.251.30 (обсуждение) (26 523 байта) (отменить) [отпатрулирована участником A.I.(A)] )

Yankl, cтоль кардинальные правки предлагаю сначала обсудить здесь. --Igorp_lj 12:03, 22 марта 2010 (UTC)

Я ничего с вами обсуждать не обязан прежде чем внести в статью. Вашу информацию я не трогал и вношу информацию на основе АИ.--Yankl 12:09, 22 марта 2010 (UTC)

Суэцкий кризис важен не только для Израиля

Маловато в статейке освещены вопросы, касающиеся британской политики на Ближнем Востоке. А ведь Суэцкий кризис имел значение не столько для Израиля, сколько для Британской Империи. Печальный для англичан итог суэцких событий фактически добил претензии Британии на роль глобальной державы. Именно после Суэца Англия радикально изменила свой внешнеполитический курс. Об этом надо бы куда подробнее... А для Израиля, при всей значимости его роли в этих событиях, Суэц был всего-лишь одной из многочисленных войн с арабским миром. Lord Mountbatten 15:47, 14 мая 2010 (UTC)