Обсуждение:Суэцкий кризис

Реплики без тем

Если все остались при своих - то это "боевая ничья". Поскольку Британия лишилась баз вдоль канала и Насер его в итоге национализировал- правильная формулировка " дипломатическая победа Египта при прямой поддержке США с СССР-ом"

94.141.161.45 12:07, 6 марта 2011 (UTC)

Если есть умозаключения мориса здесь то в Великой отечественной должны быть и «перлы» суворова… иначе представлять маргинальную точку зрения не справедливо. Или как ? зачистим от дегенератов ? Alex717 06:18, 29 октября 2011 (UTC)

О минах в современных войнах

Уважаемый коллега Shadowcaster, я удалил Вашу правку[1] в этой статье. Вот скан упоминаемой Вами страницы[2]. Г-н Веремеев сообщает там о боях якобы происходивших в 1956 году возле «Аим Гела». К сожалению, я не нашёл на территории Египта подобной местности. Далее, на той же странице, автор собщает нам, что в 1967 году наступление израильтян остановили египетские мины.(Весь Синай был захвачен Израилем за 3 дня. Египтяне драпали без остановки сломя голову. Для Вас это новость?) Причём снова упоминается неизвестная местность «Ум Катах». К слову, г-н Веремеев уже был уличён в фальсификации:[3]. Так что, прошу извинить. Вставленная Вами информация не для Википедии.--Umclidet 17:05, 19 ноября 2012 (UTC)

Да и 25-я египетская танковая бригада, конечно, бесславно окончила свой путь но совсем не так пишет своей книге Веремеев, а вот как:

Основу танкового парка Египта и Си­рии во время войны «Судного дня» со­ставляли танки Т-54 и Т-55 «Шестьдесятдвоек» было существенно меньше и они были хуже освоены экипажами, что не замедлило сказаться в бою Показа­тельной в этом плене является атака 25-й египетской танковой бригады (96 тан­ков Т-62) с целью ликвидации плацдар­ма, захваченного израильскими войска­ми 16 октября 1973 года на западном берегу Большого Горького озера. Это стало не самым лучшим решением: во-первых, потому, что у израильтян танков было больше, а во-вторых, необстрелян­ная египетская бригада атаковала опыт­ных танкистов 217-й израильской брига­ды. Египетские Т-62 попали под прицель­ный огонь «Паттонов» и самоходных ПТРК (ПТУР на БТР и джипах). В офици­альном отчете об этом бое говорилось: «25-я отдельная танковая бригада нано­сила удар на север для соединения со 2-й армией Танковый батальон этой бри­гады, действовавший в передовом отря­де, внезапно попал под фронтальный и фланговый огонь израильских ПТУР и был полностью уничтожен Установки ПТУР были замаскированы так, что из танков их никто не увидел за весь бой, танкисты стреляли наугад». В итоге было подбито 86 танков Т-62. а израильские потери составили всего четыре боевых машины Следует отметить, что после прекра­щения боевых действий значительное число подбитых танков Т-62 как на еги­петском, так и на сирийском фронте из­раильтянам удалось эвакуировать, отре­монтировать и ввести в строй танковых частей Армии обороны Израиля[4].

--Umclidet 17:20, 19 ноября 2012 (UTC)

"Аим Агела" — вероятно, Абу-Агейла. "Ум Катах" — это Ум-Катеф. Веремеев банально не знает географии. Deerhunter 12:13, 20 ноября 2012 (UTC)

Если принять Вашу версию, то как мне помнится, в 56-м 7-я танковая бригада натолкнувшись на сопративление египтян в Абу-Агейле, просто обошла тамошние укрепления и выдавила остальные египетские войска к Бир Гафгафе и дальше, к каналу. Когда силы израильтян были уже километрах в 15 от канала, в Абу-Агейле вдруг спохватились, что находятся уже в глубоком тылу. А там сидело что-то около 3000 египтян. Их командир приказал оставить позиции и все стали двигаться через пески к каналу, а это чуть менее 100 км. Через пески никакая техника двигаться не могла и практически все они погибли от обезвоживания или от рук местных бедуинов. Израильские войска вошли в Абу-Гейлу без боя 1 ноября... Что правда, не зная, что гарнизона Абу-Гейлы уже нет, египтяне послали туда из Эль-Ариша моторизованную пехоту с противотанковым оружием и немного танков. Они наткнулись на израильские танки и тем досталось очень сильно. Более того, в танках окончились боеприпасы и танкисты сняли с танков пулемёты продолжили бой в пешем строю, который перешёл в рукопашную схватку. Несколько иначе, описаны события тут:[5] в разделе «Сражение за укрепленный район Кусейма-Абу-Агейла-Ум-Катеф (29.10-02.11.1956)»

Однако, о минах нигде нет ни слова...--Umclidet 13:52, 20 ноября 2012 (UTC)

Использование наёмников?

Встречал утверждения египтян, что французы использовали наемников из колониальных стран. 128.69.188.148 14:51, 8 марта 2017 (UTC)

Что может значить что потери антиегипетских сил были намного выше. Египетские потери как я понимаю это всего лишь оценка с другой стороны и это надо обязательно указать. 128.69.188.148 14:54, 8 марта 2017 (UTC)

• Приводим авторитетный источник утверждающий что "французы использовали наемников из колониальных стран" и вносим соответствующие правки. Цифры потерь египтян снабжены ссылками. Если у вас имеются источники с которыми есть существенные расхождения, не стесняйтесь, покажите, обсудим.--Umclidet (обс.) 15:49, 8 марта 2017 (UTC)

Следующее утверждение вызывает сомнение:«В ходе боя за Порт-Саид отмечалось использование в составе французских войск сенегальцев. При этом один сенегальский отряд был уничтожен египтянами.» Не понятно, кем отмечалось, о каких "сенегальцах" идёт речь, что означает выражение "один сенегальский отряд"? В качестве источника указано:«На землях Азии и Африки/Это было в Каире. Анатолий Владимирович Софронов. Ордена Трудового Красного Знамени Военное издательство министерства Обороны. Москва. 1973. стр.172». Дело в том, что Анатолий Владимирович Софронов, с 1958 года был заместителем председателя Советского комитета солидарности стран Азии и Африки. Именно этой "общественной" организации находившейся введении Отдела пропаганды ЦК КПСС, совместно с КГБ СССР, вменялось в обязанность освещать, цитирую, «с позиций высокой гражданственности, подлинной партийной публицистики» события связанные с дружественными/не дружественными странами. Сам Софронов не был экспертом в данной области, а на момент написания этого труда служил главным редактором журнала "Огонёк", где «использовал служебное положение в личных целях»[[6]]--Umclidet (обс.) 22:04, 10 марта 2017 (UTC)

название

Читаю начало статьи и сразу вижу - тройственная агрессия, англо-франко-израильская агрессия против Египта, разве можно использовать слово агрессия на википедии. Это выражение можно же к любой войне добавить. Считаю, что не место на википедии таким провокационным названиям. 128.69.188.148 16:28, 10 марта 2017 (UTC)

Далее читаю внизу раздел - критика действий Израиля, никакой критики не видно, только данные о расстреле пленных. Считаю, что надо этот раздел переименовать чтобы хоть какая то связь была с текстом. 128.69.188.148 16:34, 10 марта 2017 (UTC)

Да уж. Пока оставил только "тройственную". --Igorp_lj (обс.) 23:45, 10 марта 2017 (UTC)

а

В разделе Критика действий Израиля написано:

"Израильский бригадный генерал в отставке Арие Биро заявил в одном из своих интервью, что в октябре 1956 года он и ещё один офицер расстреляли в Синайской Пустыне 49 египетских военнопленных."

Здесь вроде действия Израиля не критикуются а сами лично официальные израильские лица рассказывают о военных преступлениях. Этот эпизод перенесен в раздел "Военные преступления". Как в других подобных статьях на википедии. 2.92.126.3 09:00, 12 июля 2021 (UTC)

Переименовано, никакой критики там нет, просто перечислены военные преступления войны. Flak155mm (обс.) 00:49, 28 апреля 2022 (UTC)

Что это

В правой таблице про потери Израиля одновременно указаны два противоречащих друг друга заявления — 20 взято в плен[1], 1 пленный[2]. Необходимо уточнение. Flak155mm (обс.) 00:46, 28 апреля 2022 (UTC)

Операция Мушкетер

Суэцкий кризис - это политическое событие, в котором важное место занимает попытка разрешить его военным способом (англо-французская операция Мушкетёр + израильская наземная операция). Карточка же оформлена как на военный конфликт. Но начался кризис задолго до военных действий и окончился спустя длительный срок после их остановки. Потому военные действия предлагаю рассматривать в отдельной статье, а пока ссылка на операцию "Мушкетёр" ведёт сюда. Если же расширять раздел "Ход военных действий" здесь, то статья разрастётся до неудобочитаемых разделов. Лесовик-2 (обс.) 00:59, 12 марта 2023 (UTC)

• @Лесовик-2, вы правы в том, что Суэцкий кризис не сводится только к военному конфликту. Однако, насколько я вижу, ни в одной иновикипедии кризис не отделяется от военной операции, не разделяют настолько, что связанные статьи называются где - "... кризис", а где - "... война", а базовый элемент викиданных wikidata:Q49101 описывается именно как война, а не как политический кризис. Учитывая это, а также то, что все не входящее в собственно военный конфликт вполне описывается как его предыстория и окончание, выделить военный конфликт в отдельную статью будет нелегко - тогда нужно будет, как минимум, переписывать wikidata:Q49101 и решать, какие из статей иновики оставлять связанными с этим элементом, а какие - с новым элементом военной операции Суэцкого кризиса. Проще, пожалуй, продолжать как есть, тем более, что пока что статья отнюдь не гигантская, основная часть не набрала не только 100000 знаков, но и 50000. Шуфель (обс.) 16:12, 16 марта 2023 (UTC)

Перепутаны Даллесы в тексте

Аллен Даллес не был гос секретарем США, он был главой ЦРУ. Гос секретарем США был его брат - Джон Фостер Даллес. И судя по статье Википедии он (Джон Фостер) был ярым противником военного англо-французского вмешательства в Суэцкий конфликт. Aleksandra Fischler (обс.) 11:29, 12 июня 2023 (UTC)