Обсуждение:Су-39

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Untitled[править код]

Вихрь был уже у Су-25Т, наведение идёт через Шквал, который, в свою очередь, наводит лазер. 77.109.23.98 15:15, 12 августа 2008 (UTC)

Су-39 - это экспортный вариант Су-25ТМ - http://www.federalbook.ru/files/Reestr/Company/OPK/OPK-8/5-4.pdf 178.216.123.227 14:01, 5 июня 2014 (UTC)

Классификация[править код]

  1. В шаблоне "штурмовик/ударный самолёт" - масло масляное, т.к. первое - частный случай второго.
  2. Источники. На сайте завода в Улан-Удэ Су-39 назван штурмовиком. Во-втором источнике "совершенный ударный комплекс" - скорее рекламный слоган, чем классификационное определение. В статье же самолёт назван "противотанковым штурмовиком", поэтому предлагаю не плодить сущности, а остановиться на штурмовике.--Mike1979 Russia 10:31, 4 сентября 2009 (UTC)
Задача штурмовика - в штурмовке наземных целей. И только.[источник?] Су-39 же предназначен для выполнения широчайшего круга задач - в том числе истребительного плана. По вооружению и оснащению, Су-39 соответствует, например, F-16.[источник?] И если ""штурмовик/ударный самолёт" - масло масляное, т.к. первое - частный случай второго." - то самолёт не вписывающийся в рамки более узкого определения (он больше, чем штурмовик) следует называть более общим определением - т.е. ударным самолётом. Поэтому "предлагаю не плодить сущности, а остановиться" на ударном самолёте (ну в крайнем случае - истребитель-бомбардировщик-штурмовик). --212.45.24.45 16:35, 4 сентября 2009 (UTC)
Во-первых, не вносите сомнительные правки до завершения обсуждения.--Mike1979 Russia 16:41, 4 сентября 2009 (UTC)
Пока идёт обсуждение - статья должна быть вообще без спорного момента. А Вы настаиваете, что пока идёт обсуждение, должен быть Ваш вариант. Вам не кажется, что это несколько однобоко? --212.45.24.45 17:25, 4 сентября 2009 (UTC)
Во-вторых, ваши рассуждения являются ОРИССом. Для удаления обозначения «штурмовик» приводите соответствующие АИ--Mike1979 Russia 16:41, 4 сентября 2009 (UTC)
Во-вторых, для удаления фразы "ряд источников причисляет его к многоцелевым ударным самолётам или специализированным противотанковым самолётам" - приводите соответствующие АИ. То, что Вы считаете "рекламным слоганом" - вот это уже как раз ОРИСС - вы сами пытаетесь трактовать источник и делать выводы на основе своей трактовки. Более того - на основании своей трактовки Вы удаляете ссылку на источник информации, что крайне спорно выглядит со стороны. --212.45.24.45 17:25, 4 сентября 2009 (UTC)
пока же в АИ Су-39 обозначен как штурмовик, в том числе на сайте производителя.--Mike1979 Russia 16:41, 4 сентября 2009 (UTC)
Да я совершенно не против двойной классификации. И даже не против, чтобы первым шёл именно штурмовик. Но Су-39 обладает возможностями, выходящими за классификацию штурмовиков - незачем их у него отбирать. --212.45.24.45 17:25, 4 сентября 2009 (UTC)
И к слову, в определение «ударный самолёт» входят и бомбардировщики, а существенным отличием штурмовика от ИБ является возможность вести наступательный маневренный воздушный бой - и какие шансы у Су-39 в подобном бою с тем же F-16?--Mike1979 Russia 16:41, 4 сентября 2009 (UTC)
И к слову у Су-39 с Р-77 неплохие шансы против F-16 с AIM-120. В современных условиях воздушного боя иметь более хорошие ракеты - это три четверти, если не больше, победы.[источник?] Ну а манёвренности у Су-39 как раз хватает, если к этому придираться - при полной загрузке 5,1 g, а у больше специализированного на воздушный бой F-16 немногим больше - 7,3. --212.45.24.45 17:25, 4 сентября 2009 (UTC)
И где потерялась встроенная РЛС F-16? Короче говоря, где АИ?--Mike1979 Russia 16:41, 4 сентября 2009 (UTC)
А где в описании ударных самолётов требования, чтобы РЛС была именно встроенная а не подвесаная? ГДЕ АИ? --212.45.24.45 17:25, 4 сентября 2009 (UTC)
Дело в том, что Су-39 нигде не классифицируется как ИБ (то, что он ударный самолёт наравне с ИБ и бомбардировщиками, сомнений надеюсь не вызывает)--Mike1979 Russia 17:36, 4 сентября 2009 (UTC)
Отлично. То, что он - ударный самолёт у Вас сомнений не вызывает? Так почему бы это не написать в статье? --212.45.24.45 18:08, 4 сентября 2009 (UTC)
Вы прочитали предыдущее предложение? Ещё раз, Су-39 классифицируется как штурмовик, что подтверждено АИ. К слову, ударный самолёт - это калька с английской классификации, что в русскоязычном разделе не уместно.--Mike1979 Russia 18:23, 4 сентября 2009 (UTC)
Ещё раз, некоторые источники называют Су-39 многофункциональным ударным самолётом. На это приведены ссылки, причём как на русском, так и на английском. Попытка отмазаться, что классификации отличаются и потому нельзя ссылаться ни на какие иноязычные материалы тут не пройдёт. Если Вам будет так яснее - то более конкретное выделение: Only the latest design of the Sukhoi DesignBureau, the Su-39 multirole attack aircraft, fully meets the requirementsof the rapid deployment forces aviation.. Многофункциональность, не ограничивающаяся штурмовкой (т.е. задачами так называемых ground-attack aircraft[1]) из цитаты очевидна? --212.45.24.45 19:13, 4 сентября 2009 (UTC)
Более того, на него не возложены задачи, на которые способны ИБ: завоевание превосходства в воздухе, например. У того же Бедретдинова среди задач Су-39 воздушного боя нет.--Mike1979 Russia 17:36, 4 сентября 2009 (UTC)
А Р-77, Р-27 и весь остальной арсенал УРВВ на него для балласта навешивают? И другие источники указывают это среди целей Су-39: Новый самолет предназначен для <...> Уничтожение авиации сухопутных войск, ударных и тяжелых военно-транспортных самолетов на земле и в воздухе. --212.45.24.45 18:08, 4 сентября 2009 (UTC)
Отлично, и не смотря на это, Су-39 и в этой статье назван штурмовиком. К тому же возникает вопрос в авторитетности данного сайта.--Mike1979 Russia 18:23, 4 сентября 2009 (UTC)
Это как раз и говорит о том, что нельзя однозначно классифицировать Су-39 в существующих рамках. Он не штурмовик в чистом виде и в чистом виде не истребитель-бомбардировщик. Он находится на стыке различных классов самолётов. Поэтому и следует указывать несколько классификаций, т.к. они подтверждаются ссылками. --212.45.24.45 19:13, 4 сентября 2009 (UTC)
Сравнение Су-39 с F-16 (да и с любым истребителем) некорректно, т.к. вы не учитываете большое количество параметров, например, тяговооруженность, нагрузку на крыло и т.д. Вы сравниваете по допустимой нагрузке, но разница 5,1 и 7,3 весьма существенна, особенно если учесть, что предельная для человека 9. Ракеты они несут одного класса, но мало иметь ракеты - их еще надо навести на цель. А подвесная РЛС, как и любое другое подвесное вооружение, значительно снижает аэродинамическое качество самолёта, а значит и маневренность, и разгон и т.д.--Mike1979 Russia 17:36, 4 сентября 2009 (UTC)
Подвесная РЛС снижает лётные характеристики не больше, чем ПТБ или станция постановки помех. Если бы Су-39 не мог навести ракеты на цель - их бы для него не предлагали. Не предлагают же с ним дальнюю Р-37 - потому что он не может обеспечить её наведение и пуск. То, что у самолёта выросшего из штурмовика худшие способности к воздушному бою, чем у самолёта, выросшего из истребителя - это понятно, но речь о том, что Су-39 может выполнять задачи ИБ. --212.45.24.45 18:08, 4 сентября 2009 (UTC)
  • Несмотря на все выше сказанное вы так и не привели АИ, где Су-39 был бы назван истребителем-бомбардировщиком. Все наше обсуждение не более чем ОРИСС.--Mike1979 Russia 18:23, 4 сентября 2009 (UTC)
    Я настаиваю совсем не на ИБ, а на "ударном самолёте". На что и привёл уже несколько источников, в которых он так называется. --212.45.24.45 19:01, 4 сентября 2009 (UTC)
Mike1979, по-моему вы зря так настаиваете. "Ударный самолёт" кажется более точной формулировкой. 91.78.94.132 14:24, 18 октября 2009 (UTC)
 также самолет может наносить удары по : ,пехоте ,бронетехники и сбивать транспортные самолёты самолёты  и вертолёты всех типов  и это ШТУРМОВИК дальнейшее развите су25 RUSSIAN ARMY 03:56, 15 марта 2011 (UTC)

Вымышленный самолёт[править код]

Наверняка не завершил испытания, Х-31,Х-58, в их истории не укаывается Су-39, вихрь вобще не прошёл испытания и не производится, Х-35 ещё не испытывался вобще как авиационный вариант, и принят на вооружение в 2003, откуда глонасс на самолёте 20 летней давности, СОЭП сухогруз- с какой стати самолёт может быть защищён соэпом, если у него сумасшедшее излучение. Про испытания двигателя и РЛС ничего не слышно.--188.32.45.122 14:27, 12 февраля 2012 (UTC)

  • Все ссылки неавторитетные неофициальные, а ттх от Су-25. Полная анархия. Вполне хватило бы пару строк в основной статье, предлагаю удалить--188.32.45.122 13:28, 17 февраля 2012 (UTC)

Причина отказа от производства[править код]

Пишут - правда, не факт, что АИ, - "по экономическим причинам Россия не смогла модернизировать Су-25 до более продвинутого Су-39, разработанного еще в 1990-х годах". Т.е. дороговата оказалась затея. Спецы, гляньте, насколько это годится для статьи. --Michael MM (обс.) 10:11, 7 февраля 2018 (UTC)