Обсуждение:Сырова, Марина Львовна

Где-то мне попадалась статистика, что в судебной практике Львовны то ли вообще не было оправдательных приговоров, то ли был ровно один такой приговор. Неплохо бы найти эти данные и добавить в статью. --the wrong man 21:01, 5 августа 2012 (UTC)

На новом оупенспейсе, вот где. --the wrong man 21:06, 5 августа 2012 (UTC)

Не думаю что Вам нужно спрашивать у меня разрешение , практика внесения таких данных существует (см. Сташина, Елена Владимировна#Статистика по уголовному судопроизводству). Хотя я и не совсем понимаю почему прекращение дела за отсутствием состава преступления (то есть по реабилитирующему основанию) не может считаться «оправдательным» приговором. Но я не юрист… --Ghuron 04:08, 6 августа 2012 (UTC)

Я не правлю (по крайней мере, стараюсь не править) статьи подобного рода. --the wrong man 09:45, 6 августа 2012 (UTC)

ссылка мёртвая. Удаляем? --Wolkodlak 09:17, 22 августа 2012 (UTC)

Ангажированость раздела

В свете создания статьи на ангажированных источниках, мне не совсем понятно удаление раздела без обсуждения и приведения аргументов. Распространение листовки имеет место быть, как и обсуждение СМИ и блоггерами умственных способностей судьи, её мотивации и прочего, что не является их компетенцией и во многом попадает под закон о клевете. --Wolkodlak 00:44, 23 августа 2012 (UTC)

Насколько я понял, речь идет о разделе «Давление на судью в результате судебного процесса над Pussy Riot». Я лично его не удалял, я повесил плашку «Ориссный раздел». Из разрозненных статей блоггеров и неизвестно где опубликованного скана бумажки делается вывод о давлении на судью да ещё и именно в результате процесса над PR. Такой вывод в статье можно оставить только в том случае, если его сделает не уважаемый Wolkodlak, а авторитетный источник. Если подобного ВП:АИ нет, то значимость для статьи раздела с источниками уровня блогов, рассуждающих об умственных способностях, представляется сомнительной. --Ghuron 04:17, 23 августа 2012 (UTC)

Теперь об «ангажированности» источников. Традиционно, о судьях РФ есть несколько классов открытых источников:

• Первичные: постановление органов власти, стенограммы заседания законодательного собрания соответствующего субъекта федерации, информация из ГАС Правосудие о тех или иных решениях, вынесенных судьёй. Я категоричски не согласен с тем, что последнее из статьи было убрано на основании противоречия с ВП:СОВР — там речь шла исключительно о судебных документах
• Вторичные: статьи в СМИ о резонансных делах (каковые и придают судье значимость)

Очевидно, первичные источники в данном случае навряд ли могут быть ангажированными (хотя таковой может быть их подборка). Вторичные — безусловно могут, и ВП:НТЗ статьи несомненно выиграет если Вы внесете туда ВП:АИ, оспаривающие те или иные приведенные утверждения. Либо оспорите авторитетность тех или иных конкретных внесённых в статью источников. --Ghuron 04:17, 23 августа 2012 (UTC)

Использование первичных источников при существования вторичных не комильфо. В правиле написано чётко и ясно что стенограммы не проходят в качестве источника, пока нет поправок к правилу, оно действует в независимости от их публикации. Вы ещё забыли, что ангажированным может быть использование источника. Например довольно желтоватый, ИМХО, источник про 92%: (кстати там сейчас про Леонову ни слова, поэтому я её удаляю) оттуда взято было только про один из 178 оправдательных приговоров, откинуто что это средний показатель и ряд других фактов, благодаря которым в материале была попытка сохранить НТЗ. --Wolkodlak 04:35, 23 августа 2012 (UTC)

В правиле написано чётко и ясно что стенограммы не проходят в качестве источника — ВП:СОВР: Не используйте стенограммы заседаний суда и другие судебные документы --Ghuron 06:14, 23 августа 2012 (UTC)

кстати там сейчас про Леонову ни слова Под датой вот тут написано «Ксения Леонова» --Ghuron 06:14, 23 августа 2012 (UTC)

Кхм, это остаётся первичным источником, и, имхо, злоупотреблением им. Да, теперь вижу, что подписано, просто моя опера такую .... вёрстку не поддерживает, в ослике всё разглядел. (Если сайт не может сделать нормальную вёрстку, то авторитетным информационным сайтом его называть не след =))--Wolkodlak 06:49, 23 августа 2012 (UTC)

Приведение безоценочных биографических данных о судье на основе стенограммы публичного заседания мосгордумы — это злоупотребление? Боюсь, с этим я не могу согласится, если Вы будете настаивать на исключеннии данного источника, нам придется обратиться на ВП:КОИ --Ghuron 07:34, 23 августа 2012 (UTC)

Собственно сам факт приговора в издании цитируется, а не подтверждается, то есть по сути это использование не проверенного первичного источника, так как само издание эту информацию не подтверждает, а даёт как есть, тогда как вы вернули формулировку в статью где это подаётся проверенным фактом. --Wolkodlak 04:39, 23 августа 2012 (UTC)

Прекрасно, сейчас повесим туда {{fact}}, если в течении 2 недель нормально заработает сайт Хамовнического суда, я дам ссылку на соответствующую запись в ГАС Правосудие. Если не заработает — переформулируйте на свой вкус. Удалять информацию со ссылкой на РБК выражаясь Вашим языком «не комильфо» --Ghuron 06:14, 23 августа 2012 (UTC)

То есть кроме первичного источника и слов Забелина на РБК других источников нет, я вас правильно понимаю? --Wolkodlak 06:49, 23 августа 2012 (UTC)

Я добавил некоторую информацию о процессе над Забелине на основе РИА Новости. Буду благодарен за дальнешие замечания --Ghuron 08:05, 23 августа 2012 (UTC)

Ударение

Где правильно ставить ударение в фамилии? На "ы" или на "о"? --АсоциальныйПсихопат 12:04, 20 ноября 2012 (UTC)

Условный vs. реальный срок Самуцевич

Коллега Live to dead, обратите пожалуйста внимание что Сырова - судья Хамовнического суда, и она приговорила Самуцевич к 2 годам реального срока. Защита обжаловала приговор в мосгорсуде, и приведенный Вами источник говорит о том, что вышестоящая инстанция нашла возможным заменить приговор на условный --Ghuron 17:22, 6 января 2015 (UTC)

• Ок, коллега. Live to dead 17:25, 6 января 2015 (UTC)