Обсуждение:Табачник, Дмитрий Владимирович

Мертвая ссылка на открытое письмо

Открытое письмо Президенту Украины Януковичу и Премьер-министру Азарову представителей интеллектуальных профессий, средств массовой информации и неправительственных организаций Украины в поддержку Дмитрия Табачника на посту министра образования и науки Украины --Sphereon 15:06, 10 июня 2011 (UTC)

Публикации

- Избранные статьи Д. В. Табачника: - * «Утиный суп» по-украински [1] - * Галичанские «крестоносцы» против Украины [2][3] - * Аннигиляция национал-патриотизма [4] - * Аннигиляция национальной идеи [5] - * Северодонецк-2: преодоление страха [6] - * Космет: раненое сердце Сербии [7] [8] - * Унификация духа [9] - * Фюрер Украины? [10] - * Галицкий шлях от Великой Победы [11] - * Мировая с медведем [12] - * Украина или Украина-го? [13] - * Третья оборона Севастополя [14] - * Дипломатия «целовального обряда» [15] - * Противостояние традиций [16] - * У роковой черты. Украина после Цхинвала [17] - * Чёрное солнце ненависти [18] - * Провал внешнего тестирования [19] - * Украина стоит на пороге катастрофы образования [20] - * 451 градус по Ющенко [21] - * Варфоломеевский сезон Виктора Ющенко [22] - * Политика упущенных возможностей [23] - * Фашизация Украины становится государственным курсом? [24] - * Игра в поддавки по-украински [25] - * Путь к общенародному Сопротивлению [26] - * Как преодолеть кризис? Украина без Ющенко! [27] - * Миф «национального государства». Оранжевые ведут Украину к развалу [28] - * Психология национал-сервилизма [29] - * Ночной портье из Хоружевки [30] - * Право на бесчестие [31] - * Путь к новой земле [32] - * Имя украинской Цусимы — Змеиный [33] - * Сила правды команданте Фиделя Кастро [34] - * Украина перед рассветом [35] - * О пользе памяти и благодарности [36] - * До Рубикона — только шаг [37] - * Идеология ущербности, или Почему распадаются государства [38] - * Торговцы Украиной [39] - * Народ к побегу готов [40] - * Всеславянская победа [41] - * Мир без Украины [42] - * Опоздавшие на 200 лет [43] - * Реквием по Украине [44] - * Oriental lux: заметки по поводу славянского единства [45] - * Разрушение образования: путь к нации лакеев [46] - * Страна без истории — страна без будущего [47] - * Скромное «обаяние» национализма [48] - * Украина после «модерна» [49] - * «Наслаждение от голодомора» [50] - * Он уходит «навеки вон» [51] - * Летопись победителей. Головокружение от успехов? [52] - * Прощай, Ющенко! «Уникальные» факты из жизни «мессии» [53] - * Духовная капитуляция националистов [54] - * Возвращение в современность. К новой государственной политике в сфере образования [55] - - Избранные интервью и выступления Д. В. Табачника: - * Я не сотрудник Госдепа, чтобы высказывать только то, что нравится американцам [56] - * Тоталитаризм несовместим с православием [57] - * Крым не повторит судьбу Косово [58] - * Самый дорогой на планете памятник, возведенный за последние 30 лет, — это мемориал жертвам голодомора в Киеве [59] - * Я не знаю, почему молчит интеллигенция… [60] - * Если бы не псевдодемократы, мы покупали бы газ по 50 долларов! [61] - * Почему Украину потащили в НАТО [62] - * Академия абсурда [63] - * Втягивание Украины в НАТО равноценно самоубийству [64] - * Украине быть нейтральной, внеблоковой страной [65] - * Страна скатывается в пропасть официального национализма [66] - *Попытка вытеснить и уничтожить русский язык — это попытка обречь Украину на маргинализацию [67] - *Дан наказ ему на север [68] - *Виктору Андреевичу не дают покоя лавры бесноватого фюрера[69] - *Бандера не может быть Героем Украины[70] - - Рецензии на книги «„Утиный суп“ по-украински», «Фашизм в Украине: угроза или реальность?», «Заявка на самоубийство: зачем Украине НАТО?», «Мир без Украины?», «Убийство Столыпина», «Крестный путь Петра Столыпина»: - * Хроники «оранжевого» бокассизма [71] - * Идеология ненависти: опыт исследования [72] - * НАТО против Украины [73] - * Самоубийство в Брюсселе [74] - * Слово на краю пропасти [75] - * Выстрелы, изменившие мир [76] - * Слово об уникальной книге [77] - - Рецензия на книгу Георгия Зубченко «Дмитрий Табачник»: - * «Знаменитые украинцы» и последствия прагматизма [78]

Следует сохранить [79] список публикаций и статей Д.В. Табачника, это улучшает статью, помогает лучше узнать взгляды автора и просто интересно для читателей. 92.150.199.50 18:06, 15 марта 2011 (UTC)

УПЦ и УПЦ-КП

Коллега Viggen, информирую Вас, что на Украине есть церковь, официально зарегистрированная как "УПЦ", а есть организация, официально зарегистрированная как "УПЦ-Киевский Патриархат". Нет церкви, которая бы была зарегистрирована как "УПЦ-МП" или "УПЦ (МП)". Francois 08:31, 13 декабря 2010 (UTC)

• Я бы не назвал разницу между Церковью и денисенковской организацией "нюансами". Есть официальное название, по правилам проекта мы обязаны ему следовать. Зачем вводить людей в заблуждение неточной или произвольной терминологией? Francois 08:45, 13 декабря 2010 (UTC)

Из формулировок статьи не вытекает о чем идет речь, поэтому уточнение про МП необходимо. Кроме того, как я Вам уже написал - там есть и ссылка на соответствующую статью с тем-же названием. В википедии есть статьи, как УПЦ МП так и УПЦ КП, соответственно, этот момент должен быть в статье прояснен. И прошу прикратить войну правок до выработки консенсуса. Если вы несогласны - обратитесь на "к вниманию участников".--Viggen 08:51, 13 декабря 2010 (UTC)

Войну правок начал не я. Вы её и прекращайте. Обоснуйте необходимость называть Церковь не тем именем, под которым она зарегистрирована. Francois 08:57, 13 декабря 2010 (UTC)

Я уже обосновал - без уточнения не понятно о чем идет речь. Как ее отличить от "организации" которая носит такое-же название? Может объясните заодно, почему статья в вики называется УПЦ МП? Войну правок начали Вы, начав немотивированно удалять устоявшуюся и вполне адекватную формулировку.--Viggen 09:07, 13 декабря 2010 (UTC)

Как отличить? Да очень просто! По префиксу "КП". Есть "УПЦ", а есть "УПЦ-КП". Разницы не видите??? В статье дизамбиг. Когда Вы ставите ссылку на УПЦ - пользователь автоматически попадёт на статью об УПЦ. Зачем ещё неофициальное "МП" добавлять? Що занадто... Francois 09:37, 13 декабря 2010 (UTC)

1. Не все ходят по ссылкам. 2. Раз есть статья РПЦ (МП), то и ссылка должна быть соответствующей.--Viggen 13:04, 15 декабря 2010 (UTC)

сократить до 50-100 слов

- Полагаю, статью о Табачнике необходимо немедленно убрать или сократить до 50-100 слов. Эта личность не представляет собой ни политической, ни общественной, ни научной значимости. Безусловно, он не заслуживает статьи размером сопоставимом со статьями об Архимеде, Иисусе Христе, Суворове, Гитлере или даже Бандере. Если статью решат всё-же оставить, то только такого плана, - родился, учился, работал кем или над чем, еще не помер. + - - 2. Но, статью всё же лучше убрать - на Украине нет русско-украинского противостояния, но оно теоретически возможно. Такие как Табачник заняты созданием определенной атмосферы способствующей такому разжиганию. Если даже упоминание о такой личности льет бензин в будущее пепелище, то Википедия не место для разжигания межнациональной, межрегиональной, межконфесиональной розни, тем более не место пропаганды сверхценных идей от политики. Как дочь украинского и русского народов прошу эту одиозную статью убрать. - - Надежда Ивановна - - 193.22.84.3 05:18, 28 марта 2010 (UTC) - * Полагаю, что Ваши заявления никаким образом не соотносятся с правилами Википедии. Занимайтесь политикой в другом месте. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 07:31, 28 марта 2010 (UTC) - - Дорогой товарищ и друг Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) если о Правлах Википедии, то есть и такое ВП:НЕТРИБУНА Статья о Табачнике нарушение этого правила - это пиар, реклама и навязывание малозначительной и одиозной личности обществу. Во вторых - статья не должна оскорблять читателя, например меня и членов моей семьи, впрочем как и большей половины русскоязычных граждан Украины. Само упоминание ФИО этой личности вызывает негативные эмоции. - Статью однозначно необходимо убрать. - - Надежда Ивановна - 193.22.84.3 11:46, 28 марта 2010 (UTC) - * Если есть часть текста не соответствующая правилам, то укажите что конкретн и каким правилам Википедии противоречит. Вопрос же об удалении статьи абсурден, Министр, ранее занимавший должность Руководителя Администрации Президента, да ещё и депутат, кавалер высших орденов многих стран… не может быть не значим для Википедии. Попробуйте поствить статью на удаление, и Вы всё это услышите от других участников. Ваше или моё личное отношение к данному персонажу не имеет никакого значения для проекта. Эта персона безусловно значима. Почитайте Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест и Википедия:Критерии значимости персоналий#Политики и общественные деятели. Да, по поводу «малозначительной и одиозной личности» почитайте ВП:ОРИСС. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 12:21, 28 марта 2010 (UTC)

• В Википедии могут находиться статьи обо всех значимых личностях, а значимость Табачника как гос. деятеля неоспорима. Отношение тех или иных групп населения планеты к герою статьи не имеет никакого отношения к праву статьи на существование в проекте, никакого «оскорбления читателей» я в статье не наблюдаю. В статье много запросов на источники, она, возможно, не вполне сбалансирована, но о том, чтобы «убрать» её, речи и быть не может. — А.Б. 12:23, 28 марта 2010 (UTC)

• Сергей, вы меня на две минуты опередили. :) А, вот ещё что: на удаление таскать не советую (и советовать таскать на удаление, Сергей, тоже ни к чему) — итог будет быстрый и очевидный, а номинатор ещё получит как минимум предупреждение. :) — А.Б. 12:26, 28 марта 2010 (UTC)
  • Совершенно согласен, я, собственного говоря, об этом и хотел сказать… Может быть не удачно выразился. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:01, 28 марта 2010 (UTC)

• • Вы правильно поняли, что второе предложение - убрать опус о Табачнике - это всего лишь просьба к культурным людям. Да, я привыкла к тому, что большинство людей внутренней культуры не имеют и например, гадят в нашей парадной, оставляют свои физиологические испражнения и предметы гигиены, - мои просьбы этими людьми не выполняются. Учитывая, что мой свёкр не вылазит из википедии, и знает, что русвики самая скандальная и недоброжелательная в мире - я Вам предложила нормальное первое предложение - сократить статью о Табачнике до 50 слов, как о малозначимой личности. Малозначимый - это не отсутствие значимости, а ее градус личности, события и тд, что определяет размер статьи. Например, о неких войнах типа между племенами мумбо-юмбо и юмбо-тумбо за крокодила Гену, в Википедии как правило отводится максимум 2 абзаца. А вот второй мировой войне - это несколько десятков многотонных статей. По личностям прикинула на вскидку по русвики, что получилось

Александр Невский 4055 слов Гитлер 8567 слов Наполеон 5519 слов Архимед 3402 Мечников 1591 слов ТАБАЧНИК 3329

Сами понимаете, какой степень значимости Табачника по сравнению со степенью значимости этих лиц, и если статья о Табачнике будет по размерам на уровне статьи об Архимеде или Мечникове, а не в 10--20 раз меньше, то тогда даже крокодилу Гене будет понятен её заказной характер, пиар, нарушение правил Википедии и тд. А то получается, что Вы провозглашаете нового мессию, или новую инкарнацию Наполеоне Бонопарти

Надежда Ивановна 193.22.84.3 23:30, 28 марта 2010 (UTC) 193.22.84.3 23:30, 28 марта 2010 (UTC)

Простите, Надежда Ивановна, но ваши требования — бред сивой кобылы. Википедия постоянно в развитии, объём тех или иных статей меняется и растёт. Если статья про Наполеона меньше статьи о Табачнике, то это значит, что надо расширить статью о Наполеоне, а не сократить статью о Табачнике. Табачник, как министр культуры Украины, критериям значимости безусловно удовлетворяет и составляет интерес для нескольких сотен людей ежедневно, которые читают статью про него. Вряд ли они были бы довольны, если бы нашли только 50 слов о нём. Давать подробную информацию о человеке — это ещё не пиарить человека. Откуда у вас такие примитивные представления? А видеть во всём какой-то заказ — это высшая степень паранойи и, простите за откровенность, тупости. --Воевода 00:18, 29 марта 2010 (UTC)

• Грубовато получилось, но верно, по сути вопроса. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 12:25, 29 марта 2010 (UTC)

• • • С одной стороны лицам допускающим обзывать незнакомую еще не старую женщину "сивой кобылой", параноичкой и тупой личностью, светила медицины рекомендуют вот такую терапию http://community.livejournal.com/science_freaks/456315.html или в полном объёме здесь http://zhurnal.lib.ru/s/shnajder_w/kaloterapia.shtml Безусловно - уринотерапия это сила, но то что предлагается Вам намного круче и помогает даже в самых тяжких случаях.

Но, с другой стороны, такие эпитеты в мой адрес свидетельствуют о духовном бессилии табачникофилов и силы моей правоты. Напомню господину Воевода, который выдает себя за знатока укр вопросов, что бред для "сивой кобылы" нехарактерен, но зато бывает "сивої кобили сон". Так вот мне наснилось, что обсуждаемую статью сочинил про себя любимого Мотька Табачник и автограф прямо в интернете поставил. А раз так, то эта статья изначально параноидальная. Если Википедия энциклопедия, то каждое предложение должно быть энциклопедичным и нести определенную информацию уважаемому читателю. Судите сами, что здесь написано: "Считает позором присвоение звания Героя Украины бывшему украинскому командиру абверовского диверсионно-террористического отряда «Нахтигаль» (впоследствии заместителя командира 201-го шуцманшафтбатальона) гауптману Роману Шухевичу и вождю ОУН Степану Бандере. Шевченковский районный суд Киева после рассмотрения иска о защите чести и достоинства со стороны детей Шухевича признал соответствующими действительности его утверждения о том, что «Шухевич был гитлеровским офицером, которого фюрер отметил высшими наградами рейха» и не удовлетворил требования истцов о публичных извинениях, а также о запрете продажи и изъятии из торговой сети книги «Утиный суп по-украински», где были отображены вышеуказанные утверждения."

Как историк, Вам гисторикам объясняю, что здесь написано. 1. Гитлеровских офицеров в природе не существовало. Были офицеры вермахта - они были легемитивными комбатантами. В ФРГ отставные ветераны Вермахта пенсию получают. (Хотя гитлеровским офицером может быть мой сосед ст. прапорщик Гайлит, который регулярно обжирается самогоном, до подъезда доходит, но подняться на 3-й этаж у него сил не хватет. Поэтому он обнявши березку стоит под подьездом до полуночи и в промежутках между мочеиспусканиями орёт со всей мочи Хайль Гитлер). 2. В 3-м Райхе кроме Вермахта была общественная организация SS, при ней было создано незаконное вооруженное формирование, там была своя иерархия. Шухевич состоял в Вермахте - в этом секрета, даже от студентов в Украине нет. Вряд ли бы дети Шухевича оспаривали этот исторический факт. Думаю Мотька Табачник обозвал их папочку членом SS - если Табачник доказал этот факт в суде, то это имеет огромную энциклопедическую важность. В ином случае, если было несовершенство иска, или Табачник отказался от своих слов суде, или коррумпированный суд вынес маразматичное решение это флуд, пропердос или пиар на пользу Табачника и не имеет никакой энциклопедической ценности. Но, уважаемый читатель из этого абзаца ничего не может понять. И тд и тп и тпд и так целый текст. У меня нету времени тратить на этот маразм.

Еще раз рекомендую - пожалейте Википедию, уберите эту пакость

Надежда Ивановна 193.22.84.3 20:17, 30 марта 2010 (UTC)

• Мадам, Вы нас научите, это точно. Например, объясните значение слова легитВный, что то такого не знаю, интересно будет узнать. Вам уже было сказано, не лезьте сюда со своими политическим взглядами и маргинальными теориями. Если есть у Вас источники соответствующие ВП:АИ, то и дополняйте и расширяйте статью, а если нет, то и говорить не о чем. А вот у кого маразм, это ещё вопрос. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 21:10, 30 марта 2010 (UTC)

Мадам Надежда Ивановна, ваши перлы типа "Мотька Табачник", "Я как дочь украинского и русского народов", "Как историк, Вам гисторикам объясняю", "общественная организация SS, при ней было создано незаконное вооруженное формирование", "коррумпированный суд вынес маразматичное решение" и прочее поразили меня в самое сердце. Примите совет от всей души: Если у вас нету времени тратить на этот маразм - пожалейте Википедию и не засоряйте ее своими бредовыми откровениями (про негитлеровских офицеров и легимитивных комбатантов).

Известнейший историк, общественный и политический деятель, министр, доктор наук - вполне значимое лицо для достойной статьи в Вики. А если у вас и вам подобных аллергия на его ФИО - это ваши проблемы.--193.108.103.210 10:18, 23 апреля 2010 (UTC)Доцент

откуда такая степень

• А откуда такая степень орден За заслуги перед Итальянской Республикой???? Её дают только главам государств. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:50, 25 ноября 2008 (UTC)

Ошибочка обнаружилась [80] С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:57, 25 ноября 2008 (UTC)

• Табачник часто в своих интервью и публикациях прибегает к вранью и историческим фальсификациям, так , например, он назвал Шухевича гауптштурмфюрером СС , когда на самом деле, Шухевич никогда не состоял в СС и не имел звания гауптштурмфюрера, а был гауптманом Абвера. [81] [82]. В публикации Аннигиляция "национальной идеи" Табaчник пишет: "Однако исторически обоснованный комплекс неполноценности, свойственный населению западных областей Украины, почувствовавшему себя "национальной интеллигенцией", только заняв дома и квартиры своих бывших хозяев-поляков, изгнанных или уничтоженных Гитлером и Сталиным, следует лечить, а не навязывать всей Украине, даже если его разделяет президент." [83] Что являeтся наглейшим враньем и фальсификацией, поскольку квартиры поляков заселялись семьями партийных и госудаственных служащих, прибывших в Галичину с России и Восточной Украины, а не местными галичанами. И это не единственные случаи подобных фальсификаций Табачника.76.223.70.4(Slav) 01:54, 5 сентября 2009 (UTC)

Выродок Шухевич руководил карательными отрядам СС в Белоруссии, a квартиры поляков заселялись "свидомыми украинцами" , после того как украинцы устроили Волныскую Резню а также геноцид поляков в других областях.89.208.83.160 03:47, 27 ноября 2009 (UTC)

Табачник профессионал, он не может так грубо ошибаться. Значит,его выводы подкреплены документально. В частности, они подтверждаются таким АИ, как К. Патриляк. Військова діяльність ОУН(Б) у 1940—1942 роках. — Київ, 2004. стр 344. И потом, Вам должно быть известно, что Дети Шухевича проиграли суд по иску к Табачнику, в котором обвиняли его в неправомерном названии Шухевича офицером СС:

Шевченковский районный суд Киева признал соответствующими действительности его утверждения о том, что "Шухевич был гитлеровским офицером, которого фюрер отметил высшими наградами рейха".

Суд не удовлетворил требования истцов о публичных извинениях со стороны Табачника, а также о запрете продажи и изъятии из торговой сети его книги Утиный суп по-украински, где были отображены вышеуказанные утверждения.

При том, что Ваша реплика 100% орисс, фальсификациями сейчас, похоже, именно Вы занимаетесь, а не Табачник. Следующий раз затру подобную реплику 76.223.70.4(Slav) как попытку троллинга. Участнику 89.208.83.160 напоминаю о ВП:НО и ВП:ЭП. Понижение уровня дискуссии может также расцениваться как вандализм на страницах обсуждения, и может спровоцировать санкции со сторона администраторского корпуса, вплоть до блокировок. Glavkom NN 11:23, 15 марта 2010 (UTC)

Предлагаю зарядить опрос: кто и за что ненавидит Табачника. И все станет на свои места. А так - одна политика. Над вопросами и обработкой пусть думает сторону администраторская корпусы, плоть да балкеровка. Будут цифры - будет википедия. А без цифр - госдеп какой-то, с главкомами.78.26.128.130 23:15, 15 марта 2010 (UTC)

Коллега, 78.26.128.130, проблематика ВП:НО к Вам тоже относится. Glavkom NN 22:50, 19 марта 2010 (UTC)

Вообще-то, заселение квартир семьями партийных работников не отменяет факта заселения квартир местными галичанами. Без подтверждения, со ссылками на АИ того факта, что местные галичане не заселяли освобожденные квартиры и, что таких случаев не существует в природе, ваше высказывание является голословной пропагандой в чистом виде. Тирас 22:19, 19 марта 2010 (UTC)

Роль в Украинизации

Следует указать что именно с подачи Табачника при Кучме русскоязычные школы перепрофилировались в украиноязычные, и что несмотря на антигалицкую риторику на посту министра Д. Табачник продолжает курс на украинизацию высшей и средней школы. 89.209.95.62 19:17, 3 апреля 2010 (UTC)

раз следует указать, то укажите и не забудьте источники информации проставить --Алый Король 10:13, 30 июня 2010 (UTC)

Откаты участника Воевода

В очередной и последний раз (после предупреждений на Вашей СО) прошу Вас обосновать откаты каждой из 4-х моих правок и прекратить откаты до выработки компромиссной формулировки. В случае очередного немотивированного отката - обращусь к администраторам.--Viggen 09:25, 11 июля 2010 (UTC)

Откаты были мотивированы, участник лукавит. Мотивы ему прекрасно известны, в том числе по его личной СО. Причиной является ВП:НЕТРИБУНА и необоснованность продавливания каких-либо мнений и цитат личностей, приоритет которых над другими личностями с иными мнениями абсолютно неочевиден. --Воевода 19:31, 11 июля 2010 (UTC)

Начнем с того, что из 4-х правок, только в одной была цитата. Так как Вы не желаете вести конструктивную дискуссию, обратился к администраторам.--Viggen 19:34, 11 июля 2010 (UTC)

Начнём с того, что правка, нарушающая правила, может быть откачена, а бремя её разбора и восстановления отдельных легитимных частей ложится на нарушителя, а не на тех, кого он отвлекает некачественными правками. --Воевода 20:03, 13 июля 2010 (UTC)

То есть Вы считаете мнение Президента Национального университета Киево-Могилянская академия (одного из ведущих ВУЗов страны) Сергея Квита о министре образования - "мусором" (ваше определение из коммента), а противоположное мнение других ректоров - нет. Можно узнать на каком основании? Что касается Забужко - ее можно рассматривать, как лидера общественного мнения. ВП:НЕТРИБУНА такие действия не запрещает. В большинстве статей о персоналиях мы видит позитивные и негативные отклики о фигурантах... Табачник у нас что - священная корова?--Viggen 10:55, 14 июля 2010 (UTC)

Мусором я считаю правки, противоречащие правилам Википедии. Оснований обвинять меня в двойных стандартах у вас нет, так как я нигде не продвигаю противоположные высказывания о Табачнике. Подумайте о том, что существует сотни высказываний о Табачнике со стороны лиц, играющих в обществе не меньшую роль, чем Квит или Забужко. Понятно, что всех их невозможно уместить в статье, а посему несправедливо и крайне субъективно отдавать предпочтение каким-то двум. Высказывания могут быть приведены в статье, если они повлияли на какое-либо важное развитие событий, связанное с персоналией, чего в данном случае нет. Посему прошу оставить попытки продавить в статье мнения именно этих двух деятелей. Ну а тем, что Забужко якобы является лидером общественного мнения вы меня искренне повеселили. Опять какая-то группа пытается объявить себя общественным мнением. --Воевода 19:09, 15 июля 2010 (UTC)

Если вы посмотрите следующий абзац статьи, то увидите там позитивное мнение других ректоров и общественных деятелей, так что все сбалансировано.--Viggen 20:17, 15 июля 2010 (UTC)

Вы сравниваете несравнимое. То что ряд деятелей «высказались в поддержку» — факт. Точно также можно сформулировать и то, что ряд деятелей высказались с осуждением. Однако, если вы ещё не заметили, тут речь идёт о цитатах совершенно конкретных лиц. И словесные испражнения и изощрения Забужко читателю насильно подсовывать совсем необязательно. Подобных цитат в кухонном стиле можно понадёргивать про абсолютно любого политика Украины, в том числе и от известных людей, и неконтролируемо раздуть ими соответствующие статьи. Думаю, каждому понятно, что в интересах качества Википедии подобную практику нужно пресекать. --Воевода 20:42, 15 июля 2010 (UTC)

OK, предлагаю компромисс - оставляю только Квита. Если у Вас есть желание перечислить поименно ректоров поддержавших Табачника - я не возражаю - пусть страна знает своих "Героев"--Viggen 08:24, 16 июля 2010 (UTC)

Можно обойтись и без фамилий, достаточно назвать цифры: против Табачника высказались два ректора, "за" - около 90. Могу и адресок подсказать с подробным пофамильным перечислением. Внести не могу - статья заблокирована. 77.120.49.101 13:14, 24 октября 2010 (UTC)Доцент

Действия участника Orae и его заблокированного виртуала 77.123.67.104

ПРОШУ АДМИНИСТРАТОРОВ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА ПОСТОЯННЫЙ ВАНДАЛИЗМ УЧАСТНИКА ВИГГЕНА, РЕГУЛЯРНО РАЗМЕЩАЮЩЕГО ЗАВЕДОМО ЛЖИВУЮ ИНФОРМАЦИЮ. НАПРИМЕР, ОН УСЕРДНО СТАВИТ ПЕРЕД АКАДЕМИЕЙ ПРАВЫХ НАУУ УКРАИНЫ ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ ХАРЬКОВСКАЯ. НА САМОМ ДЕЛЕ ОНА ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНАЯ.--Orae 21:17, 20 июля 2010 (UTC)

Наконец я дождался от вас хоть какой-то реакции на СО. Хочу обратить ваше внимание, что харьковская - это место нахождения, а национальная - это статус (одно другое не исключает), но в последней правке (которую вы все-равно откатили) я вместо харьковская поставил (г. Харьков), чтобы избежать разночтений. Но дело даже не в этом. Вы удаляете информацию размещенную далеко не только мной, а многими участниками (я просто слежу за статьей). Удаляете без всяких объяснеий, несмотря на то, что вас многократно предупреждали о недопустимости подобных действий. Именно такие действия и могут рассматриваться, как вандалим. И не забывайте подписываться.--Viggen 21:29, 20 июля 2010 (UTC)

Автор (соавтор) более 400 научных работ

Откуда взялся пассаж и цифра «400»?

Заглянул в авторский указатель каталога каталоге нацбиблиотеки им. Вернадского - получается где-то на порядок меньше. --Vladimir Kurg 14:05, 15 июня 2011 (UTC)

Кстати, название кандидатской диссертации Табачника на его странице на сайте МОН Украины не совпадает с названием в записи электронного каталога РГБ. Министр забыл название и тему диссертации? --Vladimir Kurg 14:15, 15 июня 2011 (UTC)

Согласен. Если никто не прояснит ситуацию в ближайшее время, необходимо эту информацию удалить.--Viggen 09:22, 18 июня 2011 (UTC)

• Дело в том, что «научные» публикации являются банальной публицистикой. Вот сканы его автореферата докторской [84] [85] --yakudza พูดคุย 23:34, 26 марта 2012 (UTC)

Freedom House

Мне кажется, что писать о финансировании Freedom House в статье о Табачнике (тем более, что на статью о Freedom House есть линк) нецелесообразно. А вот удалять ее определение, как правозащитная - неправомерно, так как эта информация есть в АИ.--Viggen 09:20, 18 июня 2011 (UTC)

В нашем мире кто платит, тот заказывает музыку, и поэтому писать, кто в данном случае платит — ключевая информация для понимания всей ситуации. Нельзя ожидать, что любой, кто читает статью о Табачнике, зайдёт на статью о Freedom House. Кстати, ещё совсем недавно вы пытались выдать эту организацию за международную, хотя и тут можно было аргументировать против вас вашими же нынешними аргументами. А что касается правозащитного статуса, то как декларируемый статус такой есть. Однако в реальности этот статус спорный. поскольку существует серьёзная критика этой организации в геополитической предвзятости (что видно и в данной ситуации, которая к правам человека вообще практически не относится). Выдавать такой зыбкий статус как аксиоматичный я считаю нецелесообразным. --Воевода 11:26, 20 июня 2011 (UTC)

Дело в том, что в вики нет места ОРИССУ, изначально формулировка была взята из источника. Спорный статус или нет, это не касается статьи о Табачнике, для этого есть отдельная статья о данной организации, где помимо прочего, отражена и критика в адрес данной организации. Последний откаченный Вами вариант "Американская неправительственная организация" был, вообще, полностью нейтральным. Ваш вариант "Финансируемая преимущественно Госдепартаментом США организация", в свою очередь, даже фактологически спорный, так как 66-80 % посредством грантов это не "преимущественно", про ненейтральность данной формулировки я уже молчу.--Viggen 14:12, 20 июня 2011 (UTC)

Преимущественно — это всё, что больше 50%. Ненейтральность — ваша субъективная оценка. В формулировке отражены исключительно факты, также данная формулировка раскрывает читателю больше важной информации, чем просто «американская неправительственная организация». НПО могут быть и не спонсированы государством, что в отдельных случаях разница как небо и земля. --Воевода 17:40, 20 июня 2011 (UTC)

"Преимущественно — это всё, что больше 50%" - спорное утверждение, а тут неоднозначностей быть не должно.--Viggen 09:19, 21 июня 2011 (UTC)

Любопытно... А что по-вашему преимущественно? --Воевода 10:26, 21 июня 2011 (UTC)

Какая разница, что по-моему? В том и проблема, что это определение каждый может рактовать по разному. Как насчет обращения к посредникам?--Viggen 11:21, 21 июня 2011 (UTC)

Воевода, формулировка Kurgus мне кажется хорошим компромиссом.--Viggen 12:39, 21 июня 2011 (UTC)

Ну знаете, так можно вообще каждое слово под сомнение ставить. Слово преимущественно означает больше половины. По-украински — переважно, то есть та часть, которая перевешивает, то есть >50%. По-немецки überwiegend, то же самое значение. FH финансируется на 80% из бюджета Госдепартамента, если слово преимущественно нельзя применить здесь, то его вообще надо вычеркнуть из словаря. --Воевода 13:35, 21 июня 2011 (UTC)

Воевода, Вы в комментариях правки написали «Взносы в ООН США уже давно не платит». Можно узнать, откуда такие сведения? --Vladimir Kurg 08:10, 22 июня 2011 (UTC)

Такая информация то и дело всплывает в прессе [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] и т.д. --Воевода 13:29, 22 июня 2011 (UTC)

Понятно. Личные впечатления от чтения советских газет. К данным 5-го комитета Генассамблеи (Administrative and Budgetary) отношения, мягко говоря, не имеют. --Vladimir Kurg 17:00, 22 июня 2011 (UTC)

Советских? Впрочем, мне ваши умственные изощрения неинтересны. --Воевода 19:09, 22 июня 2011 (UTC)

По поводу отсутствия текста диссертаций Табачника в свободном доступе

Диссертации не обязаны находиться в свободном доступе. В свободном доступе могут находиться только авторефераты. Поэтому мнение "оппозиционных СМИ" - маргинально, и не вправе находиться в энциклопедии и оно оттуда исключено. Это все равно, что обвинить Табачника в том, что в его туалете не стоит веб-камера, и трансляция в инет с неё - недоступна. Поэтому-такая новость расчитана либо на детей, либо на обывателя, далёкого от образования вообще. Откатывающим правки хочу заметить, что надо начинать с обсуждения сомнительной информации, которая отменена, а не с войны за неё.N.N. 17:59, 20 марта 2012 (UTC)

Что значит не обязаны? Не вводите в заблуждение. На момент "защиты" Табачника действовало правило, что пока соискатель не представит сведения в ВАК о том, что копия диссертации передана в библиотеку Вернадского, ВАК степень не утверждал. Кроме того, с каких это пор Корреспондент стал оппозиционным изданием? Информация атрибутирована, ссылка на источник есть, значима. Закрывать ее нет никаких оснований.Viggen 15:45, 21 марта 2012 (UTC)

• С тех пор, как был назван кем-то таковым в этом маргинальном утверждении, которое мной было сокрыто до обсуждения на СО, вииду своей некачественности и неординарности для энциклопедии. Констатирую, что это повторное возвращение является развязыванием войны правок с Вашей стороны. Если Вы считаете, что эмоциональный комментарий даёт Вам право возвращать текст оспоренный-Вы заблуждаетесь. Факт существования диссертаций у Табачника подтверждён НАНУ, что маргинализирует и делает несостоятельным заявление СМИ, изложенное в статье. Сейчас текста нет, один из анонимных редакторов его снова отменил, но если он повторно появится в статье без консенсуса на СО, я опишу ситуацию на ЗКА с просьбой оценить уход от конструктивного обсуждения по данному вопросу в пользу его продавливания инструментами ВОЙ. N.N. 11:05, 25 марта 2012 (UTC)

Я не понял, где Вы увидели эмоциональность? - то, что ВАК требовал передачи диссертации в библиотеку Вернадского и Украинский институт научно-технической и экономической информаци и без этого не утверждал степень - это факт. И констатация этого факта никак не может быть МАРГом. Вы на это никак не отреагировали.Viggen 16:02, 25 марта 2012 (UTC)

• Дело в том, что ссылка на перечень НАНУ никак не опровергает утверждения депутата Леси Оробец. Суть его в том, что официальные степени у министра есть, но вот тексты диссертаций отсутствуют там, где они должны быть согласно установленного порядка. На эту тему был отправлен депутатский запрос, но текстов диссертации так и не нашлось. Это подтверждается также и в другом интервью депутата. [93] Интервью народного депутата и депутатский запрос, на мой взгляд, достаточно железный АИ для этой статьи и никоим образом не нарушает ВП:СОВР, если у вас есть в этом сомнения, пожалуйста обсудите этот вопрос на странице оценки источников. --yakudza พูดคุย 09:28, 26 марта 2012 (UTC)

  Просто, на мой взгляд, это малозначимое заявление СМИ лишено энциклопедического, а в целом и здравого смысла. Нуу, если Вам оно нравится-так и быть, размещайте. Мне в целом это не очень интересно. Пусть читатели, увидев это, улыбаются над Лесей Оробец, и другими оппозиционными СМИ. Не все конечно, а те, кто слышали от Тронько (царствие небесное) рассказ о защите Табачника, что называется, из первых уст. Сиречь я. N.N. 15:13, 26 марта 2012 (UTC)

Шухевич

Я не понял на какоом основании, откачена последняя правка? - Героя Украины Шухевич получил именно за то, что командовал УПА.

Добавление картинки с «митинга».

Коллеги, если есть желание добавить иллюстрацию где пять человек стоят и у одного плакат с его мнением о Табачнике, то предлагаю сначала уточнить значимость такого плаката для статьи. Если я завтра напишу «Иванов — дурак», соберусь друзьями, сделаю фото меня и плаката, то не уверен, что этому место в статье об Иванове. С уважением, Олег Ю. 21:40, 8 февраля 2013 (UTC)

• + 1. HOBOPOCC 05:59, 9 февраля 2013 (UTC)
• Протесты против деятельности Табачника носили массовый и систематический характер. Не вижу причин - почему это не должно быть проиллюстрировано в статье. Если вас не устраивает конкретный митинг - замените на фото с более массовым митингом (например, у львовского Политеха, где козла вырядили Табачником), а не просто удаляйте.--Viggen 13:36, 9 февраля 2013 (UTC)

Да пожалуйста — кто же против описания протестов, коли таковые действительно имели место? Давайте приведем надлежавшие источники подтверждающие значимость того, что данный факт достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Я в таких случаях стараюсь опираться на ряд статей, где есть мнения специалистов, (на худой конец) журналистское описание или расследование в каких-то центральных газетах. Затем, показать связь между материалом в статье и данной фотографией. А уж потом, после консенсуса, (так как уже ряд участников задействован в данном вопросе) можно добавить. А ставить какое-то фото где какая-то девушка где-то стоит с плакатом наподобие «Борис ты не прав»… (Из фотографии вообще не понятно если этот митинг сязан с Табачником, или же, судя по двум другим из трёх плакатов он может быть против «Ландшафтных парков», или за другие земельные вопросы, или вообще за сохранение Крымской астрофизической обсерватории…) С уважением, Олег Ю. 15:26, 9 февраля 2013 (UTC)

• «Протесты против деятельности Табачника носили массовый и систематический характер» — нужны АИ. HOBOPOCC 15:32, 9 февраля 2013 (UTC)

• [94], [95], [96] - достаточно?--Viggen 12:51, 11 февраля 2013 (UTC)

• Конечно нет. ОРИСС на основании первоисточников. Читайте ещё раз ВП:СОВР. HOBOPOCC 12:57, 11 февраля 2013 (UTC)

И в чем тут, интересно, ОРИСС? Факты есть, АИ есть.--Viggen 13:05, 13 февраля 2013 (UTC)

Дайте высококачественный АИ, в котором бы писалось примерно следующее: «Протесты против деятельности Табачника носили массовый и систематический характер». Только помните, что с учётом ВП:СОВР это должен быть либо научный источник, либо новостное агенство уровня не ниже «Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер». Успехов! HOBOPOCC 13:10, 13 февраля 2013 (UTC)

Вы явно сами не в ладах с правилами, так как все время нарушаете "не играйте с правилами" и "не доводите до абсурда". Именно этим вы и занимаетесь в данном обсуждении. 10000, 5000, 2000 - как назвать такие протесты, если не массовыми - подскажите?Приведённые ссылки даны на ведущие украинские новостные порталы, авторитетность которых, никто не оспаривает. Не забудьте, к слову, что это всего лишь несколько примеров. Впрочем, исходя из правила "предлагайте добрые намерения" - если вам не нравится "массовый и систематический" можете сформулировать так, как считаете правильным. После чего с удовольствием обсудим. Пока я вижу только голословные обвинения и отсылки к неприменимым в данной ситуации правилам.--Viggen 13:36, 13 февраля 2013 (UTC)

Про "лакеев"

Это фразу даже сам Табачник не отрицал. Он только заявлял, что она выдернута из контекста (в тексте есть соответствующая ссылка).--Viggen 12:54, 4 марта 2013 (UTC)

• Источник не является никаким первоисточником. Где та публикация/то выступление, где он назвал галичан лакеями? Его нет. Также приводится ссылка, где чётко написано, что всё это - фейк. В соответствии с ВП:СОВР ваши изменения откачены как вандализм. При повторении будет запрос к администраторам. --MOTG 13:18, 4 марта 2013 (UTC)
• См. также (если не в состоянии сами посмотреть в статью): Самая большая волна дискуссии вокруг явления «рогулизм» была поднята после вымышленного ненавистниками Дмитрия Табачника «его утверждения» о том, что «галичане — это лакеи, едва научившиеся мыть руки» (один из активных распространителей сего фейка — постоянный автор «Українського Тижня» Дмитро Калинчук уж года с два, как ищет для меня первоисточник данной «цитаты») --MOTG 13:22, 4 марта 2013 (UTC)

Я смотрел - данное мнение одного малоизвестного автора не является АИ. Убранный Вами вариант тоже имел ссылку, где четко сказано о том, что я написал выше - эту фразу даже сам Табачник не отрицал. Он только заявлял, что она выдернута из контекста. Подтвержлений этому масса (именно вторичных источников, а вы требуете первичный, что противоречит правилам википедии). И уж, тем более, Вы не имеете права обвинять меня в вандализме и отмечать свои существенные правки, как малые.--Viggen 16:05, 4 марта 2013 (UTC)

Табачник написал много нехорошего насчёт того, что галичане являются отдельным народом, который навязывает всей остальной Украине свои взгляды. Вот именно это он и не отрицал. И за это он и отказался извиняться. Всё остальное - выдумки журналистов. Первоисточника с "лакеями" не существует. Неизвестно, когда, где Табачник такое мог сказать или написать. Это сказки. В Википедии такому не место - противоречит ВП:СОВР. --MOTG 16:08, 4 марта 2013 (UTC)

Даже в правиле ВП:АИ написано: А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца? (подразумевается, что в такой ситуации материал может быть удалён). И уж тем более такой материал должен быть удалён, когда первоисточника не существует (это фейк, вымысел), и уж тем более, согласно ВП:СОВР, - в статье о ныне живущем человеке. --MOTG 16:18, 4 марта 2013 (UTC)

Насчёт «вандализма», то здесь надо пояснить, наверное, я плохо сформулировал. Внесение подобной информации откатывается таким же образом, как и вандализм: на откаты не распространяется (согласно ВП:СОВР) правило трёх откатов, при этом (согласно ВП:ПАТ) может использоваться флаг откатывающего. --MOTG 16:26, 4 марта 2013 (UTC)

Стенограммы многих выступлений отсутствуют, в принципе. Их, банально, не всегда делают. Это не означает, что при наличие достаточного количества вторичных источников на данные выступления нельзя ссылаться. В источнике явно указано: Новый министр образования Дмитрий Табачник отказался в прямом эфире "5 канала" приносить извинения жителям западных регионов страны за сравнения жителей Галичины с лакеями, сделанные в своих исторических работах. Принести извинения от Табачника требовала главный редактор газеты "День" Лариса Ившина. "Нас сейчас Западная Украина смотрит очень внимательно", – обратила внимание ведущая Анна Безулик. В ответ Табачник заявил, что цитируемые во время передачи фразы о галичанах являются "выдернутыми из контекста публикации", отказываться от них и приносить извинения "будет не искренне". То есть сам Табачник вместо того, чтобы сказать - не было такого, говорит - выдернули из контекста. Кроме того, совершенно не понятно - зачем был внесен ОРИСС в другом абзаце - "и состоящая, в том числе, из бывших сотрудников американских спецслужб".--Viggen 09:47, 5 марта 2013 (UTC)

• • • • • • • Ну так где эти "исторические работы"? Предъявите их! В чём проблема? В том, что их, на самом деле, нет? Ну так тогда, согласно правилам Википедии, такая информация в статье находиться не может. Я выше Вам уже выше максимально доступно и подробно разжевал, почему. Если Вы не в состоянии понять в силу каких-то внутренних причин - это лично Ваши проблемы, а не Википедии. --MOTG 15:46, 5 марта 2013 (UTC)
              • • Даже диссертации Табачника отсутствуют в библиотеки Вернадского, что является грубейшим нарушением требований ВАК. Так что соглашусь с Вашим доводом после того, как из статьи будет удалена информация о том, что Табачник доктор наук. См. итог.--Viggen 13:33, 8 марта 2013 (UTC)

Википедия — не рупор жёлтой прессы. Правило СОВР должно соблюдаться неукоснительно. Негативная информация может быть помещена в статье только при условии ссылки на новостные источники не ниже уровня, чем Рейтер, Ассошейтед-пресс, Бибиси и их класса. HOBOPOCC 10:02, 5 марта 2013 (UTC)

Авторитетные национальные новостные агентства тоже могут рассматриваться, как АИ.--Viggen 11:15, 5 марта 2013 (UTC)

Разумеется, но я «в упор не вижу» никаких «национальных новостных агенств», а вижу частные издания. HOBOPOCC 11:19, 5 марта 2013 (UTC)

Вот например: [97] та-же информация. Вопрос Новоросса считаю, закрытым.--Viggen 11:26, 5 марта 2013 (UTC)

За регулярные (практические хронические) НЕСЛЫШУ и НДА Вас пора с википедией разлучить (укра ньюс - как пример национального новостного агентства! Повеселили). HOBOPOCC 11:32, 5 марта 2013 (UTC)

[98], [99], [100]--Viggen 11:46, 6 марта 2013 (UTC)

УНИАН — это частное информационное агентство. HOBOPOCC 12:29, 6 марта 2013 (UTC)

А ещё в УНИАНе недавно писали, что за адвокатом Тимошенко Власенко охотятся, по его словам, мультипликационные медведи. Добавим эту «информацию» в статью о Власенко? Её, кстати, тоже перепечатало множество других СМИ. Если Ваши источники утверждают, что Табачник это написал в некой исторической работе - нет ничего более простого, кроме как дать ссылку на эту работу. Но этой ссылки не существует. Все эти сведения - фейк, такой же фейк, как и мультипликационные медведи. И в Википедии этому не место. Если Вы после всех разъяснений на этой странице продолжите добавлять это в статью - это уже будет, как минимум, ВП:ДЕСТ в чистом виде. --MOTG 12:38, 6 марта 2013 (UTC)

• Подведем итог. Что мы имеем в сухом остатке? Мы имеет достаточное количество вторичных АИ, в которых утверждается, что Табачник говорил про "лакеев", кроме того мы имеем достаточное количество АИ, подтверждающих, что Табачник не отказывался от этих слов, а только сказал, что они вырваны из контекста. С другой стороны мы имеем мнение никому не известного автора на малоизвестном ресурсе о том, что это фальсификация. Как мне кажется, разговаривать больше не о чем. Продолжать ПОКРУГУ не ни малейшего желания. Поэтому предлагаю MOTG вернуть информацию в статью или обратиться к посреднику.--Viggen 13:33, 8 марта 2013 (UTC)
  • Я нашёл то место, где Табачник пишет о лакеях применительно к галичанам. Оригинальная цитата звучит следующим образом: Победившую часть Галичины, строго говоря, нельзя назвать националистической. Национализм все-таки должен предполагать хотя бы отстаивание интересов собственной нации, а у галичанских «националистов» есть только ненависть к православию, украинско-русскому единству и лакейская исполнительность указаний оккупантов. Перекручивание цитат - к сожалению, традиционное явление для отсталой и слабо развитой в профессиональном смысле украинской журналистики. Теперь о посредниках. По всей видимости, Вам нужен не посредник, а наставник, потому как Вы не можете самостоятельно разобраться не то, что в правилах Википедии, а даже и прочесть и усвоить информацию из тех источников, на которые ссылаетесь (кстати, все эти источники - ненейтральные, оппозиционные к действующей власти и относятся к Табачнику резко негативно; тот же УНИАН был неоднократно замечен в грубых фальсификациях; всё это уже говорит о том, что эти источники не могут быть авторитетными для подобного цитирования Табачника (когда даже нет чётких указаний, где именно он это написал), особенно при наличии других источников, которые утверждают, что такой цитаты не существует). А ведь в Ваших источниках написано, что Табачник написал это в каких-то своих исторических работах, а не сказал на публике (на что Вы постоянно напираете). Таким образом, речь может идти исключительно об опубликованных исторических работах Табачника. Но в этих работах содержится исключительно такая цитата, а умеют или нет галичане мыть руки - Табачник в своих работах не исследовал. Так как Вы не можете разобраться в правилах Википедии (ВП:АИ, ВП:СОВР), я действительно рекомендую Вам заняться поиском наставника, в противном случае всё это ожидает бесславный конец в виде блокировки Вашей учётной записи. --MOTG 13:58, 8 марта 2013 (UTC)
    • Давайте не будем переходить на личности - я и без Вас разберусь, что мне делать и что меня ожидает. Я тут уже достаточно долго и не такие, как Вы, об меня ломали зубы. Я лишь пока вижу, что Вы приводите намного более сомнительные источники, чем я. Публично он отказался извиняться на 5 канале. Не надо передёргивать. Да, повторяю вопрос, на который вы не ответили - согласны ли Вы удалить из статьи информацию о том, что Табачник доктор наук (и даже кандидат наук) с аналогичным обоснованием?--Viggen 11:03, 9 марта 2013 (UTC)
      • Очевидно, что ему задали вопрос на 5 канале либо "хочет ли он извиниться за свои письменные высказывания о галичанах" или даже "хочет ли он извиниться за то, что сравнил галичан с лакеями". И Табачник отказался, имея в виду именно свою фразу о «лакейской исполнительности указаний оккупантов», а вовсе не тот фейк, который ему приписывают. Как это доказывает подлинность фейка? Да никак. Истина заключается в том, что Табачник действительно сравнивал галичан с лакеями, но имел в виду именно лакейскую исполнительность указаний оккупантов. И он вовсе ничего не знает о том, что ему приписывают утверждения о том, что галичане не умеют мыть руки. Да это вообще ведь бред! Лакеи-то как раз руки мыть умеют. Нормальные, хорошие слуги как раз сохраняют чистоплотность. Так что мытьё рук - это чушь, выдуманная националистическими украинскими СМИ (в которых работает очень много галичан - да-да, в том числе и на 5 канале) с целью опорочить Табачника, которого они ненавидят. И этой чуши в статье не будет. И при чём здесь диссертация Табачника? Что Вы пытаетесь доказать? Что про мытьё рук написано в диссертации Табачника, которую не могут найти? Ну это ведь очевиднейший бред. К тому же, если её не могут найти - то как они, эти ненавистники Табачника, узнали, что там написано про мытьё рук? Википедия - не беспорядочная свалка всяких глупостей, это не помойка, а энциклопедия. И этому здесь не место. --MOTG 08:37, 10 марта 2013 (UTC)
        • Нет, про диссертацию я спросил исключительно потому, что в данном случае тоже нет первоисточника подтверждающего ее наличие, соответственно, используя Вашу аргументацию, информацию надо удалить. Ладно, в качестве компромисса я предлагаю Вам внести информацию о «лакейской исполнительности указаний оккупантов» и пока закрыть данный вопрос.--Viggen 09:16, 11 марта 2013 (UTC)
          • Внёс. --MOTG 09:41, 11 марта 2013 (UTC)
            • Спасибо, рад, что удалось найти компромисс.--Viggen 15:43, 11 марта 2013 (UTC)

Правки от 12 мая во введении

Господа, но вот с этим - «Антигаличанские взгляды Табачника[1][2][3][4][5] привели к проведению в 2010 году ряда протестных акций — так называемой «АнтиТабачной кампании (укр.)русск.».» — и сразу во введение статьи? Да с какой стати? Это что, то, что в биографии Табачника самое основное? Не занимайтесь глупостями, умоляю! Уберите это куда-нибудь!, в «критику» хотя бы! HOBOPOCC 07:54, 12 мая 2013 (UTC) P. S. И ещё источники нужно проверить на авторитетность а саму подачу материала на соответствие ВП:СОВР! HOBOPOCC 07:55, 12 мая 2013 (UTC)

• Ну, его антигаличанские взгляды - весьма важная составляющая его мировоззрения. И конфликт с галичанами (даже внутри Партии регионов - с той же Герман) у него очень сильный. Было бы странно куда-то прятать эти факты. Другое дело, что тут кое-кто пытается приподнести как факт, что антигаличанские взгляды Табачника - это украинофобия. Но это ведь совершенно не факт. Это - мнение. По этому поводу нет никакого консенсуса нейтральных, невовлечённых экспертов. Поэтому данное мнение может быть опубликовано в теле статьи именно как мнение, а не как факт (по мнению тех-то, антигаличанские взгляды Табачника являются украинофобией). В преамбуле никакой украинофобии не будет. --MOTG 08:07, 12 мая 2013 (UTC)

  Не согласен. По поводу «введения». Если бы просто было упомянуто, что по мировоззрению имеет такие-то и такие-то взгляды (уж уверен что не «антигалицизмом единым» живёт Табачник. Для соблюдения ВЕС и НТЗ нужно тогда и иные взгляды его указать). А то, что сейчас написано? — что антигалицийские взгляды Табачника привели (ужос! Страшно и помыслить!) — к «АнтиТабачной кампании»!!!! Это что, такая важная кампания в жизни Украины и персоны, что об ней нужно непременно рассказать во введении? HOBOPOCC 08:13, 12 мая 2013 (UTC)

  Нынешняя Украина очень расколота по вопросу отношения к Галичине, а также ко всему, что связано с Галичиной (в первую очередь, это ВО "Свобода", а также Бандера, Шухевич и дивизия СС «Галичина», отношение к Дню победы над нацизмом 9 мая как к дню траура). И именно по этой причине я считаю честную и открытую позицию Табачника очень важной и заслуживающей даже преамбулы. Мало кто в современной Украине осмеливается открыто высказывать такую позицию (и получать за это все те неприятности, которые он имеет). --MOTG 08:26, 12 мая 2013 (UTC)

«Это что, то, что в биографии Табачника самое основное?» — ну, каждый известен по-своему --AS 08:21, 12 мая 2013 (UTC)

Соблюдать правила нужно. См. ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:СОВР. В текущем виде введённый Вами текст нарушает все три этих правила. Прежде всего нужно начать с размещения этого текста. Из введения его нужно убрать. HOBOPOCC 08:31, 12 мая 2013 (UTC)

Убрал из вступления. Не знаю, возьмусь ли когда-нибудь дописать статью. --AS 08:50, 12 мая 2013 (UTC)

С теми доработками текста, которые предпринял редактор MOTG я согласен. HOBOPOCC 10:04, 12 мая 2013 (UTC)

• В преамбуле должна раскрываться только основная особо важная сжимка о персоне о которой написана статья. Взглядам по определенному вопросу (если только это не что-то сверхважное) там не место. Взглядов может быть очень много. С уважением, Олег Ю. 11:38, 12 мая 2013 (UTC)
  • В данном случае это именно сверхважное. --MOTG 11:43, 12 мая 2013 (UTC)
    • Не спорю, что они важны (и их нужно отобразить в статье), однако не для преамбулы. Посмотрите, для примера, любые другие статьи о политиках. С уважением, Олег Ю. 12:01, 12 мая 2013 (UTC)
      • Похоже, что кроме вас так никто не считает. И знаете почему? Потому что для того, чтобы судить о таких вещах, нужно владеть темой куда более подробно и знать намного больше, чем написано в статье. Например, можно сказать, что за уже почти 22 года украинской независимости Табачник - первый министр образования с такими взглядами. До него все министры имели совершенно противоположные взгляды, что, разумеется, не могло не сказываться на содержании образовательных программ. Это очень важно. Поэтому оно и будет находиться в преамбуле. --MOTG 12:17, 12 мая 2013 (UTC)
        • Поверьте, я согласен с многими Вашими взглядами в даном вопросе, но всё-же не уверен, что данное мнение настолько значимо чтобы быть в преамбуле. Даже если я один так считаю (хотя из дискусии выше видно иное). Коннотация данной информации в преамбуле может иметь неоднозначное восприятие (как положительное так и отрицательное). Можно, к примеру, сделать отдельный раздел. С уважением, Олег Ю. 12:37, 12 мая 2013 (UTC)
          • Вот именно по этой причине она и написана нейтрально - потому что она может иметь какое угодно восприятие. Это уже зависит от собственных взглядов каждого конкретного читателя Википедии, а не от Википедии. А Вы так считаете, очевидно, один, так как участник НОВОРОСС в итоге согласился с текущей редакцией. --MOTG 12:42, 12 мая 2013 (UTC)
            • Не сочтите мои слова невежливыми, но я не считаю, что большинство всегда право и привык основываться на фактах и правилах, а не на количестве голосов. В данном вопросе я пока не вижу явных оснований для нахождения текста в данном виде в преамбуле, как по значимости, так и в потенциальном нарушении правила ВП:СОВР: «известен своими антигаличанскими взглядами». Это звучит примерно как «известен своими антиукраинскими взглядами». Если уж очень важно отразить это в преамбуле то предлагаю следующий вариант: «Известен принципиальностью и смелостью выражения своего мнения в ряде сложных вопросов, к примеру антигаличанскими взглядами (неприятием ряда поляризованных исторических фигур Галичины вроде Бандеры или Шухевича) и благосклонным отношением к идеям восточнославянского единства, за что в его адрес со стороны разных деятелей звучат обвинения в украинофобии[1][2][3][4]». Все четыре ссылки в данной преамбыле (или хотя бы те, которые доступны) более чем тенденциозны в выражении информации по отношению к тому о ком статья. Надо проверить если их вообще можно использовать. Вот фрагменты. Открываем первую ссылку: "Все украинофобы действуют в пределах идеологии, о которой Дзюба писал в работе «Интернационализм или русификация», далее: «Украинофобов в самом деле так много … Я назову пять наиболее ярких представителей… Второй тип — а-ля Табачник…». Открываем вторую ссылку: «Шедевром циничности и лукавства можно считать текст, который недавно появился в одиозном „Киевском Телеграфе“ (№ 401) за подписью Дмитрия Табачника.» далее «Отвратительно и нецелесообразно пересказывать ту подлую грязь, в хамском стиле вываленую на головы читателя, однако и оставлять без должного внимания и соответствующей реакции подобные опусы недопустимо». Вы вправду считаете, что в преамбуле место ссылкам на такое? С уважением, Олег Ю. 13:10, 12 мая 2013 (UTC)
              • Антигаличанские взгляды Табачника не сводятся к Бандере и Шухевичу. Поэтому Ваш вариант неуместен. Вы вообще статью читали? Кстати, прямо в преамбуле стоит гиперссылка на то место в статье, где чётко конкретизируются его антигаличанские взгляды. Если кто не поймёт, о чём речь, - пройдёт по ссылке. Ну а сноски можете поставить другие. Благо, найти материала на эту тему труда не составляет. --MOTG 13:28, 12 мая 2013 (UTC)
                • Все четыре ссылки в данной преамбуле, которые являются первыми четырьмя ссылками в статье о Табачнике показывают мнение, что Табачник украинофоб (причём не косвенно, а открытым текстом). При том, что он министр культуры, данные взгляды не должны являться единственными (так как перекашивают восприятие текста в сторону мнения Дзюбы на которого ссылаются другие ссылки). Считаю, что нужно проверить уместен ли данный текст в преамбуле в таком виде и с такими ссылками. Пока перенёс текст в раздел взглядов. Я не считаю сегодняшнее добавление в преамбулу верным. Давайте придем к консенсусу, а потом если решим, перенесём что-то из него в преамбулу. С уважением, Олег Ю. 13:32, 12 мая 2013 (UTC)
                  • • Отменил Вашу правку как необоснованную. В честь чего нужно убирать информацию которую все, кроме Вас, считают очень важной, из преамбулы? Потому что Вам не нравятся сноски? Но по сноскам стоят вполне авторитетные источники. Узнайте, например, кто такой Иван Дзюба
                      • Прошу Вас не забывать текст первого предупрежднеия на Вашей странице от "Artemis Dread 14:28, 21 января 2013 (UTC)". О том кто такой Дзюба мне известно. С уважением, Олег Ю. 14:15, 12 мая 2013 (UTC)
                    • Но даже если Вам не нравится стилистика этих сносок - ну найдите другие сноски и замените. Ведь материала на эту тему существует гигантское количество. Что за высосанные из пальца проблемы? Или Вы только критиковать умеете? А взгляды Табачника - именно антигаличанские, и никак иначе их назвать невозможно. Это просто объективно. Вот цитата из одной из его работ:

У нас с галичанами разные враги и разные союзники

Как показала уже Великая Отечественная война, а затем и развитие постсоветской Украины, галичане практически не имеют ничего общего с народом Великой Украины ни в ментальном, ни в конфессиональном, ни в лингвистическом, ни в политическом плане. У нас разные враги и разные союзники. Более того, наши союзники и даже братья - их враги, а их "герои" (Бандера, Шухевич) для нас -убийцы, предатели и пособники гитлеровских палачей.

Таким образом, присоединение Галичины к УССР объединило в одном административном, а затем и государственном формировании два различных народа - цивилизационных оппонентов. При этом, если народы Великой Украины всегда толерантно относились к галичанам, не вмешиваясь в их жизнь и не навязывая свои ценности, то сами галичане при первой же возможности крайне агрессивно, не останавливаясь перед насилием и массовыми убийствами, пытались причесать Украину под свою гребенку.

Галичане поставляли большую часть кадров в гитлеровскую вспомогательную полицию, формирования абвера и СС, они же составляли движущую силу майданного путча, только чудом, благодаря выдержке тогдашней власти, не вылившегося в гражданскую войну. И сегодняшняя антиукраинская, антироссийская, антиевропейская и даже античеловеческая (в ценностном измерении) политика украинского руководства - в значительной степени результат галицийского засилья в украинской политике.

Между тем, хотя история и не имеет сослагательного наклонения, большей части сегодняшних проблем можно было избежать, если бы Галичина в 1939 году была включена в СССР на правах самостоятельного субъекта. Не говоря уже о том, что в 1945 году ее можно было бы безболезненно вернуть Польше.

Тем не менее в любом, даже самом плохом, решении или событии есть и зерно хорошего. По крайней мере последние двадцать лет сосуществования украинцев и галичан показали, что государство, возводимое на насильственно навязываемых галицийских идеологемах и чуждых украинцам ценностях, которые не разделяет большинство населения, становится нежизнеспособным. Последние же пять лет галицийского засилья так близко подвели государство к грани, за которой крах, распад, гражданский конфликт, что галичане должны быть сами заинтересованы покинуть если не Украину, то по крайней мере ее властные институты.

• --MOTG 13:46, 12 мая 2013 (UTC)
• Если кто-то считает важным добавить новый текст в преамбулу, то обычно он/она находит подходящие источники и после консенсуса о варианте преподнесения и значимости материала в преамбуле добавляет. Критики пока с моей стороны не было, а есть простое обсуждение надобности добавления текста и закрытие глаз на фразы типа «нужно владеть темой куда более подробно и знать намного больше, чем написано в статье». Я Вам показал, что в нынешнем виде с нынешними источника нахождение текста в преамбуле как минимум под большим вопросом. Я ни разу не сказал, что Вы не правы (так как не спорю в Вами, а предлагаю поработать над текстом, разположением текста и источниками). Возможно имеет смысл приглась к дискусии кого-то ещё, кто хорошо владеет данной темой. Вы можете сами выбрать кого именно. С уважением, Олег Ю. 14:01, 12 мая 2013 (UTC)
  • • Я не понимаю, что именно вызывает у Вас сомнения? Или Вы издеваетесь? Что Табачник обвиняется некоторыми деятелями в украинофобии? Ну так там огромное количество источников и ссылок! Или что у него такие взгляды. Тоже полно источников. Констатирую отстутствие конструктива. --MOTG 14:05, 12 мая 2013 (UTC)
      • Весь текст в том виде в каком он написан, попытки добавить его в преамбулу и использование тех четырёх источников, которые там есть. С уважением, Олег Ю. 14:09, 12 мая 2013 (UTC)
        • К правилам Википедии Ваши возражения никакого отношения не имеют. Это просто ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде. --MOTG 14:15, 12 мая 2013 (UTC)

Закомментировал абзац, добавляемый участником MOTG. В данном виде, абзац является Оригинальным исследованием на основе первичных источников публицистического жанра. Этому не место не только в лиде, но и в статье вообще--Henrich 14:00, 12 мая 2013 (UTC)

• Ваши рассказы о некоем ОРИССе - это чистое, назамутнённое доведение до абсурда. Дикие игры с правилами. Боюсь мне придётся обратиться к администраторам. Источников что в самой преамбуле, что в разделе, на который стоит гиперссылка - огромное количество. --MOTG 14:05, 12 мая 2013 (UTC)

Удалённый ОРИСС

Известен своими антигаличанскими взглядами, неприятием ряда исторических фигур Галичины вроде Бандеры или Шухевича, благосклонным отношением к идеям восточнославянского единства, за что в его адрес со стороны разных деятелей звучат обвинения в украинофобии. Табачник противопоставляет восточных украинцев (которых причисляет к «русским» в широком смысле) западным (галичанам) как два разных народа («цивилизационных оппонента»), считая, что такое разграничение поддерживается и навязывается в том числе и самими галичанами. С его точки зрения, галичане не имеют практически ничего общего с народом Великой Украины в ментальном, конфессиональном, лингвистическом или политическом планах. Героизируемые на Галичине персоны вроде гитлеровского коллаборациониста Романа Шухевича являются отрицательными персонажами истории для Восточной Украины. Также известна цитата, в которой Табачник якобы называет галичан «лакеями, едва научившимися мыть руки», однако первоисточник данной цитаты найти не удалось, что говорит о том, что оригинальное высказывание Дмитрия Владимировича было кем-то перекручено. В одной из своих исторических работ Табачник действительно сравнивает «победившую часть Галичины» с лакеями, обвиняя галичан в лакейской исполнительности указаний оккупантов. В сентябре 2008 года в интернет-издании Ua-Reporter.com опубликовал резко публицистическую статью о роли Галичины в Украине. Причины антирусских настроений в Галичине трактуются так: «Многовековой человеконенавистнический эксперимент, проводимый Польшей, Австро-Венгрией, Третьим рейхом по превращению Галичины в антирусский, антиправославный и в конечном счете антиукраинский плацдарм, удался». Одновременно Табачник указывает, что сломать православно-славянскую цивилизационную идентичность Галичины удалось только при помощи векового насилия оккупантов и местных коллаборационистов. По его словам: «УПА в целом завершила идущую от Талергофа „селекцию“ населения Галичины с помощью уничтожения и запугивания всех не приемлющих ненависти к украинско-русскому единству. Высочайшего уважения достойны те немногие галичане, которых не удалось сломать несмотря ни на что».

• Данный отрывок ни в малейшей степени не нарушает ВП:ОРИСС. Он полностью основывается на источниках - как вторичных, содержаших критику/защиту взглядов Табачника, так и первичных, используемых для того, чтобы проиллюстрировать эти взгляды в их подлинном, не искажённом критиками виде. Данная информация, безусловно, нужна для этой статьи, так как эти взгляды имеют огромный общественный резонанс. Мне очень горько, что такой опытный участник решил её удалить в силу каких-то маловразумительных соображений. Это особенно неправильно в связи с тем, что большинство источников по этому вопросу так или иначе ненейтральны и описывают воззрения Табачника предвзято, вплоть до того, что искажают оригинальные слова Табачника. В Википедии усилиями многих участников был написан достаточно нейтральный выверенный текст, который по этой причине, по причине собственной нейтральности, и представляет особую ценность. К сожалению, участник Wulfson решил уничтожить плод работы многих участников. --MOTG 05:37, 21 мая 2013 (UTC)
• Ещё дополню на тему важности и резонансности этого вопроса: эти взгляды Табачника комментируются Львовским облсоветом, представительным органом Львовщины. С таким же успехом можно обозвать «ОРИССом» любую часть этой статьи, да и вообще любую часть любой статьи. Если нам что-то не нравится - называем «ОРИССом» и удаляем. Мне раньше казалось, что подобный образ действий характерен исключительно для новичков. --MOTG 06:35, 21 мая 2013 (UTC)

Согласен с MOTG--Viggen 08:15, 21 мая 2013 (UTC)

Коллеги, не будем дискутировать. Вы меня пригласили - я пришёл и увидел ОРИСС в его чистом виде, отягощённый выборочным гиперцитированием. wulfson 09:52, 21 мая 2013 (UTC)

Будьте уверены - лично я Вас более никуда приглашать не буду. Ну а с этим прискорбным случаем удаления большой и важной части статьи пусть разбираются другие участники. Как я понимаю, тут надо обращаться сразу в АК, чего я делать не буду. --MOTG 11:40, 21 мая 2013 (UTC)

Вижу достаточно крепкий текст, подкреплённый источниками в достаточном объёме, поэтому против удаления. Если кто-то считает, что текст однонаправлен - велкам добавлять подкреплённые источниками противоположные точки зрения (см. ВП:НТЗ#Пример 5. Политический спор со взаимными откатами и его разрешение -- Wesha) 18:11, 19 июня 2013 (UTC)

Среди результатов работы министерства за 2013 год отмечаются следующие

Совершенно непонятно на основании каких АИ все это добавлено? Особенно смешно читать о том, что выиграши школьников на олимпиадах - это достижение Табачника.--Viggen 11:37, 12 января 2014 (UTC)

Удаляю абзац, так как на это есть несколько причин 1. копивоо в чистом виде 2. Неавторитетный источник. 3. Все это со слов Табачника, то есть полностью ненейтрально.--Viggen 11:18, 13 января 2014 (UTC)

То что говорит Табачник актуально и важно в статье о нём самом. Говоря сам о себе Табачник авторитетный источник информации. Копивио нужно переписать, разумеется. HOBOPOCC 11:21, 13 января 2014 (UTC)

Когда уберут копивоо и атрибутируют надлежащим образом, ну и ВЕС, конечно, ничего против иметь не буду, а пока нарушения слишком явные и грубые.--Viggen 11:24, 13 января 2014 (UTC)

Свержение Януковича

Правка меняющая "свержение Януковича" на "государственный переворот" нарушает принцип нейтральности и является ОРИССом. Данные события разными АИ квалифицируются по-разному. В АИ существует точка зрения, что в стране продолжал действовать легитимный парламент, а и.о. Президента был спикер Парламента, что предусмотрено Конституцией, таким образом данные события, как переворот оценивать нельзя. "Свержение Януковича" - являлось нейтральным определением.--Viggen 09:18, 16 апреля 2015 (UTC)

• Это был классический государственный переворот. --HOBOPOCC 10:57, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Это ваше мнение, есть другие. Например: резолюция №1988(2014) ПАСЕ от 9 апреля. "3. Верховная Рада Украины сыграла важную и конструктивную роль в решении кризиса, когда, объединив усилия и достигнув консенсуса, смогла сменить власть и обеспечить выполнение основных договоренностей 21 февраля 2014 года. Они были выполнены в соответствии с общей линией этого договора и конституционными принципами. Поэтому Ассамблея полностью признает легитимность новых украинских властей и легитимность их решений. Она сожалеет о любых попытках поставить под сомнение легитимность новых властей, которые могут привести лишь к дестабилизации государства. ... 6. Не может быть никаких сомнений в легитимности Верховной Рады Украины, избранной в 2012 году. Эти выборы походили при участии наблюдателей от Ассамблеи. В то же время, Ассамблея признает, что в результате недавних политических событий, в том числе раскола Партии регионов, некоторые группы людей в Украине опасаются, что их интересы недостаточно представлены в Верховной Раде и на уровне центрального правительства. Чтобы обеспечить полную репрезентативность Верховной Рады, которое, в свою очередь, обеспечит единство и стабильность страны, следует провести внеочередные парламентские выборы сразу же, как только это будет возможно технически и политически". Поэтому, мы будем придерживаться нейтральных формулировок, как требую правила. См. также статью "Евромайдан".--Viggen 11:15, 17 апреля 2015 (UTC)
• В том, что это был государственный переворот, уверены все незаангажированные АИ. Смена власти произошла неконституционным путем. Если Вы найдете "свержение президента" в Конституции Украины, действовавшей во время переворота - приведите их здесь. Пока же можно оставить нейтральную формулировку "свержение законного презиlента Януковича в результате государственного переворота". Ваше слово "свержение" остается. Согласны? Francois 09:48, 18 апреля 2015 (UTC)
  • Нет, не согласен. Свержение - это объективный факт, не несущий политических коннотаций, причем, никем не оспариваемый и хорошо известный (т.е. тривиальная информация). Государственный переворот - это уже оценочное суждение, как и то, что в этом "уверены все незаангажированные АИ" (тем более, что это не так - см., например, резолюцию ПАСЕ выше). Статья, собственно, вообще, не об этом. Есть статья Евромайдан - там можно рассматривать различные точки зрения. Тут есть нейтральная формулировка - так зачем здесь на голом месте устраивать халивар?--Viggen 10:38, 18 апреля 2015 (UTC)
    • Не соглашщусь. Все как раз наоборот: переворот - реальный неоспоримый факт (только ПАСЕ об этом не знает!), а вот свержение - оценочный необъективный термин. Как-будто диктатора какого-то свергли, а не законного президента! Так что "холивар", как Вы изволите выражаться, не я устраиваю на пустом месте. Francois 10:08, 19 апреля 2015 (UTC)
      • Свергнуть можно кого угодно.:-) Ну, давайте к посредникам обратимся?--Viggen 11:52, 19 апреля 2015 (UTC)
        • Давайте. Только не к посредникам с Украины. Francois 11:55, 19 апреля 2015 (UTC)

‎****** Правка Seryo93, ИМХО, вполне адекватна - нейтрализкет фразу еще больше. Думаю, можно поставить точку.--Viggen 13:21, 19 апреля 2015 (UTC)

• • • • • • • С эти соглашусь. Francois 13:41, 19 апреля 2015 (UTC)