Обсуждение:Тарковский, Михаил Александрович

Дополните пожалуйста (потомуе что неправильно пишу по русски) что он одын из авторов и участников фильма "Счастливые люди" (2008) о жителях села Бахта. - Димитрий Венков, Болгария 94.26.10.24 17:13, 10 сентября 2013 (UTC)

Полит взгляды

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Hunu [1] - значимость факта нужно доказывать для этой статьи конкретно, и авторитетными источниками, а не интервью, размещённому в блоге. 88.201.168.10 10:51, 27 февраля 2024 (UTC)

Уважаемый аноним! Это Вы проставляя шаблон должны доказать, почему с Вашей точки зрения значимость факта под сомнением. Михаил Александрович своих политических взглядов не стесняется. Подобные разделы есть у многих деятелей культуры. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ относится к статьям , а не к принципам офрмления серии статей и включения или не включения в них определенной информации. Если Вы не согласны выносите на форум, чтобы исключали отношения к СВО и шире политические вгляды из всех статей о деятелях культуры. Надеюсь, что обойдемся без войны правко. Hunu (обс.) 11:28, 27 февраля 2024 (UTC)

• @Hunu Нет, по принципу чайника Рассела доказательство на стороне того, кто вносит информацию: вы говорите, что она должна быть, доказывайте это, а не я должен обосновать, что её не должно быть. Это принцип Уэлса - лучit никакой информации, чем плохай. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ это принцип, который относится ко всему, и содержанию статей тоже. В данной конкретной статье информация не релевантна и добавлена не на основе АИ. Убирать шаблоны без обоснования - это деструктивное поведение. 88.201.168.10 18:03, 9 марта 2024 (UTC)

Чайник Рассела?? Есть такое правило Википедии?? Давайте не будем выходить за рамки правил, принятых в Википедии. Это не статья, а шаблон. Поэтому как я уже говорил ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ в данном случае не работает. Был консенсусный вариант сатьи, Вы почему-то проставили шаблон. Я имею право его убрать и попросить Вас обосновать Вашу точку зрения. Почему "в данной конретной статье эта информация не релевантна", а в остальных релевантна?? Пожалуйста, обоснуйте?? Я понимаю и отчасти разделяю Ваши чувства. Но что было сказано, то сказано. Hunu (обс.) 19:12, 9 марта 2024 (UTC)

• @Hunu Конечно есть - ВП:БРЕМЯ. Вы считаете, что это должно быть в статье, вы считаете, что это авторитетный источник - доказывайте это.
• ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ ещё как работает.
• Консенсус неможно достичь с самим собой, а шаблон сомнения может повесить каждый с обоснованными сомнениями. Я говорю: источник - не АИ (блог на портале, да ещё и первичный - интервью), и значимость факта для статьи не показана. Нет вторичных источников, которые это рассматривают. 88.201.168.10 09:34, 21 марта 2024 (UTC)

Я согасился - пусть Отстается. Но войну правок, которую Вы устроили, не надо было начинать. Hunu (обс.) 09:37, 21 марта 2024 (UTC)

• В войне правок, если вы считаете, что она была, не может участвовать один. 88.201.168.10 17:13, 22 марта 2024 (UTC)

Схема поиска консенсуса в Википедии

• Обратите внимания на эту схему:

Обязанность объяcнять необходимость правки (удаления информации или добавления оной) лежит на Вас, как вносящим ее в устойчивую, консенсусную версию. Что касается войны правок. Прошу Вас прочесть ВП:ВОЙНА, если у Вас возникнут вопросы - смело обращайтесь, я могу помочь. Если Вы не согласны с правилами, есть арбитраж - можете подать запрос об их усовершенствовании. Hunu (обс.) 18:00, 23 марта 2024 (UTC)

• Я и объяснил тут, на СО. Возражений от вас по существу нет. С правилами не согласны вы, похоже: в войне правок участвуют двое, а вы считаете, что только один. Ваши слова - это перекладывание ответственности за свои действия на меня. — 88.201.168.10 06:35, 27 марта 2024 (UTC)

@Hunu ваши последние правки: весь абзац построен на не вторичных источниках региональных или вообще блогах. Консенсусная версия - основана на авторитетных источниках. Ваши источники - интервью в блогах или просто интервью - не вторичные и не АИ. Т.е. это устранение нарушений в статье. Плюс ВП:СОВР - лучше никакой информации, чем сомнительная. — 88.201.168.10 06:35, 27 марта 2024 (UTC)

Вам Уже ответили в правках. Я с этими правками согласен. Hunu (обс.) 12:21, 28 марта 2024 (UTC)

• Не вижу никакой сомнительности в собственных высказываниях Тарковского. Pessimist (обс.) 20:46, 29 марта 2024 (UTC)
  • Это не авторитетные источники. Не соблюдено ни ВП:АИ, ни ВП:ВЕС. Крошка Боб (обс.) 09:15, 30 марта 2024 (UTC)
    • Если сам Тарковский говорит о своих взглядах — это источник авторитетный. Не думаю, что вы этого не понимаете. Pessimist (обс.) 09:38, 30 марта 2024 (UTC)
• «Столица С» — вторичный источник, АиФ тоже. Pessimist (обс.) 20:49, 29 марта 2024 (UTC)
  • Нет, это интервью с человеком. Это никак не может быть вторичным источником. Не думаю, что вы этого не понимаете. Крошка Боб (обс.) 09:15, 30 марта 2024 (UTC)
  • [2] - это его авторская колонка на сайте.
  • [3] - это интервью в блоге.
  • [4] - это колонка/заметка не на новостном сайте (на сайте университета), автор неизвестен.
  • Ничего из этого не попадает под вторичные АИ, а под первичный - может только первый, второй под сомнением, третий - вообще не АИ. Источника под названием "Столица С" вообще нет. Крошка Боб (обс.) 09:29, 30 марта 2024 (UTC)
    • Интервью для биографии источник вполне вторичный, поскольку вопросы задает журналист. Это показывает независимый от предмета статьи интерес к нему и к тому, о чём он в интервью готовит. Источник с названием «Столица С» есть. Использование интервью для отражения взглядов предмета статьи — обычная консенсусная практика, не думаю, что вы этого не понимаете. Информация на сайте университета — вторичный академический источник. Pessimist (обс.) 09:42, 30 марта 2024 (UTC)
      • Нет, не показывает. Это ваша интерпретация, в правиле такого не прописано.
      • Источник может и есть вообще, но где он в спорном фрагменте? Его там нет.
      • Вторичный академичный источник? Серьёзно? Это новостная лента сайта универа, академичностью и вторичностью там не пахнет. Крошка Боб (обс.) 10:29, 30 марта 2024 (UTC)
        • В правиле не прописано и обратного. Это ваша интепретация.
          Совершенно серьёзно, университет — академическая организация и отвечает за публикации на своём сайте своей репутацией. Чтобы поставить информацию под сомнение нужны содержательные обоснования по ВП:ОЛА, вы их не привели вообще ни разу на этой странице. И это совершенно точно вторичный источник.
          «Столицу С» добавил — проблема снята? Pessimist (обс.) 10:40, 30 марта 2024 (UTC)
          • Уважаемый коллега Крошка Боб! Во-первых, Википедия не запрещает использовать первичные источники. Во-вторых, Вы затронули проблему, что является АИ, а что нет. Есть процедура консенсусного признания некоторых источников недостоверными (например, такими признаны сайт Geni или Кино-поиск или сайт Gulagu.net). ВЫ можете написать запрос о признании тех источников, которые Вам не нравятся, недостоверными. Если Ваш запрос будет удовлетворен, то тогда они будут запрещены к цитированию. Hunu (обс.) 11:32, 30 марта 2024 (UTC)
            • Ситуация тут не универсальная, а конкретная. Если бы там в интервью предмет статьи рассказывал какие-то бредовые вещи или расхваливал себя, то такой источник конечно стоило бы отбросить. Но он говорит о своём отношении к конфликту и не один раз, а многократно. Никаких оснований сомневаться в его искренности и в том, что он считает это важным, нет. Тем более его поездки на Донбасс, о которых пишут уже бесспорно вторичные АИ типа МГПУ.
              Конечно, если бы были подробные научные статьи о его взглядах, то писать надо было бы по ним. Но когда нет гербовой бумаги — пишем на простой, это не препятствие.
              В данном случае мы имеем, на мой взгляд, типичный ВП:ПРОТЕСТ с попытками поиска формальных зацепок для удаления информации. Да ещё с дополнительной учётки. Pessimist (обс.) 11:44, 30 марта 2024 (UTC)

«Случилось страшное». Участник Крошка Боб обессрочен. — Pessimist (обс.) 15:00, 30 марта 2024 (UTC)