Обсуждение:Теократия

Проставить сноски, привести к энциклопедическому стилю

Стиль статьи неэнциклопедичен; ссылки есть, но нет сносок, т.о. не понятно что откуда взято. Finarfin 17:42, 12 мая 2010 (UTC)

Мнение

"Теократия-система правления,при которой важные общественные дела решаются по божественным указаниям..." Власть теократов-фанатиков- это хуже для людей, чем любая другая, ибо они действуют не в понятных всем человеческих (хотя бы и собственных) интересах, а по надуманному, якобы нужному Б-гу, плану, фактически вслепую, надеясь, что Б-г не допустит гибели человечества. А если допустит, то значит так ему угодно и всё в порядке. Можно этому не препятствовать.Ригомат 12:47, 16 августа 2009 (UTC)

Здесь не форум Finarfin 17:45, 12 мая 2010 (UTC)

Раздел Теократия в христианстве

Этот раздел являет собой сумбурный орисс, не имеющий отношения к теократии. Нужно удалить собственные измышления автора и снабдить ссылками на источники. Объясните мне, например, какое отношение "Молот ведьм" и пытки женщин в Европе имеют к теократии??? --Francois 16:13, 4 февраля 2009 (UTC)

Некоторые соображения о истинности/ложности гаданий

1. Среди людей существуют как благонамеренные (желающие творить добро) так и злонамеренные (желающие творить зло). Так как объективным критерием добра является соответствие воли Божией, то для обеих категорий людей является насущной необходимостью познание этой воли. Только первые её познают с целью исполнить её, а вторые – с целью неисполнить.

2. Так как Бог не только всеблаг, но и всеистинени, то познание воли Божией можно называть познанием Истины. Тогда благонамеренные это те, кто познаёт Истину ради самой Истины, а злонамеренные – те, кто познаёт Истину, чтобы более правдоподобно лгать (проталкивать свои суетные мнения под видом истины).

3. Далее, хотя Бог – Истина, и в Нём нет лжи, но воля Его познается опосредованно через некоторые вещественные пособия (обобщённо – гадания). А для любого из этих пособий (способов познания) Бог может, в целях Своего неисповедимого Промысла, попустить солгать (лжет не Бог, а медиум). И пророки лгали (2-я Паралип., 18: 14), и в конце времён «…пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи. (2-е Фесс., 2: 11)» И наоборот, любого медиума (даже беса) Бог легко может заставить сказать правду.

4. (Следствие из 3) таким образом, мы не можем ни для какого метода (или даже частного высказывания) быть уверенными на 100% в его истинности или ложности. Можно только предлагать различные оценки его правдоподобия – от 0% до 100% (причем ни 0% ни 100% не достигаются).

5. (Замечание к 4) Имеется единственный случай в истории непосредственно вопрошения Самого воплотившегося Бога – «Ты ли Сын Благословенного?», и Его ответ – «Я». То есть единственное нетривиальное высказывание, истинное на 100%: «Иисус Христос есть Сын Божий».

6. (Следствие из 4) Таким образом, утверждение о монархии как разложении теократии, а о демократии как возвращении «на круги своя» является весьма спорным. По поему мнению ситуация, когда благонамеренный самодержавный монарх прислушивается к голосу своей совести, является более благоприятной для познания воли Божией, чем, например, демократические выборы с их повальными злоупотреблениями (политтехнологи, продажные СМИ, злоупотребления при подсчете голосов и проч.).T62 02:55, 31 июля 2007 (UTC)

Ваше мнение имеет право на существование, но просто так нельзя его внести в статью. Пожалуйста подкрепите свои выкладки авторитетными источниками, и можете смело править статью, соблюдая стиль Finarfin 17:59, 12 мая 2010 (UTC)

Статья очень примитивная и неэнциклопедичная

Она написана с точки зрения религиозного догматика-христианина. Предлагаю или убрать её (чтобы не позорить русскую Википедию) или серьёзно переработать.--Пипумбрик 04:16, 6 ноября 2008 (UTC)

Странно, что статью до сих пор не убрали. Это позорище и в Википедии не место таким однобоким и тенденциозным статьям. Статья эта не что иное, как религиозный трактат, написанный с узко христианской точки зрения и не имеющий отношения к энциклопедии. Пожалуйста, выставите её на удаление. Пипумбрик 23:22, 10 января 2010 (UTC)

На удаление нельзя, статья имеет значимость, теократия - форма правления, рассматриваемая в политологии. Поставил шаблоны "стиль" и "нет сносок" Finarfin 17:45, 12 мая 2010 (UTC)

Статья явно продвинулась, теперь она написана с точки зрения религиозного догматика не только христианина — в разделе «Теократия в иудаизме» сказано: «Главным принципом и достоинством теократической монархии является то, что ни народ непосредственно, ни какие-либо его представители или единовластный представитель народа перед Высшей Силой не придумывают законы своей жизни, а лишь беспрекословно следуют указаниям Бога.» --Lanhiaze (обс.) 18:27, 23 июля 2017 (UTC)

Это потому что "теократия" принадлежит греческом языку, а если греческому языку, то философскому и научному, а потому статья должна быть нейтральной? Можно тогда взять какое нибудь библейское слово и под её авторством впелить статью эквивалетной теократии, на древнееврейском языке. Свобода, когда она абсолютна, то и себя сокращает. Чем больше вы будете отзываться на такие темы, тем больше вы усилите возврат религиозного господства, а потому, дайте свой отзыв и на эту статью "Тагут" Unmaskerofhypocrites (обс.) 18:09, 28 апреля 2020 (UTC)

Кто такой Тюрин?

Сей учёный муж был освещён у нас чуть поболее Соловьёва, что для не-даже-доктора наук не по ВП:ВЕСу. Моя попытка продраться сквозь треск терминов вынесла ровно ноль смысла. Я не специалист, но попахивает даже не ВП:МАРГ, а полным отсутствием какого-либо содержания. Не мог бы какой-нибудь лирик посмотреть? Пока отменил правки анонима. К анониму: не могли бы Вы здесь объяснить результаты Тюрина так, чтобы не-специалисты, но вполне себе кандидаты и доктора наук смогли их понять? Синтез метафизики и феноменологии — это чудесно, но здесь статья о конкретном феномене; что нового о нём сказал Тюрин? --Викидим (обс.) 14:52, 13 июля 2017 (UTC)