Обсуждение:Терафим
Проект «Библия» (уровень III, важность для проекта низкая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Библия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Библией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Странные выводы.[править код]
Неизвестно откуда берутся некоторые умозаключения автора. 1. То что жена Давида "взяла" терафим не говорит о том что он "стоял в доме у Давида". Взять можно откуда угодно, и из других домов. 2. Если уж на то пошло: вся ранняя история Израиля показывает их постоянное отпадение от Бога. Поэтому почему мы должны думать что если у них стояли терафимы, то это было "нормально" для Бога. Давид хоть и был помазанником Божим, однако совершил большой грех. Вообще приведенный отрывок из Осии гужно читать в контексте. Эти главы считаются описанием греха Израиля. Например: "И будет в тот день, говорит Господь, ты будешь звать Меня: «муж мой», и не будешь более звать Меня: «Ваали». И удалю имена Ваалов от уст ее, и не будут более вспоминаемы имена их" Ос 2:16-17. Израиль даже имя Бога уже заменил, что говорить о том что они натворили в служении Богу. Ефод например был также использован оракулами. Было ли разрешенно использовать Терафим?
Если уж на то пошло, то читать нужно не только в контексте, но и в оригинале. Mendeleyev 18:49, 3 января 2011 (UTC)
- Выводы делать нельзя, это Вики, с другой стороны если выводы сделаны в сторонних источниках. Приводите текст к НТЗ - правьте смело. --Changall 14:54, 4 января 2011 (UTC)
О терафимах - головах[править код]
Слыхал я от одного молодого, но жутко просвещенного человека, что для терафима необходим был первенец в седьмом поколении... Но может это было рассказано просто как страшилка на ночь, поскольку источников я для такого утверждения не нашел. Mendeleyev 18:49, 3 января 2011 (UTC)
Блаватская тут не уместна.[править код]
Удалил мнение Блаватской. Она не является ни авторитетным историком, ни исследователем Библии. Эта фантазерка тут не уместна. Приведенное ее мнение не несет никакой смысловой нагрузки и служит лишь пиаром этой полоумной. 89.189.177.234 02:55, 17 марта 2013 (UTC)Solo
- терафимы тесно связаны с оккультизмом и в данной теме мнение уваж. Блаватской уместно. А Вам предупреждение ВП:ЭП --Čangals 11:45, 17 марта 2013 (UTC)
В данной ситуации в соответсвии с правилами вы не имеете права выдавать мне предупреждение. Прочитал вашей ссылке раздел "Предупреждение нарушителей" и всё остальное тоже. Там речь идет о грубости в статье. Я в статье ничего не писал, просто посчитал неуместными комметарий от человека на мой взгляд обладающего нездоровой фантазией и чье графоманство не только я не уважаю. О чем я и сообщил в обсуждениях. Есть множество разных экспертов в библейких вопросах, и атеистических взглядов и релизиозных. Блаватская в своих "трудах" "понадкусала" очень много тем, и если вставлять ее мнение во все темы которые она трогала, может получиться отдельная вики.89.189.177.234 15:17, 17 марта 2013 (UTC)
- Предупреждение может делать любой участник, даже аноним, а если Вы будете продолжать в том же духе, то за предупреждением, может последовать уже блокировка от участника с соответствующими полномочиями. Там речь идет о грубости в статье - тут вы не правы, правило относиться так же и к СО (стр обсуждения). Если говорить по сути вопроса, то лично я считаю, что в разделе об оккультизме, мнение Блаватской допустимо. Если же Вам доступны др ВП:АИ по теме, то я только буду рад, если Вы их добавите в статью --Čangals 17:54, 17 марта 2013 (UTC)