Обсуждение:Толокнянка альпийская

Перенесено со страницы Обсуждение:Арктоус альпийский.

Arctostaphylos alpina

Три часа назад GreenZmiy удалил Arctous alpina из списка синонимов, но оставил перенаправление с латинского названия. Его комментарий «Данный вид не все считают синонимом, к то жу есть отдельная статья» подразумевает наличие АИ, как мне кажется. Хотя, может, и нет никакого АИ. Серебряный 10:13, 29 октября 2010 (UTC)

На сайте GRIN для рода Arctous указано «Sometimes included in: Arctostaphylos Adans.». Сайт NCBI говорит о трёх видах, среди них и Арктоус альпийский (Arctous alpina). Сайт ITIS, а вслед за ним и EOL, говорят что это синоним вида Толокнянка альпийская (Arctostaphylos alpina). При этом в самой статье никаких АИ на наличие этих синонимов нет. На основании всего этого я и удалил этот синоним из статьи «Толокнянка альпийская». --GreenZmiy 10:41, 29 октября 2010 (UTC)

P.S. Перенаправление было исправлено на пару минут раньше. --GreenZmiy 10:41, 29 октября 2010 (UTC)

NCBI и EOL ни о чём говорить не могут (см. обсуждения вокруг проблемы 4000). Вы сознаёте, что, если один и тот же линнеевский вид разные исследователи относят к разным родам, две статьи про него не нужны? Серебряный 10:46, 29 октября 2010 (UTC)

Не я этого не осознаю. Я в академиях не обучался, у меня всего три класса церковно-приходсвкой. Но я осознаю, что если один АИ (GRIN) говорит о наличие этого рода, а другой (NCBI) говорит о наличии этого вида и при этом в википедийной статье (Arctostaphylos alpina) ПОЛНОЕ отсутсвие источников на синонимику, то до появления АИ эти роды и виды имеют право на раздельное существование. --GreenZmiy 10:58, 29 октября 2010 (UTC)

Вот этот источник можно считать АИ (это проект eFlores): [1]. Здесь Arctous alpina считается правильным названием, а Arctostaphylos alpina входит в число синонимов. --Bff 11:05, 29 октября 2010 (UTC)

Вы не верите, что на это могут быть АИ? Спорить можно, но ведь по всему ясно, что вид один и тот же, только систематика разная. Сейчас просто кто-нибудь притащит железобетонный АИ, и дело на этом и закончится. Я, правда, не вижу оснований сомневаться.Longbowman 11:06, 29 октября 2010 (UTC)

Сайт eFlores разве не АИ? --Bff 11:14, 29 октября 2010 (UTC)

Может, участника не устроит, потребует ссылку на книгу. Оно где-то есть. Longbowman 11:16, 29 октября 2010 (UTC)

Не самый мощный, но для подтверждения очевидного, конечно, годится. Лучше, конечно, свежую статью, но в статьях кошмар, связанный с тем, что в Arctostaphylos 62 вида.. Серебряный 11:20, 29 октября 2010 (UTC)

А ещё вот [2] Longbowman 11:22, 29 октября 2010 (UTC)

Совсем железобетонных источников, посвящённых исключительно синонимии Acrtous alpina, в реферируемой литературе найти не удаётся. Вот есть прямое упоминание в статье про грибы, где про какой-то гриб (Thecopsora sparsa) написано «auf Arctous alpina (L.) Ndz. ~- Arctostaphylos a. Spr.». Так что GreenZmiy, может, и допишет как-то статью через пару дней, но непонятно, о чём именно.. Серебряный 12:12, 29 октября 2010 (UTC)

GreenZmiy прав в том смысле, что пока в статью кто-нибудь не впишет нормального текста с указанием на АИ, никаких существенных действий типа переименований производиться не следует. --Bff 12:30, 29 октября 2010 (UTC)

Это прекрасный подход, используя который, можно преумножать количество чуши в энциклопедии. В статье про альпийскую толокнянку вообще нет источников, но GreenZmiy оказалось угодно обнаружить, что источников нет именно у списка синонимов, что позволяет сохранить в википедии две статьи без источников об одном виде. Давайте уже обе выставим к быстрому удалению? Хватает, по Вашему мнению, моей грибной статьи и Вашей базы для подтверждения синонимии? Есть ещё какая-то такая база, но она мне, естественно, не нравится. Серебряный 12:39, 29 октября 2010 (UTC)

Вот ссылка на книгу [3] Longbowman 12:45, 29 октября 2010 (UTC)

Вы оформите ссылку? Серебряный 12:49, 29 октября 2010 (UTC)

Оформил в той статье, которая тут в заголовке обсуждения. Longbowman 12:56, 29 октября 2010 (UTC)

• На сайте GRIN, оказывается, есть вот такая страница: [4]. Это весомый аргумент, чтобы статья про вид называлась не Arctous alpina, а именно Arctostaphylos alpina. --Bff 13:00, 29 октября 2010 (UTC)

  Вы обратили внимание на годы источников? Я выше ссылку на работу 2001 года по молекулярной филогенетике (по ITS) приводил. Там Arctous — сестринская группа по отношению к Arctostaphylos. В Arctous мало видов и, если включать их в Arctostaphylos, для единства таксономии надо, по уму, править всю таксономию вересковых в Википедии. Серебряный 13:09, 29 октября 2010 (UTC)

Почитал статью 2001 года. Да, она является аргументом в пользу Arctous alpina. Лично я считаю правильным действовать так: удалить статью Arctous alpina (через КБУ), всю информацию записать в статью Arctostaphylos alpina, затем тот, кто посчитает нужным переименовать статью в Arctous alpina, подаст на переименование (возможно, это я сам и буду). --Bff 13:38, 29 октября 2010 (UTC)