Обсуждение:Торговля человеческими органами в Косове

Смешаны два явления

Первое — продажа собственных органов самими донорами из-за бедственного материального положения. Это происходит во множестве стран, кое-где даже легально. И второе — когда злодеи-трансплантологи якобы кого-то отлавливают на убой. Мнительный читатель в предложении «В Косово у 11 россиян незаконно изъяли органы» увидит операционную в подвале и холодильник с трупами. Необходимо каждый раз четко указывать, о чем идет речь, и вместо расплывчатого «торговля органами» писать либо «продажа собственных органов», либо «убийство с целью похищения органов», руководствуясь источниками. --89.250.12.207 18:08, 15 февраля 2015 (UTC)

В АИ, которых в тексте хватает, речь идет совсем не о "якобы". Соколрус 04:31, 16 февраля 2015 (UTC)

"Якобы" - тоже из АИ (бибисишная статья). Дело не в реальности обвинений в краже органов, а в том, что эти обвинения искусственным образом подкрепляются источниками по совсем другой теме (история с "Медикусом" и покупкой органов у доноров-добровольцев). --89.250.12.207 21:11, 16 февраля 2015 (UTC)

Если прочтете преамбулу, то поймете, что никакой искусственности в статье нет. Во всех АИ торговля органами в Косове - это серия инцидентов, краж и обманов, а не добровольная продажа почек... Соколрус 04:06, 17 февраля 2015 (UTC)

• Я также вижу смешение двух тем. По клинике «Медикус» с нелегальными операциями не указано ни одного случая с похищенными сербами, только люди добровольно продававшие свои органы.
  А по описанию предполагаемых случаев с похищениями людей на органы нет ни одного случая их реального использования для пересадок. Более того, в текстах источников прямо указано, что обвинения Марти не имеют доказательств. Pessimist (обс.) 07:05, 22 июня 2023 (UTC)
• Два расследования — по делу клиники «Медикус» 2008 года и по преступлениям Освободительной армии Косово в 90-е годы совпадают по хронологии, но кардинально отличаются друг от друга политически, заявил «Эксперту Online» Георгий Энгельгардт, научный сотрудник Института славяноведения РАН. «В дело клиники „Медикус“ не вовлечены ключевые фигуры приштинской власти».
  То есть это два разных дела. Pessimist (обс.) 07:22, 22 июня 2023 (UTC)

Критика использованных в статье источников

В статье используется сербская военная пропаганда. Понятно, на войне все средства хороши, во время первой мировой войны пропаганда Антанты сочиняла и такие фальшивки вроде "немецкой фабрики трупов". Но для Википедии, ИМХО, военная пропаганда как источник совершенно неприемлема. Если албанца взяли в плен, он мог и не такое сочинить или подписать, лишь бы сохранить свою жизнь. Кстати, какова дальнейшая судьба давшего показания, и не отказывается ли он от показаний, которые подписал в плену? --Вахитов Газинур (обс.) 14:27, 8 апреля 2017 (UTC)

Освежите в памяти правило НЕТРИБУНА. Соколрус (обс.) 17:13, 8 апреля 2017 (UTC)

• Реплика топикстартера исправлена посредником тематики из-за несоответствия правилам посредничества. Предупреждение топикстартеру вынесено. --RasabJacek (обс.) 06:01, 9 апреля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вся статья - ориссная компиляция новостных заметок, ни одного авторитетного независимого источника. А в таком конфликтном топике соблюдение принципа нейтральности изложения особенно необходимо. В данный момент статья представляет собой трибуну сербской националистической пропаганды, в нарушение принципа ВП:НЕТРИБУНА, а потому является отличным кандидатом на удаление из-за нарушения всех основных принципов Википедии. --Вахитов Газинур (обс.) 15:20, 14 августа 2017 (UTC)

• В статье нет ни одного сербского источника, зато "сербская националистическая пропаганда". Классический ВП:ПРОТЕСТ. Соколрус (обс.) 15:24, 14 августа 2017 (UTC)

Сербская прокуратура - не сербский источник?

Меня очень заинтересовало утверждение Соколрус, что в статье нет ни одного сербского источника. А в статье написано, что "сербская Прокуратура по военным преступлениям опубликовала показания свидетеля — бывшего бойца Армии освобождения Косова". Или сербская прокуратура - не сербский источник, или утверждения Соколрус, что в статье якобы нет ни одного сербского источника мягко говоря, не соответствует действительности. Иначе говоря, кто-то врет. --85.233.72.202 06:33, 15 августа 2017 (UTC)

• Конечно не сербский, ведь в сноске источник разве на сербский сайт? Или напрямую на сайт прокуратуры? Протестуйте дальше и не забудьте авторизоваться в следующий раз Соколрус (обс.) 07:16, 15 августа 2017 (UTC)
  • Итак, утверждая, что в статье нет ни одного сербского источника, кто-то врет. Не забудьте в следующий раз прочитать библейскую заповедь "не лги". --Вахитов Газинур (обс.) 15:13, 15 августа 2017 (UTC)--Вахитов Газинур (обс.) 15:13, 15 августа 2017 (UTC)
    • На правах посредника предупреждаю, что согласно правил посредничества неэтичные реплики в обсуждениях статьи тематики считаются недопустимыми. Если есть аргументированные сомнения в нейтральности приведенных в статье источников, предлагаю их озвучить и подкрепить соответствующими АИ, подтверждающими ваши слова. --Luterr (обс.) 09:31, 29 августа 2017 (UTC)