Обсуждение:Торсионные поля/Архив/1

Без заголовка

По-моему на skeptic.net есть хорошая статья Бялко про торсионные поля. Может его попросить? Const

• http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm Const 14:31, 28 ноября 2005 (UTC)

Почему нет ? Попроси... Или сам сделай реферат, коли заинтересовался... --Kaganer 17:27, 28 ноября 2005 (UTC)

одно из доказательтв существования торсионных полей выглядело (в древних архивах relcom.sci) примерно так: имеется лазер (какой - неважно), который светит в серебрянную ложку. за этой ложкой пемещают кур с птицефабрики. Яйценоскость кур после такой процедуры полтверждается справками о внедрении и повышении этой самой яйценоскости с подписями и печатями, а так же заявкой на изобретение "повение яйценоскости кур посредством использования торсионных излучений" --Evgen2 22:10, 3 июня 2006 (UTC)

Правки А. Черкасова

Откатываю, потому что текст предельно неграмотный и тенденциозный в пользу торсионщиков. --Владимир Волохонский 21:13, 1 июля 2006 (UTC)

Category:Pseudoscience

Не стоит добовлять эту статью в категории связанные с Физикой.

А если доболяете, то сначала добавте сюда: Поле (физика)

--Anton Sokolov 12:34, 2 июня 2007 (UTC)

Шаблон

Шаблон в этой статье не нужен, т.к. в статье подробно расписана суть шаблона - что идея в своей основе была академическая, но выродилась в околонаучное шарлатанство. Солон писал и я с ним согласен, что этот шаблон более уместен в статьях, которые ещё не приведены к НТЗ, но в то же время претендуют на научность при фантастичности самого предмета статьи. С уважением, old_ivan 14:19, 16 июня 2007 (UTC)

Нужен шаблон, многие думают что Торсионные Поля чатсь науки - на смом деле это не так--Anton Sokolov 14:34, 16 июня 2007 (UTC)

А это и есть часть науки. Просто научная педия Курглякова существенно педее чем иные, а научная викия проклятых и наразумных остальных шарлатанов, она викее даже чем твоя собственная. И вот когда все это в одной куче - кажется, словно бы наука, она - знамо дело, в шляпе. 87.255.14.150 21:19, 20 июля 2009 (UTC) STF

Родственники или нет?

Вспомнил вот пондеромоторные силы... и попался любопытный обзор А.Н.Соколова, в нём, среди прочего:

- "излучение времени" Н.А.Козырева [13];

- "хрональное поле" А.И. Вейника [14, 15];

- "О-излучение" В.Райха [16];

- "Z-излучение" А.Л.Чижевского;

- "N-излучение" Блондло [17];

- "Д-поле" А.А.Деева;

- "М-поле" Шалдрейка и Хайка [39];

- "биоэлектромагнитные поля" П.Лиакураза;

- "биполярные поля" В.Кроппа;

- "биокосмическая энергия" Г.Иеронимуса;

- "энергия пустоты" Рейхенбаха;

- "Х-сила" Имена;

- "Х-агент" Морияма [40].

(лит-ра по Соколову лежит тут)

Вот, кстати, и статья ВА Вейника (сын, наверное?) "Спасется ли философия от апологетов Эйнштейна?" с обзором ссылок.

Хотелось бы одного - чтобы преподаватели ВУЗов инициировали "студенческие расследования" по истории физики. Вики-механизм даёт такую возможность, а совокупное исследование - стало бы очень интересной главой истории физики ХХ века, истории идей, предположений, нереализованных возможностей - и спекуляций. В общем, живой историей, в лицах и делах :-) Alexandrov 09:04, 29 мая 2008 (UTC)

Да, соколовский обзор замечателен, особенно умиляет упоминание N-лучей Блондло - тех самых, спектр которых считывался и после того, как Вуд в темноте стянул призму "спектрометра" :-)

Ну и Вас, думаю, порадует сообщение о подавлении роста S. cerevisiae заряженным информацией пенициллина торсионным излучением. Стало быть, дрожжи к самому пенициллину нечувствительнны, а вот информации о нём, «закодированной в торсионном поле», страшно пугаются - см. Экспериметальное исследование торсионной концепции // ООО «Спинор Интернешнл» & Международная Академия Биоэнерготехнологий.

Национальная программа лохотроностроения, однако. --Vladimir Kurg 10:31, 29 мая 2008 (UTC)

Я от этого просто торчу! Да и зачем таким замечательным лучам какая-то призма?

Но национальная программа, имхо, направлена прежде всего на заморских лохов :-)

Если бы не РАЕН - остались бы мы горевать, с Вудом и его призмой... тоже тот ещё фрукт был - и огнём плевался, и "фуззи-вуззи" делал ;-) (я, независимо от него, когда-то использовал для этого жидкий сплав Na-K :-))

Сальмонеллу душат полями не только в Международных академиях, а и во вполне реальных - не стану сейчас ссылаться, да и гомеопатические эффекты ныне подтверждают не только в реале, как эффекты сверхмалых доз - но и вполне себе нехилыми разведениями 200С.

Но вот что такое пондеромоторные? пока не нашёл, а ведь была реинкарнация в 70-х... Alexandrov 10:59, 29 мая 2008 (UTC)

Реклама

Господа, подскажите, что делает в статье ссылка на рекламу? Я удалю, если никто не против? Gulthar 13:07, 4 июня 2008 (UTC)

Для протокола :-) - речь шла о ссылке «Торсионные поля (RuTube)». Удаление поддерживаю. --Vladimir Kurg 13:36, 4 июня 2008 (UTC)

К расследованию

Согласен с тем, что необходимо независимое расследование по данному вопросу. Я сейчас начал такое расследование по истории исследования торсионных полей в СССР/России. Предварительные полученные результаты пока обнародовать не буду. Предлагаю тем не менее указывать не только критические статьи членов Комиссии по лженауки, но и ответы на них "обвиняемых" Акимова и Шипова. В них содержится очень интересная информация. Например, очень интересной мне кажется дискуссия здесь: Дискуссия по торсионной связи Очень показателен Ответ Александрова после этой дискуссии. Влад Жигалов 14:22, 2 сентября 2008 (UTC)

Википедия — не коллекция ссылок

Википедия — не коллекция ссылок, поэтому просьба оставить не более чем по 2—3 наиболее релевантных ссылок в каждом из подразделов — «Публикации представителей псевдофизического торсионного направления» и «Критические ссылки». Также просьба не перечислять все титулы автора публикации — если он такой значимый, то лучше создать о нём отдельную статью. NBS 16:00, 22 октября 2008 (UTC)

Авторитетность академика РАЕН А. Е. Акимова

Советую прочитать вот эту статью. Сиркеджи 05:59, 23 октября 2008 (UTC)

Искривление пространства

Не понял, как соотносятся между собой эти две фразы: «Таким образом, вращающееся массивное тело могло бы искривлять пространство вокруг себя <…>» из этой статьи и «Увлечение инерциальных систем отсчёта вращающимся телом заключается в том, что вращающийся массивный объект «тянет» пространство-время в направлении своего вращения: <…>» из статьи ОТО? Как я понимаю, искривление пространства(-времени) вращающимся массивным телом все-таки имеет место быть. Я не прав? Pepelosk 09:26, 15 января 2008 (UTC)

Вам говорят что "ДВИЖЕНЬЯ НЕТ" - значит нет. Значит не завозили. Чего вы зря шумите, гражданин. Что нам заветы Корифея Всех Наук скажут, то и делайте, не велят - не делайте, не понятно Вам? Сектанты проклятые. Некошерно это сейчас - торсионщина, ни Боже Наш. А когда начнут в школах преподавать - вот тогда и задавайте свои вопросы с места.

Взвейтесь кострами Трубы Газпрома Мы кругляковская Вера ученых Авторитеты у нас впереди Плавится мозг и Челюскин в груди!

Полюс откроем и флаг водрузим Нафиг разгоним нерусских грузин Нано-товарищ, пропеллером вой! Путин в науке - последний герой. Смело науку веди в борозде Нефть и не надо нам мозга в... в общем, шобы всем нада

87.255.14.150 22:42, 23 марта 2009 (UTC)St.F.

Какое отношение имеет это к предмету статьи? совершенно непонятно.--Fibonachi 00:38, 24 марта 2009 (UTC)

• Прямое. Статья заказная-лживая, Кругляков-шестерка мафии.--77.121.0.12 19:27, 10 сентября 2009 (UTC)

Про Шипова-Акимова и распространенность торсионных теорий в пределах exUSSR

Я б добавил про то, что расцвет "торсионной науки" на пост-советском пространстве стал возможным во многом благодаря тому, что Акимов в 80-х сумел создать МНТЦ "ВЕНТ" (Межотраслевой научно-технический центр венчурных и нетрадиционных технологий). Центр был создан бывшим Госкомитетом по науке и технике (ГКНТ) СССР при участии Минобороны СССР. Работы центра имели оборонный характер и были засекречены. Существует много доступных on-line источников, свидетельствующих, что член-корр. АН (теперь академик РАН) Александров в 1991 году эту аферу прикрыл (см, например, http://www.guseynov.lv/E_P_Kruglyakov_2.pdf стр 5), тем не менее Акимов сумел ее продолжить, организовав "Международный институт теоретической и прикладной физики".

К сожалению, есть некоторые разночтения в фактах и датах. Мне доподлинно известно (лично), что Шипов познакомился с Акимовым в 1991 году и только после этого "обосновал" его генераторы торсионных полей теоретически, а МНТЦ "ВЕНТ" существовал и гораздо позже 1991 года, по крайней мере, последний препринт Шипова, изданный МНТЦ "ВЕНТ", датирован 1995 годом. Вообще, как я понимаю, вначале был просто "Центр нетрадиционных технологий", а потом уже появился МНТЦ "ВЕНТ". Кстати, первый препринт МИТПФ (как я понимаю, это и есть "Международный институт теоретической и прикладной физики") вышел в том же 1995 году: Шипов, "ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭЛЕКТРОТОРСИОННЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.", Препринт No 1 МИТПФ, Москва, 1995, с. 11 -- то есть, Акимов просто переименовал институт и стал вместо гос. военных заказов искать частных инвесторов? То есть, как я понимаю, "торсионная афера" была прикрыта отнюдь не в 1991, а в 1995 году, а "прикрытие" ее состояло в том, что она успешно перекочевала с гос. финансирования под крыло частных инвесторов.

Если кто знает подробности со ссылками, может, добавите в статью?

Ну, понимаешь, это ведь "педи-рукия" или "ру-кипедия", "История", полей - это , ... она и в Африке история, в основном мамонтов. отмороженных. 87.255.14.150 21:13, 20 июля 2009 (UTC) STF

Раздел «Псевдонаучные торсионные «теории»»

Переименование раздела в «Критика» неадекватно и к НТЗ отношения не имеет, т.к.:

1. В разделе речь идёт именно о псевдонаучних спекуляциях, а не о физических полях кручения, упоминающихся в предыдущем разделе
2. Псевдонаучность подтверждена АИ

--Vladimir Kurg 20:16, 28 мая 2008 (UTC)

Есть и противоположные АИ. Deodar 06:42, 29 мая 2008 (UTC)

• Приведите эти АИ — и если не будет аргументированных возражений по поводу их авторитетности, тогда и меняйте заголовок раздела. NBS 08:23, 29 мая 2008 (UTC)
• И ещё раз по неадекватности названия раздела «Критика»: не соответствует структуре статьи, т.к. в предыдущем разделе речь идёт о гипотезе Картана, а обсуждаемый раздел посвящён отнюдь не критике этой гипотезы. --Vladimir Kurg 10:08, 29 мая 2008 (UTC)

название "псевдо-научн." - действительно неблагоразумно. Этой теме есть простое определение "инсинуации физики". Причина: "физика" и "наука" не тождества. Любая инсинуация - может быть наукой, не любая физикой (вопросы к автору названия раздела науки), а И.Ф. может быть аналог Физики - проистекающий из состояния теорий в корне начала Физики как раздела.

Прошу прекратить оголтелый безграмотный кругляковский конформизм бездарей. Каждый приличный человек знает, история возникновения механики - полна шарлатанских приключений, все алхимики - могли отравить, а все их промоутеры лекари - ничем иным и не занимались. Ну если среди авторов статьи нет приличных людей... тогда, да, тогда можно продолжать вот так, стадно, кривляться. Стыдно.

87.255.14.150 22:05, 23 марта 2009 (UTC)St.F.

Претензия к статье сформулирована невнятно. А сравние с алхимией вообще притянуто за уши. Ничего общего между средневековой алхимией и современными "торсионными" технологиями нету. --Fibonachi 00:33, 24 марта 2009 (UTC)

   А за какое место "притянута" сравнение с механикой? И где само "сравнение"? Или это "вики-сравнение"? Сказано ясно - алхимики могли отравить. И отравили. Отравленных собирали механики и складывая в кучу, называли это "вики-клиникой". Есть в инете бездельники, если их не лечить, они и вики-наукой заниматься начинают, и "Теорию Вики-полей" разработают, а потом раскритикуют. Сервис существует на подаяния, а занят рекламой некоего РАН, который сообществом таких же Акимовых и Шиповых, беглых из сталинского АН СССР по сути является. Шноля вот в комментариях увидал.. ну.. он из РАЕН, всех героев и конформистов мировой истории знал как родных, и все равно жаль что алхимики не могут его отравить. Иваницкий, например, взял бы , накачал его "голубой кровью", чтобы сильнее бороться с лженаукой 21 века. 

87.255.14.150 22:08, 20 июля 2009 (UTC)STF 87.255.14.150 22:10, 20 июля 2009 (UTC)STF В целом раздел не содержит критики, лишь ссылки на рекламу Круглякова или его "кругляковских полей", но "написато" много. Особенно нравится неологизм "основанная на вольной и ошибочной трактовке теории Эйнштейна-Картана и некоторых неортодоксальных решениях уравнений Максвелла" - почти "самовольной трактовке". Модер откатил, но что такое теория Э-К, он не только не знает, он не понял причину отсутствия ее в википедии, кто же ее так укритиковал ... самовольно.. Владение языком, выдает в авторах научное сообщество Казахстана и Киргизии, академик Анусай и его "некоторый неортодоксальный" красный айпод, срамота "самовольная".

Слово "этих" в абзаце "Критиками заявлялось, что ни один из этих эффектов не получил общепризнанного экспериментального подтверждения, а некоторые из них были экспериментально опровергнуты[" можеткто-то пояснить? "Этих плохих"? "Этих всяких эффектов"? "Этих неопределенных и незамеченных эффектов"?

Если у авторов статьи наступит стадия появления головного мозга, упсть попробуют переписать , ибо .. не суждено подтверждать или опровергать "общепризнанно" никакой неопределенный эффект "экспериментально" и бесспорно. Не сторонник я Акимова, но срамоты такой в критиканстве нигде больше не встречал, авторы из "Пионерской зорьки" давно уволились? 87.255.14.150 21:37, 20 июля 2009 (UTC)STF

Расследование

[www.second-physics.ru/node/19 В.А.Жигалов. Уничтожение торсионных исследований в России. Независимое расследование.] --Жигалов 13:37, 4 февраля 2009 (UTC)

Замечательная подборка документов и ссылок на документы торсионщиков, демонстрирующая превращение необразованности в псевдо-, а зачастую и в антинауку. --Vladimir Kurg 18:16, 2 марта 2009 (UTC)

• Спасибо за Вашу великолепную работу, Влад. А "авторитетные для Википедии материалы" ничтожества Круглякова и "Комиссии по борьбе с тем, чего нет" наполнены хамством и ложью. --77.121.0.12 19:01, 9 сентября 2009 (UTC)

Переписывание статьи

Статью, на мой взгляд, следует полностью переписать. Сведения, в ней содержащиеся - не соответствуют действительности. Влад Жигалов 18:23, 24 февраля 2009 (UTC)

• Не дадут. Тут сидят проплаченые люди, которые формируют заказанную политику Википедии. Это не только по торсионике. В мире поддерживаются мифы, с помощью которых народ держится в узде. А торсионная техника, это - разоблачение и наказание всех преступников и воров на самом верху политики. Они на это не пойдут и не дадут людям использовать торсионную технику. Многие удивляются - почему психотронную технику спецслужбы не используют для того, чтобы ловить перступников? Да вот потому и не используют, что самые главные преступники контролируют эти спецслужбы. А Кругляков просто банальный сексот у этих хозяев жизни. Можно попробовать вставлять ссылки на оригинальные статьи ученых-торсионщиков, но и то, я сомневаюсь, что оставят. В последний раз Википедия собрала 6 млн. долларов пожертвований с посетителей, так что хозяева вики не захотят ссориться с мафией --77.121.0.12 19:32, 9 сентября 2009 (UTC)

• • "...использование в основе "теории" недостоверных данных...введение в публикацию или обсуждение научной работы политических и религиозных установок." - цитаты со статьи "Псевдонаука". Напоминает Вас.NAME XXX 10:17, 22 сентября 2010 (UTC)

Несоответствие с фактами

Сейчас в качестве авторитетного источника фигурирует ссылка на статью Э.П.Круглякова. К сожалению, в некоторых случаях приходится прибегать к более надёжным источникам, а именно к документам.

См. на стр. 200 (www.second-physics.ru/reviews/Rassled.pdf) документ о передаче торсионной тематики в МНТЦ Вент (циркулярное письмо зам. председателя ГКНТ). Из этого документа (дата 26.06.91) следует, что эта передача была проведена ещё до заседания Комитета ВС (инициированное Гинзбургом) 4 июля 1991 года. Поэтому говорить, что ЦНТ "была распущена в 1991, когда их исследование было разоблачено как подделка и растрата государственных средств" - идти против истины. ЦНТ никто не распускал, как и МНТЦ Вент.

"Ювитор" никакого отношения к исследованиям, проводимым под метод. руководством ЦНТ в 80-е и начала 90-х, не имел (у них просто разная тематика: "Ювитор" Шипова занимается инерциоидами, а организации Акимова занимались торсионными генераторами, и до 1991 года Шипов не был знаком с Акимовым).

Поэтому утверждение "...после чего реорганизовалась как частная организация Международный Институт Теоретической и Прикладной Физики и позже - частная компания ЮВИТОР" как минимум некорректно: группа Акимова никакого участия в деятельности фирмы Ювитор не имела, а Шипов никакого отношения не имел к деятельности ЦНТ.

И, наконец, о растрате. Никаких документов "о растрате гос. средств" не было (а это дело подсудное для того кто растратил, либо клевета, для того, кто так утверждал - в любом случае затрагивается уголовный кодекс). Более того, никаких 500 млн., о которых пишет академик Кругляков (повторяя, очевидно, утверждения академика Александрова в его записке 1991 года), выделено не было: проведённые проверки по счетам это показали ещё в 1991 году.

"Авторитетный источник", таким образом, в даном случае - банальный клеветник. Влад Жигалов 14:28, 25 февраля 2009 (UTC)

• Кругляков, как академик Российской Академии Наук, публикующийся научной литературе по данному вопросу, гораздо авторитетнее, чем некий www.second-physics.ru . --Fnaq 14:57, 25 февраля 2009 (UTC)
  • А как Вы считаете, что авторитетнее - первичные документы, или мнение академика Круглякова? Влад Жигалов 08:16, 26 февраля 2009 (UTC)
    • Уважаемый Влад Жигалов. Согласно правилам Википедии, мнение академика Круглякова авторитетнее, а сайт www.second-physics.ru авторитетным источником вообще не является. Во избежание возникновения глупых вопросов в будущем, настоятельно рекомендую ознакомиться с правилами Википедия:Авторитетные источники и особенно с Википедия:Проверяемость - раздел "Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные)".--Fibonachi 21:52, 30 марта 2009 (UTC)
      • Без проблем, пусть Э.П.Кругляков будет авторитетнее www.second-physics.ru, первичных документов и т.д. Но я не понимаю, зачем Вы удалили ссылку на противоположную точку зрения (тоже авторитетный источник) - статью проф. Л.В.Лескова в Российской Газете? ЕНа мой взгляд, получается однобокое освещение противостояния (а торсионные поля - именно объект противостояния в науке, и это хотелось бы подчеркнуть).
        • Toв. Жигалов, "теория торсионных полей" Шипова-Акимова, как и сами Шипов с Акимовым, к науке не относятся. Спор по этому поводу неуместен. --DP074 04:35, 23 апреля 2009 (UTC)
• Лично мое мнение, работы (в т.ч. полемические) Акимова и Шипова на несколько порядков превосходят статьи и книги Круглякова. В данном вопросе, он, видимо, действительно банальный клеветник Almalakhov 01:18, 10 марта 2009 (UTC)
  • Превосходство ученого в научном споре определяется в том числе кол-вом статей в рецензируемых научных журналах. У Акимова с Шиповым нет вообще никаких публикаций по торсионным полям в авторитетных научных журналах. О каком "превосходстве" может идти речь?--Fibonachi 00:43, 24 марта 2009 (UTC)
    • Укажите, пожалуйста, статьи критиков Акимова и Шипова по торсионным полям в авторитетных изданиях (Рубаков, Кругляков, Александров). Насколько мне известно, именно по торсионным полям ни у одного из них нет ни научных целей, ни публикаций.Влад Жигалов 11:54, 30 марта 2009 (UTC)
      • Более того, ни у одного из академиков нет публикаций по поводу того, что 2х2=5! --DP074 04:32, 23 апреля 2009 (UTC)
      • Допускаете логическую ошибку. Как говорили в таких случаях древние римляне - Еi incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.--Fibonachi 20:51, 30 марта 2009 (UTC)
        • )) Ну, знаете, "отрицания", подобные кругляковским, при всём желании не могут считаться научной критикой, поскольку такая критика предполагает компетентность в критикуемом вопросе и элементарную осведомлённость о результатах реальных экспериментов. Если же мы говорим именно про доказательную базу, то "экспериментальные доказательства существования торсионных полей современной науке неизвестны" - это проявление предвзятости и неосведомлённости, что для научных деятелей недопустимо, независимо от "авторитетности". И потом, доказательства существования бозона Хиггса нет, но это не повод считать экспериментаторов на БАД лжеучёными. Версия как компромиссная - ОК, но там, помимо опечаток, есть несоответствия со следующими фактами: 1) НТЦ никто не распускал, саму торсионную тему выделили в отдельную и передали из НТЦ в МНТЦ Вент (ещё до скандала в ВС СССР). 2) "Экспериментальные доказательства существования торсионных полей современной науке не известны". Что такое современная наука? Около 150 публикаций по экспериментальным подтверждениям эффектов с торсионными генераторами, подтверждающих концепцию Акимова-Шипова, в т.ч. по исследованиям, сделанным в академических институтах и ВУЗах - это не современная наука? Влад Жигалов 10:21, 31 марта 2009 (UTC)
          • По поводу опечаток и фактических ошибок, вы можете легко исправлять и дополнять статью в любой момент. Википедия:Правьте смело, естественно не забывая при этом про ВП:АИ и ВП:ПРОВ. По поводу, эксперементального доказательства. Научное сообщество живет по своим законам. Важным атрибутом деятельности ученого является публикации в рецензируемых журналах. Причем, чем значительнее результат, тем в более престижном научном журнале он должен быть опубликован. Открытие нового физического поля - это, несомненно, переворот в физике. Результат такого уровня просто обречен на публикацию в самом престижном научном журнале - Science. Причем, в течение первых нескольких лет эта публикация во-первых, не должна быть опровергнута, во-вторых - набрать не менее нескольких сотен цитирований. Лишь при выполнении этих условий можно говорить, что гипотеза Торсионных полей нашла теоретическое подтверждение. Но что мы видим сейчас? А вот что. Ни тебе экспериментальных подтверждений, ни Акимова с Шиповым. Так что увы и ах - с экспериментальной проверкой у торсионной теории совсем плохо. А про 150 публикаций в различных российских журналах - этим вы никого не удивите. Как ни прискорбно это признавать, но качество подавляющего большинства российских научных журналов заставляет с большой осторожностью относиться ко всем публикациям, а тем более к претендующим на революционность и переворот в физике.--Fibonachi 19:35, 12 апреля 2009 (UTC)
            • Вы привели ссылку на SCIgen (одну статью) как свидетельство "качества подавляющего большинства российских научных журналов". Не убедительный аргумент. Оценивать научную работу могут только специалисты в данной области исследований. Тем более что:

              Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).

              Влад Жигалов 09:13, 14 апреля 2009 (UTC)

Стрелочник он банальный. Клевету ему заказывали как Акимову прогон. Всю тему , увы, художники лучше всех отобразили... Фильм "Геополипы" группа НОМ. Там Касьянов и Путин - очень удались. А изложение темы - очень доходчивое. ИТОГО: Движенья нет! (точка) 87.255.14.150 22:14, 23 марта 2009 (UTC)St.F.

http://scholar.google.com/scholar?q=%22Torsion+Field%22+Shipov&hl=en&lr=&btnG=Search Almalakhov 02:04, 14 апреля 2009 (UTC)

• и что? на первой странице половина работ с сайта самого Шипова, часть - с частных инет ресурсов фаната пирокинеза и телепатии Jack Sarfatti. Единственная статья из научного журнала - чудом пролезшие (что бывает) китайцы-астрономы c очередным Пионером (чего только туда не пихали... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%C2%AB%D0%9F%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%C2%BB ). Гугл сколар не делает поиск ТОЛЬКО по научным реферируемым журналам. 192.84.134.230 17:03, 16 апреля 2009 (UTC)

По поводу торсионных генераторов и псевдоученых

Из приведенных Вами источников ([1][2],[3][4],[5],[6],[www.second-physics.ru/lib/books/dulnev_v_poiskah_novogo_mira.zip],[7],[www.second-physics.ru/lib/books/tomsk_poiskovye.djvu],[8],[9][10] и другие) НИ ОДИН НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ КРИТЕРИЯМ ВП:АИ (внимательно перечитайте разделы: "Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств", "Оценка источников", "Опасайтесь ложной авторитетности"). Написание текста, основанного на этих источниках, а также на "Независимом расследовании..." является прямым нарушением ВП:ЧНЯВ (Википедия — не средство для распространения новых идей), а именно

В Википедии сообщение о результатах вашей работы появится лишь тогда, когда они станут частью общепринятых знаний

. В связи с этим весь абзац, посвященный торсионным генераторам должен быть удален. Дальше, торсионные теории приводятся как пример в статье Псевдонаука, поэтому в текущей статье должны рассматриваться с этой позиции (иначе возникнет противоречие с Википедия:Ответвление мнений). Если у Вас есть какие-то действительно серъезные источники, утверждающие, что это научная теория, приводите их в специальном разделе, но не во вступительной части статьи. И последнее, Слово "псевдоученый" не нестет никакой эмоциональной окраски и является лишь названием одного из видов человеческой деятельности. Совершенно очевидно, что если существует Псевдонаука, то существуют и псевдоученые. Поскольку практически все сделанные Вами правки основаны на большом фактическом материале сомнительной надежности, и противоречат ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ и ВП:Ответвление мнений, я откатываю статью к версии Игоревич 03:02, 13 апреля 2009. Во избежание развития конфликтной ситуации рекомендую Вам внимательно ознакомиться с перечисленными правилами и впредь руководствоваться ими повсеместно при участии в проекте. Также имеет смысл уделять больше внимания странице обсуждения статьи. Nuff Said.--Fibonachi 00:40, 14 апреля 2009 (UTC)

• Не могу согласиться с Вами и Вашими откатами, уважаемый Fibonachi. Приведённые мной утверждения о том, что отдельными исследователями заявлены такие-то и такие-то эффекты, вполне подтверждаются ссылками на статьи, где действительно исследователи это утверждают. Тут же я даю ссылки на противоположную точку зрения на результаты экспериментов. Таким образом, весь раздел про эксперименты не противоречит положению про АИ, поскольку изложены именно мнения:

  "Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения)."

  Я повторяю утверждение о том, что торсионные поля являются предметом противостояния официальной науки и альтернативной, и этот момент считаю ключевым для статьи. Сейчас этот вопрос в статье отражён предвзято в пользу одной из сторон (официальной науки) и противоречит положению ВП:НТЗ. Если я не ошибаюсь, Вы уже один раз отбрасывали ссылку на альтернативное мнение, оставляя ссылку на статью Круглякова. Влад Жигалов 08:57, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Наука не бывает официальной и неофициальной. Наука единственна. Согласно правилами википедия, все предметы и явления должны освещаться с точки зрения этой единственной науки. Теории же, которые претендуют на научность и называют себя "альтернативными", должны быть описаны в соответствии с правилом ВП:МАРГ--Fibonachi 12:01, 14 апреля 2009 (UTC)
    • Вы сначала делите научные журналы на "правильные" и "неправильные", затем утверждаете, что нет официальной и неофициальной науки. Как было бы хорошо, если бы в реальности дело обстояло именно так: наука едина, и если статья хороша, её опубликуют в центральной научной печати. Но мне кажется, что лицемерно не принимать во внимание практику науки, которая иногда не имеет собственно с научным подходом ничего общего. Достаточно вспомнить такие случае официального (с точки зрения родной Академии) непризнания, как Менделеев, и такие примеры, как генетика. Неужели Вы всерьёз считаете, что, скажем, Гинзбург и Рубаков пропустят в УФН хоть одну экспериментальную работу наподобие тех, что я цитировал? Влад Жигалов 09:15, 15 апреля 2009 (UTC)
      • В науке существует замечательный способ отделения зерен от плевел. Чем больше цитирований набирает определенная публикация, тем выше ценность предложенных в ней идей. Если работу цитируют - значит признают. Если не цитируют - либо не понимают (что мало вероятно) либо работа слабая. Можете легко проверить. ГуглАкадемия показывает кол-во цитирований найденных статей. Вот вам пример актуальной научной проблемы - физика графена. Новая междисциплинарная область, открытая, кстати, русскими физиками [11]. Обратите внимание на цитирования. ТЫСЯЧИ цитирований за последние годы. И вот для сравнения цитирования торсионщиков [12]. Два десятка цитирований за пятнадцать лет. Из этого следует, что идея торсионных полей не признается современным научным сообществом. Только не нужно рассказывать, что их не пускают в печать. На www.arXiv.org можно опубликовать свою и работу без проблем, и никакая РАН при всем желании не сможет помешать. И тем более не нужно рассказывать, что никто в мире не понимает их гениальных идей. Википедия - не гадание на кофейной гуще (ВП:ЧНЯВ). --Fibonachi 13:05, 15 апреля 2009 (UTC)
        • Я не совсем понимаю, что именно мы обсуждаем. Вы доказывали, что торсионщики - псевдоучёные, ссылаясь на мнения АИ из Комиссии по борьбе с лженаукой (КБЛ). Я приводил мнения (АИ) противоположные, из которых, кстати, вытекают очень нелицеприятные для КБЛ факты. Почему-то каждый раз в Ваших редакциях оставались только мнения одной стороны - Круглякова и Ко. Ни Вы, ни я, ни Кругляков, не можем оценивать работы по торсионнм полям, поскольку не являемся специалистами в этой области. Всё что мы можем - приводить мнения. Давайте всё-таки уважать весь спектр мнений по проблеме, несмотря на приверженность той или другой стороне. Влад Жигалов 14:19, 15 апреля 2009 (UTC)
          • Из нескольких фактов: (1 - низкому колличеству и недостаточному качеству публикаций в научных журналах; 2 - низкому индексу цитирований имеющихся публикаций; 3 - критики направления научным сообществом) следует, что гипотеза торсионных полей не пользуется консенсусом в современном научном сообществе. Следовательно гипотеза торсионных полей является маргинальной и вся статья должна быть написана с точки зрения ВП:МАРГ. Обращаю ваше внимание на следущие моменты, если вы их вдруг пропустили:

            Приверженцы маргинальных теорий используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами: если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ. Википедия - не место для размещения личных суждений или саморекламы. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников. (...) Так же недопустимы ссылки на собственные публикации с целью создать видимость поддержки некой маргинальной теории.

            . И кроме того, почему вы решили, что все мнения должны быть представлены в равной степени? Мнения должны быть изложены пропорционально степени их признания научным сообществом. Смотрите ВП:ВЕС:

            При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать.

            .--Fibonachi 16:35, 15 апреля 2009 (UTC)
            • Ув. Fibonachi, вы ведете бессмысленную беседу с человеком, основная деятельность которого в интернете (и за его пределами тоже) - продвижение этой самой торсионщины в народ. При этом человек не имеет элементарных знаний в физике (не говоря уж о физ. образовании), что он сам неоднократно заявляет и заявлял в своем блоге и вообще в LiveJournal). В качестве основных АИ он цитирует самого себя на своем интернет-портале Второй физики [www.second-physics.ru/] главной задачей которого является пропаганда "альтернативной" науки. Любые доводы тут просто бессмысленны. Претензий по сути самой "теории" Жигалов просто не понимает (так как не знает даже элементарных основ и понятий физики), а рассуждения на тему "научности" и "ненаучности", статей-нестатей и т.п. и т.д. будут продолжаться до бесконечности 151.67.248.70 17:54, 15 апреля 2009 (UTC)
              • Уважаемый аноним 151.67.248.70, переходящий на личности, я хочу лично Вам напомнить, что в фашистской Германии были люди, укрывающие евреев, и были люди, их закладывающие. Вторых было большинство - и это большинство именовалось "народ". В российских научных реалиях такое явление очень хорошо описано здесь: [С.Э.Шноль - Герои и злодеи российской науки]. Влад Жигалов 04:29, 16 апреля 2009 (UTC)
                • Уважаемый Влад Жигалов, во первых, Германия была не фашистской, а нацистской (фашистской была Италия), а во вторых, в науке - не большинство и не народ, а как раз меньшинство, благодаря которому вы сейчас сидите за компьютером. И уж будьте добры, оставьте задачу оценивания каких-либо теорий специалистам, а не "большинству", на которое направлена пропаганда Шипова и Ко. Ausweis 21:43, 17 апреля 2009 (UTC)

ИМХО, такой дряни, которую панописали уважаемые участники Википедии в этой статье, трудно найти где-то еще. По неакадемическим направлениям, есть вполне адекватная статья про Новую хронологию, где широко представлена и критика и ответы на критику. Almalakhov 02:30, 16 апреля 2009 (UTC)

По поводу авторитетности источников и качества статьи

Этим комментарием я, пожалуй, завершу свой вклад в статью. Я хотел бы обратить внимание на независимость и авторитетность представленных в статье точек зрения. Начнём с критических ссылок. Культурный и умственный уровень коллективных авторов этого источника пусть каждый оценивает сам. Не берусь судить - тут нужны психологи, видимо, чтобы разобраться в этом чисто российском феномене. Этот источник, тем не менее, хорошо илллюстрирует культуру дискуссий, принятую "критиками". Далее. Мы имеем мнения Круглякова и Александрова. Выше я приводил аргументы (и в моём расследовании это подтверждается фактическим материалом), что и тот и другой - шельмователи и клеветники, и потенциально ходят под уголовной статьёй 129 - факт клеветы может доказать любой грамотный юрист. Тот, кто хочет, может, конечно, поверить им, и продолжать верить, придумывая какие угодно аргументы для такой веры. Следующая группа АИ - это гл. редактор журнала "Природа" Бялко и зам. главного редактора УФН Рубаков. Непредвзятость точек зрения этих граждан у меня лично под вопросом: стаья Бялко вышла одновременно с организацией КБЛ, Рубаков - зам. председателя КБЛ. Кто ещё? Крупный калибр, до сих пор не представленный при этом в статье - нобелевский лауреат Гинзбург. Это куда серьёзнее, но копания в истории показывают, что, организуя критику торсионщиков, он отплачивал долги 50-летней давности, связанные с главным торсионщиком-теоретиком Иваненко. Ни один из этих граждан не являются специалистами в физике кручения, ни один не пытался повторить эксперименты коллег Акимова. Независимая же проверка со стороны ГКНТ показала, что явления, заявленные Акимовым в 1991 году, подтверждаются. Лично для меня авторитетность мнений всех этих "критиков" перекрываются двумя мнениями - Эрвина Ласло (книга "Шепчущий пруд") и Моше Кармели в его открытой поддержке работ Шипова.

Теперь по поводу правил wiki. Проблема, которую затрагивает эта статья, выходит за рамки научной. Это прежде всего морально-этическая проблема. И то, что вокруг этой страницы происходит, прежде всего отражение убеждений сторон и их моральных качеств. В этой ситуации одни правило соблюдаем - другие нарушаем, закон - что дышло, и т.д. Так всегда было и всегда будет в науке и в обществе. Но я хотел бы обратить внимание на то, как боятся альтернативных АИ сторонники версии "торсионные поля - лженаука". Боязнь экспериментальных фактов - из той же оперы. Я честно пытался представить найденные в ходе расследованемия факты. С сожалением констатирую, что это очень малопродуктивная деятельность - спорить на тему торсионных полей. Остаётся ещё раз признать, что статья в текущем виде никуда не годится: она предвзята и содержит ложную информацию. Всего доброго! Влад Жигалов 05:03, 16 апреля 2009 (UTC)

По поводу боязни экспериментальных фактов - проблема в отсутствии как эксперимента, так и фактов - достаточно посмотреть в качестве иллюстрации Гаряев et al. Волновые репликативные отображения ДНК и ее ближайшего окружения. Это, извините, не эксперимент, а анекдот - не говоря уже об интерпретациях. --Vladimir Kurg 15:44, 16 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Влад. Манера и стиль изложения материала в вашем "Расследовании..." красноречиво говорят о том, насколько далеки вы от понимания того, что такое современная наука и как она работает. При этом вы считаете уместным спорить с людьми, занимающимися этой самой наукой (в т.ч. вашим покорным слугой). По Жванецкому такая деятельность называется "спорить о вкусе устриц с теми кто их ел; до хрипоты, до драки". Хотите продолжать - пожалуйста. До тех пор, пока ваши действия не попадают под ВП:ДЕСТ, можете расчитывать на обсуждение ваших предложений по изменению статьи. Остальным участникам остается лишь предполагать добрые намерения и списывать наивность ваших суждений на добросовестное заблуждение. Однако не удивляйтесь критическому отношению к вашим идеям. Со своей стороны позволю вам указать на некоторые пробелы в ваших познаниях о современной науке. 1 - не существует как вы выразились центральной научной печати. Так говорите, как будто бы Кругляков с Гинзбургом лично заперлись в редакции УФН и удаляют из всех журналов всякие упоминания о торсионных полях. Это маловероятно. Тем более, что существуют сотни (!!!) разлычных реферируемых физических журналов, издатели которых не имеют никакого влияния друг на друга. Устроить бойкот какой-либо идеи в таких условиях невозможно. Единственное, чем можно объяснить отсутствие продвижения идеи в науку - это нежеланием или неспособностью авторов этим заниматься. 2 - вы постоянно утверждаете, что идеи торсионщиков должны оценивать только специалисты в области полей кручения. Еще одно дикое заблуждение. Не нужно быть коровой, чтобы судить о качестве молока. Идеи торсионщиков может оценивать любой специалист в смежных областях физики. И вы таки не поверите, но физики оцениваю идеи друг друга каждый день. Тысячи ученых каждый день открывают научные журналы, читают то, что в них написано - и составляют собсвенное мнение. На любую продуктивную идею ученые набросятся как акулы на кровавое мясо. Именно набросятся. Уже через год идея будет активно развиваться в нескольких местах, обрастет десятками цитирований. Или же наоборот. Если идея - отстой, то мимо нее проходят, не замечая. Что собственно мы и видим в случае с торсионными полями - [13]. И последнее. Вы можете публиковать что угодно на собственных ресурсах. Но не стоит надеятся использовать википедию для распространения собственных заблуждений. Творческих успехов вам.--Fibonachi 22:47, 16 апреля 2009 (UTC)

Статья Жигалова

В статье неоднократно цитируется данная статья. Однако она не удовлетворяет требованиям к АИ. Обратите внимание на миссию ресурса, на котором расположена статья. Жителев Р. 15:56, 29 апреля 2009 (UTC)

Весь раздел "Исследования торсионных полей в СССР" основан на этом источнике. Если он не АИ, то раздел должен быть удален Жителев Р. 15:59, 29 апреля 2009 (UTC)

думаю, первый параграф можно оставить, там достаточно общеизвестная инфа лежит (про нетрадиционные технологии и ВЕНТ). Про статьи-препринты - вполне согласен. НеАИшность источника уже упоминалась в обсуждениях, думаю просто руки не дошли все почистить Ausweis 16:28, 29 апреля 2009 (UTC)

Разделение стаьи

Предлагаю разделить статью на Торсионные поля и Псевдонаучные торсионные теории. Это позволит снизить конфликтность материала, а также устранить формальное противоречие ВП:МАРГ, согласно которому запрещено упоминание псевдонаучных теорий в статьях о реальных объектах. Возражения на этот счет имеются? Fibonachi 12:47, 4 мая 2009 (UTC)

Поддерживаю. "Торсионные поля" Акимова имеют такое же отношение к торсионным полям, как нуль-транспортировка к квантовой телепортации Жителев Р. 13:12, 4 мая 2009 (UTC)

Фильм

Был выпущен "Феноменология физического вакуума и торсионных полей" от Акимова и Шипова torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=564489 в 1997 году. Не знаю, насколько он достоин упоминания. Если его где-то показывали на ТВ, то может и статьи достоин :( infovarius 20:36, 6 августа 2009 (UTC)

По поводу сайта А.Конкретного

Страница, на которой собраны цитаты и ссылки на статьи, не может быть АИ только поэтому. Достойные критические статьи лучше упоминать непосредственно. Страница [14] полна откровенного бреда, а А.Конкретный - аноним, известный своим хулиганским поведением в Сети (поддельные письма, угрозы и оскорбления). Давайте уважать читателей. Влад Жигалов 11:49, 11 августа 2009 (UTC)

• Мне не особо интересна эта персона, но конкретная страница на русском языке состоит в основном из ссылок на статьи (как просто СМИ, так и научные, в т.ч. УФН). Все, что не ссылки - это названия статей по ссылкам, некоторые цитаты из вступлений и т.п. Как вы выразились "откровенный бред" там лишь в цитатах торсионщиков, не более. Это крупная, достаточно полная подборка материалов по теме, пихать ее в текст, как вы посоветовали, нельзя, так как вп - не каталог ссылок, а в виде одной ссылки на большое количество материала она вполне может находиться. Я откатываю второй раз удаление ссылок на критику, третий раз я этого делать не буду. Ausweis 12:19, 11 августа 2009 (UTC)

• Вот цитаты из этой странички, которая Вам почему-то приглянулась: "(статья опубликована на сайте журнала "Импотенция")", "Академия тринитаризма торгует кормом для кастрированных котов?", "Успейте подписаться на дезинформацию и ложь из России!". Кроме этого, страничка содержит ссылки на авторские статьи Конкретного с удалённого администрацией Яндекса сайта Конкретного, полные оскорблений. Впечатление в результате от этой страницы прегадкое. Вы тем самым показываете уровень критиков? Прошу других редакторов обратить внимание и задаю вопрос как относительный новичок в wiki: является ли эта ссылка АИ и место ли ей в статье? Влад Жигалов 14:40, 11 августа 2009 (UTC)

• Если бы вы не поленились нажать на эти ссылки, вы бы узнали, что эти ссылки нерабочи. А "подписаться" ведет на адекватную статью с разбором и ссылками на оригинальные статьи. Кстати то, что торсионные поля лечат от импотенции - давно известно. Не хотите видеть эту ссылку тут, распишите раздел "критика" используя тот десяток-полтора рабочих и адекватных ссылок, которые там на страничке есть. Тогда и удаляйте, иначе это не конструктив. Ausweis 14:54, 11 августа 2009 (UTC)

• Давайте по пунктам Ваших возражений.

1) "Страница Конкретного - это коллекция полезных критических ссылок". Да, но от этого она не становится АИ. Вы возражали против ссылки на моё расследование, как не АИ (согласен), но теперь Вас не смущает эта страница, со совершенно смещённой к одной стороне позицией, полная битых ссылок и чуть ли не матерщины. Причём - заметьте - в моём расследовании ссылок, релевантных теме, гораздо больше, оно гораздо менее смещено (хотя и на странице Конкретного приведены также ссылки и на ответы Акимова, а я разбираю гипотезу заговора "десяти академиков", выдвинув в качестве альтернативной гипотезу заговора "тысячи исследователей"). Итак - в Ваших правках явная политика двойных стандартов, нарушение ВП:НТЗ.

2) Статьи самого Конкретного тем более не авторитетны. В разделе "Критика" уместно дать ссылки на статьи, в которых идёт критика научных претензий авторов торсионной гипотезы, со стороны человека, у которого есть хотя бы фамилия и место работы (Напомню, что Конкретный - аноним). Такая критика (хотя и не в виде статьи в реферируемом научном журнале, а в отраслевом журнале "Электросвязь"), есть в статье Александрова. А также в статье Рубакова, которая уже в списке критических есть. Статьи Круглякова здесь, на мой взгляд, не годятся - там только ругань и никаких возражений по существу. Впрочем, передёргивания фактов, а иногда откровенная ложь есть практически во всех критических статьях.

3) "wiki - не коллекция ссылок" - абсолютно согласен, десятки ссылок - это излишество. Но одна-две критические ссылки точно не помешают, ставлю ссылку на статью Александрова, если найдёте, добавьте ещё. Влад Жигалов 20:57, 13 августа 2009 (UTC)

Об ответе Александрова и Круглякова

Удалил из статьи утверждение, что "исследования, проведенные в Институте общей физики РАН, Институте физики НАН Украины и других показали отсутствие каких-либо воздействий изучаемых торсионных генераторов на материю и свет". Этого нет в указанном письме. Напротив, В.Л.Лесков пишет:

"Третий документ -- отчет Института физики АН УССР "Исследование влияния излучения генератора торсионных полей на свойства полупроводниковых и жидкокристаллических структур". В 1993 г. этот отчет утвержден заместителем директора профессором И.А.Солошенко. В выводах по этому отчету сообщается следующее:

1. Обнаружена чувствительность к модулированному торсионному излучению тока через p-i-n структуры, разработанные в ИЯИ Украины для регистрации нейтронного излучения. Показана возможность разработки на этой основе детектора торсионных полей.

2. Показано наличие эффекта "памяти" гетероструктур о действии торсионного излучения.

3. Обнаружен эффект увеличения скорости осаждения молекул ТБ ДФТ Ду, Но в Этанол-водных растворах.

4. Обнаружен эффект торможения процессов упорядочения структуры жидких кристаллов под действием торсионного поля. "

• Утверждение есть и в статье и в прилагающемся письме Бродина. Ausweis 09:22, 3 сентября 2009 (UTC)

Извините, но таких утверждений я там не вижу. Приведите цитаты утверждений Александрова и Круглякова. Вы, очевидно, путаете отсутствие воздействий и отсутствие доказательств именно торсионного воздействия. В статьях говорится о втором, но про отсутствие воздействия не сказано. Влад Жигалов 10:29, 3 сентября 2009 (UTC)

Там есть утверждение о том, что приборы не излучают ничего (под эгодой Трефилова) и что воздействия объясняются и без примешивания торсионных полей (в ИФ НАНУ). И о том, что никаких эффектов не наблюдали в ИОФАН. И о том, что авторы отказались от предложения Афлерова (могу, кстати и это добвавить, интересный факт) провести адекватную проверку. Ausweis 10:46, 3 сентября 2009 (UTC)

То, что торсионные генераторы не излучают никаких известных полей (такие заключения были действительно получены по крайней мере для электромагнитных излучений перед экспериментами по металлургии) - это очень важный факт для начала изучения того, что же они излучают, судя по процессам, которые они оказывают. Подумайте немного над этим, не поленитесь. Влад Жигалов 07:47, 4 сентября 2009 (UTC)

Увы, но "генераторы" не излучают ничего, что можно было зарегистрировать приборами, эффекты, когда они были объяснялись в рамках обыкновенной физики (а не торсионными полями), а когда из не было - это оказывалась обыкновенная малограмотность торсионщиков. Это записано, рассказано и подписано. 20 лет существование новой фундаментальной силы остается недоказаным, как ни странно. Ausweis 10:08, 4 сентября 2009 (UTC)

Статья в ПФ

Ув. Ausweis, повторяю Вам во избежание откатов ещё раз: статья в ПФ действительно есть, я проверил лично в экземпляре в Ленинке. То же самое говорит Зарубин, который не поленился тоже проверить. (переход на личности скрыт) Влад Жигалов 10:32, 3 сентября 2009 (UTC)

• Первое, личное свидетельство участника само по себе неавторитетно. Проверили наличие? Хорошо, сделайте копию, разместите в сети, например, на ВикиСкладе, дайте ссылку. Этого не сделано, да и вряд ли будет сделано, ибо, видимо, блеф. А голословные заявления читать, сами знаете ... (переход на личности скрыт) --Q Valda 13:26, 4 октября 2009 (UTC)

  • Ответил на Вашей личной странице обсуждений. Влад Жигалов 20:47, 4 октября 2009 (UTC)

  • Если участник даёт ссылку на конкретную статью в конкретном номере журнала — этого достаточно, проверять — это на совести того, кто не верит, ведь не все источники есть в сети. Мне приходится давать ссылки на статьи в IEEE, куда доступ платный. Так что, мне оплачивать всем редакторам аккаунт, чтобы вы могли проверить? А предложение «выложить куда-нибудь» — это предложение нарушить закон. Поэтому если вы не верите, что статья есть в указанном месте — проверяйте самостоятельно, выкладывать вам копию в сеть никто не должен. Vlsergey 07:30, 5 октября 2009 (UTC)
    • Vlsergey привёл, имхо, не подходящий пример для данной ситуации. Список статей журнала, а также абстракты статей, как правило, находятся в свободном доступе в интернете. Здесь же необходимо не удостовериться в содержании какой-л. статьи, а в самом её наличии. На сайте ПФ в указанном номере журнала её нет. "По словам х, она есть в библиотеке" — утверждение в таком случае, по меньшей мере, сомнительное. И текст статьи ВП, основанный на таком утверждении, имхо, сомнителен. --Q Valda 09:06, 5 октября 2009 (UTC)
      • Ну и удостоверьтесь. Иначе это демагогия. Влад Жигалов 12:04, 5 октября 2009 (UTC)

Это статья энциклопедии? Или пост в ЖЖ?!

Уважаемые господа учёные!
(А я надеюсь, что это именно так.)

Прошу обратить ваше внимание, Википедия — это не блог и не форум.
Коль скоро предполагается какая-то культура у пишущих и правящих статью, прошу придерживаться не только фактов и мнений, но и общепринятых правил энциклопедичности.

Посмотрите на статью с общих позиций: она ведь называется НЕ «Торсионные поля (псевдонаучная теория)» или «Торсионные поля (лженаука)».
Читателю предлагается в основном негодование, а не паритетное изложение.
(Лично мне нет особого дела до этих эмоций; а вот её однобокость — вызывает вопрос…)

С ув., Krotkov 19:21, 8 июня 2010 (UTC)

Не "негодование", а изложение вопроса с т.з. научного сообщества. КОторое о шиповских полях не знает, а если и знает, то иск.лючительно как шарлатанские и неподтвержденные фантазии. Вашей правкой вы добавили информацию, которая находится не в АИ, как раз нарушив тем самым упомянутые вами 5С. Если у вас есть какая-то инаяя информация о ТП, которую, по вашему мнению тут умалчивают и если есть подтверждающие эту информацию АИ - другое дело, но последние ваши правки, ссылающиеся на "Прометеус" - это увы не допустимо в ВП. Ausweis 01:40, 9 июня 2010 (UTC)

Наоборот. Далась же составителям статьи псевдонаука -- дешевое слово дешевого академика, и дерьмовое слово напыженного неучи-википедиста. Что отличает Акимова-Шипова-маргиналов от Вернадского-Гумилева-корифеев? Да ровно ничего! Последние -- тем более лунатики, чем далее вы отходите от РусскойНаучности(c), и в иных странах одно упоминание их имен вызывает нервную рвоту местных блюстителей научной чистоты. 96.52.42.172 17:34, 4 сентября 2010 (UTC)

Прикольная статья!

Отличная статья открывает глаза на многие пробелы которые есть в других источниках по этому вопросу!!!07:24, 21 июля 2010 (UTC)

Результат

Я даже полностю дисскусии не читал,решил не тратить время.Статья нормальная,а все эти вопли людей,мало знакомых с школьной программой физики и даже логикой вообще пытаются метафизикой переплюнуть науку.Хотя,с другой стороны каждое мнение важно,и в споре рождается истина ,но лишь когда участники реально разбираются в поставленном вопросе ,а не спекулируют на привычных терминах и понятиях :с мнением автора соглашаюсь - молодец!не соглашаюсь - на лицо сговор вселенского масштаба!

 Когда то никто не верил Копернику,НО Коперник на идеях не зарабатывал и не продавал всяких чудо-устройств. 95.132.0.109 22:34, 15 ноября 2010 (UTC)Антон

Антон, Вы завели раздел с названием "Результат"; поясните, пожалуйста, результат чего Вы обсуждаете - своего прочтения статьи? По поводу споров. В обсуждении не принимало участие ни одного человека, работающего в данной области, и это не удивительно: в России специалистов-теоретиков по данному вопросу почти не осталось, те, что есть (из школы Иваненко, например), имеют почтенный возраст и принимать участие в спорах с неспециалистами им неинтеерсно. Шипов, кстати, входит в число специалистов, это показывают его выступления на научных семинарах - он очень уверенно отстаивает свою точку зрения перед специалистами-теоретиками, его теория конструктивно обсуждается (я был на двух семинарах - в ИОФАН и МГУ), и здесь речь не может идти о грубом незнании физики. Не всему написанному членами комисии Круглякова можно верить. А то, что Вы "не читали Пастернака" - ну не Вы первый, не Вы последний. Влад Жигалов 08:41, 16 ноября 2010 (UTC)