Обсуждение:Тоталитарная секта/Архив/2013

Дипломная работа

[1] - в статье совершенно не нужна (см. ВП:АИ). Не знаю, о чём тут вообще можно спорить. — Rafinin 12:41, 23 января 2013 (UTC)

Ага, Вас забыли только об этом спросить. На рецензента и научника посмотрите. А так же на источник, откуда она взята. Tempus / обс 12:50, 23 января 2013 (UTC)

Да, в следующий раз лучше спрашивайте. К авторитетности источника данные аргументы отношения не имеют (повторять, куда нужно смотреть для определения авторитетности, не буду). — Rafinin 13:05, 23 января 2013 (UTC)

Имеют. И научник и рецензент. Tempus / обс 13:11, 23 января 2013 (UTC)

Студенческие работы не были, не являются и не будут, надеюсь, являться источниками для энциклопедий. Выпускная студенческая работа по определению является квалификационной, то есть не научной. Нет ни малейших сомнений, что обсуждение на ВП:КОИ такого источника закончится очень быстро и с аналогичным вердиктом.

Никакие руководители и рецензенты не делают студенческую работу авторитетной, это я говорю как многолетний руководитель выпусных работ. Под моим руководством каждый год выпускается несколько дипломников, но это не значит, что даже я сам ими доволен или считаю всё то, что в них написано, хорошим и заслуживающим внимания. А рецензентов для ВКР подыскивают сами руководители или студенты, и рецензенты обычно подписывают готовый текст. Это же уровень студенческой работы, ни один рецензет не сочтёт нужным тратить на студента много времени. Это всё настолько очевидные вещи, что даже странно об этом говорить. Это совершенно бесполезный и песперспективный спор, который только отнимает у нас время. Я бы вместо этого ещё что-то полезное для статьи сделал.

Искренне прошу, не трать силы и время по этому очевидному вопросу. Ни свои, ни мои. Надеюсь, у тебя нет сомнений, что я ставлю исключительно цели улучшения статьи? Пожалуйста, прислушайся. Уровень АИ в статье сейчас очень высок: кандидатские, докторские диссертации, публикации в рецензируемых журналах. Уровень понижать нельзя. При высоком уровне источников можно будет и голимую публицистику порезать, которая почти полностью составлет раздел «Просектантские источники». При низком уровне АИ и всякие заметки на портале Кредо смотрятся уже не так плохо. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:42, 24 января 2013 (UTC)

• Ну, раз это говорит сам Евгений Александрович... Tempus / обс 05:50, 24 января 2013 (UTC)

Мнение Балагушкина в критике

В этой череде правок: [2] [3] [4] [5] по мнению Участник:Евгений Мирошниченко он "Убрал промежуточное многословие, оставив конкретные выводы" (правка 05:26, 29 мая 2013) или "Излишняя детализация; повторения одного и того же разными словами" (правка 07:01, 29 мая 2013). Какие же выводы Балагушкина оставил Мирошниченко? 1) термин «тоталитарные секты» совершенно ненаучный; 2) имеет в основном оценочное значение и используется в качестве однозначно негативной метки. Какие же выводы Мирошниченко убрал в результате чистки Балагушкина: 1) термин «тоталитарные секты» введён в употребление церковными кругами; 2) отождествляет различные по своему характеру религиозные объединения с тоталитарными политическими режимами; 3) подмена религиозной специфики политической не способствует пониманию НРД, а окончательно стирает их отличие от традиционных религий; 4) По мнению Балагушкина «тоталитарными», по существу, являются все разновидности религиозных институтов и все доктринальные, догматические вероучения; 5) выборочное, негативно-оценочное использование обозначения «тоталитарные секты» оказывается явно противоречивым и несостоятельным. Далее, мною приведена цитата Балагушкина, которая показывает результат использования метки "Тоталитарные секты": «В условиях сегодняшней всеобщей конфессиональной конфронтации все религиозные объединения стали упрекать друг друга в "тоталитаризме": православные — протестантов, протестанты — православных, а вместе они ополчились против приверженцев нетрадиционных религий». Балагушкин крупный ученый, его мнение должно быть безусловно отражено. — Эта реплика добавлена участником Ler (о • в)

Надо отличать выводы от промежуточных рассуждений и (типа) аргументации. Выводы, релевантные разделу, я оставил, а то, что убрал, никакие не выводы, а более многословные рассуждения на ту же тему. Кстати, я сегодня благодушен, а то бы уже иск на вас подал за войну правок. Впрочем, я и для Балагушкина лучшего хотел. Его высказывания о том, что термин «тоталитарные секты» введён в употребление церковными кругами, а также о том, он служит «миссионерскому обличению иноверных» настолько не соответствуют действительности, что сильно позорят маститого религиоведа. Это весьма постыдно — не знать историю появления это термина. Весьма постыдно не замечать, что термин давно и прочно вошёл в научный лексикон, а также в лексикон исполнительной и законодательной власти, и «миссионерское обличение иноверных» тут совсем не при чём. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:38, 29 мая 2013 (UTC)

Вот только за Балагушкина не надо решать, что ему лучше и как правильнее понимать. (оскорбление скрыто) (прочитать). Ler 10:46, 29 мая 2013 (UTC)

• Для Tempusa. Я привел не цитаты, я их немного переработал, убрал кое-какие слова и проч. Поэтому не заковычивал. А Tempus закавычил не цитаты, а близкие к цитатам мои тексты. Ler 09:42, 29 мая 2013 (UTC)

• Нет, как раз эти самые «мои тексты» почти дословно повторяют текст Балагушкина. Tempus / обс 10:00, 29 мая 2013 (UTC)

(оскорбление удалено) Ler 10:14, 29 мая 2013 (UTC)

Вы, похоже, всё таки жаждете блокировки? Не за войну правок, так за ВП:НО? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 10:41, 29 мая 2013 (UTC)

Переработал выдержки из Балагушкина в соответствии с ВП:НТЗ. Tempus / обс 10:43, 29 мая 2013 (UTC)

Шапка статьи и русский язык

«Тоталита́рная се́кта — особый тип … организации, … существующАЯ в форме … организации». Ничего не смущает? — Оркрист 07:05, 12 августа 2013 (UTC)