Обсуждение:Укроп (значения)

неподобающие правки

[1] - вот это не пройдёт. Для включения в текст статьи необходима опора на вторичный или третичный АИ, уделяющий термину соответствующее внимание, а не первичный АИ, цитирующий фразу первого лица. Ищите соответствующий АИ и только тогда делайте Ваши добавления. HOBOPOCC (обс) 10:25, 11 сентября 2014 (UTC)

Укроп как оскорбительный мем

Уважаемый НОВОРОСС, с вашей стороны имеется вопиющее нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА. Википедия — это не Луркоморье, поэтому не нужно сюда тащить всякий сетевой мусор, а тем более с идеологической подоплёкой и на национальной почве. Интересно, почему же Вы с таким же успехом не добавили в статью Ватник информацию из того же источника. Более того, хочу напомнить, что никаких упоминаний о подобных так называемых «интернет-мемах» нет ни в дизамбиге Вата (значения), ни в статье, например, Колорадский жук. Почему же подобное должно быть в этом дизамбиге? Наверное, Вы скажите «Есть же источники!», на что я посмею Вам напомнить про гораздо более значимый и популярный мем «Язь». Эту статью хотели восстановить, предоставили много источников, но итог был подведён с похожей формулировкой. Советую ознкомиться. Если же Вы будете наставить на оставлении этой информации в данном дизамбиге, мной будет подан запрос на ВП:УКР. --BelCorvus (обс) 12:01, 12 сентября 2014 (UTC)

• В сносках стоит высококачественный вторичный АИ, посвящённый именно этому термину, поэтому Ваши претензии сразу можете предъявлять Би-би-си, Петру Порошенко, многочисленным дизайнерским и пошивочным предприятиям, начавшим выпускать продукцию с «укропом». Честно говоря, пора создавать отдельную статью «Укроп», только вот расширение правильное не могу придумать. А так готов создать. Может кто подскажет правильное расширение? HOBOPOCC (обс) 12:11, 12 сентября 2014 (UTC)

Создавайте, и она тут же отправится на КУ. Вы, как я понял, не обратили внимание на итог по поводу "язя", а зря. В общем, Вы настаиваете на том, чтобы это осталось в данном дизамбиге, так? — BelCorvus (обс) 12:16, 12 сентября 2014 (UTC)

Послушайте, хватит кивать на другие статьи. Кстати, а что, «язю» была посвящена отдельная статья на Би-би-си? HOBOPOCC (обс) 12:23, 12 сентября 2014 (UTC)

Я киваю не на другие статьи, а на итог, прецедент. На Би-би-си, может быть, и нет, зато в куче российских СМИ статьи были + даже передача с Гончаренко по телевизору выходила. Более того, в данной статье Би-би-си я не вижу подробного описания мема, чтобы о нём была создана отдельная статья. А вот обощающая статья о мемах, возникших на почве российско-украинского конфликта, возможна. А ещё вы нарушаете ВП:НТЗ, заключая «территориальную целостность» в кавычки. Ознакомился со второй статьёй. Это Вы, получается, внесли информацию о военнослужащих на основании прямой речи Захарченко? Или есть что-то более весомое у вас? --BelCorvus (обс) 12:28, 12 сентября 2014 (UTC)

«Ознакомился со второй статьёй.» — вот это знаковое признание! Т. е., Вы сначала удаляете некий текст, а потом только начинаете интересоваться, на основании каких источников он написан? Если так - то типичный ПРОТЕСТ. HOBOPOCC (обс) 13:12, 12 сентября 2014 (UTC)

Понятно. Значит отправляемся на ВП:УКР в очередной раз. — BelCorvus (обс) 13:18, 12 сентября 2014 (UTC)

• Вы там выше написали: «Ознакомился со второй статьёй. Это Вы, получается, внесли информацию о военнослужащих на основании прямой речи Захарченко?» Вы знаете, у меня серьёзные основания полагать, что Вы не правильно перевели фрагмент английской статьи, в которой УКРОП упоминается. Вот собственно цитата:

  …pro-rebel media said that “Prime minister of DPR, A. V. Zakharchenko, just now ordered the presentation of damaged military vehicles of the Ukrop [Ukrainian] army on the Lenin square on August 24. And prisoners will be escorted through the city, like their German inspirers were in Moscow.”

  Где тут прямая речь Захарченко? Ука́жите? HOBOPOCC (обс) 15:46, 12 сентября 2014 (UTC)

Да, Вы правы. Там сказано про некое неназванное СМИ повстанцев, цитата из которого как раз и приведена. Тоже, знаете ли, не авторитетный источник. — BelCorvus (обс) 18:09, 12 сентября 2014 (UTC)

А я что, на «некое неназванное СМИ повстанцев» сослался??? HOBOPOCC (обс) 19:32, 12 сентября 2014 (UTC)

Фактически да, вы сослались на источник, цитирующий это СМИ, и на основании этого внесли в дизамбиг утвердительную информацию, что так, дескать, называют украинских военных. — BelCorvus (обс) 19:34, 12 сентября 2014 (UTC)

Не вижу смысла продолжать этот спор, если Вы таким образом переиначиваете фактическое положение вещей. У Вас нет аргументов, более того — спор Вы начали ещё до того, как вообще ознакомились с темой. HOBOPOCC (обс) 19:36, 12 сентября 2014 (UTC)

Я ничего не переиначиваю. Все аргументы давно изложены здесь и на ВП:УКР, вы так ничего и не ответили, кроме того, что я, мол, вторую статью не прочитал, прежде чем выпилить оскорбительное значение, нарушающее ВП:НЕТРИБУНА, из статьи. АИ, где предмет предполагаемой статьи рассматривается достаточно подробно, Вы не привели. Статья в Би-би-си таковым не является, там лишь упоминание мема в другом ключе. Вторая ссылка - не АИ по данной теме, она тем более не показывает значимость мема. — BelCorvus (обс) 19:42, 12 сентября 2014 (UTC)

Слова «Укажите» с ударением на «а» не существует. Есть глагол будущего времени «укажете», ударение на «а», и глагол в повелительном наклонении «укажите» с ударением на «и». С уважением, мимо-грамотѣй-опричникъ. --185.25.119.122 11:01, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Итог подведён посредниками по тематике ВП:УКР 13 сентября 2014 года. С обсуждением и формулировкой итога можно ознакомиться тут. — BelCorvus 13:13, 21 мая 2015 (UTC)

Укроп – внутригосударственная платёжная система Украиня

А собственно почему отменили правку? Пруф был дан – http://bank.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=7746551&cat_id=8436158 , смотрим №10 в списке небанковских организаций. SiMM 07:41, 6 июля 2015 (UTC)

А это основание для создания статьи в Википедии? Значимость этой платежной системы, зарегистрированной 4 дня назад, равна нулю. --Pessimist 08:16, 6 июля 2015 (UTC)

Так статьи не было – была информация об ещё одном значении слова. Пока. Будет значима – появится и статья. Со временем. SiMM 12:52, 6 июля 2015 (UTC)

Страница неоднознозначностей предназначена для навигации между статьями с омонимичными названиями, а не для составления списка всех потенциальных значений некоего слова. «Со временем появится» значимость - с тем самым временем и добавим. --Pessimist 13:05, 6 июля 2015 (UTC)

Украинское объединение патриотов

А эту партию чего ж никто в дизамбиг не добавляет? Вся Украина бигмордами с их логотипом УКРОП увешана. HOBOPOCC 11:55, 17 августа 2015 (UTC)

По поводу очередной отмены устоявшегося сленга

@BelCorvus: Почему опять удалили? Если существует статья Ватник (интернет-мем) и посредники к этому совершенно спокойно относятся, то почему Вы цензурируете совершенно анологичное понятие? HOBOPOCC 06:25, 19 августа 2015 (UTC)

• Хотя "ватник" и "укроп" понятия не аналогичны, но само слово "укроп" оказалось вполне устоявшимся. И именно к этому значению слова отсылает название партии "УКРОП", о чем сказано в АИ. --192749н47 06:35, 19 августа 2015 (UTC)
• Напомню всем собравшимся, что дизамбиг — это служебная страница для разрешения неоднозначностей, статьи про интернет-мем «укроп» не существует, а тащить из интернета в дизамбиги всё подряд — занятие, противоречащее ВП:НЕСВАЛКА как минимум. Что касается статьи о «ватнике», то её судьба пока не определена, она всё ещё является кандидатом на удаление, да и вообще это аргумент из разряда ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но если статью оставят, то это, на мой взгляд, можно будет расценивать как пересмотр итога посредников о новообразовавшихся интернет-мемах, и после (а не до) создания соответствующей статьи ссылка на неё может быть добавлена в дизамбиг, хотя вангую, что ей тоже придётся пройти испытание на КУ. А откуда произошло название партии «УКРОП» следует писать в статье о партии. Вообще я не против, если статья Укроп (интернет-мем) будет написана, но до этого момента в дизамбиге такой информации делать нечего. BelCorvus 20:10, 19 августа 2015 (UTC)