Обсуждение:Устройство дифференциального тока

Диффавтоматы с индикацией

Я, BPK, утверждаю, что:

Недостаток диффавтомата в том, что невозможно определить, по какой причине произошло отключение - то ли по перегрузке, то ли по утечке.

Участник Kae утверждает, что:

это не верно, т.к. существуют диффавтоматы с индикацией

Нужно:

В случае истинности утверждения Kae заменить мою фразу на "существуют диффавтоматы с индикацией ...." и обязательно привести иллюстрацию сказанного. Я таких дифф. автоматов своими глазами не видел.

Чего нельзя делать ни в коем случае:

Просто откатывать правку и оставлять данный вопрос за рамками статьи, как будто он не существует.

Я откатываю правку потому, что она неправильная. Вот примеры, противоречащие вашей правке: [1], [2] — для этих устройств можно определить, от чего они сработали. Пока откачу неправильную правку, но в ближайшее время постараюсь написать о диффавтоматах. Нашел даже иллюстрацию устройства с индикацией на викискладе: Файл:Magnetotermico con differenziale.jpg.

У вас не совсем правильный подход к написанию статей. Вы делаете утверждение на основе того, что «другого я не видел». Но ведь это не означает, что другого нет — просто вы его не видели. В википедии нужно основываться не на своем личном мнении, а на авторитетных источниках. В противном случае ваши утверждения могут быть ориссом. --Кae 10:30, 26 августа 2009 (UTC)

Сумма токов геометрическая или алгебраическая?

Привести АИ в подтверждение «алгебраической» суммы не могу, но это непосредственно следует из принципа действия УЗО. Утверждение о «геометрической» сумме убираю потому, что оно явно неправильное. Еще: я добавил ссылку на учебно-справочное пособие «УЗО», там сказано, что «Принцип действия УЗО дифференциального типа основан на применении электромагнитного векторного сумматора токов» — это также не совсем верное утверждение (слово «векторного»), хотя о остальном пособие отличное. --Кae 09:47, 2 октября 2009 (UTC)

Теоретические основы электротехники. Электрические цепи [Л.А. Бессонов, Москва "Высшая школа", 1996 г.], Глава шестая. Трехфазные цепи, стр. 189. - "По первому закону Кирхгофа ток в нулевом проводе равен геометрической сумме фазных токов". Если и это Вас не устраивает, тогда проверьте на практике. Возьмите токоизмерительные клещи и в трехфазной сети померьте токи по фазам и в нуле. И попробуйте все это алгебраически просуммировать ;-) 14:21, 3 октября 2009 (UTC)

Вопрос о сумме токов отчасти терминологический, попробую объяснить более подробно. Во-первых, Алгебраическая сумма — это скалярная сумма с учетом знака, геометрическая сумма — сумма векторов, результат ее тоже вектор. Далее, заметим, что первый закон Кирхгофа, на который ссылается Бессонов, говорят об алгебраической сумме. Почему Бессонов говорит о геометрической? Потому, что на странице 189 он говорит не о токах, а о комплексных амплитудах токов (точка над символом тока). Третье: у того же Бессонова на стр. 12 сказано, что «Ток — это скаляр алгебраического характера». И если уж вы говорите о токе как о векторе, то надо четко понимать, что имеется в виду. Термин «геометрическая сумма токов» можно трактовать как минимум двояко:

1. «сумма векторов направления потоков заряженных частиц» (далее смысл 1)
2. «сумма векторов на векторной диаграмме» (далее смысл 2) - у Бессонова используется этот смысл.

Теперь рассмотрим правильность формулировок с учетом сказанного.

• «УЗО измеряет геометрическую (в смысле 1) сумму токов». Это совершенно неправильно. Представьте непараллельные проводники, проходящие через кольцо дифференциального трансформатора тока. Векторная сумма их токов никогда не может быть равной нулю (вектора неколлинеарны), однако УЗО будет правильно работать.
• «УЗО измеряет геометрическую (в смысле 2) сумму токов». Эта трактовка верна, но только в случае, если контролируемые токи можно описать векторной диаграммой. Если рассматривать несинусоидальный ток, то векторная диаграмма вообще неприменима и о геометрической сумме в смысле 2 вообще речи быть не может.
• «УЗО измеряет алгебраическую сумму токов». Это утверждение верно абсолютно всегда для любых токов. УЗО именно измеряем мгновенную алгебраическую сумму токов в контролируемых проводниках.

В итоге получаем: формулировка с геометрической суммой верна в некотором смысле при некоторых допущениях. Формулировка с алгебраической суммой верна всегда. Поэтому я пишу в статье об алгебраической сумме.

P.S. Предложение «мерять клещами и алгебраически просуммировать» отклоняю. Клещи меряют действующее значение, а для алгебраической суммы нужно мгновенное с учетом знака, его можно померять, например, многолучевым осциллографом.--Кae 18:57, 3 октября 2009 (UTC)

США

А в США его называют ПОТ... 95.52.53.202 11:09, 4 декабря 2013 (UTC)

Сомнения в принципе работы

Не держал такое УЗО в руках, но судя по фото там нет никакого дополнительного источника питания, схема получает питание от сети. Предполагаю, что соленоид при возникновении тока утечки не отключается, а наоборот приводит в действие механизм, размыкающий контакты за счет энергии, запасенной пружиной. А если это так, то при исчезновении питания, цепь будет оставаться замкнутой. Sergius1983 20:17, 25 августа 2014 (UTC)

Кто такой доктор Биглмайером

Дело в том что ссылки на доктора Биглмайера упираются в фразу "В 1958 г. доктором Биглмайером из Австрии было предложено новое схемное решение конструкции УДТ"

УЗО и УДТ

Может кто-то сможет внятно написать, из-за чего УЗО стали называть УДТ? Насколько знаю из-за нового ГОСТ Р 50571.3 . Но в ПУЭ упоминается как раз УЗО (напрмер, в 7.1.71.). Получается путаница, т.к. в случае чего обычно ориентируется как-раз на ПУЭ.--Estimata698 (обс.) 09:37, 20 июля 2019 (UTC)

• Устройств защитного отключения, к настоящему моменту, имеется много разных видов, даже для бытовых применений (например: «Реле измерительные и защитное оборудование...», «Устройства защиты от кратковременных перенапряжений для бытовых...», «Устройства защиты бытового и аналогичного назначения при дуговом пробое»...). Примерно одновременно с УДТ развивались устройства защитного отключения при нарушениях изоляции. Эволюцию названий можно проследить по ссылкам, до начала 90-х - «УЗО», потом в стандартах встречался более точный термин «УЗО-ДП», сейчас в стандартах УДТ в общем виде и ВДТ/АВДТ для конкретных конструкций расцепителей, «без защиты» или «с защитой» от сверхтока. К сожалению, мне неизвестны АИ в которых изложено история терминологии.Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 09:33, 22 июля 2019 (UTC)
  • Давайте добавим этот ответ в статью. УЗО перенаправляется на эту статью, а почему не объясняется. Enverest 16:17, 23 декабря 2022 (UTC)