Обсуждение:Фурри/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Устранение неправильного восприятия

Нашей группой было выявлено, что присутствие в статье плашки "ЛГБТ" и "опросов, проведенных..." вызывает непонимание предмета а в отдельных случаях - предвзято негативное отношение к Фурри как к субкультуре. Предлагаем перенести все материалы касающиеся сексуальных аспектов субкультуры в статью "йифф" либо вообще исключить из основного текста статьи. К сожалению, пока эти с трудом подтверждающиеся цифры только бросают тень на субкультуру и выставляют всех фурри в качестве фагготов. По крайней мере таково первое впечатление от статьи. Для сравнения впечатления от статьи "Фурри" на ВикиФуре большей частью положительные, в крайнем случае - нейтральные.

Изложу проще: это все равно что в статье про Аниме написать примерно следующее - "все анимешники - помешанные на сексе и разврате фагготы" 178.88.53.188 06:57, 27 марта 2013 (UTC)

• Плашка стоит на СО статьи и имеет право там быть как и любые другие плашки проектов. С переносом опросов тоже не согласен, ибо они не только про йифф (секс). Кроме того, статья Йифф это редирект на раздел в этой статье, так что переносить некуда на самом деле. dhārmikatva 08:49, 27 марта 2013 (UTC)

Добавление ссылки на один из старейших русскоязычных порталов с форумом о фурри

Здравствуйте! Предлагаем внести в список ссылок по теме "Фурри" ссылку на один из старейших русскоязычных порталов с форумом о фурри - сайт http://imfurry.ru С уважением и благодарностями, администрация и пользователи сайта http://imfurry.ru --94.26.150.75 13:01, 20 августа 2013 (UTC)

• Википедия не трибуна. Можно ссылки на подтверждение, что
  1. Сайт старейший по данной тематике
  2. Внес существенный вклад в развитие фурри-сообщества в России.
• Если нет, то добавление данной ссылки подпадает под правило которое я указал выше. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:13, 20 августа 2013 (UTC)
  • Тут скорее важно не это, а есть ли наличие какого-то полезного контента по теме статьи. dhārmikatva 13:16, 20 августа 2013 (UTC)
    • ВП:НЕАРХИВ: Статьи Википедии не должны представлять собой: Подборки внешних ссылок или интернет-каталоги. Полезности тут недостаточно. Как авторитетный источник информации, порталы и форумы рассматриваются в одни из последних очередей. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:24, 20 августа 2013 (UTC)
      • А вот в ВП:ВС другое мнение по поводу полезности ссылок. dhārmikatva 14:27, 20 августа 2013 (UTC)
        • ВП:ЧНЯВ более значимое правило, кроме того это старый спор. Я кстати заметил, что вы часто следите за ВП:АИ. Может тогда проинспектируете ресурс на предмет источника по теме. Я его тоже посмотрю более внимательно. Если действительно он хорошо освещает тему, почему не добавить. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:40, 20 августа 2013 (UTC)
          • Конечно же ресурс не АИ и это, собственно, очевидно (форум и контент, генерируемый пользователями). Другой вопрос, есть ли там что-то полезное по теме статьи (ВП:ВС: Иногда считается возможным поставить ссылку на сайт, содержащий информацию по теме статьи, полученную из осведомлённых источников, даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам). Я не вижу. Может аноним, который открыл тему, видит. Вообще (если таки всех под одну гребёнку), здешний список ссылок крайне малоинформативен. Я бы удалил всё, оставив только ссылку на каталог и на русфуренцию (хотя, она тоже под вопросом). dhārmikatva 14:56, 20 августа 2013 (UTC)
        • [1] и [2] - в принципе полезной информации достаточно, если найдуться сторонние источники, то можно даже включить в основной материал статьи, а не как внешнюю ссылку. Жду ваше заключение. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 14:44, 20 августа 2013 (UTC)
          • Мне не кажется это значимым. Разве что вот это, но тоже слабо и опять же это всё контент, генерируемый пользователями. А как фансайт он явно проигрывает Furnation.Ru, ибо последний на три года старше. В общем, по тому что я вижу, я бы не стал добавлять этот сайт. dhārmikatva 14:56, 20 августа 2013 (UTC)