Обсуждение:Храм Сергия Радонежского (Липовка)

Правки в статье Храм Сергия Радонежского (Липовка)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Daphne mesereum.

Здравствуйте. Спасибо за правки в статье — на моем маломощном зависающем телефоне не все и не всегда возможно прописать как следует. Я вернул предыдущую версию с ГУК, так как, если верить поисковикам, это не стандартное, а уникальное название организации, и не только других «дирекций по охране памятников» — вообще никаких «дирекций по охране» чего бы то ни было в сети не наблюдается. Вернул также полные имена/ псевдонимы авторов статей — всё же, это не О. Генри (чтобы безошибочно узнавать имя по первой букве), а очень распространенные инициалы русских имён. С уважением,— Tamtam90 (обс.) 00:42, 25 мая 2020 (UTC)

В ГУК, ПАО, ЧОП и прочей дребедени нет никакого смысла. Как и в полных именах неизвестных "журналистов" (более того, ВП:БИБГРАФ наставляет в сносках сокращать имена и пр.). — Daphne mesereum (обс.) 09:23, 25 мая 2020 (UTC)

Ну, отчества у них не указаны (хотя, будь они указаны, я бы согласился и на инициалы). А с дирекцией: все же, в статье она упоминается первый раз, и давать краткую форму (тем более, не особо распространенную: это ведь не издательство МГУ), как-то не очень правильно. В источниках, в выдаче поисковиков, она и в заглавиях обычно идёт с такой "дребеденью": ГУК и т.д.— Tamtam90 (обс.) 09:48, 25 мая 2020 (UTC)

(1) «все же, в статье она упоминается первый раз» -- да хоть и вообще не упоминать. Это что, Всемирная лига сексуальных реформ, Всероссийская академия архитектуры? Вполне достаточно: «В 2009 году был разработан проект...» (2) Сноски на статьи в печатных периодических изданиях оформляют с помощью шаблона {{статья}}, а там рекомендуется сокращать имена (ещё раз изучите ВП:БИБГРАФ). Да, и Вашего согласия на это не требуется. (3) Изучите, кстати, и ВП:ВОЙ, прежде чем беспричинно обвинять других. — Daphne mesereum (обс.) 17:50, 25 мая 2020 (UTC)

В таком тоне можете беседовать со своими близкими, где-нибудь на кухне. 1) Для вас -- достаточно, для меня (и, полагаю, многих других пользователей энциклопедии) -- нет. Кем был разработан проект реконструкции памятника? Вопрос не праздный; 2) Свою позицию по инициалам я уже изложил (см. выше); есть ещё "Главное правило" проекта, которое как раз и призвано уберечь от излишнего бюрократизма правил; 3) Если берётесь править за другим, убедитесь, что за вами не придется переправлять (см. [1]). Идея изменить "пять тысяч" на "5000" тоже не ахти, с учётом контекста: получилось "прямо по источнику". Если вы не желаете договариваться с другими участниками и уверены в своей полной правоте, почему бы вам не подать на ВП:ПАТ -- это избавило бы меня и других участников от необходимости патрулировать/ редактировать ваши правки, а вас (и не только вас) -- от утомительной и, вероятно, малоэффективной писанины на СО. — Tamtam90 (обс.) 21:40, 25 мая 2020 (UTC)

(1) Есть сведения, которые не имеют энц. значения. К таким, несомненно относится организационно-правовая форма неведомой дирекции, которая составила проект реставрации малозначимого объекта. «ГУК» -- это канцелярит. (2) С таким отношением к правилам ВП Вы неизбежно столкнётесь с другим, более строгим (чем я) оппонентом. (3) И не смешите такими "переправками". По поводу 5000 рекомендую обратиться к ВП:ОС: В цифровой форме числа пишутся, когда <…> сочетаются с единицами измерений. (4) «редактировать ваши правки» -- мне очень не хочется, чтобы это делали Вы: у Вас это совсем не получается. Чтобы избавить меня от «утомительной и, вероятно, малоэффективной писанины» -- следуйте правилам и здравому смыслу. — Daphne mesereum (обс.) 18:31, 26 мая 2020 (UTC)