Обсуждение:Хуррито-урартские языки

Меня интересует вопрос:какое отношение имеют армяне к урартам и хурритам? Ведь,сегоднящние армяне сами себя называют хаями ,а место своего проживания Хаястаном.Насколько я знаю,хайские племена жили на севере Греции,вместе с греками. Для меня очень интересно знать, с каких пор пор хаи стали называться армянами?

эту сказку твоя мамедова рассказала??? 87.241.184.254 14:01, 18 июня 2009 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%B9%D0%B0%D1%81%D0%B0 Я хотел написать что Хайаса было в Сев Хеттии и удевился что и Теория о пренадлежности Хайаса Армянам тоже сказка. Придуманная политическими целями.. Этим Армяне только портят свой имедж очень жалко.. Liberatium 10:46, 16 июля 2009 (UTC)

---

Статья носит дилетантский характер

Во-первых, следует здесь привести так это ЕДИНОДУШНОЕ мнение лингвистов об отсутсвии родства между хуррито-урартскими и индоевропейскими, а также семито-хамитскими. Это утверждение имеется как в Британской Энциклопедии, так и Лингвистической и вообще везде. Вот отсюда надо начинать. Иначе "Вики" будет сползать в непонятно куда... Второе утверждение, что "хуррито-урартские" и "северовосточно-кавказские" не входят в одну семью...откуда это? У Старостина, Дьяконова ничего подобного нет. Напротив Старостин С.А. утверждал, что нахско-дагестанские языки и хуррито-урартские входят в одну семью и даже дал ей название "Алародийская". Здесь же не моргнув глазом заявляют противоречащее Дьяконову и Старостину, причём безо всяких ссылок. Может создаться впечатление, что это и есть якобы мнение Старостина.

Второе....Мне не понятно, а причём здесь "хеттский". Правильнее всё же "хеттские", так как понятие "хеттские языки" включает в себя целый ряд индоевропейских анатолийских языков: палайский, лувийский и др. Урартский язык оказал влияние на армянский и на курдский, вполне возможно, что хурритские языки в целом оказали влияние на анатолийские индоевропейские, ну и что? Это же наивно писать в статье о хурритах-урартах и упоминать хеттов, но не упоминать армян и курдов. Английский и немецкий, а также французский и татарский тоже, наверное, оказали на другие языки влияние. Ничего необычного здесь нет. Здесь автор статьи явно пытается перетащить хурритов не в ту степь. Хурриты по своему языку были однозначно не индоевропейцы и не семиты. Настаиваю на том, чтобы автор убрал утверждение "не входят в одну семью". И тем более у него нет ссылки и умышленно сделано так, чтобы сложилось впечатление, что именно так писал Старости С.А. Но он этого не писал. Напротив, он утверждал противоположное. --Wanderer 13:40, 29 ноября 2011 (UTC)

А что здесь проверялось вообще?

Почему автор включил хуррито-урартские языки в какую-то "гипотезу", да ещё "сино-кавказскую". У Старостина утверждается "АЛАРОДИЙСКАЯ СЕМЬЯ". Вот так и надо записать. И это вовсе не гипотеза. Гипотеза лишь "Сино-кавказская". ХУРРИТЫ БЫЛИ НЕ-СЕМИТАМИ и НЕ-ИНДОЕВРОПЕЙЦАМИ. Вот это не забывайте прежде всего! Здесь полно двусмысленного лукавства, недосказанности. --Wanderer 14:01, 29 ноября 2011 (UTC)