Обсуждение:Человек флоресский

Гоминида

В статье: "...после которого уже не встречаются останки этого гоминида." Слово "гоминида" - женского рода, см., например, в ВикиСловаре. Так что правильно будет "останки этой гоминиды". Попытался исправить самостоятельно, но мужской род вернули назад. Кто может, пожалуйста, разберитесь и исправьте. 91.77.160.211 13:55, 29 сентября 2012 (UTC)

Разобрались. Викисловарь, как и Википедия, не является авторитетным источником. В Толковом словаре иноязычных слов под ред. Крысина читаем: «Гоминиды, ов, ед. гоминид, а, м., одуш. зоол. Семейство отряда приматов, включающее как ископаемого человека (питекантроп, синантроп, неандерталец), так и современных людей». Так что мужской род, единственное число — гоминид. --Deinocheirus 16:01, 29 сентября 2012 (UTC)

Спасибо, не знал. Всю жизнь в литературе встречал это слово только в женском роде. 91.77.177.155 17:17, 29 сентября 2012 (UTC)

Рецензирование статьи Человек флоресский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья дорабатывалась сначала в конце 2012 года (когда мне было предложено двигать её в Хорошие), а затем со второй половины 2015 года. Как мне кажется, на данный момент она раскрывает заявленную тему со всей возможной полнотой и взвешенностью и готова к выдвижению в Избранные. На этапе рецензирования меня больше всего интересуют замечания по содержанию (что дополнить, что убрать, что подать иначе); мелкие нюансы вроде пунктуации и орфографии прошу по возможности исправлять самостоятельно. --Deinocheirus 17:10, 21 января 2016 (UTC)

• В целом, на первый взгляд статья выглядит написанной на неплохом уровне. Из русскоязычных источников, возможно, стоит указать книгу Александра Маркова "Эволюция человека" т.1, где имеется подробный 20-страничный разбор темы (более, я подозреваю, столь подробно и обзорно на русском языке ничего на таком уровне написано не было). По содержанию у меня есть большие сомнения в необходимости самого последнего абзаца - это заведомо маргинальная т.з., и в статье это просто не нужно (с другой стороны, я пока не имею возможности ознакомиться с указанным источником). По возможности попытаюсь вчитаться в статью, возможно, внесу ещё пять копеек в рецензирование. С уважением,--Draa_kul ^talk 23:12, 22 января 2016 (UTC)
  • Спасибо! Он, в общем, почти ничего нового не пишет, но для вспомогательных сносок на русский АИ это здо́рово. --Deinocheirus 12:35, 23 января 2016 (UTC)
  • По второму замечанию — я бы, вероятно, и не акцентировал на креационистах внимания, если бы Фальк их писанине не уделила столько места в своей книге. Возможно, это делалось, чтобы побольней уязвить оппонентов — вот, мол, с какими обскурантами вы в одной лодке — но из песни слова не выкинешь, по ВП:ВЕС это теперь отразить нужно. --Deinocheirus 20:57, 25 января 2016 (UTC)
    • Возможно. Но ведь в других обзорах, я так понимаю, на это вообще не обращается внимания? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:17, 25 января 2016 (UTC)
      • Насколько я могу судить, нет. В главе в The Last Human альтернативные теории не рассматриваются, у Юнгерса идёт полемика только с основными оппонентами — сторонниками теории «больных хоббитов», а Хеннеберг сам себе, естественно, не враг и креационистов в союзники брать не будет. Но нужно учитывать, что обзор Фальк наиболее полный (наравне с Хеннебергом). --Deinocheirus 21:31, 25 января 2016 (UTC)
        • А мне было интересно узнать, что думают по этому поводу креационисты. И с точки зрения НТЗ хорошо иметь ссылки на другие мнения.--Victoria 13:12, 4 февраля 2016 (UTC)
• Из самой первой ссылки, к сожалению, надо удалить doc-файл, как ссылку на очевидное нарушение АП. Кроме того, надо как-то явно указать что именно это - первая статья о сабже в научных жураналах. С уважением,--Draa_kul ^talk 23:24, 22 января 2016 (UTC)
  • Упс. Никогда ещё Штирлиц не был так близок к провалу. Заменил ссылку, спасибо, если ещё наткнётесь на такое — свистите! (там, правда, нюансы - кое-где вместо ссылок на краткое содержание статей в платных изданиях проставлены сноски на сайты их авторов, но тут уж их собственные права, поэтому должно быть нормально). --Deinocheirus 12:35, 23 января 2016 (UTC)

По-видимому, здесь больше предложений не будет. Продолжим на ВП:КИС. --Deinocheirus 14:44, 9 февраля 2016 (UTC)

Отличная статья! Спасибо! Echouxe 16:56, 23 апреля 2016 (UTC)

Из новостей

https://www.gazeta.ru/science/2016/06/09_a_8293541.shtml --Ghirla ^-трёп- 05:31, 11 июня 2016 (UTC)

• Уже два дня как в статье, с опорой на оригинал в Nature и более популярное (но всё-таки научное) изложение в National Geographic. --Deinocheirus (обс) 12:58, 11 июня 2016 (UTC)

https://www.the-scientist.com/magazine-issue/opinion-another-species-of-hominin-may-still-be-alive-69869 Luch4 (обс.) 16:01, 19 апреля 2022 (UTC)