Обсуждение:Шеремет, Иннокентий Викторович
 | Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР). Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете. Если такой материал неоднократно вставляется, или если у вас есть другие проблемы, пожалуйста, сообщите об этом на форуме. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Телевидение», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с телевидением. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
91.202.186.9
[править код]предлагаю добавить описание согласно http://shownewstv.ru/taunew/index.php?r=site/single&id=15272 журналист хорошо раскрывается: помимо мата явно видно отношение к самосуду вообще и использования сми в незаконных акциях в частности — Эта реплика добавлена с IP 91.202.186.9 (о)
Доходы и имущество
[править код]Участник У:MisterXS удалил информацию о доходах и имуществе Шеремета, посчитав, что указывать такие данные неэнциклопедично. Информация была такая «Согласно данным, поданным в избирательную комиссию Свердловской области, Иннокентий Шеремет за 2015 год получил от „9 ½“ 619119,29 руб. (около 50 тыс. руб. в месяц). Однако Шеремет обладает довольно большой недвижимостью. В его собственности на 2016 год числились 4 квартиры, самая большая из которых 291,7 м²». При этом в Википедии в некоторых статьях о политиках (например, в этой и в этой) иногда есть раздел о собственности и доходах. С учетом того, что требование об удалении этой информации высказывала участница, ник которой совпадает с именем и фамилией заместителя Шеремета, причем свои реплики она сопровождала оскорблениями в адрес участника, внесшего эти сведения. При этом участница ссылалась на то, что участнику, внесшему эти правки, ранее выносилось якобы предупреждение в похожей ситуации. В общем получается, что, согласившись с правкой участницы, в том числе частично, мы создадим ложное впечатление: мол если не нравится представителю персоналии информация в статье о начальнике, то можно провести кампанию с оскорблениями участника, который внес эту информацию и тогда другие участники Википедии удалят эту информацию в короткий срок. Этак к википедистам повалят пресс-секретари наших политиков и общественных деятелей с грубыми требованиями удалить то, что они считают ложью. Поэтому я предлагаю пока поступить так: 1. Этот раздел об имуществе и доходах Шеремета вернуть и оставить в статье на неделю; 2. Пусть за неделю об его целесообразности выскажутся другие участники. И тогда подводящий итоги решит судьбу раздела. Иван Абатуров (обс.) 16:07, 12 января 2017 (UTC)
- Раздел в указанных статьях есть не иногда, а когда есть АИ, прямо говорящие на указанную тему. В данной статье таких АИ нет, поэтому значимости упоминания доходов нет. Bsivko (обс.) 17:10, 12 января 2017 (UTC)
- АИ в случае с Шереметом есть - его декларация, проверенная и опубликованная Избирательной комиссией Свердловской области в 2016 году. Собственно на нее я и ссылался при указании сведений о доходах и имуществе Иван Абатуров (обс.) 17:22, 12 января 2017 (UTC)
- Декларация есть у практически всех граждан. Но это не придает значимости. Если хотите добавить, то найдите АИ, которые считают этот факт значимым. Например, ЦИК раскрыл доходы Путина. Bsivko (обс.) 17:26, 12 января 2017 (UTC)
- Странно слышать от Вас такие вещи - "Декларация есть у практически всех граждан". В России декларации о доходах и имуществе подают далеко не все граждане, а только госчиновники. А уж публикуют декларации о доходах только у небольшой группы высших госчиновников и у тех, кто баллотируется на выборные должности. Кроме того, правила не требуют, чтобы АИ использовался для подтверждения значимости факта. АИ служит для другого - для проверяемости данных. По-вашему получается странно. Если в авторитетном СМИ перепечатали доходы чиновника из издания ЦИК, то Вы считаете, что надо указывать их в статье. Если же не перепечатали их, то указывать не надо. Иван Абатуров (обс.) 17:36, 12 января 2017 (UTC)
- Прошу ознакомится с АК:535: «Данное правило прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках. Это связано с тем, что первичный источник может преднамеренно или непреднамеренно искажать факты, а автор такого источника может быть заинтересован в необъективном освещении событий. По этой причине использование в статьях первичных источников, которые ранее не исследовались в специализированной литературе, или их самостоятельная трактовка редакторами могут привести к нарушению правила об оригинальных исследованиях, в том числе в виде оригинального обобщения фактов, изложенных в таких источниках». Bsivko (обс.) 17:45, 12 января 2017 (UTC)
- ВП:НЕДОГМА. В данном случае применять это решение не имеет смысла, так как нет никаких оснований полагать, что избирательная комиссия искажала факты о доходах или имуществе кандидатов и что работник комиссии, составлявший для публикации в официальном издании избирательной комиссии сведения о доходах Шеремета, что-то подтасовал. Кроме того, никакой трактовки этих данных не давалось в статье о Шеремете. А поскольку нет оснований считать первичный источник искажающим факты, то нет смысла ему не доверять. Иван Абатуров (обс.) 17:58, 12 января 2017 (UTC)
- Есть все основания полагать, что выбор данного незначимого факта и его добавление в статью было сделано ориссно. Bsivko (обс.) 17:59, 12 января 2017 (UTC)
- ВП:ОРИСС не связан со значимостью и незначимостью факта. поэтому по правилам говорить о том, что данный факт выбирался "ориссно" нельзя. Факты не бывают ориссными и неориссными. Только значимыми и незначимыми. Вот раздел Ранние годы - скорее всего орисс, так как там нет источников. Что касается сведений об имуществе и доходах, то ориссом было бы, если бы я, например, написал, - Шеремет зарабатывает столько же ,сколько средний журналист Свердловской области. А тут никакого орисса - все цифры скопированы из АИ. Иван Абатуров (обс.) 18:08, 12 января 2017 (UTC)
- Т.е. аргументов в пользу значимости факта упоминания доходов и имущества у вас нет. Fixed. Bsivko (обс.) 18:13, 12 января 2017 (UTC)
- Нет, есть. 1. Удалив раздел без обсуждения мы фактически создаем ситуацию, при которой в статьи Википедии полезут пресс-секретари с оскорблениями участников. Ведь поддалось же! 2. Для политика допустимо указывать сведения о доходах из вторичного источника. Вторичным источником является публикация избирательной комиссии, на которую я ссылаюсь. Это источник вторичен, так как он создан на основе декларации Шеремета и материалов ее проверки Иван Абатуров (обс.) 18:20, 12 января 2017 (UTC)
- Т.е. аргументов в пользу значимости факта упоминания доходов и имущества у вас нет. Fixed. Bsivko (обс.) 18:13, 12 января 2017 (UTC)
- ВП:ОРИСС не связан со значимостью и незначимостью факта. поэтому по правилам говорить о том, что данный факт выбирался "ориссно" нельзя. Факты не бывают ориссными и неориссными. Только значимыми и незначимыми. Вот раздел Ранние годы - скорее всего орисс, так как там нет источников. Что касается сведений об имуществе и доходах, то ориссом было бы, если бы я, например, написал, - Шеремет зарабатывает столько же ,сколько средний журналист Свердловской области. А тут никакого орисса - все цифры скопированы из АИ. Иван Абатуров (обс.) 18:08, 12 января 2017 (UTC)
- Есть все основания полагать, что выбор данного незначимого факта и его добавление в статью было сделано ориссно. Bsivko (обс.) 17:59, 12 января 2017 (UTC)
- ВП:НЕДОГМА. В данном случае применять это решение не имеет смысла, так как нет никаких оснований полагать, что избирательная комиссия искажала факты о доходах или имуществе кандидатов и что работник комиссии, составлявший для публикации в официальном издании избирательной комиссии сведения о доходах Шеремета, что-то подтасовал. Кроме того, никакой трактовки этих данных не давалось в статье о Шеремете. А поскольку нет оснований считать первичный источник искажающим факты, то нет смысла ему не доверять. Иван Абатуров (обс.) 17:58, 12 января 2017 (UTC)
- Прошу ознакомится с АК:535: «Данное правило прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках. Это связано с тем, что первичный источник может преднамеренно или непреднамеренно искажать факты, а автор такого источника может быть заинтересован в необъективном освещении событий. По этой причине использование в статьях первичных источников, которые ранее не исследовались в специализированной литературе, или их самостоятельная трактовка редакторами могут привести к нарушению правила об оригинальных исследованиях, в том числе в виде оригинального обобщения фактов, изложенных в таких источниках». Bsivko (обс.) 17:45, 12 января 2017 (UTC)
- Странно слышать от Вас такие вещи - "Декларация есть у практически всех граждан". В России декларации о доходах и имуществе подают далеко не все граждане, а только госчиновники. А уж публикуют декларации о доходах только у небольшой группы высших госчиновников и у тех, кто баллотируется на выборные должности. Кроме того, правила не требуют, чтобы АИ использовался для подтверждения значимости факта. АИ служит для другого - для проверяемости данных. По-вашему получается странно. Если в авторитетном СМИ перепечатали доходы чиновника из издания ЦИК, то Вы считаете, что надо указывать их в статье. Если же не перепечатали их, то указывать не надо. Иван Абатуров (обс.) 17:36, 12 января 2017 (UTC)
- Декларация есть у практически всех граждан. Но это не придает значимости. Если хотите добавить, то найдите АИ, которые считают этот факт значимым. Например, ЦИК раскрыл доходы Путина. Bsivko (обс.) 17:26, 12 января 2017 (UTC)
- АИ в случае с Шереметом есть - его декларация, проверенная и опубликованная Избирательной комиссией Свердловской области в 2016 году. Собственно на нее я и ссылался при указании сведений о доходах и имуществе Иван Абатуров (обс.) 17:22, 12 января 2017 (UTC)
- Никакого ВП:ОРИССа от уважаемого участника Ивана Абатурова в добавленной информации нет. Другое дело, что не любой факт из жизни персоны обладает энциклопедической значимостью. Кому интересно сколько зарабатывает телеведущий и сколько у него квартир? Вторичных и третичных источников нет. В случае с президентом России этот вопрос интересует многих. Также как и доходы/состояние самых богатых людей, Сечин, Игорь Иванович — самый дорогой высший управленец России по версии журнала Forbes, третий в рейтинге самых высокооплачиваемых руководителей российских компаний, на что указывают аналитические источники. P.S. Удаление этого раздела никак не связано с заявлениями недавно заблокированного участника. MisterXS (обс.) 18:50, 12 января 2017 (UTC)
Жена Шеремета
[править код]Отмена моей правки о жене Шеремета привела к следующим последствиям: 1. Некрасиво смотрится текст женат на "Матвеевой А.А.". В избранных статьях обычно указывают имя супруги полностью; 2. Участник, отменивший правку, предлагает читать по гиперссылке. Однако в статье по гиперссылке нет данных о том, что Матвеева в настоящее время является журналисткой и редактором. Там сказано, что она до 2010 года была в редколлегии журнала "Урал" и когда-то работала журналисткой. Целессообразно оставить, что она просто писательница. Иван Абатуров (обс.) 18:30, 12 января 2017 (UTC)
- Полностью или не полностью это дело вкуса. Здесь есть викиссылка, и нет смысла писать полностью. Bsivko (обс.) 18:37, 12 января 2017 (UTC)
- Там сказано: «Никогда не прекращала занятий журналистикой и литературным редактированием». Bsivko (обс.) 18:37, 12 января 2017 (UTC)
- А где источник на это утверждение в той статье про Матвееву? Это там чисто ориссное утверждение. — Эта реплика добавлена участником Иван Абатуров (о • в)
- В конце раздела полагаю. Bsivko (обс.) 18:40, 12 января 2017 (UTC)
- Так надо на него сослаться. Пока получается, что читатель должен читать орисс, да еще не факт, что достоверный. В статье 2016 года она представлена просто как писательница и жена Шеремета Иван Абатуров (обс.) 18:45, 12 января 2017 (UTC)
- Вот со ссылкой теперь другое дело. Хотя все еще режет глаз "Матвеевой А.А." как в официальных судебных бумагах смотрится Иван Абатуров (обс.) 19:05, 12 января 2017 (UTC)
- Так надо на него сослаться. Пока получается, что читатель должен читать орисс, да еще не факт, что достоверный. В статье 2016 года она представлена просто как писательница и жена Шеремета Иван Абатуров (обс.) 18:45, 12 января 2017 (UTC)
- В конце раздела полагаю. Bsivko (обс.) 18:40, 12 января 2017 (UTC)
- А где источник на это утверждение в той статье про Матвееву? Это там чисто ориссное утверждение. — Эта реплика добавлена участником Иван Абатуров (о • в)