Обсуждение:Шиплюк, Александр Николаевич

Диссирнет и ВП:СОВР

Уважаемый коллега @Tmnev, СОВР не запрещает сбалансированную критику. То, что его диссертацию рассматривал Диссернет, освещалось в источниках (и даже в новостях об аресте, см. например, в кэше гугла). Необходимая атрибуция, вроде бы, есть. Amishaa (обс) 16:59, 5 августа 2022 (UTC)

Дополнено @Tmnev: Ознакомьтесь, пожалуйста, с этим итогом:

Диссернет в вопросах плагиата является авторитетным источником, его высоко ценят учёные (естественно кроме тех, которые попались на плагиате). Есть возможность проверить и самому убедиться в том, есть плагиат или нет.— Лукас (обс.) 17:46, 27 августа 2019 (UTC)

— Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 21:35, 5 августа 2022 (UTC)

— К Диссернету нет вопросов, в свете последних новостей вычеркнуто на время, т.к. ВП:Избегайте виктимизации — не нужно подыгрывать гб и замарывать всех. Tmnev (обс.) 14:31, 6 августа 2022 (UTC)

• Вообще здесь как раз нечастый случай, когда Диссернет нашёл нарушения в работе по физматнаукам. Нежелание отдельно взятых редакторов видеть эту информацию в статье о деятеле с предположительно «антикремлёвской» позицией понятно, но не имеет отношения к ВП:НТЗ. Скажем, в статье об «экс-либерале» Н. Ю. Белых про диссертационный плагиат сказано, хотя тот кейс Диссернетом как раз в явном виде и не подтверждён (может, Пархоменко, Ростовцев и Гельфанд не хотели обижать Никиту Юрьевича, а может, и ещё какие причины). Я думаю, что удаление/сокрытие данных о диссертации было неверным решением, но Диссернет — первичный источник, правильнее в такой ситуации ссылаться на вторичные, пусть даже ненейтральные к Шиплюку. Pavel Alikin (обс.) 21:08, 3 сентября 2022 (UTC)