Обсуждение:Эндоцеллион
Проект «Ботаника» (уровень IV, важность для проекта средняя)
.jpg){kind=small}
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Ботаника», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с ботаникой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Очередной перл[править код]
Род не может существовать, если в него не входит его типовой вид (ибо здравый смысл и кодекс). По Плант-Листу — оно именно так. Надо переписывать статью с отнесением в род двух видов — E. glaciale и E. sibiricum, поскольку если он выделяется, то только в таком виде. --Convallaria 18:40, 1 февраля 2015 (UTC)
- А откуда брать информацию о двух видах? Эндоцеллион сибирский вроде везде записывали синонимичным таксоном.--Adriano Morelli 19:42, 1 февраля 2015 (UTC)
- Синонимичным, но не к E. glaciale, а к Petasites sibiricus (TPL). Мысль насчёт того, что род монотипен, подтверждается сейчас в статье ссылками на TPL и Плантарум, однако в указанных источниках этой информации нет: и там, и там указано по два вида. --Bff 09:05, 2 февраля 2015 (UTC)
- Везде это где? Второго такого интересного источника, где принимается ледниковый и не принимается сибирский, без прямого указания «мы копируем у плант-листа» нет (не TICA же, где мне вообще не понятно ничего). Плантариум основан в первую очередь на сводке Черепанова, где принимаются E. sibiricum=E. boreale и E. glaciale=E. gmelinii (русские названия туда, к слову, добавить может почти любой желающий и я тоже могу, поскольку они, как и на большинстве наших хороших сайтов, проходят проверку на адекватность, а не на распространённость в русскоязычных источниках). Источники к двум видам — например, Toman 1972, Черепанов 1981 и 1995, Nordenstam 2007 (наиболее авторитетный). Есть, правда, например, Steffen & Kadereit 2013, где написано, что там всё очень сложно — „In the phylogeny inferred from the ITS data set Endocellion is diphyletic“, однако „In contrast to this, Endocellion is monophyletic in the phylogeny based on the cpDNA data set“. В общем, сложноцветные они и есть сложноцветные — если подключить НК, то чёрт ногу сломит. --Convallaria 11:09, 2 февраля 2015 (UTC)
Переписал, проверьте. Ботанического описания для рода в целом не нашёл. Статью об эндоцеллионе ледниковом теперь нужно выделять из редиректа?
P.S. По поводу «Плантариума» — я не могу отказаться от него, так как с ним проще и не нужно бегать по справочникам, которых у меня нет в печатном виде, а Google Books не выкладывает их целиком (если выкладывает). «Плантариум» ведь тоже источник, если бы там не было премодерации вообще и названия не оценивались даже на предмет адекватности, я не использовал бы его в статьях. --Adriano Morelli 17:32, 2 февраля 2015 (UTC)
- У меня тоже нет доступа к бумажным источникам (верней, по библиотекам ходить лень), единственная «Флора» — найденное бабушкой в лесу 6-е издание «Флоры Средней России» 1933 года, видимо, забытое кем-то
, приходится всячески извращаться. Как раз сейчас пишу подробненький вариант статьи, посмотрим, что получится. --Convallaria 18:15, 2 февраля 2015 (UTC)
