Обсуждение:Энергетические пирамиды

Untitled

На "энергетические пирамиды" имеется ссылка в статье Нью Эйдж. Под таким названием выходит достаточно много книг и статей. 91.122.104.48 12:25, 15 января 2008 (UTC)

---

Категории

Патрулирующий Shureg правкой от 21:09, 4 февраля 2010 отменил мою правку 21899695, относящую авторов и исследователей Энереических пирамид к категориям: Мистификаторы | Псевдоучёные | Мошенники | Авторы неакадемических исследований, поясняя это следующим:

"не подходят по той же причине".

Пааардон, по какой - той же? Администрирующий Wanderer(A) отменял мою правку, относящую деятельность упомянутых выше людей, к категориям Творчество и Теории, а их самих к категориям: Исследователи и Изобретатели, с пояснеием:

"это никоим образом не Творчество, Теории, Изобретатели, Исследователи по поводу Гипотез - ещё подумать надо"

То-есть, начальство считает, что прежде чем удалять надо хорошенько подумать. А Вы, уважаемый патрульный Shureg, достаточно подумали? Знаете-ли, "что позволено Юпитеру, то не позволено быку". Тем более, что пока еще "Чапай думает!". Расматриваю Вашу правку, как вандализм! Так то вот. Филиппыч 23:00, 4 февраля 2010 (UTC)

• Поясню свою позицию относительно причин введения мной таких категорий. В качестве примеров конструкций пирамид я использовал те, которые соответствующими ведомствами различных стран защищены патентами на изобретения (вариантов непатентованных решении - мильон, я их отбраковывал, потому, скажем, и с Shatilov Konstantin поссорился убрав его ссылки на книгу, которую не могу проверить). Следовательно законодательно они признаны изобретателями. Тем не менее, мне говорят - нет, ни в коей мере! Значит они обманули свои заонодательные органы. А кто такие люди - мошенники, кто еще.

По поводу исследователей. Этот термин я не сам придумывал, а брал в соответствии с источниками, в том числе и ВП (Райх, например), в которых публиковались результаты их исследований. Если не признавать этот факт, то следовательно, все они (что удивительно, учитывая количество и распространенность в различных странах) сфальсифицировали свои результаты. Ну а такие люди называются фальсификаторами или мистификаторами (каюсь, надо было подумать, и выбрать все таки фальсификаторов - так было бы точнее). Вопрос исследований и фактических результатов аномальных эффектов я планировал осветить поподробнее. Вот, например, просмотрел последние работы в этом направлении и наткнулся на публикации Dr.Surekha Bhat из Индии:

• "Surekha Bhat, Guruprasad Rao, K. Dilip Murthy, P Gopalakrishna Bhat. Effect of housing rats within a pyramid on stress parameters. Indian Journal of Experimental Biology 2003; 41: 1289-1293 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed"
• "Surekha Bhat, Guruprasad Rao, K. Dilip Murthy, P Gopalakrishna Bhat. Housing in pyramid counteracts neuroendocrine and oxidative stress caused by chronic restraint in rats. Evidence Based Contemporary and Alternative Medicine 2006 http://ecam.oxfordjournals.org/cgi/reprint/nel049v1"

Wanderer(A), как специалист в области биологии и знающий английский, мог бы оценить эти работы в отношении того исследовательские они или тоже фальсфикация. Но очевидно, что групповая солидарность Участника ВП проекта «Неакадемические исследования» в соответствии с целями этого проекта, не позволит ему сделать это объективно. Так что не знаю, стоит ли мне продолжать эту работу. Стоит ли разбираться с теорией (гипотезой) Руперта Шелдрейка о морфогенетических полях, которые могли бы дать теоретическую основу для описания механизма влияния формы окружающих предметов на биологические обекты. Похоже я зря потратил 3 месяца работы в этом отстойнике. Думал хоть кому-то окажусь полезным на старости лет. Все бессмыслено. Адью... Филиппыч 00:15, 5 февраля 2010 (UTC)

• • Чесно говоря, не понял проблемы. Исследователи и изобретатели - это люди, а не пирамиды. Творчество - это процесс. Теория - совокупность умозаключений, которые (в отличии от гипотезы), отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментом. И вообще, где-либо в Авторитетных источниках написано, что энергетическая пирамида - это теория? --wanderer 06:13, 5 февраля 2010 (UTC)

• В ВП как то оговорены правила и порядок категоризации? В частности, категоризируется ли только тема статьи или весь круг затрагиваемых в ней вопросов? Альтернативная медицина и неакадемические исследования, исходя из этой логики, должны быть исключены - это тоже процессы, а не пирамиды. С Нью-эйдж и эзотерикой тоже можно дискутировать. Где то должны быть правила - они есть, или оставлены на здравый смысл соавторов? Разные ли права на категоризацию у разных статусов учасников?

Не хотел ведь заходить сюда. Слаб человек. 92.54.125.88 20:18, 5 февраля 2010 (UTC)

• Вроде сам разобрался. «Энергетические пирамиды» или «Энергия пирамид» это гипотетическое явление. Поэтому они и отнесены к категории Категория: Неакадемические направления исследований, входящей в состав родительской корневой Категории: Наука. Правила категоризации не запрещают, а приветствуют включение статьи в дополнительные категории. В данном случае статья включена также в категории: Общество/Культура/Мистика/Категория: Нью-эйдж; Категория: Эзотерика. В категории Культура расположена также и Категория: Творчество. Именно сюда я и хочу поместить энергетические пирамиды, так как они исследуются, изучаются, придумывается. Но на самом деле задача категоризации усложняется в связи с тем, что Категория: Творчество в рубрикаторе не завешена. В нее включен только результат Художественного творчества – Произведения. В то время как, согласно определяющей статьи Творчество, кроме художественного творчества содержит Научное творчество (с результатами – Открытия, Теории, Гипотезы, Публикации) и Техническое творчество (с результатами - Технологии, Механизмы, Устройства, Изобретения). Тесть, если бы рубрикатор был правильно оформлен, то можно было бы на законных основаниях включать категории: Гипотезы; Технологии; Изобретения. И все это в статье упоминается. Отсутствие же этих категорий вынудило меня пойти обходным путем через категории людей. Естественно, это несоответствие было выявлено и устранено наблюдающими. Теперь, получается, стоит задача правильной категоризации Категории Творчество. Я поставил такой запрос. Но пока реакции нет. Если реакции так и не будет, то написание статьи зайдет в тупик. Все те проблемы, которые были в статье Пирамиды Голода, здесь проявятся с многократной силой. Филиппыч 12:53, 6 февраля 2010 (UTC)

Patrick Flanagan

• Я оказался прав - проблема всплыла. Теперь уже со стороны "тяжелой артиллерии":

кто это его учёным называет?

— Участник:Fractaler, правка от 21:16, 31 марта 2010

Вообще то ссылка на источник есть - M.D. Ph.D. Patrick Flanagan. И перевод ученых званий: M.D. Ph.D. - тоже приведен. Возражение которое последует тоже очевидно - неавторитетный источник. Не знаю как эту проблему решать. Исследования что ли проводить на тему кто и на каком основании присвоил ученые звания всем, кто что то публикует на эту тему?Лично я этим заниматься не собираюсь. Исправляйте как считаете нужным. Филиппыч 31 марта 2010

• Подредактировал, отметив, что согласно английской ВП Фланаган псевдоученый. Но ученый же. И википедия тоже не АИ. Для меня, вооюще-то, не важно, как его представлять. Хотелось бы отметить его роль в истории иследования энергии пирамид. А именно, что после его книг и лекций в 70-ых годах затихший было интерес к пирамидам снова ожил. Причем на новом уровне. Если до этого с пирамидами работали в основном эзотерики и исследователи любители (А.Бови, Ликкенс и ряд других), то после 70-ых подключились Dan A. Davidson, Joe Parr и др.исследователи научной школы, в том числе российские ученые (группа под руководством академика Казначеева).

Но вообще то я устал от этой темы. Что удалось собрать выложил здесь в ссылках. Может кто то и приведет это все в энцеклопедический вид. Мне не по силам. Да и стимула нет - похоже никому это не нужно. Филиппыч 00:15, 5 апреля 2010 (UTC)

• Букав "Я учёный" могу нарисовать очень много. Кто из учёных подтвердил его заявления (основной критерий научности), тем самым подтверждая, что он учёный, а не шарлатан? Fractaler 06:29, 5 апреля 2010 (UTC)

• Оригинальная точка зрения. В статью об ученых рекомендую это определение "не шалатана" записать. Ладно. Уберу ученый. От него не убудет.--Филиппыч 01:09, 6 апреля 2010 (UTC)

Раздел "Некоторые феномены"

• Я попытался отразить историю того, как якобы аномальный эффект самозатачивания, в результате разносторонних проверок находит естественнонаучное объяснение. Ausweis обращает внимание на то, что в тексте упоминаются лица, которых он относит к псевдоученым, а потому недостойным упоминания в ВП и удаляет текст, ссылающийся на них. Такая правка приведет к прямо противоположному результату - дотошный читатель вспомнив о публикации микрофотографии, подтверждающих эффект затачивания, и не увидев упоминания об этом в статье прийдет к выводу, что ВП или необъективна или неинформирована. Это не на пользу ВП. Если стиль раздела, таков, что читатель может все таки подумать, что мнение редакции совпадает с мнением источников, то надо предлагать изменить стиль, а не убирать текст. Филиппыч 00:45, 27 апреля 2010 (UTC)

• С "феноменом усиления распространения запахов" аналогичная ситуация, за исключением того, что "разоблачения" феномена не приведено. Просто приведены три независимых источника, описывающих этот эффект. Замалчивание этих фактов опять же не на пользу Википедии. Решить эту проблему предлагаю другим участникам, для чего поставил соответствующие шаблоны в начале раздела. Филиппыч 00:45, 27 апреля 2010 (UTC)

• Есть ВП:МАРГ, где четко говорится, что маргинальщина не должна находиться вне статьи посвященной ей. Удаленные ссылки и фрагменты текста - откровенный ненаучный бред (теории эфира и теории Гольдфельда) основывающися не на АИ. Все те источники, которые я удалил в принцпе за АИ не могут считаться. Какие-то фотографии на каких-то сайтах, и мало ли чего дотошный читатель может найти в интернете. Кроме того, энергоинформационная чушь Гольдфельда выдается за "естественнонаучное объяснение", что еще один пункт против ВП:МАРГ. Аналогично и аксионные (на самом деле это другое название "торсионных") поля, которые будучи очередным псевдонаучным вымыслом что-то "подтверждают". Ничего этого, согласно правилам здесь в принципе не должно быть, во всяком случае шире краткого упоминания наподобие "предлагаются псевдонаучные объяснения при помощи теории а, б, в и г". Мало того, научного подтверждения существования эффекта нету, а в удаленный фрагментах рассказывается о "теориях, объясняющих..", то есть опять неподтвержденное выдается за истину. Итого, ни одни из удаленных источников не является АИ, само нахождение текста о псевдонаучных исследованиях и подтверждениях противоречит ВП:МАРГ, а выдавание неподтвержденного за научное и доказанное - грубо нарушает ВП:МАРГ и ВП:НТЗ. На самом деле одного только первого нарушения уже достаточно, что бы удалить текст из статьи. Ausweis 01:05, 27 апреля 2010 (UTC)

Позиция ясна - оппонент не слышит доводы другой стороны. У меня нет времени на бессмысленную дискуссию. Права наши равны. При повторных попытках вандализма конфликт будет разрешаться в установленном порядке. Филиппыч 04:58, 27 апреля 2010 (UTC)

Что значии не слышит? Я вам подробно расписал, какие правила удаленный текст нарушает. Источники - не АИ, информация маргинальна и вне специализированных статей, неподтвержденная информация выдается за факт, псевдонаучные работы выдаются за естественнонаучные. Четыре пункта. Последние два еще можно исправить редактируя текст, но первые два однозначно говорят, что текст должен быть удален, согласно правилам ВП. У вас есть какие-то возражения? Ausweis 10:24, 27 апреля 2010 (UTC)

Я вам подробно расписал, какие правила удаленный текст нарушает

Удаление текста на основании данного принципа называется цензурой. А вот цензура нарушает правила, которые называются Законами РФ. И по этим Законам запрещена публикация только текстов, пропагандирующих насилие (терроризм), межнациональную, социальную и религиозную рознь. Ссылка на перечисленные правила демагогична. При чем тут АИ, маргинальность, псевдонаучность и неподтвержденность источников? Рассматриваемый раздел статьи имеет целью отразить тот факт, что большинство, если не все, так называемые феномены (парадоксы) пирамид надуманы, являются результатом или невежества «исследователей», или непреднамеренного заблуждения. Основой написания раздела является статья Арефьева – «Пирамиды гипотез, гробницы фактов» (примечание 12). По правилам, исповедуемым поборниками научной чистоты, ссылаться на эту статью никак нельзя – неавторитетный источник. И действительно, при внимательном прочтении доводов автора можно найти в них слабые звенья. И, тем не менее, статья несет весьма полезную информацию, показывая, что большинство «пирамидальных» «феноменов» могут быть объяснены естественными причинами без привлечения концепции таинственных еще неоткрытых энергий. Так же как убедительны и полезны в этом отношении доводы Голдфельда, независимо от того, как его клеймит Ausvais. Нельзя применять практику судебной системы к написанию статей в ВП – публикации не улики, а ВП не рецензент (нет у нее таких полномочий). Странно, что вообще столь очевидные вещи приходится доказывать. В подпункте касающемся эффекта самозатачивания есть ссылка на эксперименты по исследованию этого эффекта на электронном микроскопе. Эти фотографии являются ключевыми в споре между сторонниками наличия у пирамид не открытых еще « энергий» и поборниками позиции, что все можно объяснить известными законами. Тупое игнорирование данного факта, непринятие его к рассмотрению на основании «недоказанности», неавторитетности источника и т.п. – подарок для альтернативщиков. Не надо читателей ВП считать глупее, чем они есть. При желании каждый может найти всю необходимую информацию и сам определить заслуживает ли она доверия или нет. Задача Википедии, как она мне видится, облегчить для читателя этот процесс. Те же примерно рассуждения относятся и к подпункту, касающемуся Феномена усиления распространения запахов. Независимо от того, к какой категории антинаучности относит академическая наука или ВП работы Шпильмана они были и имеют популярность у большого числа сторонников. В этом подпункте я отразил реальное состояние вопроса – три независимых источника, могущие вызывать у разных людей разное отношение, подтвердили наличие эффекта. Научного объяснения этому эффекту пока нет. И пусть любители разгадывать научные шарады упражняются и высказывают благодарность Википедии за предоставление этой информации.

В целом я руководствуюсь еще одним Правилом Википедии: Википедия: Игнорируйте все правила, в частности следующим: «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его». Филиппыч 02:06, 28 апреля 2010 (UTC)

Это не демагогия и не цензура, а правила проекта, которым необходимо следовать при написании статей. Что до ВП:ИВП, читайте пункты "Что при этом следует иметь в виду". Ваши источники - ненадежная и непроверенная информация, нахождение которой нарушает основу ВП:Достоверность. Для ВП нет никаких "домашних" экспериментов на электронном микроскопе, с резульататми напечатаными на непонятном инет сайте, нету никаких "фактов", "доказательств" или "подтверждений эффектов", кроме как научно достоверных, которые в свою очередь находятся в рецензируемых научных журналах. Можно высказать точку зрения маргинальщиков "утверждают, что.. увидели, доказали, показали", не больше. Выдавание же недостоверной и неподтвержденной информации за "факт" - грубое противоречией всей идеологии ВП.

В общем это все разговоры. По факту - есть 4 нарушения правил ВП, два из которых требуют удаления информации. Ausweis 10:10, 28 апреля 2010 (UTC)

Судя по тишине, обсуждение можно считать законченым (что бы не было потом откатов)? Я тут не касаюсь источников про пирамиды, а пока лишь тех, которые я уже удалил раньше и которые относятся к посторонним маргинальным теориям и нарушают ВП:МАРГ и другие приведенные правила. Ausweis 13:49, 30 апреля 2010 (UTC)

• Ausweis:

"Можно высказать точку зрения маргинальщиков "утверждают, что.. увидели, доказали, показали", не больше."

Именно это и сделано:

"В 40-х годах прошлого века в журнале общества лозоходцев была опубликована статья А.Бови…" о необычных свойствах модели пирамиды Хеопса

"Чешский радиоинженер К.Дрбал, заинтересовавшись,"… провел эксперименты с бритвами

"Украинский исследователь пирамид В. Красноголовец, … опубликовал микрофотографии… Полученные результаты он интерпретирует, как одно из доказательств выдвигаемой им «инертонной» теории эфира"

"в настоящее время показано, что рассматриваемое явление легко объясняется известными физическими и химическими закономерностями (смотри, например[13])". ([13]— это статья публициста Астафьева А. посвященная критике маргинальных обоснований эффектов пирамид и предложение нескольких вариантов естественно-научных объяснений этих явлений.)

"Исследователь М.Гольдфельд не только приводит естественнонаучное объяснение феномена, но и, разобравшись с физикой описывающих его процессов, предлагает устройство" создающее тот же эффект но более эффективно.

И все! Где здесь пропоганда теорий участников этих исследований. Маргинальные ли они или псевдонаучные или еще какие? Где: «энергоинформационная чушь Гольдфельда выдается за „естественнонаучное объяснение“»? Просто перечисляются факты, отражающие историю и состояние этого вопроса по рассматриваемому феномену. Если удалить факты про микрофотографии и разъяснение Гольдфельда, то утверждение, что феномена как такового нет, что все можно объснить естественным путем, не прибегая к маргинальным теориям, станет голословным, неубедительным, очевидно окрашенным идеологией противников "маргинальщины". А это дискредитирует ВП, претендующую на роль объективного информационного источника. Вы этого добиваетесь?

• Ваши доводы невежественны до абсурдности:

Для ВП нет никаких "домашних" экспериментов на электронном микроскопе,

Откуда вы эту несуразицу взяли? Вы вообще то представляете, что такое электронный микроскоп, энциклопедист, … ? Посмотрите на фото. Можно эту махину разместить в "домашних" условиях? Насколько мне известно, для размещения ЭМ используется специальное отдельное помещение. Работа не нем осуществляется целым штатом квалифицированных специалистов.

• Ваши доводы предвзяты:

"Удаленные ссылки и фрагменты текста - откровенный ненаучный бред… Какие-то фотографии на каких-то сайтах, и мало ли чего дотошный читатель может найти в интернете."

Эксперименты проводились в Институте физики Национальной академии наук Украины кандидатом "фіз.-мат. наук, старший науковий співробітник" Отдела теоретической физики. Уму непостижимо,— какой то "Документ" пытается дискредитировать научность Национального института физики Украины. Да еще в таком стиле: "бред". Тут и до межнационального конфликта недалеко. Насчет сайтов, где была опубликована эта статья В.Красноголовеца с "какими то" фотографиями. Один из них Ассоциация исследователей древнеегипетских пирамид. Статья расположене по адресу: VOLODYMYR KRASNOHOLOVETS and ASSOCIATES Пожалуй самый авторитетный источник по исследованиям, связанным с энергетическими пирамидами. Вторая публикация Ukrainian Pyramid Research and Implications опубликована на портале, являющимся самой полной библиотекой авторских публикаций исследователей широкого круга аномальных явлений. Оспаривать авторитетность этого издания, это показывать свою некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Да и вообще - никто кроме "Документа" не сомневается в факте наличия обсуждаемых микрофотографий. Так что требования АИ здесь притянуты за уши. Только время у людей отнимаете на доказательство очевидного.

• В отношении феномена распространения запахов и вклада А.Шпильмана в его исследование:

"Подтвержение этого эффекта, было независимо получено Александром Шпильманом в процессе проведения экспериментов по исследованию полей, управляемых моделью пирамиды[20] и названных им аксионными:"

далее следует описание самого феномена, т.е. что наблюдалось его помощниками при экспериментах с пирамидами.

И опять таки - ничего лишнего. Только упомянут такой факт, без разъяснения теории, которой придерживается Шпильман. Если этот текст удалить, то опять таки, статья пострадает, так как станет неполной. И у читателя возникнет подозрение в предвзятости Википедии.

• О маргинальных теориях и их приверженцах Вы говорите только в уничижительном стиле - "маргинальщина", "маргинальщики", основывая это идеологией ВП. Я внимательно прочитал ВП:МАРГ. Ничего такого в статье нет. Так что не надо навязывать Википедии свои личные убеждения, обусловленные инеллектуальной ущербностью, неспособностью понимать любые нестандартные точки зрения.

• Ausweis 13:49, 30 апреля 2010 (UTC):

Я тут не касаюсь источников про пирамиды, а пока лишь тех, которые я уже удалил раньше…

• Вот это Вы зря ... Я пол года потратил, чтобы собрать и систематизировать материалы по энергетическим пирамидам. Чтобы можно было написать, если не мне, то другими вменямыми участниками качественную энциклопедическую статью. И не позволю лишать ВП и ее читателей этих знаний. И буду требовать уважения к труду соавторов. Если в статье будут удаления или правки без обсуждения с предложением компромисных вариантов и поиска консенсуса, буду рассматривать это как деструктивное поведение со всеми вытекающими последствиями. С большим приветом Филиппыч 04:25, 1 мая 2010 (UTC)

• Итог. Учитывая претензии Ausweis, высказанные на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников и полученнуе им там поддержку с предложением удалить статью полностью, решил удовлетворить эти требования в максимально возможном объеме. Вызывающие раздражение разделы Теоретические обоснования и Некоторые феномены удалил полностью. Остальные написанные мной разделы заменил на редакции, согласованные правками Ausweis и snch. "Определение" к сожалению не могу возвратить к исходной редакции, так как кроме меня он правился другим участниками. Сожалею, что моя работа по этой теме не заинтересовала Википедию. Более я в этой теме не участвую. Филиппыч 13:10, 6 мая 2010 (UTC)

Проблемы подобных тематик и как их решить

1) Формулировки, 2) АИ (сайты, авторы и т.п.) на эти формулировки: отсутствует градация (качественная, количественная - например, академический, неакадемический и т.п.). Возможно, имеет смысл отдельно проклассифицировать все источники статьи на каждое утверждение? Fractaler 10:13, 27 апреля 2010 (UTC)

С моей точки зрения это тупиковый путь, так как неизбежно ведет к субъективизму. «А судьи кто?» Все будет зависеть от оценки классифицирующего. К чему приводит такой подход наглядно видно по статье Пирамиды Голода . После того как были учтены все замечания проверяющего, статья потеряла свою информативную ценность. Остался только перечень сооружений, факт наличия которых можно подтвердить фотографиями и одно положительное мнение по поводу лечебных свойств. Думаю, и оно со временем будет удалено, так как принадлежит неавторитетному источнику. Однако в разделе Критика совершенно спокойно пропускается заключение, «ставящее окончательную точку на мистических свойствах пирамид», кого бы вы думали? – ведущих американской телепередачи «Разрушители мифов»! Эти ребята, конечно, не лишены обаяния и смотреть их местами забавно, но на роль научных экспертов они уж никак не тянут. А вот, поди, ж ты, для проверяющего оказались научным авторитетом. Академик Кругляков, должен быть им благодарен за поддержку. Ну да бог с ними с пирамидами Голода, они может и не заслуживают большего внимания.

При написании таких (спорных) статей руководствоваться, как мне кажется, надо здравым смыслом, знаниями и опытом редакторов в данной области. Если, например, имеется сообщение о том, что академик Охатрин заявляет, что пирамида при взвешивании на рычажных весах имеет различный вес в зависимости от расположения – вершиной вниз или вверх, то мне бы захотелось уточнить – не болен ли он старческим маразмом (это медицинский диагноз, а не ругательство). Скорее всего, это сформулировал ради красного словца журналист, писавший статью и естественно, на такую публикацию нельзя ссылаться (я и не ссылаюсь). Но если он в одном из интервью говорит, что вес предметов в пирамиде изменяется, но не в разы, как заявляет А.Голод, а на доли процентов, то имеет смысл поместить такую публикацию в ссылках без комментариев. Так как в принципе такое возможно, если, например, эксперимент проводится в условиях аналогично опытам Джона Парра. Тогда впоследствии, после того как будут найдены естественнонаучные (да простит меня Ausvais) объяснения этого эффекта, Википедию нельзя будет упрекнуть в замалчивании фактов. Филиппыч 04:26, 28 апреля 2010 (UTC)

Термин "академия" уже не является чем то характеризующим (уникальным, который нельзя спутать ни с чем), т.к. академия (наук) не одна, существуют её "разновидности" (вплоть до кабаре). Поэтому, конечно, правильно было бы классифицировать академиков (а не ссылки на некие абстрактные АИ) - академик такой то академии. Да и спорность статей - на каком уровне, в какой среде: журналистов, научной, религиозной, философской? Это вё нужно классифицировать и уточнять. Fractaler 07:47, 28 апреля 2010 (UTC)

Согласен. Но это значит менять правила. Видел я одно обсуждение - месяцы дискуссий, а результат нулевой. По мне так, лучше чаще пользоваться Правилом: Википедия: Игнорируйте все правила. А для этого воспитывать у участников другую культуру правок - приучать видеть цели статьи. Не просто набор достоверных фактов, а связное изложение тех знаний, которые имеет сообщество по рассматриваемой теме. В правилах ведь указывается, что требование АИ применяется, когда факт вызывает сомнение. Сейчас же особо старательные требуют любой факт подтверждать авторитетным источником. А если статья о маргинальных или неакадемических направлениях, то таких вообще нет. И хорошую статью не написать - можно только ругательную или пустотелую. Вот с этими пирамидами. По уму план статьи должен быть совсем другим. Вместо раздела Теоретические обоснования, должен быть раздел История, где последовательно прослеживается весь путь исследования этого явления (если конечно оно есть, а не результат какого вселенского помешательства). Но не дадут, же правщики. По опыту написания Пирамид Голода знаю. Никакое исследование в этой области нельзя считать авторитетным. Все они ведутся или любителями или научными маргиналами. Серьезные ученые если и проводят какие то опыты, то свое имя раскрыть стесняются. Так, например, произошло со знаменитой фотографией спиралевидного свечения из вершины. Она получена от профессора какого то университета, который в частном порядке экспериментировал с пирамидами. И имя свое не разрешил раскрывать. В результате условия опыта неизвестны. Повторить так наглядно никому не удалось. Так что действительно сомнительный факт. Это ситуация за рубежом. У нас несколько лучше. Новосибирская группа, вполне себе авторитетна. Но результаты на грани чувствительности измерений. Если бы кто то еще повторил, то можно было бы считать, что сделан прорыв в этой области. Но пока ничего нет. А раздел Теория бессмыслен. Кратко не иложить, а перечисление ничего не добавляет к переченю ссылок. Ладно, хватит. Расписалися тут всякие ... Филиппыч 11:16, 28 апреля 2010 (UTC)

Правильно, тема, структура (план) у статей должны быть (можно в обсуждении предлагать варианты). Также имеет смысл указывать источник на наиболее спорные моменты. При появлении нормального механизма классификации АИ, авторов и т.п. источников можно улучшить качество статьи, указав, к какому множеству относится источник. Fractaler 16:47, 28 апреля 2010 (UTC)

Раздел Теоретические обоснования решил все таки удалить полностью. Теоретические обоснования, которые были в исходном тексте статьи с добавлением других - найденных мной, буду включать по мере описания конкретных исследований. Если конечно доберусь до написания этого раздела. Но скорее всего не удастся. Не знаю правда, как отнесется к удалению автор, который создавал этот раздел (Уточнеие - фразы о теориях, которыми объсняются эффекты энергетических пирамид.Филиппыч 23:39, 5 мая 2010 (UTC)). Филиппыч 21:48, 2 мая 2010 (UTC)