Обсуждение:Этногенез руси

Стиль

Довольно трудно читать статью, стиль отличается от принятого в Википедии. Это энциклопедия, которая в сжатом виде доносит информацию, а не книга. Боюсь, в таком виде читатели будут просто игнорировать статью, но это моё личное мнение. Да, стиль также отличается от научного. Даются значимые утверждения без ссылок (к примеру: русь пришла из Пруссии, должна быть ссылка на летопись, и т.п.). Грубо говоря в настоящем виде статья представляет собой авторское самовыражение, а не источник информации. --Vissarion 06:21, 5 октября 2007 (UTC)

Сразу бы уточнить несколько моментов:

• версия о римском происхождении Рюрика попадает из прибалтийских земель?
• скифская версия отражение панславизма ?
• византийские представления восходят к арабским? (о византийцах надо или рассказать подробней или убрать вообще, так как хронология нарушается)--Fred 07:01, 5 октября 2007 (UTC)
• хм, и «стихийные позитивисты либеральной школы» это как?

Я согласен, что это "орисс". Почитал правила википедии. Интернет умер. Прозоров Сергей 21:07, 6 октября 2007 (UTC)

Не всё так плохо :) Но работа в коллективе и для читателей требует определённой дисциплины в мыслях. --Vissarion 11:20, 7 октября 2007 (UTC)

"коллективная работа", да еще и с "дисциплиной в мыслях" обычно без "чуткого руководства" не бывает :-)

Я тут подумал, что сначал Вы мне долго и упорно предлагали написать свою статью, а теперь указываете, что эта статья - моё самовыражение. Странно. Я решительно не согласен с тем, что в энциклопедии, особенно в гипертекстовой, не должно быть оригинальных статей. Дидро в своё время запретили печатать свою Знциклопедию, а в ней сотрудничали самые передовые умы Просвещения. Я не думаю, что Вольтер тупо излагал вторичную информацию. Я также не согласен с тем, что в статье о народе русь вовсе отсутствует этнологическая составляющая, а по умолчанию за истину выдаются археологические факты и историографические мифы, цитируются источники без интерпретации. Вам известно, что все сведения о русах на основе археологии относят к описанию скандинавов? Причем здесь некий народ русь? Дайте я допишу статью, потом ссылки расставлю. По Вашим уточнениям.

• Спиридон-Савва - автор версии о Прусе, был хорошо знаком с литовскими источниками, в которых римское происхождение правителей было общим местом (см. Видевит и Брутен, напрмер и пр.). http://www.istorypedia.com/26/209/1630724.html , http://www.hrono.ru/biograf/bio_s/spiridon_savva.html
• Был такой панславист XVII века Крижанич, работавший в России, он начал работу над русской историей и успел переписать текст летописей XVII века о Русе, Скифе и Словене, который его заинтересовал. Он считал, что Россия - это родина славян и основа будущего объединения славян. Скифия/Сарматия/Татария = Россия.
• про связь византйиских и арабских источников не писал, но они синхронны, поэтому ставить одни после других - не принципиально, всего один византийски источник говорит о происхождении росов, поэтому я вообще долго думал, стоит ли включать в этот перечень.
• стихийные позитивисты - как еще назвать ученых, которые отрицают любую научную методологию, как идеологию, в том числе и сам позитивизм. Таких много в советской археологии, лингвистике (Хабургаев, например), этнологии (Зорин А.Н. и ко), выросли на марксизме и классических методах, потом марксизм отбросили на волне либерализма. Прозоров Сергей 11:21, 8 октября 2007 (UTC)

Но ведь действительно самовыражение :) Другое дело в том, что можно творчески обработать и взвешенно представить разработанные версии. Фильтр орисса необходим, чтобы отсечь отсебятину, ведь у читателя нет возможности и желания проверять компетентность анонимных авторов статей. Хотя многие авторитеты с приходом нового поколения (или научной мафии0 свергались, но критерий худо-бедно работает. Я лично оцениваю качество статьи по работе с первоисточниками, т.е. точные ссылки и предвзятость селекции фактов/источников. Я против проталкивания как собственных идей (не поддержанных фактами или поддержанных избранными фактами) так и выделения взглядов отдельных заслуженных людей, если есть альтернативные теории тоже заслуженных людей. Критерий: полнота отражения темы на основе первоисточников. --Vissarion 12:20, 8 октября 2007 (UTC)

"Заслуженность" персоны однако входит в вашу иерархию критериев. А методолигия интерпретации "источников" (артефактов) у вас так сказать "по умолчанию" -) — Эта реплика добавлена участником Wanderer1 (о • в)

Все предложения по методологии интерпретации источников (не путать с понятием артефакта, распространённое заблуждение, кстати) приветствуются. --Vissarion 06:52, 10 октября 2007 (UTC)

под "артефактом" я здесь подразумеваю не искусств.предмет (Art-), а вещь - находку, текст - не прошедшие известную методологическую "обработку" и пока не ставшие легитимным "документом" или "источником". В остальном я постараюсь вам ответить на вашей стр. обсуждения (Русь, народ). А здесь я полагаю было бы неплохо вначале дать автору (Сергею) дописать заявленную им статью, а уж потом задавать вопросы и высказывать критическое мнение - как и положено по процедуре "теор.-методол. семинара".--Wanderer1 11:54, 10 октября 2007 (UTC)

Орисс

Причём самый наитипичнейший. Одного поля ягода с антинорманизмом. Не прошло ли время, требующееся для повторного вынесения на КУ? --Ghirla ^-трёп- 21:10, 19 января 2009 (UTC)