Обсуждение:Яннопулос, Майло

Взгляды

Интересно, почему это взгляды объекта био-статьи являются незначимыми? Евгений Мирошниченко 16:57, 7 октября 2018 (UTC)

@Евгений Мирошниченко: личные взгляды у нас отражаются не в преамбуле, а в разделе про личные взгляды. Такая крупная цитата в преамбуле не нужна, достаточно упоминания, что он считает себя «культурным либертарианцем» (раз возглавляет, по своим словам, якобы это движение). stjn 16:57, 7 октября 2018 (UTC)

Я согласен, что взгляды можно отразить в отдельном разделе. Там же уместно упомянуть его отрицание расизма и отмежёвывание от Richard Spencer and his entire sorry band of idiots, цитата приведена в той же статье в buzzfeed:

"I have said in the past that I find humor in breaking taboos and laughing at things that people tell me are forbidden to joke about," Yiannopoulos wrote in a statement to BuzzFeed News. "But everyone who knows me also knows I'm not a racist. As someone of Jewish ancestry, I of course condemn racism in the strongest possible terms. I have stopped making jokes on these matters because I do not want any confusion on this subject. I disavow Richard Spencer and his entire sorry band of idiots. I have been and am a steadfast supporter of Jews and Israel. I disavow white nationalism and I disavow racism and I always have.”

С учётом обвинений в том, что Майло расист и «белый супремасист», это нужно написать. Евгений Мирошниченко 17:04, 7 октября 2018 (UTC)

• Обвинения в том, что он сотрудничал с расистами и белыми супремасистами, подтверждённое. Надо будет весь раздел перевести будет, да. stjn 17:09, 7 октября 2018 (UTC)

Он не «считает себя „культурным либертарианцем“», это непонятно зачем сделанное искажение источника. Точный смысл я передал. Евгений Мирошниченко 17:07, 7 октября 2018 (UTC)

• Если он «возглавляет движение культурного либертарианства», якобы, то сам он в него не входит, или что? Полную цитату можно привести за пределами преамбулы, в преамбуле это будет нарушать ВП:ВЕС. stjn 17:10, 7 октября 2018 (UTC)

  Да про взгляды вообще убрать из преамбулы, т.е. есть отдельный раздел. Что касается характеристики, то не то, чтобы неверено, но это произвольная выжимка из цитаты, «фигурная резня». У него в приоритете скорее «активная журналистика» и «борьба за свободу слова», а это всё испарилось. Евгений Мирошниченко 17:14, 7 октября 2018 (UTC)

  • У него в приоритете троллинг, а не журналистика, но не будем об этом. Можно убрать целиком про «культурного либертарианца», мне лично непринципиально нахождение его деклараций личных взглядов в преамбуле. stjn 17:30, 7 октября 2018 (UTC)

А что не так про текущую работу главредом в Dangerous? Зачем это убирать? Такие вещи важны для био-статьи. Евгений Мирошниченко 17:17, 7 октября 2018 (UTC)

• Это его личный сайт, а не какая-то работа, для преамбулы это совершенно неважно, тем более что сейчас на Майло по сути всем уже начхать. stjn 17:29, 7 октября 2018 (UTC)
  • Преамбула слишком раздута! Kirill-Hod (обс.) 15:13, 1 мая 2019 (UTC)

Правки в ноябре 2018

Поясню отмену изменений: в статью было добавлено множество маловажных подробностей и первичных источников вместе со смещением статей в ненейтральную сторону и серьёзным ухудшением формата (излишним увеличением преамбулы, ссылками в основном тексте и т. п.), так что мне проще было вернуть статью к консенсусной версии и перевести интересующий фрагмент (скандалы в Твиттере) из английской Википедии. Если есть конкретные предложения по тексту статьи на основании вторичных авторитетных источников — готов обсудить их помещение. stjn 12:28, 18 ноября 2018 (UTC)

• stjn, 1. Что вы понимаете под "смещением статей в ненейтральную сторону"? 2. По какой причине убрана информация о книгах, написанных Майло? 3. По какой причине другому участнику ранее не было позволено добавить информацию о деятельности портала dangerous.com? 4. Я понимаю ваши взгляды по отношению к данной публичной персоне. Ранее в обсуждении с другим участником вы писали о том, что рассматриваете деятельность Майло Яннопулоса не как занятия журналистикой, но как "троллинг". Тем не менее, ваша точка зрения (как и моя) не может и не должна являться окончательной. Предлагаю прийти к консенсунсу по поводу возможности добавления информации о работе данной публичной персоны и освещения ее с нейтральной стороны. Возможно ли это? __ Буду благодарна, если вы найдете время ответить на все вопросы по порядку. Xannita (обс.) 12:57, 18 ноября 2018 (UTC)xannita
  • Возможно, покуда будет обеспечиваться нейтральность и вместе с тем взвешенность подачи информации.
    1) Во-первых, удаление характеристик деятелей и изданий как белых супремасистов и неонацистов вопреки превалирующей информации во вторичных источниках. Во-вторых, чрезмерное акцентирование и оригинальное исследование с целью, как мне кажется, оправдания каких-то заявлений Яннопулоса в добавленном вами разделе про Твиттер. В-третьих, основывать большие фрагменты статьи на основании только первичной информации, а не вторичных источников (выпущенных независимо от Яннопулоса и его всевозможных фанатов), тоже не является нейтральным.
    2) Информация о книгах основывалась целиком на первичных источниках и была «неформатной» (ссылки в тексте, + прямо в преамбуле это не было уместно), если вы приведёте вторичные источники, как дано в английской версии статьи, и выделите это в отдельный раздел, то можно было бы оставить.
    3) По той же самой причине — вся информация о портале основывалась исключительно на первичной информации от самого Яннопулоса. В Википедии пишут не пресс-релизы, а энциклопедические статьи, основывающиеся на независимом освещении тех или иных персон.
    4) Моего отношения к Яннопулосу в статье нет, большинство её текста так или иначе переведено из английского раздела. stjn 13:32, 18 ноября 2018 (UTC)
    • stjn, 1. ОК. 2. Информация о книге Dangerous была взята целиком из статьи, опубликованной в американской версии википедии, это можно проверить. Книга Diabolical была опубликована 30 октября 2018 года, информации о ней в принципе нет пока нигде, кроме сайта, где она продается. Тем не менее это опубликованная работа, она продается и, более того, на данный момент занимает по продажам 1 место в некоторых разделах Амазона. Мною была добавлена информация о содержании книги, в самой краткой форме: "критикует вектор развития современной католической церкви". Никаких оценок данной книге, как и книге Dangerous, я не давала. Представляется уместным добавить о продающихся книгах данной публичной персоны. 3. Понимаю. Однако, так как Майло Яннопулос является публичной персоной, информация о его собственных проектах представляется релевантной. Можно добавить краткую информацию о том, что он ведет собственный сайт. Желательно избежать ненейтральной характеристики сайта. 4. Ура! — Эта реплика добавлена участником Xannita (о • в) Xannita (обс.) 14:01, 18 ноября 2018 (UTC)Xannita
      • 2. Я, если честно, не вижу какого-либо соответствия добавленного вами текста имеющемуся в английском разделе. Даже по простой фактологии они не соответствуют. Публикация новой книги — дело, может, и интересное, но если она не привлекла какого-либо внимания вторичных источников, границы допустимого в её описании — это что-то вроде «Diabolical (2018)» в списке библиографии.
        3. Опять же — если во вторичных независимых источниках никто его деятельность по новому сайту не описывает, всё, что можно добавить в статью по этому факту, — ссылку на сайт в разделе «Ссылки» без большого описания (против чего я не возражаю).
        Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения.
        stjn 13:52, 18 ноября 2018 (UTC)
        • stjn, Текст, предложенный мною касаемо книг:

Является автором книги Dangerous (с англ. — «Опасный»), в которой в юмористической и провокативной форме описывает свои собственные политические взгляды и выступает с критикой движений феминизма, левых либералов, альтернативных правых и других, а также отдельных публичных личностей. Публикация книги планировалась издательством Simon & Schuster, однако была отменена в результате скандала, связанного с заявлениями Майло о педофилии. В результате книга была опубликована собственным издательством Майло, Dangerous Books. После выхода книга стала бестселлером газет New York Times, Wall Street Journal и USA Today. Книга удерживала первую позицию в списке бестселлеров New York Times в течение пяти недель с момента публикации.

- все ссылки, приведенные в тексте касаемо продаж книги, взяты из американской версии статьи о Майло Яннопулосе.
- жду ваших правок

Также является автором книги Diabolical (с англ. — «дьявольский»), посвященной папе римскому Франциску, избранному на данный пост 13 марта 2013 года, где подвергает критике политику развития современной католической церкви. Книга поступила в продажу на Amazon 30 октября 2018 года, является бестселлером сервиса.

- не могу согласиться с вами по поводу того, что информация о новой книге является нерелевантной. Данная публичная персона является писателем (входит в категорию "Писатели Великобритании XXI века", и книга находится в открытой продаже. Прошу уточнить данный вопрос. Xannita (обс.) 14:01, 18 ноября 2018 (UTC)xannita

• Благодарю, что поправили часть моих замечаний. Про позиции в списках бестселлеров лучше не писать на основании чисто первичных источников, но это я, наверное, поправлю за вас. Ссылок на внешние сайты в основном тексте быть не должно (убрал тут). На упоминание о скандале стоит скопировать источники из английского раздела, но если вам это будет как новичку сложно, это я тоже могу сделать за вас.
  Если ваше описание книги не приводится во вторичных авторитетных источниках, лучше сократить до такого, которое приводится (в английском разделе, например, описывается как «автобиография»), если приводится — проставить источники.
  Я не говорю, что она является полностью нерелевантной, я говорю, что её нельзя подробно описывать в статье, если она не вызвала интереса в независимых источниках (вне пресс-релизов). Упомянуть в возможном списке книг — можно, приводить содержание и статус как бестселлера — нет источников. stjn 14:19, 18 ноября 2018 (UTC)
  • stjn, можно так:

Dangerous, 2017 - критический анализ ряда прогрессивных, а также консервативных политических движений.

вот отсюда данная информация: https://www.skeptic.com/reading_room/george-michael-reviews-dangerous-by-milo-yiannopoulos/ (His book critically analyzes a number of segments of both the progressive and conservative movements.)

Diabolical, 2018

Xannita (обс.) 15:31, 18 ноября 2018 (UTC)xannita

• Ну, формат списка необязательно соблюдать, если есть источники, просто главное самим не придумывать. stjn 15:27, 22 ноября 2018 (UTC)

upd: stjn, в целом же касаемо именно Майло Яннопулоса: вы пишете, что необходимо соблюдать нейтральность, но не учитываете того факта, что абсолютное большинство публикаций касаемо него намеренно не являются нейтральными. Тем не менее, журналист поддерживается такими публичными персонами, как профессор Рэйчел Фултон-Браун, ведущие Джо Роган (более 4 млн подписчиков), Дейв Рубин (875 000 подписчиков), профессор Джордан Питерсон (суммарная аудитория - более 2.5 млн подписчиков в соцсетях) и другими. Политическая ситуация в США предполагает на данный момент борьбу "правых", "левых", также центристов и некоторых других групп. В связи с этим для создания по-настоящему объективной картины представляется необходимым уточнить, что статьи множества изданий в отношении Майло являются эмоционально окрашенными и не содержат какой-либо доказательной базы - как со стороны правых, так и левых. Найти публикации, отражающие нейтральную позицию, в отношении этой публичной персоны очень трудно. Я привлекаю ваше внимание в этому факту просто так :) В целом все, кажется, вполне нейтрально, только можно добавить содержание Dangerous. — Эта реплика добавлена участником Xannita (о • в)

• Для Википедии «надёжность» источника важнее его возможной ненейтральности, а распространённость точки зрения в надёжных источниках — важнее того, является ли она полностью нейтральной. Полную нейтральность при описании определённых людей или тем обеспечить невозможно — иначе бы нам пришлось искажать ситуацию в мире и превозносить точку зрения условных антивакцинаторов или, того хуже, отрицателей геноцида вне их распространённости в источниках. Если надёжные источники описывают каких-то деятелей как белых супремасистов (а тот журнал, где вы исправили это, именно так и описывается), то не наше дело искажать превалирующую точку зрения в пользу точки зрения самих описываемых, в том числе — потому что они будут стремиться себя описать в более выгодном свете. Перечисленные же вами консервативные ораторы сами по себе источниками надёжной информации являться не могут. stjn 15:27, 22 ноября 2018 (UTC)
  • stjn ваша предвзятость показывается в том числе в том, что вы относите всех перечисленных мною ораторов к консервативным, базируясь, вероятно, на опыте предыдущего общения. К сожалению, не все эти ораторы консервативны, несмотря на тот факт, что для удобства восприятия реальности многим хотелось бы считать их таковыми. 194.186.53.201 11:31, 25 ноября 2018 (UTC)xannita
    • Я достаточно знаю о почти всех перечисленных людях (кроме, разве что, Фултон, но у неё и по профилям всё заметно), чтобы утверждать, что все они как минимум консерваторы. Впрочем, давайте не будем продолжать этот не относящийся к статье разговор. stjn 20:14, 26 ноября 2018 (UTC)

Объём преамбулы

Преамбула слишком раздута. Желательно перенести часть контента из преамбулы в основную часть статьи. Kirill-Hod (обс.) 15:11, 1 мая 2019 (UTC)