Обсуждение:(436724) 2011 UW158
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Астероиды» (уровень II, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астероиды», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астероидами. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Война правок[править код]
Прошу прекратить войну правок, уважаемые Rinby и Андрей Бондарь, и прийти к консенсусу. Кроме этого, астероид относится к Аполлонам по определению, несмотря на то, что указано здесь (436724) 2011 UW158. С уважением, DryominG 22:05, 19 июля 2015 (UTC)
- Есть АИ на то, что он относится к аполлонам? Нет. Он относится к группе амуры, что указано здесь [1] и здесь [2] . — Андрей Бондарь 11:21, 22 июля 2015 (UTC)
- Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. — Андрей Бондарь 11:23, 22 июля 2015 (UTC)
- Здесь указано, что два АИ (вышеупомянутый и здесь) определяют тип астероида по разному, хотя по определению это именно Апполон. Предлагаю оставить тип по первому указанию (создание страницы). Без уважения, DryominG 11:47, 22 июля 2015 (UTC)
- Вам не составит труда оформить ссылку на lagniappeobserving.blogspot.co.il в соответствии с требованиями Википедия:Ссылки на источники? И вы уверены в авторитетности этого источника? — Андрей Бондарь 14:36, 23 июля 2015 (UTC)
- Ссылка на блог была предоставлена как факт того, что людям как минимум известна проблема по определению типа астероида... АИ она или нет не важно, т. к. на двух сайтах (которые и являются АИ): тут и тут тип астероида определяется по разному... Поэтому, следуя здравой логике, предлагаю в скобках уточнить, что по другому АИ (НАСА) астероид классифицируется как аполлон и так мы завершим бесцельный спор о возможной ошибке на сайте НАСА или же на сайте MPC. Теперь с уважением, DryominG 14:53, 23 июля 2015 (UTC)
- Вам не составит труда оформить ссылку на lagniappeobserving.blogspot.co.il в соответствии с требованиями Википедия:Ссылки на источники? И вы уверены в авторитетности этого источника? — Андрей Бондарь 14:36, 23 июля 2015 (UTC)
- P. S. Теперь понял, почему Вы упомянули этот блог... На страницу астероида в раздел «Ссылки» её добавил другой участник и мне бы не хотелось принимать участие в правке на странице, пока мы не придём к консенсусу... — Эта реплика добавлена участником DryominG (о • в) 15:03, 23 июля 2015 (UTC)
- В документации на шаблон {{Уточнить}} написано: Следует проверить факт по различным источникам и, если не удаётся разрешить противоречие, указать ссылку на источник, в соответствии с которым изложен данный факт. Я указал ссылку на источник. — Андрей Бондарь 15:47, 23 июля 2015 (UTC)
- Т. е. Вы хотите сказать, что этот источник не авторитетный? С уважением, DryominG 17:00, 23 июля 2015 (UTC)
- В документации на шаблон {{Уточнить}} написано: Следует проверить факт по различным источникам и, если не удаётся разрешить противоречие, указать ссылку на источник, в соответствии с которым изложен данный факт. Я указал ссылку на источник. — Андрей Бондарь 15:47, 23 июля 2015 (UTC)