Обсуждение:Гарри Бауэр Родригес
(перенаправлено с «Обсуждение:Baauer»)
Проект «Музыка» (уровень III, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Музыка», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с музыкой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/12 апреля 2013. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
ссылка на источник
[править код]Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
в статье нет ссылки на источник, статья скопирована с сайта [ссылку можно увидеть здесь] , автор статьи разрешает использовать материал только с ссылкой на свой сайт
- См. foundation:Terms of Use/ru#7. Лицензирования содержимого, в частности пункты a и f. Вкратце: размещая свой текст в Википедии, вы соглашаетесь на его использование под лицензией, разрешающей свободное использование этого текста, в том числе в коммерческих целях, при этом разрешение не подлежит отзыву. После того как текст размещён, он подчиняется внутрипроектным правилам без дополнительных условий со стороны какого-либо редактора.--Cinemantique 12:18, 14 апреля 2013 (UTC)
- посмотрите текст самой лицензии, там четко написаны обязательные условия, а именно "...указывать автора и источник..." Oursiter 14:28, 14 апреля 2013 (UTC)
- Источник — Википедия. А вот адрес Вашей ссылки в свою очередь может (и должен быть) указан в истории правок этой статьи. Образуется цепочка: желающий использовать материал должен сослаться на эту статью, которая в свою очередь в истории правок (там, где перечислены все авторы) ссылается на ваш сайт. Никаких дополнительных условий Вы ставить не в праве. Все Ваши условия должны быть полностью проигнорированы тем, кто хочет заимствовать текст. Атрибуция, согласно Terms of Use 7.c., указывается только в истории изменений статьи.
- При этом, содержимое статьи на Вашем сайте должно распространятся под схожими условиями (свободное использование в любых целях, копилефт). Если это не так, то статья должна быть удалена из Википедии. Для подтверждения сего факта необходимо либо на странице сайта сделать явное указание на лицению, либо для фиксации согласия и подтверждения факта авторства действовать по процедуре ВП:ДОБРО через службу OTRS. Впрочем, если при написании статьи Вы заимствовали текст из английской ВП, то вся Ваша статья уже распространяется под лицензией CC-BY-SA (требование копилефта) вне зависимости от Вашего желания. Более того, на сколько я понял из обсуждения на КУ, Вы сами допускаете грубое нарушение авторских прав, не указывая источник заимствования — англискую Википедию со списком авторов статьи в истории изменений.--Iluvatar обс 02:25, 18 апреля 2013 (UTC)
- материал довольно таки новый и я не стал доверять полностью вики и перевод делал из указанных в статье источников и через поиск, так что вас как источник не стоит позиционировать...я не против и не запрещаю никому использовать статью согласно вашим правилам и лицензиям... статьи на моем сайте распространяются с условием указания ссылки на сайт...--Oursiter 07:55, 18 апреля 2013 (UTC)
- Ссылки на Ваш сайт в статье не будет. При заимствовании кем-то материалов из этой статьи — никакой ссылки на Ваш сайт никто ставить не будет. Согласно правилам проекта «Википедия», вся атрибуция матераила указывается только на странице изменений исходной статьи, а при заимствовании достаточно указать на неё ссылку. Разговор окончен. При попытке продолжить — я подам запрос администраторам с просьбой блокировать Вашу учётную запись за намеренный ввод в заблуждение потенциальных читателей Википедии.--Iluvatar обс 13:33, 18 апреля 2013 (UTC)
- материал довольно таки новый и я не стал доверять полностью вики и перевод делал из указанных в статье источников и через поиск, так что вас как источник не стоит позиционировать...я не против и не запрещаю никому использовать статью согласно вашим правилам и лицензиям... статьи на моем сайте распространяются с условием указания ссылки на сайт...--Oursiter 07:55, 18 апреля 2013 (UTC)
- посмотрите текст самой лицензии, там четко написаны обязательные условия, а именно "...указывать автора и источник..." Oursiter 14:28, 14 апреля 2013 (UTC)
- Вы опять за своё. По-моему, уже все 20 раз было сказано и здесь, и на КУ, и на КОИ, ведь многие участники забраковали ссылку. Ну неужели нельзя понять, что в Википедии не доверяют самостоятельно изданным источникам (причем в любой форме). Статьи представляют собой обзор со стороны известных учёных, критиков, филологов и многих других. Простите, но тут не доверяют материалу человека с улицы (а вы, я, остальные участники ими и являемся). И даже если ваша информация и проверяется, то доверять этой ссылке мы не будем, так как фактически вы не являетесь оригинальным автором этих текстов. То, что вы взяли эту информацию с разных сайтов — это ещё не повод доверять вам, так как вы могли взять информацию и не с АИ, выдав за свой материал. --Славанчик 09:56, 18 апреля 2013 (UTC)
- моя ссылка соответствует ВП:ВС, почему в других статьях разрешены ссылки на фансайты, а мою, в нарушение собственных правил, вы удалили?
- Вам это уже объяснили на ВП:КОИ. Если где-то ещё есть ссылки на фан-сайты - ставьте вопрос об их удалении.--Iluvatar обс 18:43, 18 апреля 2013 (UTC)
- че я варвар что ли--Oursiter 22:32, 18 апреля 2013 (UTC)
- Вам это уже объяснили на ВП:КОИ. Если где-то ещё есть ссылки на фан-сайты - ставьте вопрос об их удалении.--Iluvatar обс 18:43, 18 апреля 2013 (UTC)
ссылка в обсуждении
[править код]Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
в обсуждении ссылки на источник, для наглядности я поставил ссылку на сайт...вопрос давно решен и ссылка больше не актуальна...мне ее не разрешают удалять и теперь наоборот настаивают оставить эту ссылку снова не опираясь ни на какие правила проекта --Oursiter 11:34, 6 мая 2013 (UTC)
- Удалять реплики (или их части) из обсуждений запрещено традициями проекта. За несоблюдение традиций здесь блокируют, случаи были. Всё, что внесено в Википедию, останется здесь навсегда.
- Давайте попробуем убрать префикс http. По идее, тогда не должно это как-то влиять на рейтинг ресурса в поисковой выдаче.--Iluvatar обс 11:49, 6 мая 2013 (UTC)
- ссылка это ведь не реплика, надо убрать сам домен, от этого смысл обсуждения не потеряется
- Oursiter, вы уже начинаете надоедать своими «нулевыми» аргументами. Да, вам запрещено использовать эту ссылку в Википедии, но то, что занесено в Википедию, в частности на страницу обсуждения чего-либо и кого-либо, остаётся здесь навсегда. ссылка это ведь не реплика, надо убрать сам домен, от этого смысл обсуждения не потеряется, — нравится вам это или нет — она будет здесь, таковы правила проекта, хотите вы этого или нет. --Славанчик 03:42, 7 мая 2013 (UTC)
- зачем аргументировать очевидное, а вот если судить по вашим аргументам, то и в первом инциденте моя ссылка должна быть оставлена... тем более ссылка подлежит удалению согласно традициями проекта ... и кто это мне запретил использовать эту ссылку? --37.9.158.209 11:25, 7 мая 2013 (UTC)--37.9.158.209 11:24, 7 мая 2013 (UTC)
- И продолжаете повторять тоже самое. Убрали ссылку на ваш сайт, оставили только адрес, довольны? Никто не запрещает вам использовать ссылку вне Википедии, но здесь её проставление считается спамом. Если источник признан неавторитетным, то это равносильно запрету на его использование в Википедии. а вот если судить по вашим аргументам, то и в первом инциденте моя ссылка должна быть оставлена..., — общего консенсуса по авторитетности ссылки не было, стало быть, все ваши доводы и попытки убедить нас в обратном бесполезны. --Славанчик 13:31, 7 мая 2013 (UTC)
- конечно не доволен, лучше пусть будет ссылка, чем название домена, хотя в идеале вообще убрать бы...если не было консенсуса по авторитетности ссылки, кто тогда признал источник не авторитетным? --37.9.158.209 14:44, 7 мая 2013 (UTC)--37.9.158.209 14:44, 7 мая 2013 (UTC)
- Почему нельзя убирать — сказано выше. Консенсуса по авторитетности ссылки не было, а по её неавторитетности — как раз был. --Славанчик 15:13, 7 мая 2013 (UTC)
- выше как раз сказано, что этот раздел вообще следует удалить полностью, так как он:
- Почему нельзя убирать — сказано выше. Консенсуса по авторитетности ссылки не было, а по её неавторитетности — как раз был. --Славанчик 15:13, 7 мая 2013 (UTC)
- конечно не доволен, лучше пусть будет ссылка, чем название домена, хотя в идеале вообще убрать бы...если не было консенсуса по авторитетности ссылки, кто тогда признал источник не авторитетным? --37.9.158.209 14:44, 7 мая 2013 (UTC)--37.9.158.209 14:44, 7 мая 2013 (UTC)
- И продолжаете повторять тоже самое. Убрали ссылку на ваш сайт, оставили только адрес, довольны? Никто не запрещает вам использовать ссылку вне Википедии, но здесь её проставление считается спамом. Если источник признан неавторитетным, то это равносильно запрету на его использование в Википедии. а вот если судить по вашим аргументам, то и в первом инциденте моя ссылка должна быть оставлена..., — общего консенсуса по авторитетности ссылки не было, стало быть, все ваши доводы и попытки убедить нас в обратном бесполезны. --Славанчик 13:31, 7 мая 2013 (UTC)
- зачем аргументировать очевидное, а вот если судить по вашим аргументам, то и в первом инциденте моя ссылка должна быть оставлена... тем более ссылка подлежит удалению согласно традициями проекта ... и кто это мне запретил использовать эту ссылку? --37.9.158.209 11:25, 7 мая 2013 (UTC)--37.9.158.209 11:24, 7 мая 2013 (UTC)
- Oursiter, вы уже начинаете надоедать своими «нулевыми» аргументами. Да, вам запрещено использовать эту ссылку в Википедии, но то, что занесено в Википедию, в частности на страницу обсуждения чего-либо и кого-либо, остаётся здесь навсегда. ссылка это ведь не реплика, надо убрать сам домен, от этого смысл обсуждения не потеряется, — нравится вам это или нет — она будет здесь, таковы правила проекта, хотите вы этого или нет. --Славанчик 03:42, 7 мая 2013 (UTC)
- ссылка это ведь не реплика, надо убрать сам домен, от этого смысл обсуждения не потеряется
не содержит полезной информации содержит нарушения правил
Со страницы обсуждения ссылка убрана полностью не будет. Ссылки в статье не будет.--Iluvatar обс 08:07, 8 мая 2013 (UTC)
так ссылку можно было не убирать, главное домен убрать, складывается ощущение, что вы целенаправлено делаете все лишь вышло не по моему --Oursiter 12:35, 8 мая 2013 (UTC)
- Господи! Полное доменное имя - это и есть ссылка. Я сейчас сделал, посмотрите. Если такой вариант не устроит, Вам останется лишь смирится. Никаких обсуждений больше не будет. Будет только запрос к администраторам. Пора заканчивать цирк.--Iluvatar обс 16:29, 8 мая 2013 (UTC)
- доменное имя может и как текст быть, если и оставлять упоминание, то лучше в виде ссылке, но без упоминания домена...т.е. текст ссылки не должен содержать имени домена...а в идеале вообще удалить--Oursiter 00:17, 9 мая 2013 (UTC)
- Заканчивайте этот никому ненужный балаган, в противном случае вам помогут «прикрыть варежку». Все уже сказано, по вашему всё равно не будет, это надо было понять ещё на КУ. Предупреждаю: на следующую вашу реплику ответят администраторы. --Славанчик 15:09, 9 мая 2013 (UTC)
- доменное имя может и как текст быть, если и оставлять упоминание, то лучше в виде ссылке, но без упоминания домена...т.е. текст ссылки не должен содержать имени домена...а в идеале вообще удалить--Oursiter 00:17, 9 мая 2013 (UTC)