Обсуждение:Henschel Hs 129

"Хеншель Hs 129 — немецкий одноместный двухмоторный специализированный штурмовик" — в чем же его специализированность? -_о --Tpyvvikky 02:05, 22 апреля 2012 (UTC)

Можно ли пушечным боекомплектом экранироваться от пуль и снарядов?

Предлагаю всем желающим высказываться на вышеозначенную тему. В случае положительного решения предлагаю внести в статью Ю-87 тезис об экранирования брюха этого самолета подвешенной под ним бомбой.--Manchjurshi 16:23, 21 июня 2008 (UTC)

• Это первоапрельская шутка? 91.203.179.179

Статья хорошая

Автор аккуратно собрал всю доступную ему информацию по вопросу. Жаль, ничего нет о боевом применении машины. Показательными данными являются динамика убытия аппарата из строевых частей в виде безвозвратных потерь, и отношение (доля) потерь к общему числу самолето-вылетов. Желательным элементом статистики является также процентное соотношение потерь от огня ИА и от зенитного огня, справедливое для конкретного ТВД. Насколько помнится бронезащита Хеншеля-129 в передней полусфере расчитана на бронебойную пулю п-та Шкас с близкой дистанции, и от 12,7 мм аналогичной п-та ДШК с 200 м.--Andgy 17:03, 30 ноября 2008 (UTC)

Отдельное незначительное замечание сводится к следующему: 1. Протектированные, но не имеющие брони топливные и масляные баки были уязвимыми местами самолёта - вопрос, а на каких самолетах упомянутые баки бронированы? И можно ли забронировать объем 600 литров? На самолетах ВМВ топливные баки выполнялись мягкими протектированными, но никак не бронированными.--Andgy 19:36, 18 декабря 2008 (UTC)

Участник, добавивший это, сравнивал Хеншель с Ил-2, у которого баки находятся в бронекорпусе.--Mike1979 Russia 09:00, 19 декабря 2008 (UTC)

Andgy, учите матчасть.--Manchjurshi 17:40, 22 декабря 2008 (UTC)

Броня

Прошу разрешить нездоровую ситуацию вокруг статьи. Мой оппонент не может найти какую-либо информацию о бронировании топливных баков самолёта (в связи с ее отсутствием в природе) иначе как с боков, что заставляет его откатывать любую мою правку, в которой незащищенность топливного бака этого самолета броней упоминается.

Он не прекратит этого делать, а у давно сгнивших "Хеншелей" броня, там где её не было, не вырастет.

Прошу произвести административное вмешательство, в противном случае войну правок будет не остановить.--Manchjurshi 23:10, 24 декабря 2008 (UTC)

Во-первых, ведите себя вежливо, пассажи вида «у давно сгнивших "Хеншелей"» оскорбительны и недопустимы. Далее по пунктам:
1. Мой оппонент не может найти какую-либо информацию о бронировании топливных баков самолёта - ложь и домысел, всвязи с тем, что вся доступная информация о бронировании уже в статье и подтверждается АИ.
2. незащищенность топливного бака этого самолета броней упоминается - опять ложь, бронирование самолёта расписано, касательно именно этого бака - он был защищен с трёх направлений броней, а не только с боков. Неумение читать и понимать написанное никак не влияет на наличие брони.
3. Прошу произвести административное вмешательство, в противном случае войну правок будет не остановить. - банальный шантаж, без комментариев.
И последнее. К сожалению, ваша правка не несет никакой информационной ценности, так как не вносит никаких новых фактов в статью, а лишь вводит в заблужение читателя.--Mike1979 Russia 07:25, 25 декабря 2008 (UTC)

Данное выражение "давно сгнившие Хеншели" оскорбительно только по отношению к данной продукции самолетостроения. К вам - нет.

1. Просьба указать конкретное место где вы это указываете и источник.
2. Просьба какзать где оно расписано и источник.
3. Без комментариев. Оскорблять самолеты со свастикой нельзя, а обвинять живущего челоека в шантаже - можно и нужно?

И последнее. Она вводила бы в заблуждение читателя, если броня у топливного бака самолета была. Никаких доказательств этого представлено не было.

Итак.

Ввы сами пишите: "был защищен с трёх направлений броней". Но у объектов с трехмерном пространстве не три, не четыре и не пять "сторон". Их шесть. Поэтому моя правка ", а со всех других направлений не был защищен никакой бронёй вообще." верна и не противречит вашему тексту. Вы думаете иначе? Ссылку на источник, плиз.--Manchjurshi 13:31, 25 декабря 2008 (UTC)

1,2. В Статье, раздел Описание конструкции, источники тоже в статье, раздел Источники.

3. Требование каких-либо действий под угрозой своих действий и является шантажом.

Она вводила бы в заблуждение читателя, если броня у топливного бака самолета была. Никаких доказательств этого представлено не было. — опять ложь, причем оба утверждения.

Ваша правка ", а со всех других направлений не был защищен никакой бронёй вообще." вводит в заблуждение читателя, так как следует сразу за упоминанием о боковой броне, причем из внимания читателя ускальзает тот факт, что центральный бак располагался непосредственно за бронеспинкой, т.е. был защищен броней ещё и спереди.

И последнее. Многие танки Т-34 использовались немцами, вы их тоже будете оскорблять, потому что немцы нарисовали на них свастику?--Mike1979 Russia 10:06, 26 декабря 2008 (UTC)

• Manchjurshi, на мой взгляд посторонннего наблюдателя, ваша правка особо статью не улучшает. Соответственно, после окончания защиты рекомендую ее не вносить, откат будет считаться продолжением войны правок.--Victoria 13:27, 26 декабря 2008 (UTC)

Почему важна моя правка? Потому что еще в 60-х гг. в литературе - околотематической, а потом и тематической пошла неприятная тенденция описывать Хш-129 как бронированный штурмовик^{[источник?]}. Это понятие включает бронирование всех жизненно важных узлов - кабины, мотора (моторов), бензобака и маслобака, гидросистемы^{[источник?]}. Смысл моих правок: показ того, что его бензо- и маслобаки, как и гидросистема не имели кругового бронирования (прошу заметить, что мой сам говорит о том, что бензобак был бронирован с трех сторон) Хш-129 не являлся бронированным щтурмовиком. Соответственно, статью Ил-2 надо менять, внося фразу об уникальности среди выпущенных самолётов. Но в начале надо менять статью Хш-129. Писать о его высокой уязвимости: без хвостового стрелка иметь сзади небронированный топливный и пр. баки незащищенными - значит назначать штурмовиком бочку с авиабензином. Я достаточно подробно объсянил проблему для "постороннего наблюдателя"?--Manchjurshi 05:06, 29 декабря 2008 (UTC)

Для начала хотелось бы увидеть АИ для помеченных мной утверждений. Кстати, уязвимость баков данного самолёта уже показана в статье: Протектированные, но не имеющие брони топливные и масляные баки были уязвимыми местами самолёта со ссылкой на АИ. Также, если бы внимательно прочитали статью, то заметили бы, что в статье фактически написан только один раздел: Техническое описание конструкции, в ней нет ни раздела История создания, ни Боевого применения, ни Оценки проекта. Собственно я и хочу предложить вам написать раздел Оценка проекта, в котором вашим предложением самое место. Но, пожалуйста без ОРИССов и со ссылками на АИ.--Mike1979 Russia 06:05, 29 декабря 2008 (UTC)

Оценку проекта я написать могу. Со сссылками на АИ. Только все равно обвинений в ОРИССе не избежать, увы.--Manchjurshi 13:22, 29 декабря 2008 (UTC)

Если есть АИ, то это уже будут не ОРИССы. Если НИИ ВВС выяснило, что самолёт ***, что подтверждено отчетом, то это должно быть в статье. Можно использовать, например, статью Растенина, в которой есть ссылки на комиссию Люфтваффе, которая практически открытым текстом говорит, что самолёт не пригоден как штурмовик (Ссылку на нее давал Виссарион в обсуждении Руделя). В крайнем случае, я ОРИССы повычищаю. Да и статью о Ил-2 надо дополнить. Вы фактически начали писать историю создания, правда в разделе для технического описания, но тоже не закончили. И оценки проекта там нет.--Mike1979 Russia 14:19, 29 декабря 2008 (UTC)

Вопрос участнику Manchjurshi. Понимаете ли Вы разницу между пробитием брони по нормали и под углом? Специально для Вас Manchjurshi поясняю, что такая разница есть, и она весьма значительная. Не к месту приводимые вами толщины пробиваемой брони 16 и 20 мм относятся к полигонным условиям испытаний брони по нормали. В реальности попадания по нормали не характерны для реальных условий обстрела даже наземных машин, и совсем не характерны для работы авиаброни. Более того, при стрельбе по скоростной цели вектор относительной скорости пули при контакте с поверхностью цели не совпадает с ее продольной осью. В результате пуля взаимодействует с броней развернутой на некоторый угол (можно сказать, нутирует), вплоть до положения плашмя. Тем самым облегчаются условия работы авиаброни по сравнению с испытаниями в наземных полигонных условиях. Ни к селу, ни к городу приводимая Вами пуля БС-41, говорит о том, что Вы Manchjurshi слышали звон, не более того! 12,7-мм пули Б-41 с металлокерамичским сердечником в годы войны на воружении Красной Армии не существовало! Была одноименная пуля в калибре 14,5 мм для противотанковых ружей. Но даже, если бы 12,7-мм пуля и была, то стрелять ей по самолетам - длинными очередями - никто бы не стал - хрупкий сердечник при рикошетных углах взаимодейсвия с броней разрушается от изгибных напряжений, и неэффективен. Поэтому Manchjurshi, прежде чем вываливать на оппонентов груду несвязанных и сомнительных фактов, советую Вам их предварительно обдумывать, хотя бы для того, чтобы не выставлять напоказ свою воинствующую некомпетентность.--Andgy 13:09, 2 января 2009 (UTC)

Несоответствие цифр в тексте и таблице

Величина боекомплекта встроенного вооружения, указанного на ствол, не совпадает в тексте и в таблице. В таблице она в два раза меньше. Т. е., либо в тексте указан общий боекомплект (а не на ствол), либо в таблице неправильно отмечено, что это общий боекомплект. 91.203.179.179 07:53, 15 октября 2010 (UTC)

Расхождение в источниках. В АИ 1944 года указано 1000 и 250 на ствол, у ряда современных 500 и 125. Поправил.--Mike 13:04, 15 октября 2010 (UTC)

Конец эксплуатации - 1945?

Наверняка уцелевшие в войну самолёты использовались и после 1945 (не обязательно как штурмовики). Я сходу не нашёл источников по данной теме, но самолёты не моя стихия, литературой не богат. --Mauser98k 21:36, 6 марта 2011 (UTC)Mauser98k