Обсуждение:The International 2013

Компендиум

Ошибки в наградах Компендиума. Если вы не знаете, за какую сумму дают определенную награду - не лезьте.62.68.145.182 02:26, 4 августа 2013 (UTC)

Там всё написано верно. Если у вас есть возражения, то предоставьте авторитетный источник. Vedya 06:56, 4 августа 2013 (UTC)

Обсуждение нового оформления

По просьбе откатывающего начал обсуждение на его странице --Higimo 09:36, 14 ноября 2013 (UTC)

Предложение по улучшению статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Перевести имена на русский. Higimo 14:22, 15 ноября 2013 (UTC)

  Требуется уточнение, какие имена. Если русскоязычных игроков в составе команд, то с этим я согласен. Если все имена без исключения, то возникает вопрос, как проверить то, что вы правильно перевели имена? Там люди со всего мира, надо хорошо понимать как с какого языка правильно перевести, я такими навыками не обладаю, не уверен, что вы обладаете. Vedya 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  • • Достаточно знать язык оригинала, дальше выбрать систему перевода. Затем перевести. Все системы описаны прямо в Википедии. Система Поливанова --Higimo 19:10, 16 ноября 2013 (UTC)

      Интересно, почему тогда в АИ пишут, например, "Жан xiao8 Нинг", а не "Жан Нин" как у вас, или "Доминик 'Black^' Рейтмайер", а не "Доминик Рейтмиер"? У вас перевод многих имён отличается от того, что используется в АИ на тему киберспорта. Только не говорите мне, что они все не правы, т.к. ваш перевод это орисс, а статьи пишутся на основе АИ. Вообще мне кажется, что иностранные имена лучше не переводить, тем более что многие АИ этого и не делают. В любом случае, пусть посредник решает, стоит ли в статье оставлять ориссный перевод или нет, лично я против. Vedya 11:02, 17 ноября 2013 (UTC)

      • • Перевод — ОРИСС? У вас проблема с этим понятием. Перевод вы можете сами провести? Или проверить? Я вам даже ссылки на системы дам. Изучите, например, тему с суси и суши. Это достаточно раскрывает тему перевода имен. --Higimo 17:41, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог по вопросу. Имена в Вики принято писать по-русски; японистов, китаистов и прочих хватает. Для китайского и японского есть система Палладия и система Поливанова. Вкратце это написано тут, в разделе «Правильно передавайте иноязычные имена и названия». Могу порекомендовать конкретных пользователей, которые могут помочь с транскрибированием, например, Ari --Renju player 14:21, 19 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Использовать шаблон {{Флаг}}. Higimo 14:22, 15 ноября 2013 (UTC)

  Это какое-то правило по оформлению? Если да, то хотелось бы увидеть ссылку на это правило. Vedya 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  • • Это единственный шаблон упоминаемый в ВП:ФЛАГ. Затем, это универсальный шаблон. --Higimo 19:10, 16 ноября 2013 (UTC)

      Там нигде не говорится, что не следует использовать шаблон типа {{Россия}}. Насколько я понял, можно использовать их оба, просто у шаблона с флагом есть возможность настройки размера и т.п. В любом случае, от замены шаблона статья визуально не изменится, поэтому я не против, хоть и не вижу в этом смысла. Vedya 11:02, 17 ноября 2013 (UTC)

      • • Согласие получено. --Higimo 17:41, 17 ноября 2013 (UTC)

Найден консенсус. --Renju player 14:21, 19 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Проставить гиперссылки на статьи. Higimo 14:22, 15 ноября 2013 (UTC)

  Если вы хотите викифицировать название абсолютно всех команд, то я против, т.к. статей по этим командам нет, и они вряд ли появятся, т.к. некоторые из этих команд не имеют никакой истории, т.е. даже если вы собираетесь сами написать статью, то у вас просто не будет никакой ниформации. Я считаю, что викифицировать слова надо по мере написание этих статей, иначе будет как в вашем первоначальном варианте, когда половина слов в статье была красная. Vedya 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  • • MUFC действительно имеют мало значимости. Но не викифицировать значимую команду только потому что вы решили, что нельзя т. к. нет статьи — неправильно. Появится статья, а потом проводить работу по викификации сотен страниц? Это против правил проекта. Напомню, что правила призывают делать меньше правок, дабы не нагружать сервера. К тому же я не призываю каждое слово викифицировать. --Higimo 19:10, 16 ноября 2013 (UTC)

      Статьи, предмет которых не соответствует критерями значимости, регулярно удаляются из Википедии. Многие из команд, которые вы хотите викифицировать, не соответствуют критериям значимости, поэтому статьи по ним никогда не будут написаны. Некоторые из этих команд уже даже не существуют, т.к. они были созданы за несколько месяцев до турнира, чтобы попасть на него, и развалились сразу, как только провалили квалификацию. Что касается команд, про которых уже написаны статьи, то их следует викифицировать, но это должно быть сделано так, чтобы викификация не была избыточной. Мне кажется, что лучше всего это сделать по одному разу в тех разделах, где эти команды встречаются читателю впервые, т.е. в разделах "участники" и в квалификациях, а не как в варианте, представленном Higimo. В любом случае, было бы неплохо услышать, что думает посредник о том, как будет лучше викифицировать статью. Vedya 11:02, 17 ноября 2013 (UTC)

Итог. Данный турнир автоматически дает значимость его участникам по пункту 4 правила ВП:СПОРТСМЕНЫ, то есть формально викифицировать можно первое появление каждой команды согласно ВП:СКОЛЬКО. Викифицировать каждое вхождение каждой команды — это избыточно. Но статья довольно большая, потому считаю, что наилучшим решением будет следующее.

1. Дополнение раздела «Участники» тремя командами, пробившимися из квалификации. Энциклопедия — не детектив, где лишь в конце можно узнать убийцу, список участников должен быть полным. Если то, как это оформить, станет проблемой, готов выполнить сам, но по количеству успешных консенсусов уверен, что вы сделаете это лучше меня.
2. Викификация в разделе «Участники» всех команд.
3. Викификация в разделе «Результаты» всех команд. Это раздел, который могут смотреть без изучения списка участников, и викификация в нём, несомненно, нужна.
4. Снятие викификации с названий команд во всех остальных местах.
5. Отдельно на этой странице обсуждения можно уточнить значимость конкретных команд, участвовавших в квалификации, и значимые викифицировать в том же ключе.

При этом красные ссылки не будут резать глаз; команды-однодневки, созданные под турнир и вскоре после провала развалившиеся, викифицироваться не будут; в случае появления статей по (заведомо значимым) командам они сразу получат фактическое подтверждение значимости по внутренней ссылке, отстоять их на КУ будет проще; сообщество получит стимул устранять красные ссылки, создавая статьи о командах. --Renju player 14:58, 19 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Нейтролизовать «Изначально команда LGD Gaming была среди приглашённых…» Higimo 14:22, 15 ноября 2013 (UTC)

  Согласен. Эта фраза ещё и с ошибком написана, я готов сам переписать так, чтобы фраза была нейтральная и правильно согласована. Vedya 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  Я переписал этот текст в разделе "Участники". Вас устраивает текущий вариант? Vedya 08:20, 16 ноября 2013 (UTC)

  • • «произлошла замена одного из игроков» и «противоречит правилам турнира» первая фраза ложь. Двоих заменили. На правила турнира ещё пруф нужен. Предлагаю изменить на «Изначально LGD.ch была среди приглашенных, но организаторы отправили их на квалификацию, отдав приглашение команде TongFu. Предполагается, что это случилось из-за замены двух игроков в команде^[1].» --Higimo 19:10, 16 ноября 2013 (UTC)

      Заменили LongDD (источник), кто второй? Хотелось бы увидеть АИ. В вашем варианте мне не нравится фраза "отдав приглашение", на русском языке это звучит криво. Также слово "команда" не согласуется с "отправили их". Предлагаю вариант "Изначально команда LGD Gaming была среди приглашённых, но потом организаторы передумали и пригласили вместо неё TongFu. Вероятно, это связано со сменой состава команды, которая произошла вскоре после получения приглашения". Vedya 11:02, 17 ноября 2013 (UTC)

      • • Согласен --Higimo 17:41, 17 ноября 2013 (UTC)

          Я внёс эти изменения. Vedya 10:06, 18 ноября 2013 (UTC)

Найден консенсус. --Renju player 14:21, 19 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• В разделе участники составить таблицу команд и их составов. Higimo 14:22, 15 ноября 2013 (UTC)

  Согласен. Хотя нужно придумать способ, как обозначить команды, которые прошли через квалификации. Vedya 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  • • До таблицы написать «Серым помечены команды, которые приглашены». В таблице необходимые 13 команд (надо найти АИ) в моем варианте ячейку таблицы кодировать как | class=shadow |. --Higimo 19:10, 16 ноября 2013 (UTC)

      Тут тоже консенсус. Vedya 17:59, 19 ноября 2013 (UTC)

Закрыто. --Renju player 07:40, 20 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Разместить примечания в разделе примечаний. Higimo 14:22, 15 ноября 2013 (UTC)

  Вы использовали не совсем точное описание того, что вы хотите сделать, что может сбить с толку непосвященного человека. В любом случае, я категорически против вашего варианта, такой подход не является общепринятым. Vedya 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  Пояснение о чём идёт речь. Higimo сделал правку [1], в которой он сделал много изменений, в том числе убрал текст сносок из самой статьи, оставим там только конструкции типа "ref name=", сам же текст сносок был перемещён в раздел "Примечания". Это противоречит общепринятой практике и имеет ряд недостатков. Редакторы не могут исправить сноску, если они редактируют не всю статью целиком, а только отдельный раздел, т.к. текст сноски там не будет содержаться. Чтобы исправить сноску потребуется нажать редактировать статью целиком, найти какое имя имеет нужная сноска в тексте статьи, после найти соответствующее имя в разделе примечания и только после этого приступить к редактированию. Vedya 08:20, 16 ноября 2013 (UTC)

  • • Вы аналогично, вводите в заблуждение. Разместив примечания в раздел примечаний нужно будет редактировать только этот раздел. А не искать где написали реф с именем vasya66, когда на странице в 90 000 КБ он написан 16 раз. Вот тогда, действительно, идёшь и ищешь правку. А те, кому не интересно знать текст сноски вынуждены смотреть 4 слова, затем 100 символов сноски полностью заполненной, затем опять 5 слов, опять сноска. В ВП:Сноски#Недостатки и технические ограничения поддерживаемый вами вариант отмечается как недостаток системы. Отправив примечания туда редактор раздела будет заботиться о тексте статьи и не будет вынужден читать груды технических параметров шаблона {{cite web}}, которые ему не нужны. Зато тот, кому необходимо править примечания, получит доступ сразу ко всем. --Higimo 19:10, 16 ноября 2013 (UTC)
      • С вашего разрешения я выскажу своё мнение, а итог буду подводить лишь в том случае, если не удастся придти к консенсусу после этого. Итак: размещение текста всех ссылок в разделе «Примечания» не является необщепринятым, это нормальная практика, описанная в правилах, документации к шаблону. Разница (поправьте, если я ошибаюсь) лишь в удобстве для редактора; визуальных отличий для читателей нет. Если при редактировании конкретному автору удобно иметь соответствующие ссылки в тех разделах, где они используются, это одно, если удобнее делать текст при редактировании читабельнее, держа необходимые имена ссылок в памяти, это другое. Оба варианта в принципе равнозначны, правилами употребление того или иного варианта не регулируется. Лично я пользуюсь первым вариантом. И мне представляется, что в данном случае следует выбрать то решение, которое удобно наиболее активному редактору статьи (Vedya — почти 200 правок). Уважаемый Higimo, что скажете? --Renju player 07:40, 20 ноября 2013 (UTC)
        • Извините, но с заявлением, что наиболее активный участник тот, что сделал больше всего правок в статье вообще никогда не верно. Можно каждый день кавычки менять и накручивать счетчик, а можно одной правкой всю статью перевести на правильные кавычки. По поводу предложение удобно/не удобно. Мой оппонент заявляет, что неудобно редактировать примечания. Я же настаиваю на том, что примечания априори меняться не будут. Я не могу себе представить момента, когда надо будет менять примечания. Для чего? Давайте представим ситуацию, что написанное мной преложение ниже не встретит препятствий, что нужно будет сделать мне собственными руками? Найти ссылку на блог в тексте статьи, найти ссылку на русскую версию, заменить. Залить всю статью. Что делаем в моем варианте? Открываем один единственный раздел, исправляем его. А потом, представим, что появился человек, который заморочится указать параметр lang для всех ссылок в примечании. Что ему надо? Какой способ удобнее? Это минусы связанные с примечаниями. Теперь, какие плюсы у этого способа: при предварительном просмотре нет красных ссылок ошибки. Когда редактируешь, то сразу увидев примечание копируешь ссылку и вставляешь её в адресную строку браузера. Очень удобное занятие, не правда ли? А можно тоже самое сделать двумя кликами. Потому я не согласен с текущим предложением. Если мне захочется улучшить примечания или как-то переводить их на русские аи. Или любые подобные действия мне придется туго. Если вы так говорите, то вас не смущает такая ситуация, когда в начале статьи будет реф с именем bla, а в конце страницы, через 40 000 символов опять встретится этот реф. Там тоже будет указываться только <ref name=bla>. Что изменится? Всё также не знаешь куда обратиться и где же там эта ссылка оригинальная, в соседнем разделе или может в самом первом. Нет, она в примечаниях. Почему вы думаете, что это не удобно? --Higimo 09:25, 20 ноября 2013 (UTC)

          Очевидно, что у разных редакторов разные предпочтения. Лично я люблю редактировать разделы по отдельности, и мне хочется видеть там полный текст сносок. Если вы считаете, что такой подход устарел, то почему бы вам не вынести свой вариант на обсуждение, как новый стандарт. Если это будет закреплено как правило, то вы избавите себя от подобных споров в других статьях. А до тех пор нет веских оснований, чтобы отказываться от текущего варианта. Vedya 10:20, 20 ноября 2013 (UTC)

          • • А какие основания оставлять этот вариант? Сейчас кроме «Я хочу» против «для чего они там, ведь править сноски в разделе сносок удобнее» у вас ничего нет. --Higimo 14:39, 20 ноября 2013 (UTC)

              О недостатках вашего варианта я написал выше. Поймите простую мысль, у каждого из вариантов есть свои плюсы и минусы. Для вас плюсы вашего варианта перевешивают минусы, для меня наоборот. Тут вряд ли получится прийти к консенсусу, поэтому последнее слово за посредником. Vedya 18:09, 20 ноября 2013 (UTC)

Три недели прошло, надо закрывать вопрос. Ситуация проста: правилами данный вопрос не регулируется, рассудить по правилам невозможно. И хотя весомость аргумента о личных предпочтениях активных редакторов, как верно заметил Higimo, невелика, этот аргумент — единственный. Таким образом, вывод следующий: не нужна работа ради работы, не надо тратить время и силы на изменение способа написания примечаний ради самого изменения способа. Если кем-либо будет проведена масштабная работа по всем примечаниям, то изменение способа написания примечаний не возбраняется, так как при этом будет польза статье. --Renju player 17:12, 11 декабря 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Внутри шаблонов выровнять код для удобства заполнения и редактирования. Higimo 14:22, 15 ноября 2013 (UTC)

  Если речь о выставлении пробелов перед знаками равенства, то согласен. Vedya 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  • • Согласие получено. --Higimo 19:10, 16 ноября 2013 (UTC)

Консенсус. --Renju player 14:27, 19 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Удалить лишние переносы строк. Higimo 14:22, 15 ноября 2013 (UTC)

  Требуется пояснение. Vedya 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  • • В шаблоне плей офф я встречал 3 переноса строк подряд. Должно быть только 2. После заголовков переноса строк быть не должно, а до — должно. --Higimo 19:10, 16 ноября 2013 (UTC)

      Хорошо, можете исправлять. Vedya 11:02, 17 ноября 2013 (UTC)

Консенсус. --Renju player 14:27, 19 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Оформить команды all stars матча в таблицу. Higimo 14:22, 15 ноября 2013 (UTC)

  Какая необходимость делать таблицу по двум спискам из 5 слов? Vedya 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  У меня возникла идея по данному вопросу. В текущем виде таблица не нужна, но она может быть к месту, если расширить информацию в ней. Можно сделать по 3 подраздела для каждой из сторон. Первый — ник игрока, второй — полное название команды с флагом, третий — герой, которым играли. Что вы думаете о данной идее? Vedya 08:20, 16 ноября 2013 (UTC)

  • • Я вообще хотел расширить данный раздел. Описать, что денди, например, против паппи играл и как он станцевал и всё такое. Как готовились, почему эти игроки. Комментарии от Тоби и прочих. Покажите пример как будет выглядеть таблица? --Higimo 19:10, 16 ноября 2013 (UTC)

      Встает вопрос о нейтральности и отсутствии орисса. Этот шоу-матч содержал большое количество забавных моментов, начиная с интервью, которые брала Кейси перед игрой, и заканчивая спамом в чате игры. Описывать всё не имеет смысла, т.к. это будет устный пересказ видеозаписи, а выделять какие-то отдельные моменты довольно спорное решение. Также не ясно, причем тут комментарии Тоби. В общем, я не понимаю необходимость устного описания того, что происходило в шоу-матче, у нас ведь не новостная лента тут. Ниже я нарисовал пример таблицы для одной из сторон. Каждую из сторон можно сделать как отдельной таблицей, так и общей, разницы в общем-то нет. Vedya 11:02, 17 ноября 2013 (UTC)

Силы Света
Ник игрока	Команда	Герой
Puppey	Natus Vincere	Omniknight
Akke	Alliance	Gyrocopter

• • • • Перед тем, как подводить итог, я тоже чуть-чуть поучаствую в обсуждении, прояснить надо пару моментов. Во-первых, как я понимаю, самостоятельная значимость у этого события отсутствует? Есть ли аналитические/обзорные/информационные статьи по этому поводу? Ссылка на сайт виртус.про приводит лишь на список новостей, где мне сходу найти статью про этот матч не удалось, поправьте заодно, пожалуйста. --Renju player 08:23, 20 ноября 2013 (UTC)
        • Сайт обновлен, это у них 404 ошибка в таком виде реализована. Есть ссылка на вебархив… Вообще это как часть турнира. Но самостоятельной значимости для отдельной статьи нету, но освящение в прессе, я уверен, есть. Киберспорт, как вы могли заметить не описывается во всяких lenta.ru, зато в игромании какой-нибудь, вполне, может быть. Предлагаю следующую таблицу:

Сторона света
Burning	DK	Герой
Mushi	Orange	Герой
Ferrari_430	IG	Герой
Puppey	Na`Vi	Герой
Akke	Alliance	Герой
Сторона тьмы
Loda	The Alliance	Герой
ChuaN	IG	Герой
Dendi	Na`Vi	Герой
Hao	TongFu	Герой
ARS-ART	Virtus.pro	Герой

• • • • • Может лучше таблицу не вытягивать вертикально, а сделать вторую команду справа? Т.е. будет не 3 длинных столбца, а 6 коротких. И визуально будет создаваться ощущение, что игроки противопоставляются друг другу, это ведь все-таки шоу-матч. Еще у вас перевод отличается от русской локализации, там используются варианты "Силы Света" и "Силы Тьмы". Для удобства я спрятал все варианты таблиц, разумеется, в статье таблица будет отображаться полностью. Vedya 10:20, 20 ноября 2013 (UTC)

          • • Не обязательно было постить ещё одну таблицу ради изменения двух слов. Я согласен с предложенным дополнением. --Higimo 14:39, 20 ноября 2013 (UTC)

              Я добавил таблицу в статью. Vedya 18:09, 20 ноября 2013 (UTC)

Консенсус по оформлению достигнут. Что касается описаний поведения игроков во время матча и прочих моментов: в случае, если по этому моменту появятся разногласия, вопрос решается на основе предоставленных АИ. Процедура такова: сначала желающий внести информацию в статью пишет примерный текст на данной странице обсуждения, указывая источники (независимые и вторичные, напоминаю), далее либо консенсус, либо компромисс по подаче части данных/оформлению/иным спорным вопросам и опять же консенсус, либо решение посредника. --Renju player 09:26, 21 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Применить шаблон для раздела групповых игр. Higimo 14:22, 15 ноября 2013 (UTC)

  Какая необходимость отказываться от текущего варианта, у которого более широкий функционал? Vedya 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  • • Какая необходимость использовать в 2 раза больше символов, если вам необходимо просто предоставить информацию в привычном виде? --Higimo 19:10, 16 ноября 2013 (UTC)

      Полагаю, раз вы отвечаете вопросом на вопрос, аргументов у вас нет, но я в свою очередь готов ответить на ваш вопрос. В Википедии нет правил, которые бы предписывали использовать минимальный набор инструментов при составлении таблиц и запрещали использовать изменение цвета ячеек. Основная задача таблицы — это хорошая визуализация информации, мой вариант справляется с этой задачей лучше вашей, т.к. в нём с помощью цвета показано то, что написано выше в статье, т.е. какие команды прошли в верхнюю сетку турнира, а какие в нижнюю. Также в моём варианте более широкий размер ячеек, что облегчает восприятие и позволяет отобразить информацию о дополнительном матче между двумя командами (о чём написано выше в статье). Vedya 11:02, 17 ноября 2013 (UTC)

      • • Основание использовать шаблон всегда было лишь одно — намерение избавить людей от изучения изотерических свойств языка, применять вообще какое-либо оформление, главное — дать редактору вписывать информацию, которая просто будет донесена до пользователя. Шаблон запрещает заниматься всяческим оформительством, т. к. всё уже оформлено согласно текущему консенсусу сообщества. Напиши вы свою реализацию карточки для порсаналии, ваши аргументы тоже бы сгодились. Тоже удобнее информация и всё прочее. Вот только это не соответствует духу проекта. Даже, наверное, подрывает устои… --Higimo 13:27, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог. Шаблоны создаются и изменяются сообществом, создание собственных шаблонов не только не запрещено, к нему призывают, и это важно. Дух проекта не в унификации, а в наиболее удобной для читателя подаче энциклопедической информации. Впрочем, насколько я понял по диффам, тут речь на самом деле не о шаблонах, а об оформлении конкретной таблицы (игры группового этапа). Сравнивая реализацию через standart и через wikitable, легко видеть большую информативность первого варианта. Кроме того, в правилах оформления статей standart даже рекомендуется. Минусом её является (согласно ВП:ОТ) то, что она специфична для рувики, т.е. таблицу не получится один в один перенести в другой языковой раздел, что в данном случае некритично. Таким образом, изначальная реализация (через standart), в первую очередь как более информативная, должна быть оставлена. --Renju player 08:23, 20 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Удалить лишний код из таблицы результатов. Higimo 14:22, 15 ноября 2013 (UTC)

  Какая необходимость отказываться от текущего варианта, у которого более красочное оформление по сравнение с вашим вариантом? Vedya 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  • • Какая необходимость в красочном оформлении? Реф ещё надо использовать там. --Higimo 19:10, 16 ноября 2013 (UTC)

      В моём варианте таблицы информация представлена в приятном глазу варианте, в ней отсутствуют повторяющиеся элементы вроде "9‒12" и "13‒16", подобрана удобная ширина ячеек, используется знак $ вместо слова "долларов". Основная задача таблицы — это хорошая визуализация информации, мой вариант справляется с этой задачей лучше вашей, но т.к. вы любите переводить стрелки, то я не вижу смысл продолжать этот спор. Буду ждать решение посредника. Vedya 11:02, 17 ноября 2013 (UTC)

      • • ВП:ОС#Денежные единицы --Higimo 17:41, 17 ноября 2013 (UTC)

          Я прочитал обсуждение к этому правилу. Я считаю, что вы сильно форсировали подведение итога. Хотя я сам не возражаю против замены знака доллара на текст, я уверен, что этого не стоит делать в таблице, т.к. употребление слова "долларов" в каждой строке явно излишне. Предлагаю следующий вариант, в колонке "Призовые" размер призовых указывается без валюты. Возле заголовка "Призовые" ставится знак "*". После таблицы ставится знак "*" и идёт текст "Призовые указаны в долларах США". Ну или даже можно сделать сноску и написать там этот текст. Vedya 10:06, 18 ноября 2013 (UTC)

          • • Наверное, вы заметили там, что я изначально, и до сих пор за вариант написания «100 $» как каноничный. Я против вашего варианта. Предлагаю следующий текст: «Призовые в долларах США». Из-за ширины столбца «в долларах США» будет перенесено на новую строку. Более эстетичного варианта я не встречал. Внимание, обязателен неразрывный пробел после предлога «в», и шаблон {{small}}. --Higimo 13:27, 18 ноября 2013 (UTC)

              Я внёс изменения в раздел "Результаты", убрав знак доллара. Вы эти изменения имели в виду? Vedya 14:18, 18 ноября 2013 (UTC)

              • • Есть ли на данный момент разночтения по этому вопросу? Не в порядке итога, а чисто субъективно отмечу, что мне кажется более приятным глазу, когда 1-3 места оформлены шаблоном под цвет медалей, как было в правке у Higimo. Но если вас обоих текущий вариант устраивает, то давайте оставим, как есть. --Renju player 08:33, 20 ноября 2013 (UTC)
                  • Ну я, например, против текущего оформления. Я понятия не имею что такое посев и почему он называется так, почему ни в одной другой статье такой не прописывается, почему нет викифицированного понятия, почему эта колонка вообще есть? Места без медалек — просто не круто. Цифры классно ещё выравнять по правому краю. Полоски эти вообще к чему? Что они обозначают? Почему нет легенды к этим полоскам? Ну, наверное, претензии, пока исчерпаны… --Higimo 09:25, 20 ноября 2013 (UTC)
                    • Посев это термин, который используется для распределения игроков в сетке плей-оффа. Т.е. А1 означает, что команда заняла первое место в группе A. Но я согласен, что наличие этой информации в таблице результатов может быть излишним. Если вы против этого столбца, то нет проблем, его можно удалить. Медальки можно вернуть, я их убрал в прошлой своей правке, т.к. вы ведь терпеть не можете, когда всё не "по стандарту". Выравнивание цифр, я считаю, здесь не нужно. И поясните, что за полоски? Вы про те, что между разными местами? Vedya 10:20, 20 ноября 2013 (UTC)
                      • Значит, столбец «посев» убираем. Почему выравнивать цифры не нужно? Их так гораздо удобнее сравнивать между собой. Считываются они так быстрее. Да, я про эти полоски. --Higimo 14:39, 20 ноября 2013 (UTC)

                        Столбец "посев" я убрал. Насчёт цифр я не согласен, лучше когда они по центру. Полоски разделяют команды в зависимости от того, какое у них место. Т.к. многие команды делят места, эти полоски облегчают восприятие, т.к. сразу видно, кто действительно занял место выше, а кто просто в таблице выше. Vedya 18:09, 20 ноября 2013 (UTC)

                        • • По центру… Сделайте, пожалуйста, чтоб удобно было считывать, без излишеств. Или обоснуйте, что это излишество действительно крайне необходимо. На данный момент «Видно, не видно» — я, пока мне не объяснили лично вы, был не вкурсе и не видел. Это ли не говорит о том, что не дает плюсов полоски? --Higimo 18:45, 20 ноября 2013 (UTC)

                            Визуально лучше, когда эта информация по центру. То, что вы не догадались про полоски, меня ни сколько не удивляет. Ранее вы неоднократно демонстрировали упорное "непонимание" того, в чём преимущества моего варианта оформления. Боюсь, что спор уже давно перетёк от обсуждения каких-то объективных недостатков, к выяснению чьи вкусы лучше. Поэтому я предлагаю прекратить хождение по кругу, чем мы занимаемся последнее время, и выслушать решение посредника. Vedya 19:30, 20 ноября 2013 (UTC)

Итог. Полоски оставляем как информативный элемент. Цифры лучше отформатировать по правому краю. Специально ходил к дизайнеру, выяснял. --Renju player 17:12, 11 декабря 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• дополнить и оформить раздел ссылок. Higimo 14:22, 15 ноября 2013 (UTC)

  Требуется пояснение, о каких ссылках идёт речь. Если это действительно хорошие АИ, то я не против. Vedya 15:17, 15 ноября 2013 (UTC)

  • • Я имею в виду только изменения из свой правки. --Higimo 19:10, 16 ноября 2013 (UTC)

      В вашем оформлении чёрт ногу сломит, поэтому я нашёл только те, что были в разделе комментаторы, и один по составу участников. По составу участников вопросов нет, это официальный сайт разработчика игра. Один из АИ в разделе комментаторов я добавил в статью, второй у меня вызывает вопросы. Сам источник очень похож на какой-то самопальный сайт школьника, который никто и не посещает. Грамматические ошибки в тексте статьи ставят под сомнение компетентность ньюсмейкера. Да и само содержание статьи имеет малую ценность, т.к. полный список комментаторов есть в первом источнике, а состав журналистов не имеет значения, т.к. сам раздел называется "комментаторы", а не "освещение турнира". Vedya 11:02, 17 ноября 2013 (UTC)

      • • Вы долго редактируете Википедию? Напоминаю: мы здесь говорим о разделе ссылок, а не примечаний. Для поиска этого раздела ищите текст «=== Ссылки ===». Так что ваши нападки с чертами, оставляйте при себе. Ок, тогда список коментаторов составляйте по АИ. --Higimo 17:41, 17 ноября 2013 (UTC)

          Прошу прощения, не так понял вашу первую фразу. Если говорить о разделе "Ссылки", то возражений не имею. Vedya 10:06, 18 ноября 2013 (UTC)

Консенсус. --Renju player 14:27, 19 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• В ссылках на официальный блог сменить все ссылки на русский вариант. (раздел примечаний, моя правка). --Higimo 09:25, 20 ноября 2013 (UTC)
  • Согласен. Vedya 10:20, 20 ноября 2013 (UTC)
    • И как такую массовую замену сделать? Искать по всему тексту? И только потому что вам нравится, когда реф написан посреди текста. --Higimo 14:39, 20 ноября 2013 (UTC)
      • Я взял эту "непосильную" задачу на себя и уже всё исправил. Можете не благодарить. Vedya 18:09, 20 ноября 2013 (UTC)

Пожалуйста, обойдитесь без колкостей, мы же все делаем одно дело. Консенсус, закрыто. --Renju player 09:27, 21 ноября 2013 (UTC)

• Не очень понимаю почему, но коли сказали обсуждать тут, то мое предложение по поводу улучшения all stars. Отметить какая команда выиграла (12), АИ на участников и их персонажей(1, 3). Думаю, стоит добавить баны(1). Valve дали право выбора участников матча игрокам купившим Интерактивный Компендиум(4).

• Добавить про правила проведения соло чемпионата(1), о компендиуме (2 3). Рассказать про аегис(4), не верен, но с фликра, вроде можно взять несколько фото для иллюстраций(5). Что найду ещё — добавлю. --Higimo 17:01, 21 ноября 2013 (UTC)
  • Обо всём по порядку. 1) В статье ведь уже указано, кто победил, даже счёт есть, что вы имели в виду под "отметить какая команда выиграла"? 2) Против указанных АИ не возражаю. 3) Баны, я думаю, тут не нужны, т.к. сама игра была несерьезной, никто не думал о том, чтобы не дать противнику какого-то сильного героя. Поэтому банили что попало. 4) Согласен с тем, что нужно добавить информацию про одиночный турнир, главное, чтобы это было написано ёмко и по делу, без излишних деталей. 5) Написать о компедиуме побольше — это хорошо, главное, опять-таки, чтобы всё было по делу, без словесной воды. 6) Написать про аегис можно, только непонятно, где вы будете это писать, в новом разделе? 7) Иллюстрации не должны быть излишними. Мне кажется, тут разве что победители турнира с аегисом в руках стоят иллюстрации. Будет лучше, если вы заранее огласите список того, что вы хотите проиллюстрировать. Vedya 09:11, 22 ноября 2013 (UTC)
    • Давайте посмотрим кого банил Хао, если не ошибаюсь: Чена и Аюшку (так любимые паппи герои) дальше, думаю, что на баратруме уже решили, что это шутка. Посмотрите на баны от Паппи: КвОПа (привет, Денди), энигма (смайл?). Короче, я думаю, что баны были серьезными… Не смотря на то, что все взяли то, чтоб максимально не напрягаясь играть и скорее шутить (см. Денди, Лода, Чуан, Паппи, Муши). Простите, не заметил, что указан победитель матча. Даже счет, вы молодец=). Аегис, наверное, заберу на общую страницу. Что я хочу проиллюстрировать? Зал, где действие было, может,найдется фотка одного из боев, где будут команды и фотография Альянсов, как победителей. Прошу прощения за дотерский жаргон. --Higimo 21:54, 22 ноября 2013 (UTC)
      • Капитанами были Puppey и Loda. Видимо, Loda знал о Barathrum и Bristleback что-то, чего не знали остальные, раз он их забанил. Puppey трайхардер, поэтому у него баны нормальных героев. В любом случае, если вам очень хочется, можете добавить баны, вопрос только в том, как вы эту информацию хотите оформить? В виде таблицы? Про аегис я не понял, что такое общая страница? Что касается иллюстраций, то сперва надо проверить, может в википедии уже есть фотографии Benaroya Hall. Насчет фотки боя я сильно сомневаюсь, людям, незнакомым с дотой, скриншот ничего не скажет. А т.к. статья не об игре, то пример геймплея тут неуместен. Vedya 12:28, 23 ноября 2013 (UTC)
        • Тут я опять не понял, в чём расхождения. По добавлению информации в статью всё просто: проверяемые факты, представляющие энциклопедическую ценность, можно и нужно вносить. --Renju player 17:12, 11 декабря 2013 (UTC)

Вопрос к посреднику Renju player

• Я не совсем понял смысл итога к вопросу про примечания. Вы написали, что "Если кем-либо будет проведена масштабная работа по всем примечаниям, то изменение способа написания примечаний не возбраняется, так как при этом будет польза статье". Участник Higimo просто заменил все примечания на свой вариант оформления, когда они все в одном разделе. Он кроме указания языков источников ничего нового не добавлял. Считается ли это улучшением статьи, которое позволяет поменять оформление? Просто ранее вы написали, что эти варианты эквивалентны, т.е. ни один не считается лучше другого. Как вы разцениваете данные действия участника Higimo? Если я заменю все примечания на первоначальный вариант, чем это будет считаться? Вандализмом? Или если я допустим добавлю имена авторов из источников, это будет считаться "улучшением статьи", которое позволяет мне всё вернуть обратно? Vedya 09:38, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Прошла неделя, ответа нет. Буду считать, что вы дали добро на мои действия. Я улучшил оформление статьи, вернув старый вариант примечаний. Я убрал указание языка у некоторых сносок, т.к. правила рекомендуют указывать язык для русскоязычных источников только в том случае, если заголовок не на русском. Указал авторов нескольких источников. Перевёл даты на русский язык. Vedya 11:30, 22 декабря 2013 (UTC)
    • Я жду посредника, который был только 17 числа в проекте последний раз… --Higimo 13:46, 22 декабря 2013 (UTC)
• Участник Higimo изменил оформление таблицы результатов, изменив многие параметры, хотя вы написали только про выравнивание цифр по правому краю. Я против всех остальных изменений, что он внёс. Например, тире между цифрами должно ставиться без пробелов (о чем написано в соответствующей статье про "тире"). Изменение размера мне тоже не нравится. В общем, я против этих изменений. Могу ли я вернуть свой вариант таблицы, где я сделаю выравнивание по правому краю для призовых? Vedya 09:38, 15 декабря 2013 (UTC)
  • ВП:ОС#Тире (—) — правильные ссылки. --Higimo 18:02, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Я вернул первоначальный вариант таблицы, сделав выравнивание призовых по правому краю. Vedya 11:30, 22 декабря 2013 (UTC)

Коллеги, прошу прощения, если будет возможность — посмотрю раньше, но, боюсь, до второй декады января я не смогу поработать по вашим вопросам. Постарайтесь договориться, очень надеюсь, у вас получится. Ещё раз приношу извинения и с наступающим вас! --Renju player 11:24, 27 декабря 2013 (UTC)

Значимость

Смотрю на ВП:ОКЗ: Ссылки на новости и статьи о именно TI2013 на сайтах: dota2.com, virtuspro.org, GameSpot, gosugamers.net, GoodGame.ru, proplay.ru, twitch.tv, dota2.ru.

«Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках».

Обоснуйте притензию по поводу значимости, уважаемый Ghuron. Решение по этому вопросу будет применено и к TI12 по аналогии, т. к. шаблоны выставлены спустя пару секунд в обе статьи (правки, правки). --higimo (обс · вклад) 20:47, 13 марта 2014 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни» --Ghuron 04:00, 14 марта 2014 (UTC)

• • К спортивным соревнованиям не применяется ВП:НЕНОВОСТИ. --higimo (обс · вклад) 05:21, 14 марта 2014 (UTC)
    • Вас не затруднит привести ссылку на обсуждение, в котором сложился широкий консенсус сообщества о неприменимости ВП:НЕНОВОСТИ к спортивным соревнованиям? Потому как в правиле ВП:ОКЗ я никаких исключений не вижу. --Ghuron 07:33, 14 марта 2014 (UTC)
      • Вот Аким писал: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2014/02#Тут вам не новости? на мой вопрос, который возник после Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/02#Разбиение таблиц соревнований. --higimo (обс · вклад) 08:04, 14 марта 2014 (UTC)
        • Другими словами, эту экстравагантную точку зрения из высказавшихся в обоих обсуждениях поддерживает только уважаемый коллега Deinocheirus. Выбирая между его мнением и текстом правил, утвержденных сообществом, я предпочту последнее.
        • И на будущее, я попросил бы Вас воздержаться от использования блатного жаргона вроде «пришьет какой нибудь Фил». У нас это не принято --Ghuron 09:15, 14 марта 2014 (UTC)
          • Два замечания: во-первых, сложившуюся практику, согласно которой для спортивных событий достаточно новостных источников, потому что других почти никогда и не бывает, констатирует не «только уважаемый коллега Deinocheirus» (см., к примеру, реплику AndyVolykhov в этом обсуждении). Во-вторых, вот эта недавняя дискуссия наглядно демонстрирует, что противоположную точку зрения (что для спортивных событий требуется нечто большее, чем новостные источники и статистика) не поддерживает вообще никто, кроме вас (и то с оговорками). Так что, полагаю, «экстравагантным» в данном случае является именно ваше понимание правила, а не моё. --Deinocheirus 11:28, 14 марта 2014 (UTC)
            • Это мнение, оно расходится с практикой и сложившейся текущей традицией. Вот будет изменено правило, как предлагают все, тогда и будет разговор. А сейчас, не имея правила, вы предлагаете его уже использовать? Или я что-то не понял? --higimo (обс · вклад) 12:57, 14 марта 2014 (UTC)
            • На мой взгляд однозначно трактовать слова AndyVolykhov как поддержку Вашей точки зрения нельзя, но вполне допускаю что Вы можете быть правы. Это, однако, не делает Вашу точку зрения консенсусной, о чем свидетельствуют мнения других участников. Обсуждение на форуме правил касалось спортивных команд, а не спортивных событий, и по-поводу команд я высказался за более мягкую трактовку ВП:НЕНОВОСТИ. Моя мысль о том, что ВП:ОКЗ требует абсолютно нейтральных источников была, действительно, странной и под действием аргументов моих оппонентов я от неё отказался. Как эта дискуссия связана с нынешним обсуждением мне не совсем понятно. --Ghuron 14:03, 14 марта 2014 (UTC)
              • Прерву вынужденный вики-отпуск ради этого диспута — зря, что ли, столько было работы над статьёй. Скажите, коллега, а вы искали независимые источники самостоятельно? Вот, например, sports.ru — независимый источник? А то они, бывает, пишут и о The International 2013, как и очень-очень многие другие издания. И это навскидку, за две минуты — уверен, за десять минут можно куда более полные источники найти. --Renju player 06:54, 18 марта 2014 (UTC)
                • Нет, не искал (я же не на КУ её утащил ) sports.ru — несомненно независимый авторитетный источник, но указанные Вами статьи подпадают тоже под ВП:НЕНОВОСТИ --Ghuron 14:04, 18 марта 2014 (UTC)
                  • Возможно. Впрочем, так или иначе это обсуждение всё равно придёт к вопросу, о который каждый раз разбивается любой спор о значимости спортсменов: сколько зёрен считать кучей? Каков критерий регулярного освещения вида спорта, что считать спортом, что нет? Таковых обсуждений было немало, но пока что никакого подобия консенсуса я не вижу, честно говоря. Моё мнение в том, что даже новостное освещение событий — уже неплохо: ну не пишут аналитических статей про чемпионат Европы по шашкам, условно говоря, хотя во время и сразу после какие-то статьи могут и появляться. Правило ВП:НЕНОВОСТИ нужно скорее для отсева «жареных» фактов и сенсаций из прессы, к которым освещение плановых турниров и соревнований вряд ли относится. Что касается данной статьи, то я уверен, что в западной прессе (интернетной) есть и аналитика по этому поводу, слишком уж большие деньги на кону. --Renju player 15:31, 18 марта 2014 (UTC)
                    • На мой взгляд, статья сильно перегружена малозначимыми для википедии таблицами, интересными^[кому?] фактами и т.п. Правильнее было бы развивать единую статью The International на основе авторитетных не только в киберспорте источников типа GameSpot, sport.ru и т.п. А с данных статей поставить редиректы на соответствующие разделы. Вопрос с ВП:НЕНОВОСТИ отпадёт, потому что между новостями будет большой разрыв во времени. --Ghuron 03:35, 19 марта 2014 (UTC)
                      • Позвольте не согласиться. Если есть спортивное событие — турнир — энциклопедически полное освещение подразумевает и краткие результаты квалификации (как вариант — вынесение её в отдельную статью), и турнирные таблицы. Про интересные факты спорить не буду, на мой взгляд, текущий общепринятый подход, что они лучше смотрятся, будучи органичной частью изложения (каждый факт в своём месте), имеет свои плюсы, но лично мне и отдельный блок с подобной информацией удобен. Но остальная информация необходима. Разумным подходом мне представляется тот же, что принят в большинстве статей спортивной тематики, пример: Чемпионат мира по кёрлингу среди женщин даёт краткую информацию о всей серии турниров, Чемпионат мира по кёрлингу среди женщин 2013 подробно описывает конкретное соревнование. Данная статья вполне соответствует указанной концепции (а из общей The International надо бы вынести в виде отдельной статьи 2011 год). Если вы считаете конкретные утверждения незначимыми, то это обсуждаемый вопрос, который элементарно решается шаблонами и обсуждением здесь (вероятно, не со мной, а с авторами статьи, я-то лишь вр.и.о. посредника). Но значимость предмета статьи, мне кажется, далека от пограничной даже. --Renju player 06:25, 19 марта 2014 (UTC)
                      • Добавлю ещё, что вряд ли следует ожидать вала информации, не подпадающей формально под ВП:НЕНОВОСТИ, да ещё и на сайтах, не посвящённых непосредственно кёрлингу, о каком-нибудь чемпионате мира среди мужчин, условно говоря, 2003 года. Но это близко к ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, так что позиционирую этот факт только повод для размышлений, не более. --Renju player 06:31, 19 марта 2014 (UTC)
                        • Возможно, Вам имеет смысл ознакомится с Википедия:К удалению/22 февраля 2014#The International 2011 — Вашу точку зрения разделяют далеко не все. Я по прежнему считаю что «приподзакрытие глаз» на ВП:НЕНОВОСТИ в данном случае необоснованно. Мне кажется, в интересах, авторов статьи было бы инициировать более широкое обсуждение вопроса на форуме --Ghuron 07:11, 19 марта 2014 (UTC)
                          • Ого. Обратная сторона недельного закрытия номинаций КУ — невозможность поддерживать на достойном уровне качество итогов, подводимых оптом. Здравая сторона в ВП:НЕНОВОСТИ есть, но как минимум там есть что обсудить. Этот подведённый итог в очередной раз вызывает у меня ощущение бессмысленности вообще какой-либо работы в проекте. --Renju player 07:32, 19 марта 2014 (UTC)