Обсуждение:We’re a Happy Family: A Tribute to Ramones

Культовость

Во-первых, к месту, так как это трибьют-альбом не от любителей, а от известных музыкальных коллективов. Во-вторых, писать «значимой», «значительной», «выдающейся» и тд. в данном контексте я не могу. А источники говорят сами за себя. Докажите обратное. Romchik 17:52, 16 июня 2015 (UTC)

Источники, возможно, говорят сами за себя, но они ничего не говорят о «культовости» группы — если сможете, процитируйте, в каком месте сказано, что группа культовая. Более того, статья не о группе, а об альбоме. Я уж молчу о том, что термин в этом контексте использован очевидно в переносном смысле, а потому — просто не энциклопедичен и сам по себе ничего по существу не говорит. Гораздо уместнее обозначить тот факт, что группа стояла у истоков панк-рока, была основоположницей жанра — этому несомненно можно найти подтверждение. Именно это послужило причиной появления альбома, а не какая-то пресловутая «культовость». Википедия всё-таки претендует на роль энциклопедии, а не молодёжной прессы, согласитесь? --TwoPizza 18:46, 16 июня 2015 (UTC)

На Википедии целые страницы, посвящённые определению культовости - вот, например. А групп, названных культовыми, и того больше - в основном без источников, правда. Так что ваше мнение об отсутствии "энциклопедичности" и о том, что это исключительно мои хотелки - ошибочное. И какая при этом разница, о группе статья или о каком-то из её альбомов - есть информация, есть источник - добавляй. Была бы статья об андалузских лошадях - я бы принял такой аргумент. Что послужило основой для альбома - совершенно другой вопрос, хотите - описывайте, дополняйте. Что значит "использован очевидно в переносном смысле"? Вам очевидно, мне - нет, оставайтесь при своём мнении, на большее не претендуйте. Romchik 13:35, 17 июня 2015 (UTC)

Начнём с того, что как таковому понятию «культовости» в Википедии не посвящено ни единой страницы, есть лишь та, что вы указали — о «культовом фильме», и это особое явление, никак не связанное с музыкой, группами и всем прочим. Что касается переносного смысла, то если для вас это не очевидно, могу лишь посоветовать заглянуть в словарь и посмотреть, в каких значениях используется слово культ и культовый. Было бы, кстати, очень интересно узнать, что лично вы понимаете под этим словом. И наконец об источниках. Я попросил вас привести цитату из источника, в которой утверждается, что группа «культовая». Возможно, у меня плохо со зрением, но я такого утверждения в статье не заметил и буду вам признателен, если вы великодушно раскроете мне глаза. --TwoPizza 16:34, 17 июня 2015 (UTC)

У вас отлично с подменой понятий — раз статьи не созданы, культовыми у вас бывают только фильмы. Раскрывайте на здоровье. Вот, вот, вот, вот, вот, вот. Если взялись изображать доблестного приверженца правил Википедии, за столько времени источник можно было найти самостоятельно и сделать хотя бы одну полезную правку. Romchik 05:32, 23 июня 2015 (UTC)

Поскольку, вы обвиняете меня в подмене понятий, боюсь, в словарь вы так и не заглянули. По большому счёту фильмы тоже не бывают в прямом смысле культовыми, но на Западе некогда возникло особое явление, называемое теперь «культовым кино» — об этом вы можете почитать в самой статье. Но вернёмся к нашим баранам. Обидно, что вы с завидным упорством игнорируете заданные мной вопросы. Возможно, ответив на них, вы бы сэкономили время, потраченное вами на поиски столь бесполезных «источников». Закроем пока глаза на то, что как минимум половину этих источников нельзя назвать авторитетными. Главное, что ни в одном из них не рассматривается вопрос культа группы Ramones. Скажем, «КиноПоиск» и не вспоминает о «культовости» (не знаю, зачем вы его вообще привели), а всё, что можно найти по другим ссылкам — это броские и бездумные эпитеты типа «легендарный», «культовый» и т. п. Это не источники, дружище. По-видимому, за столько времени, как вы выразились, найти стоящие источники действительно непросто. Сомневаюсь, что возможно. Но если найдёте — милости просим. Что же до самой группы, то она, без сомнения, выдающаяся, и об этом говорить вполне уместно, ибо можно с лёгкостью показать, чем она выдающаяся. Зря вы так «циклитесь» на затасканном и далеко не энциклопедическом термине, когда есть масса более подходящих. --TwoPizza 17:25, 23 июня 2015 (UTC)

Ладно, раз они неавторитетны, будем ждать Romchik 09:53, 24 июня 2015 (UTC)