Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2012/Итоги

А посерьёзнее?

«Пока глазам рекомендуется не верить.» — молодцо и весело. А строже нельзя было бы? Типа «проверяем в пределах 1,5% для наилучшего кандидата (ссылка на правило)» — или типа того. Бюрократам верим, но народ-то замер... :-) --NeoLexx 13:45, 29 ноября 2012 (UTC)

• Не стоит слишком серьёзно ко всему относиться) --Dima io 14:25, 29 ноября 2012 (UTC)

  Именно что стоит, это выборы арбитров, в конце концов. --Тирдатов ?!. Макс 17:31, 29 ноября 2012 (UTC)

  Тирдатов, не занимайтесь чем попало. Я понимаю, что Вы еще не в курсе всех тонкостей проекта, но на странице итогов Калан нам всегда подкидывал что-то забавное, насколько я помню. Лучше бы в статьях такое рвение проявляли. Horim 17:42, 29 ноября 2012 (UTC)

  Я смотрел первые версии прошлых страниц итогов до того, как эту поменять. Был крайне удивлён, что это уже не в первый раз. --Тирдатов ?!. Макс 18:07, 29 ноября 2012 (UTC)

  " Вы улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!" q:Тот самый Мюнхгаузен Dima io 18:46, 29 ноября 2012 (UTC)

• Тоже не понял, зачем процесс подсчёта результатов выборов надо превращать в клоунаду.--Germash19 19:11, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Клоунада на выборах — это такая внутривикипедийная традиция. St. Johann 19:14, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Так и решения АК может воспринимать не более чем шутку?!--Germash19 19:26, 29 ноября 2012 (UTC)
      • А вот давайте. Тем более, что некоторые решения иначе воспринимать у меня лично не получается. St. Johann 19:27, 29 ноября 2012 (UTC)

Господа, я не завидую ни бюрократам, ни старым ни новым арбитрам. Почитайте пожалуйста АК:807, АК:834. Какой бы итог подведён ни был - дело закончится скандалом. Нас ожидает аннигиляция высших эшелонов власти, так что призываю Вас к сдержанности и запаситесь чувством юмора, а ещё лучше - сконцентрироваться на написании статей :-) неон 19:33, 29 ноября 2012 (UTC)

Блокировка Lychagin

А в чем причина блокировки Lychagin? Ни шаблона, ни причины нет. И почему его голос теперь не учитывается?--Dima io 10:37, 30 ноября 2012 (UTC)

• Причина понятна, а почему голос не учитывается? В Википедия:Правила выборов арбитражного комитета#Требования к участникам голосования ничего не написано о том, что голоса участников, обходящих блокировку, не учитываются. По тексту, набил нужное число правок — можешь голосовать, а обходил ты при этом блокировку или нет — к делу не относится. Ignatus 14:20, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Если это был ранее заблокированный участник, то он по этой самой причине не должен был голосовать. Соответственно, если это выясняется, производится более или менее полный (в зависимости от деструктивности вклада) откат его действий (нередко - и правок в обсуждениях, а иногда даже статей). MaxBioHazard 14:26, 30 ноября 2012 (UTC)

Я хотел бы обратить внимание вот на что: эта учётка голосует уже на третьих выборах в АК. В нескольких случаях её голос мог реально сказаться на результатах кандидатов на грани (Blacklake, Mstislavl, VasilievVV — по каждому из этих кандидатов он голосовал против, и всех их в итоге провели в состав после снятия голосов других участников). Как же получилось, что вычислили её только сейчас — плохо смотрели в прошлые разы? --Deinocheirus 14:52, 30 ноября 2012 (UTC)

• В итоге написано, что в этот раз он сам признался. MaxBioHazard 14:56, 30 ноября 2012 (UTC)
• Пожалуйста, прочитайте ещё раз формулировку итога. Lazyhawk 15:00, 30 ноября 2012 (UTC)

  То есть без «царицы доказательств» никуда? Грустно. И одновременно интересно — если бы этого признания не было, каков был бы итог? --Deinocheirus 15:03, 30 ноября 2012 (UTC)

  Теперь, пожалуйста, перечитайте тот же итог после слова «этому». Lazyhawk 15:06, 30 ноября 2012 (UTC)

  Ребята, или вы можете опознать батискафа без признания — тогда почему это не было сделано в прошлые разы? Или вы не можете это сделать — тогда любые «конфиденциальные доказательства» есть просто функция признания и ничем от него не отличаются (это как если бы вор рассказал, где спрятал украденное, и вещи действительно оказались в указанном месте). В любом из этих случаев «фе» бюрократам как общности. --Deinocheirus 15:13, 30 ноября 2012 (UTC)

  Я полагаю, цель Ваших вопросов несколько другая. И изложена она более точно в посте на канале администраторов и подводящих итоги: Лычагина заблокировали, как ботошкафа. При этом покрыли все завесой неописуемой таинственности - просто таки герцог Кларенс ака Джек Потрошитель. Если Вас не устраивает какая-то мнимая завеса таинственности, попробуйте представить себе события в жизни, которые объясняются не только навязчивыми идеями и теориями заговора. Lazyhawk 15:22, 30 ноября 2012 (UTC)

  О «мнимой» завесе таинственности особенно смешно в свете такой вот реплики другого арбитрабюрократа, за эту самую завесу извиняющегося. По-моему, я в это время ещё не встал. --Deinocheirus 17:03, 30 ноября 2012 (UTC)

  "В любом из этих случаев «фе» бюрократам как общности." - У вас есть полная информация об этой ситуации? Если есть, то изложите, пожалуйста. Если нету, то откуда берутся обвинения и на основе каких данных строятся обвинения? Мне кажется, такие обвинения в адрес админов, бюрократов, членов АК - не способствуют нормальной атмосфере в проекте. Samal 15:25, 30 ноября 2012 (UTC)

  А обвинений-то нет. Есть резонный вопрос: сколько ещё открытий чудных в лице новых виртуалов с двухлетним стажем и статусом подводящего итоги (а может, и администратора?) нам готовят следующие выборы? Боюсь, однако, что на этот вопрос бюрократы сейчас ответ дать не готовы. --Deinocheirus 15:30, 30 ноября 2012 (UTC)

• Вообще, конечно, результат вызывает смешанные чуства... арбитр стал арбитром исключительно потому, что проголосовал за себя и потому, что нашли батискафа, который умудрялся работать более 1.5 лет без конфликтов и проблем. Тут ещё вопрос, насколько вообще бессрочная блокировка этого участника обоснована... А любом случае легитимность одного из арбитров теперь под сомнением, поскольку он смог пройти "ели-ели, после натяжки". Есть ещё важный вопрос: а когда именно стало известно, что это "батискаф"? Dima io 15:19, 30 ноября 2012 (UTC)

  Коллега, если арбитры затребуют всю информацию - они её получат, и дальше будут вольны распоряжаться по своему усмотрению. Бюрократы не возьмут на себя ответственность публичного разглашения конфиденциальных сведений и, уверен, Вы бы поступили таким же образом. Lazyhawk 15:24, 30 ноября 2012 (UTC)

  Я верю в то, что бюрократы говорят правду и действуют так, как считают правильным. Тут вопрос более фундаментальный: если участник очень долго успешно работал в ВП, писал статьи, не нарушал правила - действительно ли его голос нельзя учитывать. Dima io 15:30, 30 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо, я лишь могу подтвердить, что всё изложенное бюрократами — правда. Тем более, что Арбитраж может это проверить.
  С позиции этической нормы Ваш вопрос вполне резонен — вклад участника конструктивен, человек долгое время работал на благо проекта, почему тогда он не имеет права участвовать в выборах Арбитража. По-человечески понятно. С другой стороны, процедура выборов в АК — это не поле для проверки действующих правил раздела на прочность, а в своде ВП:БЛОК прямо прописаны действия администраторов в случае обхода блокировки. Lazyhawk 15:46, 30 ноября 2012 (UTC)

  А узнать, чей это батискаф без вариантов? Спрашиваю в отрыве от этих выборов, просто давно вижу Лычагина, очень удивился. --Alex.Uvarov 15:56, 30 ноября 2012 (UTC)

  Очевидно, без вариантов. Следите за исследованиями «советских газет». Ignatus 16:01, 30 ноября 2012 (UTC)

  Я писал чуть выше — бюрократы не возьмут на себя ответственность публичного разглашения конфиденциальной информации. Это официальная позиция бюров, отражённая в итоге выборов в АК. Lazyhawk 16:03, 30 ноября 2012 (UTC)

  Ок, спасибо. Право бюрократов. --Alex.Uvarov 16:12, 30 ноября 2012 (UTC)