Обсуждение Википедии:Глубина

Оформление

Вообще нечитаемая таблица. DJ_LingVi$t 17:55, 3 июня 2011 (UTC)

Статистика неприлично устарела. 95.132.251.130 19:46, 18 сентября 2011 (UTC)

Формула

В чем смысл третьего множителя? Каким образом произошло упрощение? 62.33.151.228 12:32, 21 сентября 2011 (UTC)

Абстрактно и не доказуемо

Выходит наш раздел проработан лучше немецкого? вот уж не поверю. Alex717 23:04, 13 января 2012 (UTC)

• Alex717, по некоторым вопросам лучше.--Arbnos 13:42, 12 июня 2015 (UTC)

Название

А не лучше ли участие, вовлечённость, степень участия или что-нибудь в этом роде? Вполне допускаю, что англоговорящие воспринимают и понимают слово "depth" в этом контексте, но на русском языке слово «глубина» выглядит бессмысленно и не сообщает ничего; не создаёт и не облегчает понимания. - 89.110.27.38 00:22, 10 марта 2013 (UTC)

В русском языке глубина также значает «сила, степень проявления чего-либо, основательность», так что большого отличия от английского здесь не вижу. Например, «глубина знаний». — Ace 00:58, 10 марта 2013 (UTC)

Мне тоже этот термин не нравится. Глубина ассоциируется не только со основательностью, но и с темнотой и с близостью ко дну. Приходится вдумываться, чтобы понять — большая глубина это «хорошо» или «плохо»? То есть для развития википедии надо стремиться «углублять» её или, наоборот, постараться «всплыть к свету» :). --Dalka 04:55, 11 марта 2013 (UTC)

• епт. реально чтоль под "Глубина" подразумевается именно это??.. (вот уж не подумал бы, был уверен что имеется в виду "глубина вложенности", "глубина проработки", но никак не "глубина участия"..) мда.. Тогда действительно термин неудачен и бессмысленные без уточнения. --Tpyvvikky 17:03, 27 июня 2013 (UTC)

Некорректно

Надо брать обратную величину, 1/depth - и это будет уровнем качества языкового раздела. Т. е. уровень качества раздела гереро станет равным 0, ну и остальные значения примут удобоваримый вид. Хотя это тоже не факт.217.28.215.74 08:51, 31 мая 2013 (UTC)

• Как следует из формулы, чтобы повысить глубину, надо создавать больше не-статей (например, всяких там страниц обсуждения). Даёшь по какому-нибудь шаблону на каждую страницу обсуждения! Углубим Википедию и закопаем! :) --Dalka 18:57, 27 июня 2013 (UTC)
  • ну не знаю *посмотрел формулу*.. не углубляясь во всякую математику (а что - реально увеличение к-ва не-статей приводит к увеличению параметра?) заинтересовал только один вопрос - при чём тут (к "качеству" ВП) вообще эти не-статьи? каким боком? (кроме как показатель одного - некая "активность пользователей", наверное) --Tpyvvikky 19:59, 27 июня 2013 (UTC)
  • ...а, ну там уже собственно написано: "Многие участники Википедии считают, что глубина действительно отражает не качество её статей, а только развитость именно сообщества участников, и то косвенно (Как видно из приведённой ниже формулы, чем больше число правок в проекте или доля нестатей (или и то и другое), тем «глубже» языковой раздел)." -- ну, тогда и я отношусь к этим участнимам :) (и эта формула-американская придумка ниачом и собственно фтопку) --Tpyvvikky 20:09, 27 июня 2013 (UTC)
    • Всё очень просто. Глубина была придумана как мера качества языкового раздела взамен числа статей в разделе, которое перестало быть адекватным параметром после появления ботопедий. Ботопедии имеют очень низкую глубину. Глубина показывает, что число статей в разделе было наработано не ботами, а людьми, в обсуждениях и дискуссиях. MaxBioHazard 08:59, 27 декабря 2014 (UTC)

Формула глубины

Алгебраически из:

${D}={\frac {E}{A}}\cdot {\frac {N}{A}}\cdot \left(1-{\frac {A}{T}}\right)$

не получается:

$D={\frac {E}{T}}\cdot \left({\frac {N}{A}}\right)^{2}$

Может, правильно так:

$D={\frac {TEN-AEN}{A^{2}T}}$

Либо ошибка в исходной формуле, либо ошибка в выкладках.

Д.Ильин 06:12, 27 декабря 2014 (UTC).

• Дело в том, что Т = N+A, т.е. (1-A/T) = N/T. MaxBioHazard 08:56, 27 декабря 2014 (UTC)
  • Спасибо, понял. Д.Ильин 09:24, 27 декабря 2014 (UTC).