Обсуждение Википедии:КУЛ должен быть очищен/I

Фронт работ

Может быть, стоит расширить фронт работ, включив в него не только КУЛ, но и категории вроде Википедия:Статьи к полной переработке и Википедия:Очень короткие статьи? Оценивать доработки будет ненамного сложнее, зато будет больше выбор, учитывая некоторое преобладание на КУЛ определённых тем (пачками выносились футболисты, НП, реки и т. д.). --Jetgun 09:24, 16 мая 2015 (UTC)

• Полностью За предложение. --Οχιλοβ 03:55, 17 мая 2015 (UTC)
• Жюри полагает, что в связи с огромным объёмом и большой просрочкой номинаций на КУЛ включение в марафон дополнительных категорий статей нецелесообразно. От имени и по поручению --Akim Dubrow 06:28, 17 мая 2015 (UTC)

О снятых шаблонах без итога

Я прошелся сегодня ботом (слегка недопиленным, правда) на предмет снятых с КУЛ статей без итога. В случаях, которые я считаю очевидными (после снятия шаблона статья была отпатрулирована), бот подвел итог с указанием даты и автора снятия шаблона, в прочих случаях бот занес статью в список для ручной обработки. Полагаю, перед проведением конкурса было бы неплохо избавиться от таких случаев (т.е. разобрать весь этот список). ЗЫ. Если нужно будет, могу включать периодически этого бота в процессе этого конкурса, или же наоборот во избежание каких-либо несостыковок запустить его лишь после окончания конкурса, чтобы отследить новые аналогичные случаи и подвести итоги там, где их еще нет. Dmitry89 (talk) 09:36, 17 мая 2015 (UTC)

• Считаю, 1) надо включать и 2) со списком вполне могут поработать участники марафона — наравне со статьями с собственно КУЛ. Они ведь подходят по зачётному критерию: есть незакрытый запрос на КУЛ =) --Akim Dubrow 12:45, 17 мая 2015 (UTC)
• Лично я захожу на список всех дней с открытыми номинациями и уже от туда смотрю не перечёркнутые названия. Зайдя в статью мне, всё равно есть там шаблон или нет. Считаю, что включить надо после конкурса, чтоб зайдя по линку в статью жюри не увидела, что случайно удалили плашку и прошла в номинацию. Поддерживаю Акима: это те же номинации и с ними мы можем работать. --higimo (обс.) 11:51, 20 мая 2015 (UTC)

"Итог подводит жюри"

Не нужно придумывать новые порядки на служебных страницах, которые функционируют по давно устоявшимся правилам. В рамках страницы марафона действуйте, как хотите, но монополизировать КУЛ не надо. Не согласны с итогом — просто опротестуйте его, не засчитайте балл и т. д. Да и чертовски неудобно, знаете ли, натыкаться на уже доработанные статьи, на которых всё ещё висит шаблон. --Jetgun 10:07, 20 мая 2015 (UTC)

• Реальная проблема. Считаю, что в таких статьях (а то и в номинацию дублировать) надо ставить какую-то метку (мелкую плашку в одну строчку, например), что она доработана в рамках марафона. Шаблончик, могу запилить, если что=) --higimo (обс.) 11:54, 20 мая 2015 (UTC) upd: пример ниже. В статью и в номинацию --higimo (обс.) 12:02, 20 мая 2015 (UTC)

Статья доработана в рамках марафона участником higimo (обс.) 12:02, 20 мая 2015 (UTC)

• Жюри обсудило данный вопрос и пришло к выводу, что запрещать самостоятельное подведение итогов нецелесообразно, если это удобно для участников. Однако правильнее было бы не идти на конфликт, а сообщить жюри о проблеме заблаговременно. — Ле Лой 21:44, 20 мая 2015 (UTC)

  Заблаговременно не обратил внимания, извините. Просто не понятен и не приятен мне этот формализм, когда шаблон возвращают на очевидно доработанную статью, и потом неясно было, сколько ждать, пока подведут итог — может и весь месяц. Ведь тут нет таких уж серьёзных причин для соблюдения формальностей — не за материальное вознаграждение тут участники борются, а за улучшение качества проекта. --Jetgun 22:25, 20 мая 2015 (UTC)

  Ну мы посовещались и решили, что действительно, а может ну его, этот формализм :) Если участникам и участницам так удобнее, а жюри не мешает, то не стоит и спорить. — Ле Лой 22:56, 20 мая 2015 (UTC)

  Не — зачем же меясяц-то?? У нас много членов жюри, можно рассчитывать на оценку за 1-2 дня, если вот не раздражать «оценщиков» нарушением правил конкурса. Эти правила — не часть ВП:ПУ, их можно нарушать, да. Но — нужно ли? --Akim Dubrow 23:02, 20 мая 2015 (UTC)

  Я свою позицию сразу аргументировал, возражений никто не высказал, в диалог никто не вступил, зато теперь зачем-то сделали из мухи слона и теперь меня обвиняют в создании конфликта. Чтобы никого не раздражать, я пойду отсюда. --Jetgun 23:20, 20 мая 2015 (UTC)

• С такой быстрой оценкой считаю нецелесообразным обсуждение вообще. --higimo (обс.) 11:47, 21 мая 2015 (UTC)

Баллы

А чего мне там за статьи баллы не ставят? Не достаточно хорошо? Или их самому надо писать? --Alexey Victorovich Schekinov 13:45, 23 мая 2015 (UTC)

• Последние два дня никому не ставят. Думаю, жюри всё-таки решило сначала определиться, за что давать бонусы. В общем, особо спешить некуда, в предыдущих марафонах баллы вообще выставляли в самом конце. --Deinocheirus 14:07, 23 мая 2015 (UTC)

«В общем, особо спешить некуда, в предыдущих марафонах баллы вообще выставляли в самом конце.» — на мой взгляд, это и есть наиболее разумный и дальновидный подход, иначе, из-за того, что равномерность скорости проверки всё-таки трудно поддерживать + «жюри всё-таки решило сначала определиться, за что давать бонусы», и возникают такие вот «неудобные» вопросы на СО. Но так как процесс уже запущен, то надо либо продолжать начатое, либо вычистить уже поставленные оценки. А то получается ни рыба ни мясо, ставили ставили баллы потом бац и перестали ставить :) Pticy uleteli 14:21, 23 мая 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Не очень веселит 0 баллов за Са-де-Менезес, Франсишку. Статья была взята из списка Википедия:К улучшению. То что шаблон уже убрали- возни не убавило. Можно дать балл по совокупности, что все представленные статьи 100% обеспечены проверяемостью (если уж каждая в отдельности этого не достойна. А не достойна ???). --Alexey Victorovich Schekinov 17:35, 24 мая 2015 (UTC)

А.В.! Не сердитесь, пожалуйста, но жюри не считает возможным присуждать баллы за статьи, не снятые с КУЛ усилиями участников марафона. Не сомневаюсь, впрочем, что досадный инцидент с 1 статьёй не помешает Вам побороться дальше: марафон ведь только начался, впереди ещё почти месяц =) Akim Dubrow 16:17, 25 мая 2015 (UTC)

Я не сержусь, но обидно. Не понимаю я схемы доп. баллов. Конечно, если мерять исключительно килобайтами, то да. Однако одну тему можно ввести в браузер и получить гигабайты текста, а можно корячиться выискивая каждую фразу. В первом случае статья в Вике улучшается, но по сути ничего не вносит нового в существующие знания. А во втором, я вот могу с уверенностью сказать, что любая из сделанных мною статей - лучшая библиографическая статья в рунете. К любой из них даже на полстолько нет конкурентов в интернете. Введите их в Гугл и сравните - только клоны ЭСБЕ со свеми его косяками и нулевыми дополнениями. Скажем в последней вы в рунете даже правильного написания оригинального имени не найдете, не говоря уж... Но я и тут бы ничего не сказал, понимаю, что килобайтами отчитываться о марафоне сподручнее, но ноль в оценке это вообще неприятно. Не, я понимаю, что и мне никто не запрещает писать про то, о чем полно инфы. Но поймите верно - мне так интереснее; тут я пионер и все последующие исследования будут основаны уже на этих статьях- я более чем уверен. То есть я двигаю знания вообще, ну а вам хорошо, что Вика тут первоисточник (хотя в последнем никто не сознается- сколько раз слышал пересказы своих статей по радио и тв, но никто не сознается откуда взял... типа всегда знал, с детсада))) И потом, они что оформлены както не так? Это ведь тоже вроде в зачет должно идти? Но коли считаете, что так нормально- пусть на вашей совести. --Alexey Victorovich Schekinov 17:13, 25 мая 2015 (UTC)

Нет, всё правильно. Просто жюри считает, что вклад [1], сделанный до начала марафона, уже позволял снять статью с улучшения, а доработка [2] не является принципиальной для выполнения запроса и снятия с КУЛ. --Akim Dubrow 20:59, 25 мая 2015 (UTC)

• Ок --Alexey Victorovich Schekinov 21:36, 25 мая 2015 (UTC)

О продлённых номинациях

Существует традиция переносить номинации КУЛ на свежую дату, чтобы закрыть очень старые дни, иногда и по несколько раз. Таким образом выведены из-под омофора марафона уже многие статьи. См., например, продлённые номинации на Википедия:К улучшению/23 мая 2015, Википедия:К улучшению/24 мая 2015, Википедия:К улучшению/27 мая 2015. Формально эти статьи в случае доработки должны быть учтены в конкурсе, поскольку «учитываются только статьи, номинированные к улучшению до начала конкурса», а эти статьи впервые были номинированы на КУЛ задолго до начала конкурса (иные аж в 2011 году). Или уж снять это ограничение и учитывать статьи, выносимые на КУЛ и в ходе конкурса. Или попросить коллегу Andreykor воздержаться от продления номинаций до окончания марафона. Кроме того, считал бы целесообразным учитывать и доработку статей, перенесённых в ходе марафона (да и раньше) с КУЛ на КУ. 91.79 07:31, 29 мая 2015 (UTC)

Я считаю, что продлённые номинации также следует учитывать. Правилам марафона это не противоречит. --Andreykor 07:35, 29 мая 2015 (UTC)

Тут я и не сомневался в ответе. А вот, скажем, три статьи о гроссмейстерах, перенесённые с КУЛ на КУ 15 мая (было их пять, две доработаны и сохранены), уже, получается, в зачёт не попадают. И могут быть злокозненно удалены в любой момент. Как понимаю, идея марафона, несмотря на несколько зловещий лозунг, не в том, чтобы расчистить КУЛ любой ценой, а в том, чтобы заслуживающие того статьи довести до приличного состояния на благо проекта. 91.79 08:42, 29 мая 2015 (UTC)

Если я правильно понял мысль, то интересует только такое снятие с КУ, при котором статья оказалась улучшена так, что к ней пропали наиболее серьёзные претензии. То есть если статья перенесена с КУЛ на КУ из-за своего плохого состояния, то это никак не является "снятием с КУЛ", за которое даются баллы. Если же после переноса с КУЛ на КУ в ходе обсуждения на КУ статья улучшена до такой степени, что вопросы к ней сняты, и она соответствует требованиям конкурса - то баллы за неё будут начислены. Что касается переносов КУЛ с одной даты на другую, то учитыается старая дата, перенос значения не имеет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:55, 30 мая 2015 (UTC)

Я, если что, не за баллы беспокоюсь, а за статьи :) Так вот, те статьи, которые были перенесены с КУЛ на КУ 15 мая (до начала марафона), не находятся сейчас на КУЛ (номинации по ним закрыты), следовательно, уже выпали из поля зрения участников марафона. И в любой момент, повторю, могут быть злокозненно удалены, хотя посвящены значимым гроссмейстерам. Кстати, и те статьи, номинации по которым перенесены на свежую дату уже в ходе конкурса, тоже выпадают из поля зрения марафонцев, поскольку теперь они номированы датами после 20 мая. Кроме перечисленных выше, это и десяток статей, номинированных повторно тут: Википедия:К улучшению/30 мая 2015. 91.79 06:46, 2 июня 2015 (UTC)

выпадают из поля зрения марафонцев, поскольку теперь они номированы датами после 20 мая — это как раз легко поправимо, достаточно не ограничиваться при поиске чего бы ещё такого улучшить 19-м мая как верхней датой :) Но, возможно, мне проще — я-то ищу не по датам, а по темам. А вот насчёт гроссмейстеров — поскольку итог в опросе не подведён, номинально они не значимы, пока не доказано обраное (чемпионы, обладатели и финалисты кубков своих стран и так далее по списку критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ). --Deinocheirus 10:48, 2 июня 2015 (UTC)

А чуваки-то не знают ;) Они думают, что надо ограничиться этой датой, поскольку так сказано в условиях марафона. Практически у всех гроссмейстеров есть п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ, если что (взять первого же, Дарко, и это очевидно после чтения французской или немецкой статей, да и другие критерии там выполняются — капитан французской сборной на шахматной олимпиаде и т.д.). А что итог в опросе не подведён, это плохо, конечно, но не должно препятствовать развитию тематики в Википедии. И заявления о номинальной незначимости, а также прцедентные удаления могут отпугнуть потенциальных доработчиков статей. 91.79 10:13, 3 июня 2015 (UTC)

Если номинация продлена, на мой взгляд, достаточно очевидно, что руководствоваться следует датой выноса, а не тем, что написано наверху страницы. Что касается значимости, то давайте не будем считать априори подводящих итоги вредителями, которые только и ищут, как бы посильней обеднить Википедию. Если соответствие действующим КЗП есть, никто эти статьи «злокозненно» не удалит и никакого прецедента не будет. --Deinocheirus 11:18, 3 июня 2015 (UTC)

Думаете? Википедия:К восстановлению/2 июня 2015, причём те были дополнены. Один из удаливших коллег, что довольно занимательно, обосновал свой итог протестом из-за отсутствия критериев («я их осознанно подвел в таком виде, стимулирующем, наконец, принять какие-то ЧКЗ по шахматистам»). См. также Википедия:К восстановлению/22 мая 2014. Так что прецеденты уже есть. Впрочем, это уже в сторону от марафона. (Но если до переноса на КУ, случившегося 15 мая, эти статьи могли привлечь внимание участников марафона, то теперь уж вряд ли.) 91.79 11:54, 3 июня 2015 (UTC)

Неожиданный (наверное) вопрос

У меня странный вопрос к жюри. Могу я попросить не начислять мне бонусные баллы за статьи Хедли и Голяхов, Алексей Вячеславович? Я знаю, что ВП:ПРОВ они соответствуют от и до, но, кроме этого, там и объём доработки был относительно небольшим, и структуру я не улучшил. В общем, результатом на выходе я сам не слишком-то доволен, даже если знаю, что больше там писать не о чем. Тем более других участников это демотивирует. Я полностью поддерживаю саму идею бонусов за качество (сама идея этого марафона, как и КУЛ в целом, «качественническая», а не «количественная»), но в этих двух случаях я их, по-моему, не заработал. --Deinocheirus 11:22, 30 мая 2015 (UTC)

Ну, мы конечно можем их не засчитывать, но в целом баллы вполне заработанные, поэтому если вы захотите их вдруг всё же учесть, то напишите кому-нибудь из нас (можно википочтой или в Скайп). — Ле Лой 11:41, 30 мая 2015 (UTC)

Deinocheirus, Ле Лой и ув. жюри. Я категорически против снятия этих баллов с участника. Нафига мне победа, где я как американские фигуристы что-то выпрошу. Однако суть по диффу я изложил. Критерий должен быть один-снятие статьи с КУЛ. Все остальное можно и должно приветствоваться и поощряться, но спецпризами. Однако, я понимаю, что затевать этот разговор поздно, но давайте тогда заглянем в правила конкурса кои уже есть: «Дополнительные баллы (но не более двух) могут быть начислены за 1) Полное и точное соответствие оформления требованиям ВП:Оформление статей; 2) Полное соответствие статьи требованиям ВП:Проверяемость (любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками)». Все представленные мной статьи на конкурс этим обладают, однако я вижу, что используется только третий, самый субъективный, пункт: «Расширенное дополнение статьи, далеко выходящее за рамки запроса на КУЛ». Непонимание критериев оценки демотивирует, да. «Что делать?» Сделать можно вот что, вывернуть все наизнанку и учредить дополнительные призы за суть марафона. Скажем три ордена и пару медалей по местам расставленные за основные баллы: «Участникам снявшим наибольшее число статей с КУЛ в ходе марафона». Тогда те, кто сделал больше всех для достижения основной заявленной цели марафона: «уменьшение в русскоязычном разделе количества статей, которым требуется срочное улучшение» не останутся в пролёте. Тогда были бы хоть какие-то понятные правила, хотя бы в сути. Ну или хоть на будущий марафон это учтите, надеюсь этот не последний. В этом же, даже если ситуация будут исправлена, для меня если и будет награда, то все равно выпрошенная. А мне такая даром не нужна. -- Alexey Victorovich 22:49, 30 мая 2015 (UTC)

Алексей Викторович, позвольте не согласиться с тем, что критерий должен быть только "снятие с КУЛ". Наша задача - улучшение Википедии, и для этого нужно, чтобы был стимул не только просто формально снять с КУЛ, а и несколько больше дорабатывать статьи. В противном случае Марафон получил бы критику - и, возможно, она была бы заслуженной - что из-за погони за формальными цифрами он для Википедии бесполезен, и приводит лишь к тому что малоудовлетворительные статьи убираются из очереди на доработку, и наткнувшимся на них придётся думать - то ли на КУ их выносить, то ли на КУЛ...

Впрочем, вопросы Вы подняли важные, мы подумаем, и, наверное, ещё обсудим с сообществом к следующему марафону, что изменить. Сейчас-то, наверное, уже не стоит ничего менять. Хотя, может быть, дополнительный приз и сделаем чисто за количество. А что касается снятия баллов - ну, если человек просит отнять от него баллы, то не можем же мы его неволить, верно? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:56, 30 мая 2015 (UTC)

Простите, согласен - коряво выразился. Правильно так: «Главным критерием определения победителя марафона должно быть количество снятых с КУЛ статей», что отнюдь не отменяет дополнительные награды. И про критику вы правы - желающих обосрать любое полезное дело тут, как впрочем и везде, традиционно много больше, чем желающих его делать. Но и это можно победить - взять за точку отсчета количество килобайт в миллионной по этому критерию статье - положим это будет 1000 кило. И ввернуть, что это минимальный размер для статьи участвующей в марафоне. Тогда критики точно не будет ибо статья войдет в бульон лучших) -- Alexey Victorovich 00:10, 31 мая 2015 (UTC)

До основанья, а затем

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:К улучшению#Критерии закрытия.

Могу ли я снять статью с участия?

Уважаемые члены жюри, я хотела бы снять с участия в марафоне статью Третьяков, Сергей Михайлович (меценат). Первый автор статьи Nick Fishman недоволен качеством моей работы и считает, что статья после моего вмешательства не улучшилась. Думаю, в этой ситуации будет честнее не засчитывать её в этом проекте. --Люба КБ 17:04, 19 июня 2015 (UTC)

• Ну и дела... Нет предела совершенству. --Deinocheirus 17:07, 19 июня 2015 (UTC)

• Тут не в совершенстве дело. Я переработала немало статей (понятно, что не в рамках этого проекта, а вообще). Каждый раз, принимаясь за работу, я ждала какой-то реакции от основного автора. Реакции, как правило, не было никакой. При этом и претензий прежде не было (это первый случай, хотя стоит сделать поправку на то, что автор был изначально недоволен вынесением статьи на КУЛ и любой результат, наверное, вызвал бы его протест). Я с понимаем воспринимаю ревностное отношение авторов к своему «детищу», в которое когда-то было вложено немало сил. Так что для меня это очередной повод для раздумий: стоит ли вообще пытаться что-то усовершенствовать? Куда проще писать новые статьи… И ещё эта ситуация — повод для этических размышлений: нужно ли, приступая к доработке статьи, ставить в известность первого автора? Нужно ли согласовывать с ним какие-то действия? --Люба КБ 18:10, 19 июня 2015 (UTC)

• Снимать не надо. Пытаться стоит. Извещает список наблюдения. Обсуждать статью надо на её странице обсуждения. Вы прекрасны. С уважением, Кубаноид 21:48, 19 июня 2015 (UTC)

• ППКС. — Ле Лой 22:58, 19 июня 2015 (UTC)

• Спасибо за отклики, у меня ещё один вопрос к членам жюри: нельзя ли вернуть статью к "доисторическому" состоянию? Первый её автор, господин Nick Fishman, изначально считал, что вынесение статьи на КУЛ — это «придирки» со стороны Ghirlandajo, а «хронология жизни или биография — вопрос вкуса». Вопрос о вкусовых пристрастиях в ту пору так и не был решён, в результате чего я, наивно взявшаяся за доработку этой статьи, узнала о себе много нелицеприятных вещей. Я, конечно, готова и дальше подтверждать достоверность любого факта в написанной мной версии, но у меня нет желания доказывать каждую минуту, что я не верблюд. Поэтому лучше вернуться к истокам и понять, нуждалась ли в ту пору статья в улучшении — или так сойдёт? --Люба КБ 07:24, 20 июня 2015 (UTC)

• Единственный отклик от автора и тот отрицательный. И такая болезненная реакция! На странице обсуждения Любы КБ я уже указал, что дело не в защите своего авторского материала. Согласен с Кубаноидом, что нужно пытаться улучшить статью, а не бросать при первой критике.-- N_Fishman 07:40, 20 июня 2015 (UTC)
  • Это не болезненная реакция, а попытка понять, нужна ли вообще Википедии моя система работы, при которой любой тезис атрибутирирован и любая информация — проверяема. Вы полагаете, что при работе над статьёй достаточно одного какого-нибудь источника — я же использую все доступные АИ, сижу, обложившись библиотечными книгами, проверяю каждый факт. Если бы я действовала по вашей методике (то есть, берясь за переработку очередной статьи, прямой наводкой отправлялась на СО автора и рассказывала ему про все обнаруженные косяки и недописанные факты), — моя жизнь превратилась бы в сплошные викиразборки. Я же молча, никому не предъявляя претензий (проверьте у кого хотите), сажусь и провожу статьи в сознание. Есть разница в подходах? И да, Кубаноид не имел в виду эту ситуацию - в его реплике речь шла о моих дальнейших планах в целом, так что не передёргивате. --Люба КБ 08:07, 20 июня 2015 (UTC)
• Комментарий: Жюри обсудит данный вопрос и вынесет решение коллективно. — Ле Лой 07:57, 20 июня 2015 (UTC)

Жюри выработало следующие ответы на заданные участниками вопросы:

1. Жюри неволить участников не может, так что если участник попросит убрать какую-то статью из зачёта, то это его право.
2. Однако в данном случае жюри не усматривает никаких причин для изъятия статьи Третьяков, Сергей Михайлович (меценат) из зачёта.
3. Обязанности уведомлять других авторов статьи, приступая к её доработке, нет.
4. Согласование действий со статьёй регулируются правилом о консенсусе (ВП:КС), начинающегося с концепции «Правьте смело» (ВП:ПС). Явное уведомление других авторов может служить улучшению взаимодействия между участниками, особенно в острых темах, но обычно этого не делается.
5. Статья на момент до начала доработки в улучшениях нуждалась, её оформление не соответствовало обычному в Википедии способов оформления биографических статей. Даже если отвлечься от принципиального спора по оформлению (хотя и можно отметить, что стиль улучшенной версии статьи больше соответствует общепринятому), в оформлении обсуждаемой версии статьи наблюдается некоторая небрежность — например, в расстановке точек в конце предложений в разделе «Хронология жизни» система отсутствует, что приводит к тому, что глаз при чтении «спотыкается». Также не вполне соответствует традициям проекта написание достаточно объёмных статей, основываясь на одном-единственном источнике, не являющемся свободно доступным в Интернете.
6. Вынесение статьи к улучшению 6.11.2014 не вполне соответствует правилам ВП:КУЛ – улучшение статей с такими недостатками следует вести в рабочем порядке, с обсуждениями на странице статьи. Однако, неточная трактовка правил ВП:КУЛ при выставлении статьи к улучшению — довольно распространённая ошибка. С учётом также того, что статья не была снята с улучшения более полугода, номинацию нельзя признать настолько грубо ошибочной, чтобы дисквалифицировать её улучшение. Таким образом, жюри приходит к выводу, что причин для изъятия статьи из конкурса нет.

• Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:31, 24 июня 2015 (UTC)

Прегль

Как я вижу, по всем конкурсным статьям, кроме Прегля, баллы проставлены, он один остался сиротинушкой. Его случайно пропустили или это ноль? Просто обращаю внимание, что после выставления на улучшение там было внесено массивное дословное копивио из «Кругосвета», которое вряд ли можно считать улучшением, и его сначала пришлось откатить, а потом писать всё заново. Именно по этой причине объём после переработки и до неё практически совпадает. --Deinocheirus 10:55, 21 июня 2015 (UTC)

Не беспокойтесь, со статьёй всё в порядке, мы обсуждаем момент, какое количество баллов за неё присудить. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 16:13, 21 июня 2015 (UTC)

Спасибо!

Большое спасибо организаторам и жюри этого марафона. Только мне кажется, что следующий подобный марафон можно было бы провести не через год, а, скажем, через полгода... --Люба КБ 10:50, 25 июня 2015 (UTC)

Я боюсь, что сообщество устало от марафонов и тематических недель… Кроме того, не очень хорошо получилось, что одновременно шло 6 мероприятий. И субъективно как-то кажется, что полгода — это мало. Давайте посмотрим, что будет в ноябре? А если я к тому времени всё забуду, то вы мне пишите :) Среди жюри предложение про ноябрь получило поддержку, так что наверное всё-таки попробуем через полгода — Ле Лой 11:22, 25 июня 2015 (UTC)

Присоединяюсь к Любе и благодарю организаторов марафона. --Zanka 11:23, 25 июня 2015 (UTC)

Поддержу, очень полезная была идея. Жаль, что у большинства наших так называемых инклюзионистов приведение статей в божеский вид не вызвало такого же энтузиазма, как клепание стабов. --Deinocheirus 12:04, 25 июня 2015 (UTC)