Обсуждение Википедии:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/История страны Алуанк

Обсуждение до ВП:КУ

Согласно принятой в мире ТЗ и решению посредника вношу информацию о том что он армянский историк. Divot 20:53, 5 ноября 2011 (UTC)

Что касается вопроса чей он историк, то согласно правилу Википедия:Ответвление мнений этот вопрос должен рассматриваться в статье об авторе, а не тут. Секцию удалил. Divot 20:57, 5 ноября 2011 (UTC)

Решению посредника? – это, по мнению армянской стороны. А осново полагающий принцип Википедии — принцип нейтральной точки зрения!!! У нас есть и другие посредники, пусть они тоже об этом и выскажут свою точку зрения. Айдин Мамедов 21:45, 5 ноября 2011 (UTC)

Коллега - Divot, эта статья предлагается к удалению, пока процесс обсуждения не завершён, давайте немного подождем - до окончания обсуждения, посмотрим, какое решение примет... Айдин Мамедов 3:35, 6 ноября 2011 (UTC)

Итог на ВП:КУ

По итогам обсуждения на ВП:КУ признано, что по крайней мере в нынешнем виде статья не может существовать в основном пространстве, поэтому статья переименована в Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/История страны Алуанк для дальнейшего рассмотрения в рамках посредничества. Также напомню, что я являюсь одним из посредников. NBS 12:41, 6 ноября 2011 (UTC)

Нужна ли отдельная статья о книге

Первый вопрос, который предстоит решить — нужна ли отдельная статья о книге или же достаточно статьи Мовсес Каганкатваци. Прошу отвлечься от текущего содержания и сосредоточиться на источниках. Сторонников отдельной статьи прошу ответить на вопрос: какая информация, подтверждённая безусловными АИ (то есть удовлетворяющими требованиям решения по АК:481 или признанными АИ в рамках посредничества), могла бы быть в статье о книге, но неуместна в статье Мовсес Каганкатваци? NBS 12:50, 6 ноября 2011 (UTC)

На мой взгляд, как минимум два раздела — «Первые издания» и «Об авторах „Истории страны Алуанк“». Разумеется, надо найти источники нынешнего текста, если они явно не показаны. wulfson 19:38, 7 ноября 2011 (UTC)

Мне не кажется это правильным. "Первые издания", я так понимаю речь идет о печатных изданиях, не имеют энциклопедической значимости. Что дает к понимаю книги Х века информация об изданиях XVIII века? Если разговор идет о сравнительном анализе изданий, тогда другое дело. Но тогда нужен источник который анализирует по какой рукописи сделано то или иное издание, какие между ними различия, о чем это свидетельствует. Но это анализ рукописей, а не первых печатных изданий.

"Об авторах" фактически рассматривает вопрос аутентичности самого Моисея Каланкатуйского, и это вполне включается в статью о нем. Почти все, что мы знаем об авторе, следует из книги. Иначе нам придется написать несколько статьей посвященных авторам, в которых будут различаться только имена, остальное же будет идентично. Вместо этого куда логичнее написать в статье о Каланкатуйсвом что его могли звать и иначе. Divot 20:54, 7 ноября 2011 (UTC)

Коллеги, напоминаё еще раз о существовании отдельных статьи - Книга опровержений (о добре и зле) и Езник Кохбаци.--Kuzanov 21:07, 7 ноября 2011 (UTC)

Википедия - не АИ. Divot 21:36, 7 ноября 2011 (UTC)

Не АИ, но если к Кохбаци можно иметь две статьи, то почему же не применить тот же самый принцип к Каланкатуйского?--Kuzanov 01:23, 8 ноября 2011 (UTC)

Потому что лучше иметь одну нормальную статью с двумя названиями чем две недостатьи, в значительной степени дублирующие друг друга Divot 02:36, 8 ноября 2011 (UTC)

"одну статью с двумя названиями" - не понял чего хотели сказать.--Kuzanov 03:16, 8 ноября 2011 (UTC)

• Статью и редирект на нее. То есть ищите ли вы Мовсес Каганкатваци или История страны Алуанк (книга), вы попадаете в одну и ту же статью. Divot 04:33, 8 ноября 2011 (UTC)

В РуВП имеются сотни - если не тысячи - статей о гораздо менее известных книгах. И зачем, например, нужна статья о селе, в котором родился Каланкатуйский? wulfson 03:55, 8 ноября 2011 (UTC)

Сергей, а почему мне задается вопрос о селе? Эту статью писал не я и логично было бы спросить автора. Что касается книги, то я вроде как написал, что если есть источники по самой книге, например анализ вариантов рукописей, то тогда другое дело. А просто факт что книга через 8 веков после написания и множества переписываний, типографским образом переиздана в типографии Пупкина значимым не является. Divot 04:22, 8 ноября 2011 (UTC)

P.S. Я, кстати, это говорил еще при обсуждении номинации на удаление. Divot 04:26, 8 ноября 2011 (UTC)

Я не тебе задаю вопрос, а всем. Мне не нравится статья о селе, но по своей инициативе призывать к её удалению я не буду, ибо не вижу смысла. Что касается книги, то её значимость повыше будет - надеюсь, ты не будешь с этим спорить? Значит, и статья о книге в принципе тоже имеет право на существование. Дело лишь за авторитетными источниками. Будут АИ - будет и статья. Даже если она будет содержать тривиальную информацию. Главное, чтобы она была правдивой и в ней не искажались факты. wulfson 18:00, 8 ноября 2011 (UTC)