Обсуждение Википедии:К удалению/Архив 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правила обсуждения удаления

В последнее время стала заметна печальная тенденция: участники Википедии не объясняют, почему та или иная статья должна быть удалена или оставлена, а голосуют. Это совершенно неконструктивно и противоречит принципам обсуждения в Википедии (см., например, ВП:ЧНЯВ). Большая просьба участникам — обосновывать свою позицию, не ограничиваясь односложными репликами «удалить» или «оставить», а администраторам — учитывать только конструктивные мнения, но не количество голосов. LoKi 13:02, 17 января 2006 (UTC)

Очень понятно. Если согласен со мнением предыдущего оратора, можно съэкономить бумагу неон 13:45, 17 января 2006 (UTC)

Какую бумагу? Если участнику нечего сказать по существу, нечего добавить к предыдущим репликам, по-моему, лучше промолчать. LoKi 13:48, 17 января 2006 (UTC)

Только сейчас заметил Вашу ремарку, но не могу с ней согласиться. Я участвую в обсуждениях, только если не могу удержаться - слишком большой дефицит времени. Гораздо меньше времени уходит на то, чтобы ознакомиться с аргументами и поддержать ту сторону, которая этого достойна. Мне что - обязательно писать, что я присоединяюсь к предыдущему оратору? wulfson 06:21, 30 января 2006 (UTC)

Да. И неплохо бы также упоминать, почему именно к нему. —Mithgol the Webmaster 10:50, 15 марта 2006 (UTC)

Я замечал. Начинают голосовать за статью в которой копивио в первом варианте, мотивируя тем, что персона которой посвящена статья важна. Многие не вчитываясь в суть номинации, за что именно предлагается статью удалить начинают голосовать, всяк по своему разумению. Zimin.V.G. 14:35, 16 марта 2007 (UTC)

Удалить/оставить/комментарии/итог

Всё бы хорошо при такой структуризации, но в свежих правках при этом не видно, за какую статью люди высказываются. Неудобно, если отслеживаешь обсуждение по какой-то конкретной статье. MaxSem^talk 18:55, 17 января 2006 (UTC)

Да, это крайне неудобно. Предлагаю 2 варианта:

• Структуру оставить ту же, но каждый, кто вносит своё мнение в кратком описании своей правки указывает статью, о которой он высказался. Минусы: мало кто будет это выполнять.
• Вместо заголовков использовать, например, такую запись: <div style="font-size:120%">'''За'''</div>. Так и структура будет обозначена, и заголовки лишние исчезнут. LoKi 19:04, 17 января 2006 (UTC)

Я не знаю, зачем всё это выдумали. У нас не голосование, а дискуссия. —Boleslav1 19:05, 17 января 2006 (UTC)

Структура для голосования стандартна и предназначена для фиксации количества поданных голосов, в том числе обеспечивает возможность отслеживать её в процессе. Например в предыдущем голосовании по сайту гей.ру было практически невозможно увидеть за какое решение подано больше голосов, и даже в конце обсуждения было непросто подсчитать голоса, в частности я ошибся. J,Обсуждение же нужно проводить в секции «комментарии», там будет удобно отслеживать вопросы и ответы без смешивания с голосованием. MaxiMaxiMax 19:16, 17 января 2006 (UTC)

А причём тут голоса? Что будут решать эти голоса? Предположим, у нас создадут статью про сайт борделя. Обычного борделя, без претензий на «портальность» и «образовательность». Один человек проголосует за удаление, сказав коротко и ясно: рекламе проституток в википедии не место. Но прибегут двадцать человек (из посетителей этого борделя) и проголосуют против без всяких комментариев. Что, мы обязаны учитывать их голоса? Даже если это мнения «за» и «против», бессмысленно разносить их по категориям, так как каждая из них может стать веткой дискуссии. —Boleslav1 19:32, 17 января 2006 (UTC)

Тем не менее, подсчёт количества голосов нужен. Можно их просто дублировать наверху, а в комментариях писать как и раньше. Я тоже считаю что количество голосов не главное, но тем не менее это важный фактор, да и кто за что проголосовал сразу видно. MaxiMaxiMax 19:40, 17 января 2006 (UTC)

Последнее предложение разумно, хотя страничка от этого ещё больше растянется. С. Л. 20:01, 17 января 2006 (UTC)

Назову ещё один «минус» современной структуры: нельзя по общему списку определить статьи, голосование по которым уже закончилось и подведён итог (поскольку слово «итог» уже имеется в исходной структуре). С. Л. 20:01, 17 января 2006 (UTC)

Вообще-то те заявки на удаление по котрым голосование закончилось не должны находиться на этой странице, а должны быть в архиве. Правда бывают что удаляют досрочно. Ну насчёт итога я не настаиваю — давайте уберём, я просто хотел сократить работу для того кто будет удалять. MaxiMaxiMax 20:11, 17 января 2006 (UTC)

Можно заводить отдельную страницу для каждого обсуждения или только для разросшихся обсуждений. —Solon 20:07, 17 января 2006 (UTC)

Да, возможно это будет следующим этапом, хотя сильно не хочется — станет трудно отслеживать активность по обсуждениям. Минусы уже рассматривались при предложении разбивать форум. MaxiMaxiMax 20:11, 17 января 2006 (UTC)

Коллеги, вы, конечно, меня извините, но на мой взгляд, голосовать в случае удаления статей абсурдно. Это не избранная статья, и не выборы администраторов. Доводы pro et contra можно считать, конечно, но результат «10 — за, 9 — против» не может быть основанием для удаления статьи. Разделять доводы «за» и «против» можно, но зачем? Всё равно возникнет дискуссия, которая может целиком поломать данную структуру, да и кто будет принимать решение? «А судьи кто?» Администраторы? В большинстве случаев в vfd идёт всякий орисс, который в большинстве случаев следует удалять без голосования. Иногда vfd ставят на неэнциклопедические болванки, но это можно расценивать как запрос на написание нормальной статьи. Так за что голосовать будем? Даже в случае самых горячих обсуждений (Ирка Воронина, Известные личности ЖЖ, Gay.ru и проч.) итог голосования был: «мнения разделились — оставлено». Кроме того, наличие закутков для «за» и «против» только способствует тому, чтобы пользователи только голосовали, не приводя доводов. —Boleslav1 20:26, 17 января 2006 (UTC)

Согласен с Болеславом. Вся эта фигня очень не удобная. Asp 20:39, 17 января 2006 (UTC)

Кроме того, после рабочего дня сложно попасть на правильную ссылку [править]. —Boleslav1 20:41, 17 января 2006 (UTC)

Вообще проблема проявилась когда я привычно поставил тот самый итог «мнения разделились — оставлено». Несмотря на то, что я считал что такая практика разумна и уже устоялась, мне указали на то что фактически таким образом я выражаю идею меньшинства и игнорирую мнение большинства. В этом тоже есть своя логика, видимо нужно дорабатывать правила удаления статей. Вообще, если кто помнит не так уж и далёкие времена (до сентября 2005), ВП:КУ являлась аналогом категории ВП:БУ, проблема была с тем что по некоторым статьям вопрос их удаления затягивался так как никто из админов не чувствовал себя достаточно компетентным в вопросах удаления этих статей. Тогда было предложено проводить недельные обсуждения таких статей и дело вроде наладилось. Но если раньше такие обсуждения проводились с совещательной целью, чтобы люди высказались что они думают и качнули для админов чашу весов в ту или иную сторону, то сейчас некоторые участники предлагают чтобы все могли принять участие в процессе принятия решения, то есть демократию (с голосованием). Демократия — это ведь вроде хорошо? Тем более что часто экспертов у нас нет. Проблемы возникают даже тогда когда эксперты есть — их не очень то слушают, разумеется зря, ну что ж поделаешь — антиэлитаризм. Возможно, стоит более точно сформулировать правила удаления чтобы и у админов было меньше произвола и тем не менее чтобы результат голосования определялся не только механическим сложением числа голосов. Предлагайте, сейчас хороший момент для этого. MaxiMaxiMax 20:48, 17 января 2006 (UTC)

В ЧНЯВ чётко сказано: Википедия — это не демократия. У нас просто нужно сделать разделы правил аналогичные английским en:Wikipedia:Notability (people) и т. д. Тогда проблем с демократией не будет. Сослался на пункт ЧНЯВ или правил — и дело с концом. Администратор должен руководствоваться правилами, а не считать цыплят. В качестве экспертов мы выбрали арбитров. Они, между прочим, должны также и правила совершенствовать, но пока этого не делают. На мой взгляд, систему менять не нужно (у англичан, к примеру, подразделов за и против нет), а нужно всерьёз заняться правилами. —Boleslav1 21:00, 17 января 2006 (UTC)

Поддерживаю идею участника Boleslav1. Нужно дорабатывать правила. Мнение большинства не показатель. Если разрешать голосование только тем участникам, которые имеют новые весомые причины, то, боюсь, списки проголосовавших будут слишком короткими и ещё больше ответственности будет сваливаться на администрацию. Если создавать подразделы с причинами в pro- и contra-разделах, то многие участники просто смогут освободить себя от аргументирования своего решения и поставят подпись в нужном подразделе. В таком случае, опять есть риск, что произойдёт перевес одной причины (порой слишком субъективной и неосновательной) с подписью большинства. Пусть Википедия остаётся свободной энциклопедией, но систему ограничителей нужно дорабатывать и делать более развёрнутой. —Genjiko 21:59, 17 января 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, пока что окончательного решения по этому вопросу не принято, но Maxim Razin предложил в случаях недостижения консенсуса не удалять статью, при этом заявка на удаление статьи может быть передана в арбитраж. Лично мне нравится это решение, посмотрим на окончательное решение по этому делу. MaxiMaxiMax 02:48, 18 января 2006 (UTC)

А кто будет принимать это решение? —Boleslav1 08:13, 18 января 2006 (UTC)

Арбитры. Ну может и нам всем придётся проголосовать за внесение дополнений в правила. MaxiMaxiMax 08:33, 18 января 2006 (UTC)

Конечно, на арбитраж подавать лишь в том случае, если кто-либо из участников не удовлетворится решением администатора. С. Л. 16:43, 19 января 2006 (UTC)

Copyvio

У меня вопрос. Прежде всего, к администраторам. Почему статьи, являющиеся явным copyvio, выносятся на обсуждение ВП:КУ? В правилах же ясно написано, что нужно стереть содержимое и поставить пометку {{copyvio|url=Адрес оригинального текста}}. На странице удаления должны обсуждаться те статьи, которые, возможно, должны быть удалены по тем или иным причинам. А с copyvio ситуация совершенно другая, и процедура для этого предусмотрена отдельная. LoKi 19:40, 21 января 2006 (UTC)

По правилам, явное копивио (скопированное откуда-то тупо, без викификации) подходит под быстрое удаление. Копивио облагороженное получает массивный штам copyvio и ждёт неделю. Если её за это время не переписывают в папке temp — статья удаляется. —Boleslav1 20:28, 21 января 2006 (UTC)

Именно об этом я и говорю. Хочется напомнить об этом участникам, выносящим copyvio на обсуждение ВП:КУ. LoKi 20:50, 21 января 2006 (UTC)

Регулярность чистки страницы "К удалению"

Страница разрослась уже на сотню с лишним килобайт. А между тем, например, на сегодня, конец дня 22 января, там до сих пор висят не только "до 22 января", но и "до 21 января". Вдобавок, многое можно вычищать, не дожидаясь истечения срока. Статья Last Play была поставлена на удаление 13 января, через пару дней удалена, а голосование по ней висит до сих пор. Аналогично "Бажанюк Владимир Михайлович", аналогично "Milton_Keynes_Theatre" и несколько мелких. Повторная заявка на удаление "гей.ру" была снята поместившим её участником пять дней назад, но висит до сих пор. Сегодня была удалена "Юрий шарапов", но обсуждение по удалению, видимо, будет висеть еще целую неделю. Спим на посту, товарищи админы? Нельзя ли как нибудь организовать ежедневную чистку данной страницы? Очередь назначьте, что ли... Dart evader 21:30, 22 января 2006 (UTC)

Хотел сказать, что "ты и сам это можешь сделать", но передумал. Последнее время этим занимался я и Maximaximax. Если старые запросы не убраны, это означает, что у нас просто нет времени на их разгребание. Но рано или поздно мы это делаем. Возможно, целесообразно разделить страницу "К удалению" по дням, как это сделано у англичан, чтобы она не занимала такой большой размер. --Boleslav1 21:58, 22 января 2006 (UTC)

Поскольку подводить итоги может любой из администраторов, можно обратиться с просьбой о расчистке ВП:КУ к находящемуся в данный момент в Вики админу. См. в обсуждении Maximaximax тему «ВП:КУ». С очередью, однако, будет проблематично. Помнится безуспешная попытка организовать дежурства администраторов на странице свежих правок. С. Л. 19:45, 23 января 2006 (UTC)

В en: администраторам приходится справляться с целым ворохом статей-номинантов. В день поступает порядка 150 заявок неа удаление. С. Л.

А вот идея по дням мне нравится. А то действительно неудобно как-то работать с этой страницей. Хорошо бы ещё для форума что-то придумать... ~ qvvx 09:53, 23 января 2006 (UTC)

Думаю, через полгода можно будет поднять вопрос о разделении форума и этой страницы. Дело в том, что совсем недавно было принято решение ничего не разбивать. --Boleslav1 09:55, 23 января 2006 (UTC)

А. Не знал. Если не секрет, где можно посмотреть обсуждение, в ходе которого было принято это решение? ~ qvvx 10:01, 23 января 2006 (UTC)

Обсуждение Википедии:Форум, но где-то ещё была ветка, не найду никак. --Boleslav1 10:24, 23 января 2006 (UTC)

По форуму никакого решения не приняли. Все вроде бы согласились, что разбивать надо, но к решению так и не пришли. Dart evader 10:28, 23 января 2006 (UTC)

Пора уже чистить "до 27 января" и "до 28 января". Где модератор? Dart evader 07:08, 28 января 2006 (UTC)

Бардак на странице

У меня есть предложение запретить «бардак» на странице Википедия:К удалению, а именно:

• Лишние изображения, если они не являются предметом обсуждения.
• Личные разборки между участниками.
• Анекдоты, цитаты и т. п., если они не относятся к обсуждаемой статье напрямую.

За процессом обсуждения предлагается следить администраторам: выносить предупреждения участникам, удалять вышеперечисленный мусор. LoKi 12:25, 28 января 2006 (UTC)

Собственно, всё, что Вы тут понаписали, можно сформулировать короче: «Запретить писать то, что не нравится участнику LoKi. Писать можно только то, что сочтет конструктивным участник LoKi» :-))) Dart evader 13:43, 28 января 2006 (UTC) P.S. Хотя вот по поводу картинок я согласен. Если картинка на служебной странице вставлена без всякой цели, просто «для красоты», то её, конечно, следует удалить. Чтобы не создавать излишнюю нагрузку на сервер и лишний трафик для участников.

Ошибаетесь. По Вашей логике получается, что любое предложение любого участника — это исключительно эгоистичное желание сделать так, как хочется ему. Если Вам кажется, что страница Википедия:К удалению предназначена для личных разборок между участниками и засорения её анекдотами (а Вам, как я понимаю, именно так и кажется), пожалуйста, аргументируйте это. Данный раздел для того и создан. LoKi 13:47, 28 января 2006 (UTC)

Если Вы думаете, что я обязан Вам что-то аргументировать, то Вы слишком высокого мнения о своей персоне ;-). Мои аргументы очень просты: Ваши предложения я считаю глупостью и попыткой ввести цензуру неугодных Вам мнений. Достаточно? Dart evader 13:53, 28 января 2006 (UTC)

А я согласен. Если на странице кандидатов в избранные статьи маленькие изображения оправданы, для облегчения поиска, то здесь должно быть быстрое обсуждение по делу. Лично мне очень несимпатично желание некоторых участников превратить Википедию в "тусовку". --Boleslav1 14:07, 28 января 2006 (UTC)

Вся эта гамазня превращает обсуждение ни пойми во что и захламляет страницу, которая и без того за неделю разрастается до неприличных размеров. --Boleslav1 14:09, 28 января 2006 (UTC)

Тебе тоже увы, Boleslav1. Ты должен знать, что любое обсуждение в Википедии является именно обсуждением, а не голосованием. Ни тебя, ни Loki вводить цензуру обсуждений никто не уполномочивал. А если у нас обсуждения часто превращаются в ругань, так это из-за того, что создатели мусорных статей, как правило, слишком близко к сердцу принимают предложение стереть сотворенную ими (или близкую их сердцу) пачкотню, и начинают брызгать слюной, обвиняя оппонентов в "удализме", "гомофобии" и в чем угодно ещё. Поневоле приходится применять те же приемы :-). Dart evader 14:27, 28 января 2006 (UTC) Да, а по поводу разрастания — так чистить надо почаще ;-)

Обсуждение не должно перерастать во флейм. Если очень хочется "побрехать" - имеется ЖЖ и php-форум. Что касается "почаще", то каждая такая чистка требует минут 15-20 на расшифровку и анализ той гамазни, которая там приключилась, а также перемещение малоосмысленных обсуждений. --Boleslav1 14:35, 28 января 2006 (UTC)

Да, потратить пятнадцать-двадцать минут раз в день — это ужасно :-). Но вот в чем беда: тебя ведь никто не тащил силком в админы? Или ты шел в админы для чего-то другого, значительного и эпохального, а не для того, чтобы рутиной заниматься? Или ты думаешь, что в Википедии всё должно делаться для удобства админов? Dart evader 14:42, 28 января 2006 (UTC)

Время - деньги. За разребание странице ВП:КУ денег не платят. Поэтому любой админ будет этим заниматься только тогда, когда у него имеется свободное время. Третий раз повторить? --Boleslav1 15:12, 28 января 2006 (UTC)

Не нужно повторять это мне. Повторяй это себе, когда в очередной раз захочется пожаловаться на тяжкую работу по расчистке страницы "К удалению" :-). Можешь затвердить это как мантру: "Денег мне за это не платят, денег мне за это не платят, денег мне за это не платят..." Dart evader 15:20, 28 января 2006 (UTC)

О новом разделе в правилах: Порядок удаления

Мне кажется, новая формулировка ВП:УС#Порядок удаления слишком категоричная и я бы хотела обсудить, как можно изменить. По-моему, важно подчеркнуть, что в конечном счете, администратор, подводящий итог, ответственно принимает решение, удалять или не удалять статью. Он должен принимать решение, исходя из правил Википедии и опираясь на результаты голосования, учитывая, достигнут ли консенсус, учитывая достоверность и обоснованность мнений, etc. etc. Но не на основе простого подсчета голосов. По-моему, не надо в правилах фиксировать арифметику, 2/3 ли, 4/5 ли - эти цифры все же должны оставаться рекомендацией (пусть и базовой) -- но не критерием. Тем более, что арбитры готовы разбираться со спорными случаями. - Bepa ^~? 04:53, 30 января 2006 (UTC)

Они сначала и не фиксировались, но когда начинаются обвинения в необъективности, то лучше уж зафиксировать. С учётом того что участников у нас всё больше и они представляют всё более широкий спектр точек зрения, это будет уже неплохим приближением к консенсусу. Большинство случаев будут подходить под правила, а в особо трудных ситуациях можно будет обратиться к арбитрам. Как минимум, это должно сделать голосование более прозрачным и менее зависящим от произвола админов, которые тоже люди. MaxiMaxiMax 05:40, 30 января 2006 (UTC)

Админам - или доверять, или нет. - Bepa ^~? 05:50, 30 января 2006 (UTC)

Вряд ли так можно ставить вопрос. Пока админов ещё немного, можно поручиться за каждого (хотя и тут у нас не без чёрной овцы :) Однако, при росте числа админов, они действительно могут начать выяснять отношения между собой. И бо́льшая чёткость правил, возможно, избавит нас от некоторых проблем в будущем. Вообще, если кому интересно, я недавно думал над тем в каком направлении нам нужно двигаться в законодательном плане - пытаться всё как можно более чётко регламентировать, защитить людей от потенциального произвола (назовём это западным путём) или рассчитывать на добрую волю и сознательность людей, участвующих в проекте (думаю что это восточный путь). Сейчас явно превалирует восточное направление, однако оглядываясь на глобальную историю - западный путь приводит к более демократичному и гуманному обществу (имхо). Извиняюсь за философские отступления, к тому же я могу быть не совсем прав в своих культурных обобщениях, но вопрос остаётся открытым - должны ли мы как можно больше оставлять на неписаные правила и обычаи, либо напротив, создавать жёсткие рамки писаных правил. MaxiMaxiMax 06:10, 30 января 2006 (UTC)

Максим, простите меня пожалуйста, я про философию сейчас не осилю, хотя это без сомнений важнейший вопрос и мне это очень интересно. Я подумаю, может быть вскоре вернемся к этому..? пока другие поумнее моего пусть скажут :) А насчет удаления, я сейчас еще раз попробую.

Нам нужно удобное, достаточно четкое и непротиворечивое правило, которым бы администратор, закрывающий дискуссию об удалении, мог бы руководствоваться. Верно? И это правило должно быть в согласии с основными правилами Википедии -- а из них к делу относятся 1) правила о качестве статей, 2) Википедия - не демократия. Поэтому я и предлагаю: все те правила #1,#2, ..., что вы включили в новый параграф правил, все надо использовать -- но, учитывая что "не демократия", все же оставить эти критерии как рекомендацию, пусть "усиленную" но рекомендацию, и окончательное решение оставлять за админинстратором. Он должен принимать решение на основе этих #1,#2,#3, etc. правил, но самостоятельно и ответственно. Совсем запутала? :) - Bepa ^~? 06:25, 30 января 2006 (UTC)

Всё же представь себе что админ принял противоречивое решение. Что делать участникам, мнение которых не было учтено? Каждый раз подавать на апелляцию в арбитражный комитет - завалим арбитров бессмысленными мелкими делами. Мне кажется что нужно стараться так сформулировать правила, чтобы в большинстве случаев не было свободы для произвола. Вообще, наши правила всё время находятся в движениии и улучшении, тем не менее слишком часто их менять тоже нельзя. Давайте попробуем пока пожить с текущей редакцией, потестируем её - если будут накапливаться проблемы, будем думать куда двигаться дальше. MaxiMaxiMax 06:45, 30 января 2006 (UTC)

Admin, какое бы решение ни принял, должен всегда смочь его внятно обосновать, с учетом правил. Это, может быть, стоит и добавить в новый параграф, кстати. А ведь всегда могут найтись люди, кому решение может показаться противоречивым как при соблюдении арифметики, так и без оной... Мне кажется важным вот это: у админа должна быть возможность принимать решение, исходя из его / ее убеждений о благе Википедии -- если я это не слишком наивно и забавно выразила, но по-простому сказать, то так; благо - ёмкое понятие. Еще, не должно быть упора на 2/3: а что если голоса разделятся 7/12 или 15/24? --> должна быть возможность поступить в соответствии со здравым смыслом, ну и конечно, с хорошими намерениями.

-- это все мнение одного человека пока что, надеюсь будут и другие соображения, помимо моих и Ваших - Bepa ^~? 07:13, 30 января 2006 (UTC)

Это не я, это ты сказала :) Хорошими намерениями вымощена дорога в ад - это совершенно точно. Все самые большие гадости в жизни делаются теми кто действует в соответствии со своими пониманиями хорошего, теми кто "борется со злом" и т. п. На мой взгляд, Википедия должна быть как можно более свободна от подобных оценочных вещей, в том числе и во внутренних своих процессах. MaxiMaxiMax 07:23, 30 января 2006 (UTC)

Чужое дело шьешь, начальник :) а чем мы сейчас-то занимаемся, не пытаемся ли из лучших намерений правила выработать?  :) -- так что нет, так не надо обобщать, надо конкретно смотреть - для чего делаем, и для кого. Мы же ни с кем не боремся... это же созидательный проект, не разрушительный и не запретительный - Bepa ^~? 07:35, 30 января 2006 (UTC)

:) Можно и такое возражение привести, согласен. Если посмотреть немного выше, то я пытался привести два возможных ("западный" и "восточный") пути развития нормативной базы Википедии. Они, конечно, немного экстремистские оба, и реальная ситуация всегда будет находиться посредине, но, основываясь на истории, мне кажется что "западный" путь является более эффективным. MaxiMaxiMax 07:47, 30 января 2006 (UTC)

Я, понятно, убежденный сторонник западного пути во всем и, в частности, в этом. Но регламентация — не обязательно регламентация в процентах. Вполне возможна и формулировка вида: Администратор удаляет статью в том и только в том случае, если в ходе обсуждения было сформулировано, каким пунктам правил Википедии и в каком отношении противоречит существование статьи. Возражения против существования статьи, основанные на эмоциях, отношении к описываемому статье предмету и т.п., не принимаются в расчет независимо от того, сколькими участниками обсуждения такие возражения были высказаны". Дмитрий Кузьмин 20:42, 30 января 2006 (UTC)

Всё верно, но пока это неосуществимо. Правовая база у нас пока в зачаточном состоянии. К примеру, у нас вообще нет критериев значимости персоналий. Нет ничего об автобиографиях или правилах применительно к компаниям и общественным организациям. Участник обсуждения и рад бы был сослаться на пункт правил, но где этот пункт? --Boleslav1 21:10, 30 января 2006 (UTC)

Вот-вот, и я ж про то. До тех пор пока у нас не будет хоть сколько-нбудь неразмытых правил, придётся использовать либо чисто формальные критерии, типа процентов, либо оставлять решение на произвол администраторов. MaxiMaxiMax 02:21, 31 января 2006 (UTC)

А ещё лучше эти правила создать или, по меньшей мере, скопировать их у анличан. Может это сделать "работой недели" для админов и арбитров? --Boleslav1 07:20, 31 января 2006 (UTC)

Формат заголовков

Заголовки подразделов к голосованиям по статьям предлагаю писать так: "Гоп-стоп: Итог" - иначе и ссылку дать крайне затруднительно, и из списка наблюдения за обсуждениями следить /переходить/ неудобно. --Kuda 13:07, 7 февраля 2006 (UTC)

"Переработать"

Какой смысл использовать при голосовании штамп "переработать"? Какой ответ на вопрос "Удалять? Да или нет?" он обозначает? Если автор ответа хочет и может переработать статью сам, так пусть сделает это. Если не может, то пусть решает, в текущем виде удалять статью или нет. Это ж не страница "улучшение качества статей", это "годится для Вики / не годится для Вики". Вынеси мы решение "удалять" - администратор удалит. Вынеси "оставить" - админстратор оставит. А решение "переработать" - его-то кто исполнять будет? -- Himself 15:48, 24 февраля 2006 (UTC)

Я считаю, что этот шаблон означает: "оставить при условии переработки статьи". VanHelsing.16 15:51, 24 февраля 2006 (UTC)

Админам: «Нарушение правил» - в архив

Наверху висит неактуальный и оффтопичный раздел «Нарушение правил» и будет висеть вечно, так как страница чистится снизу. Просьба админам убрать его в какой-нибудь подходящий случаю архив. --Mitrius 08:47, 15 марта 2006 (UTC)

Возможно, целесообразно создать архив для всего, что не попадает в основной архив ВП:КУ (в том числе и запросов на восстановление статей: сейчас их попросту стирают). С. Л.^!? 19:54, 15 марта 2006 (UTC)

О снятии текста об удалении

Кроме тех текстов, для которых истёк срок, предлагаю удалять в архив также и заявки на удаление, снятые заявителями. Это уменьшит объём страницы и облегчит работу с ней --Алексей (Glaue2dk) 15:25, 20 марта 2006 (UTC)

Согласен, но пусть заявка провисит ещё как минимум день после снятия. Чтобы не лезть в архив без особой надобности. Edward Chernenko^? 16:13, 20 марта 2006 (UTC)

Да, конечно. --Алексей (Glaue2dk) 16:39, 20 марта 2006 (UTC)

Удаление по дням

Может, сделать как в en.wiki - страницы "к удалению" по дням? И удобней в архив переносить (можно просто закрывать страницу для записи), и траффик поменьше будет. -- Himself 05:08, 21 марта 2006 (UTC)

Пока рановато. С. Л.^!? 20:02, 21 марта 2006 (UTC)

Почему рановато? Страница грузится уже непотребное количество времени. Заявки на АК отструктурировали так - сразу стало всё летать --Алексей (Glaue2dk) 20:48, 22 марта 2006 (UTC)

А почему бы и нет? Ведь предлагается не итоги подводить по дням, а просто разделить страницу на несколько. Правда возникает сложность со списком наблюдения, но она несущественна: в архивированные страницы всё равно изменения вноситься не будут. LoKi 21:32, 22 марта 2006 (UTC)

Нет, однозначно нужно по дням: архив уже не открыть. Есть возражения? LoKi 21:36, 22 марта 2006 (UTC)

• За — Вован 02:26, 23 марта 2006 (UTC)

Совсем другое дело. Сразу стало удобней и быстрее работать. — Вован 03:24, 23 марта 2006 (UTC)

Да, видимо, уже нужно по дням. Хотя при этом станет сложнее следить за статьями, поставленными на голосование. MaxiMaxiMax 03:32, 23 марта 2006 (UTC)

• За. Давно пора что-нибудь делать, сейчас страница уже грузится медленно до неприличия. Edward Chernenko^?!/_©~?k 18:06, 23 марта 2006 (UTC)

Уже сделано. На основной странице стоя́т лишь шаблоны, «ссылающиеся» на обсуждение по конкретным дням. LoKi 18:18, 23 марта 2006 (UTC)

Кстати, я не уверен, что это хорошее решение: размер страницы от этого не уменьшается. LoKi 18:19, 23 марта 2006 (UTC)

Имелось в виду несколько другое, см. en:Wikipedia:Articles_for_deletion#Current discussions. Edward Chernenko^?!/_©~?k 19:40, 23 марта 2006 (UTC)

Да, я тоже имел в виду просто ссылки. Ведь шаблоны не изменяют количество пересылаемого клиенту текста. Организуешь? LoKi 20:06, 23 марта 2006 (UTC)

• Меняю своё мнение. Архив перестал открываться, — похоже, действительно пора. Архивировать — для удобства — тоже будем по отдельным дням. Заодно прошу администраторов, у которых архив пока что открывается, подвести итоги и заархивировать старые заявки. С. Л.^!? 19:50, 23 марта 2006 (UTC)
  • У меня не открывается не только архив, но и сама ВП:КУ. Попробую сейчас как-то с этим сладить. --Boleslav1

• Надо делать по дням, причём срочно. Страница ВП:КУ грузится с огромной задержкой. --Zserghei 21:16, 23 марта 2006 (UTC)

Сделано. Я также разделил огромный мартовский архив по дням. Хорошо бы это сделать и с другими месяцами, но у меня пока они не грузятся. У кого загрузятся — разделите, пожалуйста, по мартовскому образцу. LoKi 23:10, 23 марта 2006 (UTC)

• Подскажите. Как теперь наблюдать за "К удалению". Раньше просто включал в "список наблюдения" эту статью. Теперь это, естественно, не действует --Gve 07:42, 24 марта 2006 (UTC)

  Ну это слабое место реорганизации. Теперь придётся добавлять в список наблюдения каждую страницу по дням. LoKi 08:03, 24 марта 2006 (UTC)

  Придумайте что-нибудь :). Так сократится число голосующих --Gve 08:40, 24 марта 2006 (UTC)

  А что, если написать страницу-аналог списка наблюдения только для ВП:КУ? И вести её ботом. Edward Chernenko^?!/_©~?k 09:59, 25 марта 2006 (UTC)

  Сделал кое-какие наброски. Участник:Edwardspec TalkBot/К удалению. Edward Chernenko^?!/_©~?k 10:00, 25 марта 2006 (UTC)

  Это страница была автоматически создана? Если да, то это классно. Главное — чтобы было, где запустить этот бот на постоянную работу. LoKi 10:12, 25 марта 2006 (UTC)

  Да, это я скрипт написал. Edward Chernenko^?!/_©~?k 10:19, 25 марта 2006 (UTC)

  P.S. теперь в краткое описание правки бот ставит ссылку на добавление - можно будет следить как раньше. Edward Chernenko^?!/_©~?k 19:10, 25 марта 2006 (UTC)

Ещё одна проблема

• Loki нужно выдать орден за его труд, я считаю. У меня архивы февраля и января просто бы не загрузились, чтобы их раскидать по дням. Но возникла ещё одна проблема с реорганизацией. Ссылка с шаблона vfd, разумеется, ведёт на общую страницу ВП:КУ. Можно ли внедрить в шаблон такой макрос или что-нибудь такое умное, чтобы ссылка с него вела на определённую страницу? --Boleslav1 08:25, 25 марта 2006 (UTC)

  Спасибо :) Я правда там слегка напортачил кое-где с форматированием текста, исправлю потом. ;) LoKi 10:12, 25 марта 2006 (UTC)

Это было бы очень просто, если бы вместо, скажем "25 марта 2006" использовалось бы "25.03.2006". В данном виде - нельзя. Нужно именовать страницы по-другому. Edward Chernenko^?!/_©~?k 08:57, 25 марта 2006 (UTC)

Хм. А что, если именовать "25.03.2005", то ссылка будет установлена автоматически корректно? Тогда, мне кажется, можно и изменить стандарт названий (в архиве можно не менять, т. к. туда всё равно ссылок больше не будет). LoKi 10:12, 25 марта 2006 (UTC)

Ой, я думал через CURRENT*-ы, но они не расширяются. Отбой тревоги ;(. Edward Chernenko^?!/_©~?k 10:18, 25 марта 2006 (UTC)

Может, сделать как в en - subst-ами? Даже лучше. Шаблон: vfd_inner, принимающий адрес требуемой страницы обсуждения, шаблон vfd, вызывающий vfd_inner с параметрами CURRENTDATE etc. Тогда subst:vfd, наверное, должен вставить: "vfd_inner(fixed_date, etc)" - и добавлять удобно, и на странице опрятно. -- Himself 14:52, 25 марта 2006 (UTC)

А, да, фокус не прошёл. И вправду CURRENT* не разворачиваются. В en же сделано через "К удалению/PAGENAME", а на соотв. страницах дней лишь вставки этих PAGENAME через шаблоны. Но это ещё больше проблем. -- Himself 15:06, 25 марта 2006 (UTC)

Об удалении стихов Ю.И. Манина

Участник:ShurShur собирается удалять страницу Манин, Юрий Иванович: Стихи. Причина, им указанная, мне не кажется убедительной:

это энциклопедия, а не сборник стихов

Чтобы понять абсурдность подобной аргументации, надо узнать значение слова «энциклопедия» — это «круг познания» в свободных искусствах. Первая Энциклопедия Дидро и Даламбера имела подзаголовок "Толковый словарь наук, искусств и ремёсел", но помимо этого, содержала столь познавательные статьи, как «Чихание». Отчего же стихи (небольшая подборка их) выдающегося учёного—математика, раскрывающие его внутренний мир (а некоторые имеющие прямое отношение к естествознанию) хуже чихания? Тем самым, серьёзно ссылаться на такого рода аргументы, по-моему, невозможно. Другое дело, если в Википедии не приняты страницы такого рода, но в этом случае именно это необходимо указывать в качестве причины удаления после достаточной мотивации, а может быть — обсуждения.А.Б. Верёвкин 16:44, 25 марта 2006 (UTC)

(без подписи, но писал А.Б. Верёвкин) (--Obersachse 16:34, 25 марта 2006 (UTC))

Спасибо, я действительно забыл поставить подпись. Логично предположить, что разместивший страничку — за ней и следит. Я увлёкся, выясняя — что именно тот же участник удалил в статье о Тредьяковском? Так и не понял. Он, кажется, неравнодушен к русской поэзии. В настоящее время страничка Манин, Юрий Иванович: Стихи его стараниями похожа на вандализированную. А.Б. Верёвкин 16:44, 25 марта 2006 (UTC)

Удалить Для оригинальных текстов существует "Викитека".--Okman 17:08, 25 марта 2006 (UTC)

А почему Вы не даёте ссылку на эту "Викитеку"? А.Б. Верёвкин 17:10, 25 марта 2006 (UTC)

http://ru.wikisource.org --AndyVolykhov 18:16, 25 марта 2006 (UTC)

Перенести в Викитеку - собрание оригинальных текстов, которые правке не подлежат. wulfson 17:41, 25 марта 2006 (UTC)

И то только в случае, если авторские права это позволяют.--Okman 18:19, 25 марта 2006 (UTC)

В итоге удалили, не исправив ссылку на основной странице. Это терминаторство или бестолковость? А.Б. Верёвкин 07:16, 27 марта 2006 (UTC)

Основной странице? Так это подстраница была? :-( В общем, этот текст нужно будет перенести сюда: wikisource:ru:Манин, Юрий Иванович, потом туда можно будет сослаться так: [[wikisource:ru:Манин, Юрий Иванович]]. Edward Chernenko^?!/_©~?k 07:28, 27 марта 2006 (UTC)

Получается, что удалили, не разобравшись? Безобразие какое-то и вредительство! Я час набивал стихи, а какой-то лабух всю работу испортил, даже не объясняя причин... А.Б. Верёвкин 12:38, 27 марта 2006 (UTC)

Андрей Борисович! Ну что Вы так расстраиваетесь? Во-первых, если эти стихи Вам нужны, их всегда можно восстановить. Во-вторых, существуют правила, которые, как считается, участники должны знать и придерживаться. К сожалению, у нас есть участники подольше Вашего, которые до сих пор продолжают экспериментировать, пытаясь познать границы допустимого. wulfson 12:53, 27 марта 2006 (UTC)

Восстановите, пожалуйста, текст. Тут и правда вышло недоразумение. Edward Chernenko^?!/_©~?k 12:55, 27 марта 2006 (UTC)

Всё восстановлено в обсуждении у А.Б. wulfson 12:58, 27 марта 2006 (UTC)

Спасибо, всё рассосалось, вроде бы. Я только не понял - где оно лежало? Сам найти удалённого текста не смог, а копию на своём компе не сделал, так как меня тогда отвлекали всю дорогу. Потому и понервничал. И ещё меня хлестаковщина раздражает типа, стёр - и побежал дальше "правки" набирать. Ни ответа, ни привета. Такую беготню, мне кажется, нужно пресекать с ноги. Знаете, при желании сколько страниц можно так напортить? За неделю не восстановите. И что в итоге будет? А.Б. Верёвкин 14:32, 27 марта 2006 (UTC)

Архивация удаления

Администраторы, обратите внимание на небольшое изменение правил архивации. Теперь для удобства использования архива рекомендуется в странице, посвящённой месяцу, помимо ссылки на день, указывать статьи, которые обсуждались в этот день. Пример: Википедия:Архив запросов на удаление/Март 2006 — Эта реплика добавлена участником LoKi (о • в)

Хорошая штука. Для основной страницы, наверное, нужно поступить аналогичным образом? --Boleslav1 07:34, 26 марта 2006 (UTC)

Да, ты это хорошо придумал. Так будет лучше ориентироваться как по архиву, так и по текущим обсуждениям. LoKi 11:33, 26 марта 2006 (UTC)

И мне нравится. --Obersachse 14:05, 26 марта 2006 (UTC)

Есть ещё предложение: в статьях по дням делать ссылки на предыдущий и следующий день. Как думаете, это может быть полезно или уже излишество? LoKi 17:10, 26 марта 2006 (UTC)

Думаю, можно обойтись. --Boleslav1 08:04, 27 марта 2006 (UTC)

какая-то эпидемия удалений?!

Участник:The Wrong Man немотивированно собирается удалить страничку Новая Хронология (Фоменко): Библиография. Он, видимо, не разобрался, что смысл этой страницы — в разгружении основной Новая Хронология (Фоменко), которая выглядит слишком необозримой. То есть, новая страница играет роль архива. Сама информация, в нём содержащаяся, как оказалось, необходима, поскольку в обсуждениях высказывались ошибочные мнения антифоменочников о том, что по Новой Хронологии, якобы, нет научных публикаций. А они есть. А.Б. Верёвкин 16:56, 25 марта 2006 (UTC)

Могу предложить вам именовать такие вспомогательные статьи в виде Новая Хронология (Фоменко)/Библиография, то есть как подстатью. Тогда их точно не удалят. Edward Chernenko^?!/_©~?k 17:05, 25 марта 2006 (UTC)

Вы уверены, что это сработает? Где описано такое правило? Не будет ли это действие потерей времени? А.Б. Верёвкин 17:09, 25 марта 2006 (UTC)

Я уже всё сделал. Дело в том, что статьи с названиями "ИМЯ_СТАТЬИ/ИМЯ_ПОДСТАТЬИ" считаются подстатьями, то есть частью основной статьи. Edward Chernenko^?!/_©~?k 17:10, 25 марта 2006 (UTC)

Спасибо, вижу. Но вздорная пометка-то осталась. Более того, её автор начал хамить на своей странице обсуждения, плеваться и прочее... Это тут нормально? А.Б. Верёвкин 17:23, 25 марта 2006 (UTC)

Да ну его :-). Просто ничего не отвечай, и всё. Edward Chernenko^?!/_©~?k 17:49, 25 марта 2006 (UTC)

P.S. К тому же после переименования он снял заявку. Edward Chernenko^?!/_©~?k 17:51, 25 марта 2006 (UTC)

Удаление статьи "Жрецы Древнего Египта - хранители священных традиций"

Была указана следующая причина: рекламный материал, статья полностью скопирована http://pero-maat.narod.ru/jrez.htm. Я автор этой статьи на данном сайте. И мне захотелось опубликовать её в Википедии. В чем моя ошибка? На Википедии выкладывается только нигде не опубликованный материал? --Кот Ученый 15:19, 30 марта 2006 (UTC)

Если Вы автор и готовы "терпеть" исправления своей статьи от неизвестных Вам участников, тогда никаких проблем._ACrush^?!/_©~MMMC 15:32, 30 марта 2006 (UTC)

Если исправления и советы будут толковые, то да :) Надеюсь, тут люди компромиссные. Ну так убедете пометку на удаление???

--Кот Ученый 16:25, 30 марта 2006 (UTC)

Надеюсь, на тему компромиссности у Вас не будет сомнений, когда Вы ознакомитесь с Правилами и указаниями, и, в особенности, с разделом «Содержание статьи» и проектом обновления и дополнения этого раздела правил, разрабатываемым Solon’ом и другими участниками. ACrush

Есть с Вашей статьёй другая проблема: она неформатная. Во-первых, «популярное» название следует заменить энциклопедическим: «Религиозные традиции Древнего Египта такого-то периода» или «Жречество в Древнем Египте такого-то периода» и т. п. Во-вторых, в самой статье упоминание автора не предполагается. Сообщение о том, что именно Вы написали ее и разместили на сайте «Перо МААТ», а после того — здесь, на условиях GNU FDL, — следует дать на странице обсуждения самой статьи. В третьих, статья, если Вы переименуете ее и будете настаивать на сохранении в Википедии описанных в ней традиций, неизбежно подвергнется действию шаблона {{cleanup-rewrite}}, поскольку стиль статьи научным назвать сложно. Только указанным шаблоном я мог бы заменить шаблон {{db}}._ACrush^?!/_©~MMMC 16:43, 30 марта 2006 (UTC)

Если Вы, уважаемый Кот Ученый, согласитесь полностью переработать статью в соответствии с правилами и указаниями, тогда добро пожаловать — я заменю шаблон на {{cleanup-rewrite}}. В противном случае статья будет удалена и, если Вы будете на этом настаивать, могут быть удалены загруженные Вами иллюстрации к ней. ACrush

Хорошо. А почему в названии моего сайта имя "Маат" вы пишите МААТ? Подкалываете так меня - египтомана? :) --Кот Ученый 17:44, 30 марта 2006 (UTC)

Никак нет. Просто лесной я, неграмошный, думал, что так правильно. Извините. ACrush

Название заменено, информация об авторе перенесена в обсуждение. --Кот Ученый 18:09, 30 марта 2006 (UTC)

Ну как для шаблона {{cleanup-rewrite}} пойдет? --Кот Ученый

Улучшенный шаблон vfd

Внимание, отныне шаблон vfd имеет опциональный параметр, дату выставления на голосование. Это позволит разместить на нём корректную ссылку на обсуждение возможного удаления этой статьи. В случае неуказания параметра ссылка будет вести на главную ВП:КУ, где можно будет найти эту статью в таблице текущих голосований.

+ для установки его на категории и другие шаблоны (прецедент - {{non-academic}}) есть второй опциональный параметр для указания полного имени страницы (в {{PAGENAME}} будет просто "non-academic", а во втором параметре надо указать "Шаблон:non-academic"). Edward Chernenko 07:12, 31 марта 2006 (UTC)

• Я создал тестовая статья на удаление и посмотрел как она проходит. Пока что робот ничего не делает, автору статьи помогает только дата, а удалятор должен дважды вносить название статьи на двух страницах - Википедия:К удалению в таблицу и конкретный подраздел для голосования по дате. неон 09:47, 24 апреля 2006 (UTC)

анонимный участник выставил на удаление статью о НХ

Перенесено со стр. Википедия:К удалению --Kaganer 16:32, 31 марта 2006 (UTC)

Анонимный участник Антон-н выставил лейбл об удалении статьи Новая хронология (Фоменко). Никаких обоснований не представлено. В вышеприведённом списке это новшество не отражено. Где администраторы? Как классифицируется творчество подобного рода? А.Б. Верёвкин 08:44, 30 марта 2006 (UTC)

Товарищ, Вы бы сначала разобрались, прежде чем кидаться обвинениями. Напротив, в обсуждении удаления шаблона я просил убрать пометку на удаление, чтобы она не проецировалась на статью. -- Anton n 13:16, 30 марта 2006 (UTC)

То же самое уже наблюдалось месяц с небольшим назад здесь от Участника:Nxx. Во-первых, такое поведение само по себе не поощряется, а во-вторых, согласно правилам, при отрицательном исходе голосования по удалению статьи выносить её снова можно только через 3 месяца. В данном случае предлагаю администраторам убрать шаблон {{vfd}} со страницы, а с Участником:Anton n провести разъяснительную беседу. --qvvx 08:53, 30 марта 2006 (UTC)

Да НХ тут не при чём, это просто шаблон на удаление выставили. Просто нужно, чтобы кто-то из администраторов убрал в самом шаблоне пометку на удаление, потому что мешает его использованию. --AndyVolykhov 08:54, 30 марта 2006 (UTC)

Неправда, что НХ тут не причём. С тех пор как я появился в Википедии, мне постоянно создаются препятствия в работе. Сначала заваливали личную страницу липовыми "предупреждениями", потом незаконно отключили "бессрочно", теперь помечают к удалению все размещаемые мною материалы: фотографии, документы, списки литературы. Цель очевидна — помешать работе. Вместо того, чтобы написать что-то умное, каждый день я пару часов занимаюсь глупыми разбирательствами, инспирированными антифоменочниками. Это хулиганство по отношению ко мне и вредительство - по отношению к Википедии. Они поняли, что не могут, как прежде бездоказательно навязывать своё мракобесие и стали на путь диверсии. С ними необходимо разбираться административно. А.Б. Верёвкин 10:33, 30 марта 2006 (UTC)

Уважаемый Андрей Борисович! Пожалуйста, попробуйте посмотреть на ситуацию, не прибегая к теории заговора антифоменочников. В данном конкретном случае Участник:Dm обоснованно вынес на удаление шаблон (не статью, а только лишь шаблон). То, что в результате пометка на удаление проявилась и на самой статье, — чисто техническое недоразумение, которое уже исправлено. Андрей Борисович, Вас уже однажды блокировали, и с тех пор Вы, кажется, обещали соблюдать правила Википедии. Очень Вас прошу: не надо всех вокруг считать хулиганами и вредителями. Это совершенно не поможет Вам в Вашей борьбе за теорию Фоменко. --qvvx 10:56, 30 марта 2006 (UTC)

Я так понимаю, что Вы мне угрожаете отключением? Какие правила Википедии я нарушил, в то время, когда антифоменочники устроили глумливую чехарду вокруг статей, с которыми я работаю? Насколько я припоминаю, Вы не являетесь администратором, чтобы выступать с нотациями. Но я объясню ещё раз: разве путанник Участник:Dm извинился за свою ошибку? За то, что отнял время у нескольких людей? Я такого не увидел. А теперь о ваших сентенциях насчёт того, что мне поможет, а что не поможет. Поскольку Вы зарегистрировались анонимно, и даёте ссылку на такую же анонимную страницу, то Ваше мнение о житейских проблемах не может быть интересно. А.Б. Верёвкин 12:19, 30 марта 2006 (UTC)

Да ладно вам. Если хотите, я за него извинюсь. Прошу прощения за допущенную ошибку, которая повлекла за собой столь досадное недоразумение. Edward Chernenko 12:25, 30 марта 2006 (UTC)

Ладно, мне надоело. Ничем я Вам не угрожаю, конечно. Но поскольку Вы не хотите по-хорошему, лично я с Вами впредь буду по-плохому. --qvvx 12:29, 30 марта 2006 (UTC)

Попробуйте понять — чтобы Ваши угрозы не были смешными, у Вас должно быть лицо. Или Вы С. Кинга начитались? А.Б. Верёвкин 12:47, 30 марта 2006 (UTC)

Да хватит уже. Edward Chernenko 12:52, 30 марта 2006 (UTC)

Будьте добры ссылку на дифф с моими угрозами в Ваш адрес. Подсказка: угроза должна быть не вымышленной лично Вами и не прочитанной между строк, а реальной и осязаемой. В частности, блокировкой я нигде Вам не угрожал — это Ваши выдумки. Нету диффа — до свидания. --qvvx 12:59, 30 марта 2006 (UTC)

я Вас процитирую:

• «Андрей Борисович, Вас уже однажды блокировали, и с тех пор Вы, кажется, обещали соблюдать правила Википедии. ... поскольку Вы не хотите по-хорошему, лично я с Вами впредь буду по-плохому.»

В данных сентенциях содержится угроза спровоцировать назаконное отключение, лживо намекается на то, что я, якобы, нарушаю какие-то (неуказанные обвинителем) правила Википедии, прямая угроза сделать мне что-то "плохое". Если какой-то администратор сочтёт эти выводы беспочвенными, давайте проделаем эксперимент: разместим эти слова на его странице обсуждения под заголовком "Предупреждение", а потом посмотрим на реакцию. А.Б. Верёвкин 13:08, 30 марта 2006 (UTC)

Ну да, как я и думал. Мои ужасные «угрозы блокировки» взяты Вами совершенно с потолка и лишены каких бы то ни было обоснований. В первой части процитированной Вами фразы я указываю на факт. При необходимости я могу подтвердить этот факт диффом (Вы только скажите). Во второй части цитаты я сообщаю Вам, что намерен общаться с вами «по-плохому». Видимо, Вы обладаете даром телепатии, ибо смогли дистанционно прочитать мои мысли и выяснить, что на самом-то деле я собираюсь «спровоцировать незаконное отключение». Мне не остаётся ничего, кроме как преклониться перед Вашим феноменальным умением делать далеко идущие выводы из воздуха. Что касается администраторов — не очень понял, о чём речь. Вы хотите вынести мне предупреждение? Да пожалуйста, выносите, это (вроде бы) не возбраняется. --qvvx 13:24, 30 марта 2006 (UTC)

Я понял, что Вы заурядный флудер, пожиратель чужого времени. Слишком много внимания я уделял анонимному резонёрству. Надеюсь, что этого больше не случится. А.Б. Верёвкин 15:06, 30 марта 2006 (UTC)

А где же тогда голосование по шаблону? Или его тоже «просто пометили» без комментариев? А, вижу, это Участник:Dm. Вообще, на мой взгляд, при желании такое поведение можно классифицировать как вандализм. --qvvx 09:00, 30 марта 2006 (UTC)

Вижу голосование, его просто не прописали в «Текущие обсуждения». Приношу извинения Участнику:Dm. --qvvx 09:05, 30 марта 2006 (UTC)

Где это голосование? Я не видел никакого голосования. Участник:Dm не прописал в истории страницы свою отсебятину. Почему анонимы могут принимать такие важные решения и таким способом? Мне кажется, что это в принципе неверно. Опасный прецедент. Может сподвигнуть кого-то зарегистрироваться анонимно и за полдня изгадить половину Википедии. А.Б. Верёвкин 10:41, 30 марта 2006 (UTC)

Голосование здесь. И, как уже отмечали выше по треду, оно никак не связано со статьей о НХ. --Grey horse 10:46, 30 марта 2006 (UTC)

Исправлено при помощи тэга noinclude. --Grey horse 09:08, 30 марта 2006 (UTC)

Наконец-то разобрался в намерениях инициатора "процесса". Сколько времени отняли! А.Б. Верёвкин 12:26, 30 марта 2006 (UTC)

От лица администраторов прошу Вас извинить за техническую ошибку, которая отняла у Вас время. MaxiMaxiMax 13:16, 30 марта 2006 (UTC)

Минуточку внимания - шаблоны быстрого удаления

По-моему не стоит делать в шаблонах быстрого удаления ({{db}} и прочие) ссылку на обсуждение удаления статьи. Ведь:

• сам шаблон содержит причину, не обязательно смотреть обсуждение возможного удаления
• быстрое удаление не требует результата голосования
• быстрое удаление не может быть предотвращено результатами голосования

И ещё техническая причина: шаблоны {{db-<...>}} имеют разное число параметров, так что изменить только {{db}} с обратной совместимостью (как я сделал в {{vfd}}) явно не получится.

Плюс к тому, если "отягчающее обстоятельство" было найдено во время голосования (это касается в первую copyvio в статьях, выдвинутых на удаление по другой причине), то мы оставим шаблон {{vfd}}, в котором ссылка есть (а это единственный случай, когда она нужна на статье к быстрому удалению - автор может там доказать, что, например, ресурс, copyvio с которого установлено, принадлежит ему).

Итак, если нет возражений, то я уберу ссылку с шаблонов быстрого удаления. Edward Chernenko 13:06, 5 апреля 2006 (UTC)

По-моему, ее и так никто не делает. --Grey horse 13:08, 5 апреля 2006 (UTC)

Там была ссылка на якорь на ВП:КУ (старая схема). На Обсуждение шаблона:deletebecause было предложение добавлять дату для того, чтобы исправить ссылку. Edward Chernenko 13:11, 5 апреля 2006 (UTC)

Требуется админ-доброволец

Дорогие коллеги! Последние несколько месяцев я практически в одиночку занимался подведением итогов на странице ВП:КУ. Дело это требует внимания и терпимости к критике. На моей личной странице обсуждения теперь почти все темы посвящены тому, что я что-то не так подвёл. Где-то я действительно давал маху и исправлял допущенные ошибки, однако в большинстве случаев был прав.

Однако мне это, как бы сказать помягче, надоело. Мои действия начинают вызывать справедливые нарекания, да и энтузиазма поубавилось. По меньшей мере несколько месяцев я не буду подводить итоги на ВП:КУ, и поэтому прошу кого-нибудь из администраторов сменить меня на вахте. --Boleslav1 17:26, 21 апреля 2006 (UTC)

А этот доброволец будет из эксклюзионистов, или инклюзионистов? :)) -- Vald 17:45, 21 апреля 2006 (UTC)

Надо двоих на это дело посадить, пущай соревнуются :gigi: MaxSem 17:46, 21 апреля 2006 (UTC)

Что значит "посадить"? Это дело добровольное. Я, например, не эксклюзионист и не инклюзионист. И к статьям по педерсатической тематике отношусь спокойно. Нужен кто-то, кто бы чётко следовал правилам. Но для этого необходимо отменить идиотское правило двух третей. --Boleslav1 18:03, 21 апреля 2006 (UTC)

Ой, не стоит. Нынешний срач цветочками покажется, половину удалений (или неудалений) в арбкоме будут оспаривать. MaxSem 18:21, 21 апреля 2006 (UTC)

Наделить админа большими полномочиями и сделать его решение истиной в последней инстанции. --Boleslav1 19:19, 21 апреля 2006 (UTC)

Это вики, не забывай. Автократия ни к чему хорошему не приведёт. Понимаю, ты устал от всего этого. MaxSem 19:45, 21 апреля 2006 (UTC)

Пока что Neon номинировался,он, кажется, согласен выполнять эту работу. Если что — я могу подменить. Но не всегда. С. Л.^!? 19:24, 22 апреля 2006 (UTC)

Меня ещё не избрали, но помочь родному колхозу всегда готов неон 20:13, 22 апреля 2006 (UTC)

Архив удалений

Интересно а кому и зачем понадобилось убирать обсуждение статьи Бесполезность из архива удалений? Просто любопытно?--Poa 02:11, 5 июля 2006 (UTC)

если это так, надо вернуть. Анатолий 19:10, 5 июля 2006 (UTC)

Ссылки на страницах обсуждения статей

Убедительная просьба, если статью решено оставить, помещайте на её страницу обсуждения ссылку на архив с обсуждением о её удалении, типа «Статья предлагалась для удаления, но после обсуждения её было решено оставить», как это делают в английском разделе. --SergV 08:42, 6 августа 2006 (UTC)

Не сделать ли шаблон для этих целей? А если таковой есть, то я его не нашёл, стоит разместить его на Википедия:Шаблоны/Удаление статей --Amoses @ 07:30, 2 октября 2006 (UTC)

Добавил его туда... --Владимир Волохонский 08:02, 2 октября 2006 (UTC)

О запятых в таблице

Сейчас в столбце «Статьи, вынесенные на удаление» для разделения статей используется запятая. В связи с этим возникает такая проблема: при наличии статей с запятыми в названиях (а это почти все статьи о людях) их трудно зрительно отделить друг от друга. Список становится сложным для восприятия. Поэтому выступаю с предложением: использовать для разделения статей в списке символ «|». Поправьте меня, если такие предложения нужно высказывать где-то в другом месте. — D V S ^(?!), 07:23, 14 сентября 2006 (UTC).

Это предложение технически сложно реализовать. Символ «|» ужé используется в вики-разметке с другой целью (в качестве разделителя между ячейками таблиц). —Mithgol the Webmaster 09:57, 6 октября 2006 (UTC)

Ничего сложного, смотри пример

Строка 1	Статья | Статья, с запятой
Строка 2	Муха | Лебедев, Артемий

INFOMAN 10:07, 6 октября 2006 (UTC)

Ну не обязательно же «|» — можно и что нибуть другое например «!» или вообще любой другой символ - тут главное отделить.;-)--Alex Spade 12:09, 24 октября 2006 (UTC)

Есть несколько символов, редко использующихся в названиях статей, которые можно вставить из панели под окном редактирования: °, •, ~, ×. Предлагаю использовать чёрную точку "•". MaxiMaxiMax 12:29, 24 октября 2006 (UTC)

"Вынесение" уже удаленных страниц

(Понимаю, что это не самое подходящее место для такого вопроса, но где находится самое подходящее место, я не смогла решить) Будучи существом по сути бесполезным для Википедии, а иногда и вредным, всё-таки пытаюсь иногда приносить хоть какую-то пользу. В рамках этой «полезной» деятельности я иногда обновляю страницу «К удалению», добавляя туда ссылки на статьи, которые на подстраницах дней уже есть. Вопрос у меня такой: надо ли добавлять на общую страницу «К удалению» статьи, которые к моменту моего обнаружения их обсуждения уже удалены (то есть красные ссылки) и статьи, по которым уже принято решение оставить (то есть зачёркнутые ссылки) или лучше забить на такую «синхронизацию» и не захламлять ВП:КУ устаревшими данными?

Извините, что заставила вас зря потратить время на прочтение этого вопроса… Ilana 08:16, 16 марта 2007 (UTC)

Стоит, ибо иногда нужны и уже завершённые обсуждения. А вообще неплохо бы, чтобы вынесение на общую страницу делал бот. ~ putnik 08:22, 16 марта 2007 (UTC)

Согласен, стоит. Во-первых бывают ошибочные решения. Во-вторых, это способ быстро ознакомиться с ситуацией в целом. --aμoses @ 08:25, 16 марта 2007 (UTC)

Ну, если стоит, то буду продолжать ) Хотя, например, как сегодня "Постановление № 58"... Там и обсуждения-то не было... А с другой стороны, если придумывать какие-то критерии, я ж в них запутаюсь, так лучше уж всё общей кучей...

А ботик - да, не помешал бы ) Ilana 13:44, 16 марта 2007 (UTC)

• Так это и делает бот Neombot, управляемый неоном =) --Алеко 15:31, 16 марта 2007 (UTC)

Понятно, значит, я зря рыпаюсь ( А как часто он запускается? Потому что иногда и строки, относящиеся к уже прошедшим дням, неполными бывают... Ilana 15:38, 16 марта 2007 (UTC)

Судя по истории, минимум раз в день. А вообще можете спросить у неона, как часто он его запускает, и, при желании, попросить делать это почаще. --Алеко 16:46, 22 марта 2007 (UTC)

Да я уже сама посмотрела, через десять минут после того, как задала вопрос (удалять куски обсуждения ведь не рекомендуется, даже если это собственные дурацкие вопросы). А грузить неона я не буду, бот на самом деле запускается достаточно часто, а если мне мало, то я уж сама, ручками... Ilana(обс./вкл.) 07:03, 23 марта 2007 (UTC)

Вручную?

Достаточно ли для появления страницы в списки "на удаление" просто выставления на этой странице шаблона {{vfd}} или надо, выставив шаблон, идти на страницу, и вручную заносить статью в список? — Это сообщение написал, но не подписался участник Kambodja (обсуждение • вклад) 19:46, 20 марта 2007.

Всё пока делается вручную. Насколько я понимаю, последовательность такая:

1. Выставление шаблона {{vfd|дата!}} с датой его постановки.
2. Добавление пункта в соответствующий день (благо ссылка на него появляется в шаблоне)
3. Добавление пункта на странице ВП:КУ (хотя внизу написано, что это делает бот, я часто замечаю несоответствие...)

infovarius 21:44, 20 марта 2007 (UTC)

• Обязательно надо выставлять сюда вручную, если это не сдеано в течение 10 минут, то шаблон может быть удалён со страницы любым участником. --Алеко 16:43, 22 марта 2007 (UTC)

Удаление изображений

Куда обращаться с просьбой удаления изображения, загруженного мной же? И небольшой оффтоп: что делать, если существует подходящее изображение в Enwiki, и нужно вставить его в свою статью в Рувики? --Claim 11:38, 21 июля 2007 (UTC)