Обсуждение Википедии:Марафон/Рождественский марафон 2012

Медали

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Марафон.

Статьи участника Borovv

Знаете, мне такое абсолютно не нравится. Меня просто воротит уже от насозданных им статей по австралийской тематике. Одна статья первоначально была дублем, несколько (1, 2, 3, 4, 5, 6) в некоторых местах бессвязны и похожи на машинный перевод. Большинство статей плохо оформлены и/или являются изолированными. Если это и есть цель марафона, то я не знаю даже, что и сказать. Править смело, пока идёт марафон и эти статьи оцениваются, тоже не могу. — Ole Yves, 11:06, 6 января 2012 (UTC)

Почему бы Вам не взять и не зачесть эти статьи в таблице? Кто вообще следит за качеством и количеством? Я обратил внимание, что добрая половина статей не подпадают под критерий ≈1500—2000 знаков и некоторые Ваши тоже. С уважением, --Pericluss 14:21, 6 января 2012 (UTC)

Да, некоторые мои не подпадают под критерий (их потом засчитают вне зачёта), однако это к вопросу не имеет отношения. — Ole Yves, 14:45, 6 января 2012 (UTC)

Вам, значит, считать количество символов лень, а Владимиру не лень? Очень удобно. //Николай Грановский 15:23, 6 января 2012 (UTC)

Извините уж, но у меня есть и более важные дела, чем считать, сколько символов в статье. C'est la vie и ничего поделать я не могу. — Ole Yves, 12:26, 7 января 2012 (UTC)

Там другая проблема. Есть пункт правил: «Статья должна полностью удовлетворять ВП:ПРОВ». Это не значит, что нужно везде ставить сноски, но по крайней мере независимые АИ, по которым написана статья, должны быть. А их там и нет, только ссылка на официальный сайт. В любом случае, после окончания Марафона буду смотреть статьи подробнее. И вполне вероятно, что часть из них в зачет не пойдет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:43, 7 января 2012 (UTC)

На страницах обсуждения созданных статей поставил шаблон {переведенная статья}, в котором говорится, что "Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи." В любом случае, после окончания Марафона буду смотреть статьи подробнее : рассчитываю на это.Borovv 23:13, 7 января 2012 (UTC)

По-моему, или машинный перевод и недостаточная переработка, или попросту спешка с частыми речевыми ошибками, так, в статье Государственный комитет статистики Азербайджана: «происходящих в социальной и экономической сферах в период передачи рыночной экономики», «отражающими социально-экономическое положение государства в стране» — и т. п. «факты» практически в каждой статье. Полагаю, кому-то необходимо будет переписать или хотя бы сперва внести шаблоны {{плохой перевод}}, {{rq}} с параметрами, указывающими на необходимость переработки статей, чтобы не ставить читателей в тупик. — Wald. 08:16, 7 января 2012 (UTC)

Написал участнику. А статьи пока перенес во «вне зачета». Если не доработает, то они там так и останутся.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:56, 7 января 2012 (UTC)

Судя по СО, участник не хочет входить в какой либо контакт. --Sportsmen 09:51, 7 января 2012 (UTC)

• Настоящая статья (не переводная и не с сайта азербайджанского совмина) не делается за день. Не Рождественская неделя, а какой-то галоп.--Ohlumon 06:20, 7 января 2012 (UTC)

  Но ведь делают же. Я сам вчера 3 статьи написал по источникам. Конечно, это не 30 статей. Но по крайней мере мне за них стыдно не будет. Здесь не требуется писать статьи под статус, но при наличии АИ нормальные статьи, соответствующие требованиям, написать можно. Либо писать вне зачета, как делал, например, Schekinov Alexey Victorovich.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 7 января 2012 (UTC)

  Vladimir Solovjev, вы вообще вне критики, и едва ли найдешь в Википедии участника, пользующегося бОльшим авторитетом, хотя одна ваша чешская биографическая (переводная) статья меня озадачила. Вот вы говорили здесь о сносках. У меня их в статье Литература Великого княжества Литовского 45. Кого-то это в данном случае интересует? К Schekinov Alexey, ничего личного, но я вот не понимаю, почему он выставил в Неделе биографические недостабы. У Алабычевых, Болховитиновых и др. там же - довольно приличная родословная - ну, так надо ее отразить, привести персоналии. И сделать это вовсе нетрудно, достаточно пройтись по гуглу, каталогам библиотек, родословным древам и пр. Я уж не гоню его в библиотеку Конгесса или РГБ.--Ohlumon 10:32, 7 января 2012 (UTC)

  Три-то можно, но вот больше 10 крайне сомнительно. Это или недостатьи, или домашние заготовки. --Azgar 11:12, 7 января 2012 (UTC)

  Как-то всё это нелепо. Я сейчас могу сесть и заготовить к будущему Рождеству 50-100 статей, и через год их выставить. И вы не сможете никак доказать, что я их не написал в порыве гениальности за 5 дней. И еще, Azgar прав, говоря, что совершенно не учитывается интеллектуальное наполнение статьи, ее информационное новшество, трудность работы над ней (это видно по сноскам). Удивляет абсолютная неподготовленность проекта.--Ohlumon 12:44, 7 января 2012 (UTC)

  Марафон в общем то не предназначен для написания больших статей, это факт, у него другие цели. Также как и всякие тематические недели. Для написания больших статей есть конкурс авторов (хотелось бы его в этом году запустить, думаю, что было бы интересно не только мне). Но польза от Марафона тоже есть. Небольшие статьи тоже нужны. По статьям о русской знати - действительно, написать можно немало. Но нужны хорошие источники, а не энциклопедия. Хотя можно по тому же Половцеву многое написать, но там переделывать можно замучиться.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:51, 7 января 2012 (UTC)

Параллельно в португальской вики начинается нечто вроде марафона, но с условием написания качественных статей. Интересно, что соревнования — командные (люди создают команды; баллы за статьи начисляются командам согласно оценке градации качества статей — что-то похожее на оценки статей у нас в тематических проектах). Можно тоже взять на заметку и что-нибудь подобное сделать для тех, кто любит соревнования типа Марафона. Veinarde 21:02, 7 января 2012 (UTC)

• Я сейчас могу сесть и заготовить к будущему Рождеству 50-100 статей, и через год их выставить. - Не очень хорошая идея. Есть риск, что за год их могут написать другие. :) --Pericluss 15:07, 8 января 2012 (UTC)

  Идея плохая, я согласен с Вами, поскольку нынешний предложенный нам замсысел нелеп. А риска нет никакого: в Википедии пишут о Великом княжестве Литовском 2-5 человек, и я знаю, что от них можно ждать. То же самое о Курильских островах (где есть весьма интересные темы), о культуре Украины до XIX века, об истории и архитектуре северных церквей и т. д. Это я навскидку. Множество тем, где вообще никто в Википедии не работает годами. И - страшно сказать - никогда не работал. Думаю, конкурсы нужно устраивать по темам (которые определить в обсуждении): лучшая статья года по архитектуре, лучшая статья года по изобразительному искусству, по военному делу, по медиицине, по некрофилии, по истории политики, по современному документальному кино и т. д. И пускай сам автор выдвигает статью и говорит - в какой номинации она по его мнению может быть лучшей.--Ohlumon 16:24, 8 января 2012 (UTC)

  Каждый работает в рамках ВП:ПДН и собственной совести. В прошлом марафоне я написал 60 статей безо всяких заготовок. Немцы, вон, больше сотни писали. INSAR ^о-в 06:13, 10 января 2012 (UTC)

Наалеху

Здесь выставили одну из созданных в рамках марафона статей к удалению. Просьба подвести итог при подведении общего зачёта. --Рыцарь поля 22:32, 8 января 2012 (UTC)

Подвел.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:00, 9 января 2012 (UTC)

Спасибо, --Рыцарь поля 13:23, 9 января 2012 (UTC)

О подведении итогов

Проглядел некоторые статьи, написанные участниками марафона.

• Статья Иванов, Георгий Васильевич практически дословно повторяет источник [1]. Не знаю, как там с авторскими правами (есть ли разрешение, тривиальность/нетривиальность), но в зачёт такое не должно идти однозначно, из доступных для копирования источников я за три дня и 50 статей накопировать могу с минимальным оформлением и причёсыванием. Аналогичным способом написаны, похоже, и другие статьи Head of darkness.
• Статьи участника AndreyIGOSHEV — аналогичным образом на 80% состоят из подборки цитат из нормативных актов. Можно, конечно, перекопировать в Википедию половину базы консультанта+ с минимальным причёсыванием — но это опять не в зачёт.
• Статьи участника Veinarde: Юки, Сатоси — 1000 знаков текста без таблиц, Тяньюань — 1000 знаков текста без таблиц, Минжэнь — 950 знаков без таблиц, Международная федерация го — 1600 знаков связного текста, Российская федерация го (бадук) — 1200 знаков связного текста, Хамэтэ — 1300 знаков текста. И т.д. Ничего не имею против стабов, но по правилам не менее 1500-2000 знаков.
• Stauffenberg: Моховая башня — 1600 знаков, Кассандаловская башня — 1000 знаков. Снова и т.д.

Почему не учтена Моховая башня, если там больше, чем 1500 знаков, требуемых минимально правилами? --Stauffenberg 09:35, 9 января 2012 (UTC)

Согласен, здесь чуть перебдели. Статью перепроверил и в зачёт вернул.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:00, 9 января 2012 (UTC)

Я написал бы и больше статьи, но о несуществующих башнях информации весьма мало. --Stauffenberg 10:14, 9 января 2012 (UTC)

Похоже, что из всех участников, написавших более 10 статей, только Рыцарь поля более-менее серьёзно отнёсся к требованиям: у него я нашёл только 2 статьи (Рождественская омела и Макена), которые формальным требованиям не соответствуют. --aGRa 00:22, 9 января 2012 (UTC)

Я сегодня пройдусь по всем статьям - поскольку DR на этот раз в организации Марафона участвовать не мог, он просил меня с этим помочь. Статьи, которые не соответствуют требованиям, учтены не будут. По скопированным статьям - я не буду разбираться в том, нарушены ли АП. Есть пункт правил, по которым подобные статьи учитываться не должны.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 9 января 2012 (UTC)

Вы, видимо, имели ввиду не всех участников марафона, а только тех, кто писал в период с 6 по 8 января, потому что я свои 18 статей писал максимально честно. — Артём Коржиманов 10:27, 9 января 2012 (UTC)

• По поводу моих статей отвечу, что ту информацию, которая поддается стилистическим изменениям, я постарался изменить, а ту информацию, которая называется фактологической (например, названия образовательных учреждений, воинских формирований, а также даты) ни при каких условиях не удастся измени, разве что не вносить в статью, но в этом случае остаётся вообще не записывать статью ввиду своего полного несовершенства. Со своей стороны, как и Артём Коржиманов, я могу заверить, что также свои статьи писал самостоятельно, учитывая условия, кратко описанные мной чуть выше Head of darkness 10:31, 9 января 2012 (UTC)

  Вы, по всей видимости, пропустили в правилах следующее: «Статьи должны быть написаны самостоятельно, а не дословно скопированы из других источников (даже если это не нарушает ВП:АП).» Если статья представляет собой сухие факты, скопированные откуда-то, то она хотя и не нарушает АП, но в рамках конкурса участвовать не может. — Артём Коржиманов 13:13, 9 января 2012 (UTC)

Перепроверил все. Много статей пришлось исключать из-за того, что они не проходят по размеру (включая одну свою). Отдельно отмечу, из-за чего неучтены все статьи участника Borovv. Я их все перепроверил ещё раз. И пришёл к выводу, что они не соответствуют требованиям конкурса. Часть - по размеру, но все статьи ещё и не соответствуют правилу ВП:ПРОВ, поскольку никаких источников, кроме заглавной страницы официального сайта, не приведено. Кроме того, высказывались претензии по качеству перевода (а все статьи переведены из других разделов Википедии). На основании всего этого статьи оказались вне зачёта. Кроме того, были исключены статьи ряда участников о героях, почти дословно скопированные с сайта «Герои страны», поскольку по требованиям «Статьи должны быть написаны самостоятельно, а не дословно скопированы из других источников (даже если это не нарушает ВП:АП)». Итог я подвёл, статистику тематики я добавлю позже.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:38, 9 января 2012 (UTC)

По статьям участника AndreyIGOSHEV: часть я исключил, часть оставил. Там очень трудно отделить, что цитируется, что написано самостоятельно. Там, где остальной текст намного превышает цитаты, я оставлял. Возможно выловил не все, но на победителя и призёров это не влияет.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:42, 9 января 2012 (UTC)

Мне не очень понятно, почему статья Савицкая, Валентина Флегонтовна не пошла в зачёт. А так, в остальном всё в норме, всем авторам-участникам марафона большое спасибо за участие! :)--IgorEK 11:24, 9 января 2012 (UTC)

Я нашел там много совпадений с исходной статьёй. Хотя отличия есть, но в целом статья не является оригинальной. Поэтому я ее и исключил.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:57, 9 января 2012 (UTC)

• Поздравляю победителей и спасибо всем участникам, было очень интересно! Азарта как такового не было, но был чисто спортивный интерес. Вообще марафон - полезная вещь. Я стал более требовательней относиться к качеству написания собственных статей. Жаль только что конкурс касается только новых статей. Вот написали сейчас 400 штук по 1500 знаков и лежать им теперь годами без изменений, только роботы интервики проставлять будут. Почему бы не добавить стимул улучшать стабы? Я бы включил в конкурс "значительное увеличение существующих статей", например в 2-3 раза. Такой вклад будет ничем не хуже, а то и лучше написания новой статьи. С уважением, --Pericluss 12:35, 9 января 2012 (UTC)

  это можно сделать целью нового марафона, например майского марафона (1-9 мая) --Sasha Krotov 12:46, 9 января 2012 (UTC)

Не мешало бы. Сейчас посмотрел историю статей созданных в прошлом марафоне. Все они, за редким исключением, остались без изменений. --Pericluss 14:02, 9 января 2012 (UTC)