Обсуждение Википедии:Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах

Дополнение, уточнение

Необходимо точно указать, является ли наличие раздела «Участники записи» выполнение пункта 6, или нет. Также считаю необходимым указать несколько примеров, выполняющих минимальные требования. Например, хотя бы тот, что приводили в качества примера в итоге. Ещё не совсем понятно «дебютный/последний/концертный альбом или ретроспекивный сборник» — то есть если это указано, допустим в определении, то шестой пункт выполняется? А как же тогда указанное примечание? непонятно. Надо бы дополнить и уточнить правило. --Mr.Aleksio 18:44, 23 ноября 2011 (UTC)

На мой взгляд в пункте № 6 подразумевается ещё как минимум одно связное предложение, основанное на авторитетном источнике. Оно не должно быть слишком тривиальным (например «Он вышел через 5 лет после Б», или «Он вышел между студийником А и концертником Б», или «Он содержит 15 треков») либо ориссным (например «Это — один из лучших альбомов коллектива», или «Он стал лучшим рэп-альбомом на территории СНГ»). В принципе, последняя проблема снимается постановкой запроса источника; если через 2 недели АИ не появляется, орисс стирается, остаётся словарное определение — к удалению.
Список музыкантов не является связным предложением.--Cinemantique 21:18, 23 ноября 2011 (UTC)

• Я бы расширил требование к объёму. Если статья не содержит строк 10-15 нормального текста, а только «технические» данные, то это в моих глазах не статья. --Obersachse 15:09, 24 ноября 2011 (UTC)

В строках мы мерить не можем: разные разрешения экрана + как мерить: с карточкой или без? Вот беру свою последнюю — Crazy Clown Time (с неё, кстати, сняли почему-то шаблон {{album-stub}}, т. е. посчитали, что уже больше чем стаб). Сколько там строк на вашем экране? А если убрать карточку и слить текст? — У меня не хватает полстроки до 10 — выставлять на удаление?
Кроме того, должны ли быть все 10—15 строк нетривиальной информацией? могут ли среди них быть цитаты? Это расширение требует серьёзного, тщательного и широкого обсуждения. Моя же мысль заключалась в том, что такая статья генерируется почти автоматически, авторский труд в ней минимален, если не ничтожен, но если в статье есть хотя бы один нетривиальный факт, то значит, редактор хоть немного поработал с источниками, и в статье есть какие-то сведения, которых нет в базах данных.--Cinemantique 12:09, 25 ноября 2011 (UTC)

Конечно нужно тщательно и широко обсуждать мою сырую идею. Я дал только направление, в которую по-моему стоит думать.

На данный момент я вижу в статье Crazy Clown Time 13 строк «нетехнического» текста. Так что вполне нормально. --Obersachse 18:50, 25 ноября 2011 (UTC)