Обсуждение Википедии:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях

Организационные замечания

Я полностью согласен, что сейчас важнее всего выяснить, что является или может стать консенсусом. Однако, было бы также важно выяснить, что сообщество понимает под механизмом категорий (для чего это всё), что участники ожидают увидеть на странице категории и какие нововведения на странице категории сообщество считает допустимым. Именно поэтому, я взял на себя смелость составить свой вариант обсуждаемого текста: Участник:OZH/Категории (ешё в процессе). Я полагаю, что сначала сообщество договаривается о том, как оно будет сотрудничать в области категорий, а потом можно будет заняться сущностными вопросами, а именно: вопросами о правилах категоризации, где должно быть объяснено, какие категории и способы категоризации статей считаются в Википедии допустимыми. --OZH 19:58, 22 июля 2010 (UTC)

P.S. Я, всё-таки, «добил» основной материал в Участник:OZH/Категории. Это уже можно использовать в качестве альтернативного варианта по структуре, но не по содержанию. На основе этого текста я смогу подготовить вопросы для обсуждения. --OZH 19:40, 24 июля 2010 (UTC)

Замечательно, однако содержание различается если не в общем смысле, то в тонкостях и формулировках. ·Carn 08:19, 25 июля 2010 (UTC)

Я не настаиваю на своём варианте. Я лишь предлагаю то, что отвечает моим представлениям о способе подачи материала. Если Вы заметили, я взял за основу Ваш текст, ничего не меняя в нём, и постарался разложить его по заранее подготовленным полочкам. --OZH 19:05, 25 июля 2010 (UTC)

Плюс, некоторые вещи, типа предназначения страницы обсуждения категорий, являются новонаписанными и не обсуждались до этого.·Carn 08:21, 25 июля 2010 (UTC)

Я не являюсь сторонником тотальной кодификации всего и вся (скорее, наоборот, мне важен дух правил, который должен быть максимально отражён в букве), но принципиальные вопросы должны быть прописаны тщательно, при этом правила должны быть настолько чёткими и прозрачными. чтобы исключить их превратное толкование (тогда не будет возможности играть правилами) и упростить освоение правил пользователями. Начиная изучать обсуждения категорий, я удивился тому, что СО практически не используется. Возможно, это и правильно: категории существенно отличаются от статей. Но надо каким-то образом упорядочить использование СО, чтобы её можно было использовать эффективно. --OZH 19:05, 25 июля 2010 (UTC)

Я говорил про ВП:ОБК. И, я не против обсуждения ещё не обсуждённых вопросов, только не распылит ли это силы немногочисленных заинтересованных в категоризации участников?·Carn 10:19, 26 июля 2010 (UTC)

Я тоже этого боюсь. Поэтому мне казалось более подходящим вариантом просто иметь (при обсуждении) этот вариант под рукой, чтобы сначала договориться о консенсусном содержании, а уже потом добиться консенсусной формы. --OZH 11:00, 26 июля 2010 (UTC)

Аргументируйте преимущества вашей структуры пожалуйста.·Carn 08:21, 25 июля 2010 (UTC)

Если Вы решили, не смотря на собственные возражения, использовать в ходе опроса мой вариант, то было бы неплохо, если бы в опросе участвовал уже доработанный до конца вариант, а не та заготовка, которая есть сейчас. (Чуть?) позже я постараюсь обосновать свою структуру, а пока скажу лишь следующее: текст руководства должен быть структурирован таким образом, чтобы, во-первых, новичок мог бы понять что к чему, зачем это нужно, представлял себе принципы и понимал основанные на них правила и видел возможности развития механизма категорий, и, во-вторых, чтобы потом, можно было бы эффективно править данное руководство, сразу понимая, где и что следует менять в соответствии с консенсусом и, например, с новыми возможностями программного обеспечения. Если удастся найти удачную форму подачи материала, то этот подход можно будет распространить и на другие руководства и правила. --OZH 19:05, 25 июля 2010 (UTC)

Измените тогда, пожалуйста, срок начала обсуждения таким образом, чтобы он вас устраивал.·Carn 10:19, 26 июля 2010 (UTC)

Тут ещё такой момент. Я могу на некоторое (небольшое время) уйти в вики-отпуск. В идеале, если удастся запустить обсуждение на этой неделе, я смогу вернуться к моменту подведения итога и отвечу на вопросы (если, всё-таки, мой вариант будет как-либо использован в ходе опроса: если ответы действительно помогут в дальнейшем, то я буду считать, что не зря старался). Меня ещё немного смущает летнее (и жаркое!) время проведения обсуждения. Осенью может быть больше участников. Но я могу и ошибаться. --OZH 11:00, 26 июля 2010 (UTC)

Структура правила

Здесь содержится краткое описание предлагаемой мной структуры руководства (для прояснения собственной позиции).--OZH 12:57, 26 июля 2010 (UTC)

В целом предлагаемая мною структура руководства такова:

1. «Введение» — общее представление о предмете: что такое категории, зачем это нужно и как это делается;
2. «Понятия» — связанные определения: то, что нужно знать, что-то вроде словарика (как ВП:КА#Словарь, только шире);
3. «Принципы» — исходные положения: то, чем нужно руководствоваться, из чего исходить (безотносительно содержания категории);
4. «Правила» — основа руководства: положения, которые регулируют создание, удаление и переименование категорий;
5. «Механизмы» — реализация правила: операции, которые нужно делать, чтобы создавать категории, ссылаться на них и управлять отображением статей и подкатегорий на странице категории;
6. «Инструменты» — вспомогательные средства: то, что может помочь при работе с категориями (может быть, там можно будет описать какие-нибудь полезные скрипты, боты и гаджеты);
7. «Примеры» — иллюстративный материал: собрать в одном месте наиболее информативные примеры с пояснениями (чтобы был понятен и прозрачен процесс появления категорий и чтобы конкретные примеры не заслоняли суть описываемого в других разделах руководства);
8. «Дополнения» — дополнительные сведения: например, ссылка на теорию графов;
9. «Замечания» — дополнительные сведения: то, что не вошло в основной текст, но требует своего внимания;
10. «Перспективы» — дополнительные сведения: очень важно дать понять, что механизм категорий — это не застывшая догма, а механизм, подлежащий развитию, и, поэтому, следует со сниманием относится ко всевозможным попыткам найти новые способы связывания категорий;
11. «Примечания» — это автоматически формируемый список сносок;
12. «См. также» — ссылки на страницы, связанные с данной.

Основное назначение такой структуры — чёткое разделение материала (по полочкам), прозрачная и последовательная логика изложения. Это упрощает ссылки на конкретные фрагменты и позволяет (при необходимости) обсуждать/править/принимать руководство по частям. --OZH 13:30, 26 июля 2010 (UTC)

Предполагаемые вопросы

Попробую сформулировать здесь вопросы, которые обязательно надо обсудить. Возможно, какие-то впросы надо оставить на потом, а сейчас определиться с тем, какие вопросы задавать в рамках текущего обсуждения. --OZH 12:57, 26 июля 2010 (UTC)

Определения

1. «Категории — это один из ключевых способов организации информации в Википедии» — это означает, что:
   • категории следует использовать исключительно для группировки однородных статей по темам (как это преимущественно происходит сейчас)
   • или категории можно использовать, также, и для структурирования информации (например, вводя различные типы межкатегорных связей)?

Работа над категориями

1. Следует ли создавать новую категорию, если статьи, которые предполагается включить в создаваемую категорию, уже категоризованы подходящим образом?
   • Да, это может улучшить категоризацию статей. Например, может упроститься навигация или появится перспектива для роста.
   • Нет, статьи уже хорошо категоризованы. Не стоит плодить категории сверх необходимости.
   • Вопрос: что может быть причиной перекатегоризации статей? Предложите свои варианты.
2. Следует ли придерживаться правил именования статей?
   • Да. Этого вполне достаточно.
   • Нет. Нужно разрабатывать дополнительные требования.
   • Вопрос: какие это могут быть требования?
3. Следует ли при разделении/слиянии категорий придерживаться только соображениями удобства навигации и, шире, организации информации в Википедии?
   • Да. Механизм категорий — это наш собственный вспомогательный механизм.
   • Нет. Категории должны отражать картину мира, поэтому нужно опираться (исключительно) на авторитетные источники.

Страница категории

1. На странице категории может быть только стандартные элементы (преамбула с ссылкой на основную статью, раздел с подкатегориями и раздел со статьями)?
   • Да. Ничего менять не надо.
   • Нет. Страница категории нуждается в пересмотре.
   • Вопрос: чтобы Вы хотели бы увидеть на странице категории?
2. Следует ли в обязательном порядке в преамбуле использовать специальный навигационный шаблон с указанием #основной статьи, проектов, порталов, ссылок на связанные категории и на братские проекты (викислкад, викитека)?
   • Да. Это позволит добиться единообразия и позволит централизовать работу над категорией (в пределах данного шабона).
   • Нет. На странице категории не должно быть никаких шаблонов, поскольку это отвлекает читателя и редактора от просмотра основного содержания страницы категории (статей и подкатегорий).
3. Можно ли каким-то образом упорядочить отображение подкатегорий, чтобы, например, выделить в группы #подкатегории, отвечающие определённым типам отношения между категориями (наследование, агрегирование)?
   • Да. Это упростит навигацию.
   • Нет. Это дезорганизует работу.

Обсуждение категорий

1. Является ли механизм Википедия:Обсуждение категорий достаточным для решения проблем категоризации?
   • Да.
   • Нет. Этот механизм нуждается в изменениях.
   • Вопрос: какие изменения можно предложить?
2. Стоит ли шире использовать страницу обсуждения категории при работе над ней?
   • Да. Её необходимо использовать для информирования участников, например, о проектах.
   • Да. На странице категории следует тщательно протоколировать операции над категорией и искать консенсус.
   • Нет. СО категорий бесполезны.

Разное

1. Допустимо ли ссылаться на ещё не созданные категории?
2. Допустимо ли включать статью или категорию в такие две категории, из которых одна прямо или опосредовано включается в другую?
3. Какая категория может считаться отпатрулированной?

Формат руководства

Подготовлено два варианта предполагаемого руководства:

• вариант (А) — ВП:КА, который содержит наиболее консенсусную часть проекта правил категоризации ВПК:АТ;
• вариант (Б) — Участник:OZH/Категории, который содержит тот же материал, что и в (А), но этот материал иначе оформлен (обратите внимание на его структуру: разделение материала и последовательность разделов) и существенно дополнен.

1. Что в предложенных вариантах не соответствует консенсусу?
   • Во варианте (А).
   • Во варианте (Б).
2. Какой из двух предлагаемых вариантов более соответствует Вашему представлению о руководстве?
   • Вариант (А).
   • Вариант (Б).

Ваши предложения

Какие рекомендации Вы можете предложить для разработки руководств по категоризации?