Обсуждение Википедии:Опросы/Выделение курсивом и кавычками слов с использованием латиницы

Примеры

Хочется к каждому пункту видеть исчерпывающие примеры, желательно с полной классификацией. --infovarius 18:46, 3 апреля 2012 (UTC)

• Сделано. PS: Хотя, мне кажется, следовало расклассифицировать иначе, более детально, а то сейчас под один пункт попадает слишком много разного. -- A^VB^talk 19:24, 3 апреля 2012 (UTC)

Начало неудачное

«Чаще употребляемые в кириллическом написании» — вот за это и будут воевать. Неудачно. Чаще где? На просторах интернетов, где можно найти что угодно, или в литературе, которая вся на английском? Получается, надо сначала застолбить перечень таких «чаще в кириллическом» — и вот его-то и сделать предметом правила, и обсуждать по пунктам — надо ли перетолмачивать Forth, а если надо — то почему тогда не перетолмачивают Scheme и т. п. 91.76.96.84 02:04, 4 апреля 2012 (UTC)

• Именно. Например, в Вики названия компаний практически всегда употребляются в иноязычном написании. Это обсуждалось десятки раз на ВП:КПМ, и консенсус практически всегда был в пользу латиницы. --lite 06:55, 4 апреля 2012 (UTC)
• Можно как-нибудь изменить формулировку. Для данного опроса не имеет значения, какие написания употребляются чаще; секция «Чаще употребляемые в кириллическом написании» сделана, чтобы определить правила выделения уточнений оригинального написания — и не более того. Кикан ^{вклад|обс} 19:09, 4 апреля 2012 (UTC)

классификация

Я думаю, следует дать более дробную детализацию (по аналогии с ВП:МУЛАТ) - обсуждать отдельно названия изданий, названия программ, названия компаний и т.д. Потом можно будет сделать табличку, аналогичную той, что дана в ВП:МУЛАТ, указав вид оформления для каждого типа слова. Так проще обсуждать, так проще руководствоваться. -- A^VB^talk 20:42, 4 апреля 2012 (UTC)

• Я думаю, стоит также параллельно провести опрос по кавычкам - курсив и кавычки взаимосвязаны и до некоторой степени взаимозаменяемы, поэтому и обсуждать их тоже желательно вместе. То, как сделано в МУЛАТ - пример тому. -- A^VB^talk 20:53, 4 апреля 2012 (UTC)
• Мне кажется, это будет слишком сложно. В таком случае как раз и будут воевать. Я вижу в качестве цели опроса установление общих правил выделения, которые будут применяться к терминам, относительно которых не установлено специальных правил, таких как МУЛАТ. Установление специальных правил, аналогичных МУЛАТ — отдельный вопрос, и если в этом возникнет необходимость, можно будет провести другой опрос. Кикан ^{вклад|обс} 16:57, 5 апреля 2012 (UTC)
  • общих правил выделения - в том-то и дело, что "общее правило" - это либо использовать курсив всегда, либо не использовать вообще. Полагаю, с таким подходом мало кто согласится - наверняка найдутся те, кто посчитают, что для каких-то классов курсив желателен/необходим (хотя я лично сторонник практически тотального отказа от курсива для названий и использования его только для служебного выделения первого вхождения вспомогательных терминов и названий). К тому же, "общее правило" войдёт в противоречие с МУЛАТ. А в нынешнем виде опрос будет вызывать только споры, когда участники будут говорить вроде об одном, но иметь в виду совсем разные вещи (например, один будет держать в голове названия типа New York Times, другой - Windows, третий - Exodus, четвёртый - IBM). -- A^VB^talk 17:08, 5 апреля 2012 (UTC)
    • Ну, противоречие общего и специализированных правил — не проблема, такие правила, как МУЛАТ, будут перекрывать ОС. Что касается обсуждения, то да, здесь могут быть трудности, но я всё же опасаюсь, что при детальной классификации обсуждение может стать слишком сложным. А между тем, применение курсива ко всему подряд поддерживает только KPu3uC B Poccuu, так что обсуждение при нынешней общей классификации обещает быть простым. Кикан ^{вклад|обс} 13:25, 6 апреля 2012 (UTC)
      • А можно не перевирать, а? Я не применял(ю) его так, как это описываете Вы. KPu3uC B Poccuu 13:53, 6 апреля 2012 (UTC)
        • Если я Вас правильно понял, Вы выступаете за применение курсива по умолчанию. Кикан ^{вклад|обс} 15:19, 6 апреля 2012 (UTC)
          • Как это понять, «выступаете за применение курсива по умолчанию»? Выступаю я в первую очередь за исполнение правил, применение курсива побочный продукт. KPu3uC B Poccuu 00:04, 7 апреля 2012 (UTC)
            • Вопрос в том, что про курсив в правилах, во-первых, недостаточно однозначно и, к тому же, не соответствует традиционной практике рувики (почему и было столько возражений против использования курсива на форуме). Во-вторых, эта часть была заложена исходным автором правил Solon, как я понимаю, без обсуждения и, видимо, недостаточно продумана. Возможно, это был перевод тогдашних правил англовики, а в таких вопросах прямой перенос правил часто некорректен, у нас свои традиции; яркий пример: если цитата является частью предложения и стоит в его конце, то мы ставим точку ПОСЛЕ закрывающей кавычки, а они ставят всегда ПЕРЕД кавычкой (и я встречал варианты с дополнительным пробелом перед кавычкой), да и кавычки у нас другие. -- A^VB^talk 00:48, 7 апреля 2012 (UTC)
      • может стать слишком сложным - в каком смысле более сложным? PS: Всё же я попробую перечислить классы, которые сейчас вспомню, с вариантами "кавычки", "курсив" и "ничего". -- A^VB^talk 20:26, 6 апреля 2012 (UTC)
        • В смысле — будет много споров, трудности с подведением итога, и т. д. Ну что ж, можно попробовать и так; но было бы неплохо, если бы другие участники высказались по этому поводу. Кикан ^{вклад|обс} 16:32, 7 апреля 2012 (UTC)
• Сегодня опрос должен был открыться, но формулировки были явно не готовы. Поэтому я отложил начало до понедельника. Кроме того, я переработал структуру опроса (убрал общую классификацию, так как вместе с деатльной ей в опросе не место, а против детальной возражений высказано не было) и добавил AVB в список организаторов. Кикан ^{вклад|обс} 15:32, 11 апреля 2012 (UTC)
• Ну что, завтра открываем? Возражений по формулировкам нет? Кикан ^{вклад|обс} 12:47, 15 апреля 2012 (UTC)
  • Открыто. Кикан ^{вклад|обс} 06:41, 16 апреля 2012 (UTC)

Обоснованность опроса

Последнее время нас сильно радуют подобными вопросами. Какой смысл делать правило на оформительские вопросы? То использование шаблона пытаются регламентировать, то использование курсива. Что дальше будем регламентировать? Любое правило должно быть интуитивно понятным. При этом смысла в том, чтобы регламентировать оформительские вопросы, я не вижу. Не говоря о том, что консенсуса с помощью подобных опросов достичь очень трудно, потому что очень высока вероятность наличия двух полярных мнений. Но допустим, кто-то подведёт итог. А кто-то, кто в опросе не принимал участие, будет игнорировать его результаты, ссылаясь, например, на то, что его мнение не учтено, или ещё на что. И мы получим конфликт на ровном месте. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 7 апреля 2012 (UTC)

• Опрос следует прикрыть. Сообществу необходимо защищать себя от деструктивных проявлений подобных этому, благо они подрывают один из столпов проекта. --Ghirla ^-трёп- 11:16, 16 апреля 2012 (UTC)
• Опрос нужно проводить, когда существенное число участников не согласны с действующими правилами. Действующие правила предписывают выделять любую латиницу в статьях курсивом. Я, например, с этим не согласен, и приводил множество примеров, что статьи, в которых иноязычные названия используются часто (например о видеоиграх) курсив не используют. В этом опросе я постараюсь это положение из правил устранить. MaxBioHazard 13:17, 7 апреля 2012 (UTC)
  • Если так - то пусть. Но на мой взгляд нужно вообще отменить предписания, заменив все рекомендациями.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:31, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Аргументация, основанная только на состоянии дел внутри Википедии, не может быть заложена в опрос, так как в любой момент любой участник может тут править. Ни какой аргументации, основанной на использовании курсива в других широко известных и используемых энциклопедиях, не приведено, такой опрос выльется в простую «голосовалку». И я, например, не буду выполнять любой итог подобного опроса. KPu3uC B Poccuu 08:08, 8 апреля 2012 (UTC)
    • Подписываюсь под каждым словом. --Ghirla ^-трёп- 11:15, 16 апреля 2012 (UTC)
    • Сейчас не приведено вообще никакой аргументации, даны только варианты. Вам никто не мешает сейчас вписать "голоса" в соответствующие пункты для внешних авторитетных источников. А вот насчёт "не буду выполнять"… как бы это сказать… "Борис, ты не прав" (с) -- A^VB^talk 08:54, 8 апреля 2012 (UTC)
      • А можно не рушить отступы? А зачем мне это делать, искать что-то и т. д.? Вы обнаружили проблему, вам (мн. число) и приводить аргументы и варианты решения. KPu3uC B Poccuu 06:30, 11 апреля 2012 (UTC)
        • А можно не рушить отступы - можно. Если использовать ":", а не "*". зачем мне это делать - потому что это вам нужно. Если ни вам не нужно, ни "нам" не нужно - то тогда в чём проблема? PS: "если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения" - вы утверждаете, что внешние источники что-то говорят, на вас и лежит бремя поиска и цитирования этих источников. Почему кто-то должен разыскивать какие-то внешние источники вместо вас? PPS: И даже если будет процитировано то или иное мнение по обсуждаемым вопросам тех или иных источников, совершенно не факт, что они перевесят мнение всех остальных участников. -- A^VB^talk 07:06, 11 апреля 2012 (UTC)
          • Все обсуждения вопроса на форумах заканчиваются рекомендацией не рушить отступы, но вы упорно продолжаете делать так, как удобно вам лично. Это деструктив. --Ghirla ^-трёп- 11:19, 16 апреля 2012 (UTC)
            • Все обсуждения вопроса на форумах заканчиваются рекомендацией не рушить отступы - неправду говорите. -- A^VB^talk 13:21, 16 апреля 2012 (UTC)
• Какой смысл делать правило на оформительские вопросы? - добавил в опрос указание причин для его проведения. Любое правило должно быть интуитивно понятным - в том-то и дело, что сейчас интуитивностью не сильно пахнет, а нынешнее руководство слабо коррелирует со сложившимися практиками. -- A^VB^talk 01:02, 9 апреля 2012 (UTC)
• Опросы по оформительским вопросам и бесконечные словопрения о подобной вкусовщине — лишний повод для генерации флуда. Бюрократии и буквоедству в вольной энциклопедии, открытой для всеобщего редактирования, не место. --Ghirla ^-трёп- 11:15, 16 апреля 2012 (UTC)
  • Бюрократии и буквоедству в вольной энциклопедии, открытой для всеобщего редактирования, не место - да, давайте удалим ВП:ПУ, ВП:БИО, ВП:ИС и прочую подобную бюрократию, даёшь анархию и хаос! -- A^VB^talk 12:21, 16 апреля 2012 (UTC)
    • Не доводите до абсурда, и не будет хаоса. --Ghirla ^-трёп- 12:30, 16 апреля 2012 (UTC)
• Опрос уже начинает превращаться в голосовалку: [1]. Прям как знал. KPu3uC B Poccuu 13:16, 16 апреля 2012 (UTC)
  • А чтобы вы хотели увидеть в том месте? Трактат с историческим экскурсом? Опрос - это высказывание мнений. Если мнение уже содержится в заголовке, то можно просто подписаться под ним. -- A^VB^talk 13:28, 16 апреля 2012 (UTC)
    • Аргументацию. В заголовке, неожиданно, только пример предлагаемого изменения. А вот аргументов за такое изменение нет ни в нём ни в «мнениях». KPu3uC B Poccuu 09:15, 17 апреля 2012 (UTC)
      • Если найдутся аргументы — это будет очень хорошо, но пока мы не видим энциклопедических аргументов ни за, ни против курсива в каких-либо случаях. Но когда наблюдается очевидный консенсус в оформительском вопросе — оставлять не устраивающее большинство руководство из-за отсутствия аргументов как раз и будет бюрократией. Кикан ^{вклад|обс} 14:44, 17 апреля 2012 (UTC)
• Я чего-то не понимаю некоторых настроений вокруг опроса. Деструктив, флуд, бюрократия… А что вы-то предлагаете? Нынешняя ситуация, когда правила предписывают выделять всё подряд курсивом, не лезет ни в какие рамки. Если вы против оформительских правил как таковых — вы можете в опросе предложить убрать из ВП:ОС упоминания о курсиве, или вообще предложить убрать оформительские правила, но оставлять абсурдные формулировки, придуманные по принципу «примерно так», в руководстве, — явно не решение. Кикан ^{вклад|обс} 17:02, 16 апреля 2012 (UTC)