Обсуждение Википедии:Опросы/Определение формата конкурса «Альтернативные статьи года»
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Смотрите, коллеги
[править код]- Опрос заявлен в том числе и на тему, следует ли в дальнейшем этот альтернативный конкурс проводить. Но явно вопрос об этом не ставится. Поскольку решение этого вопроса комплексное, лучше на данном этапе убрать из преамбулы фразу: "Данный опрос призван определить проводить ли этот конкурс в дальнейшем"--Dmartyn80 20:36, 11 марта 2016 (UTC)
- Необходимо поставить вопрос об изменении названия. Иначе опять получим кучу конфликтов на ровном месте. Ёрничанье на новостном форуме тому доказательство.--Dmartyn80 20:36, 11 марта 2016 (UTC)
- Что-нибудь вроде: «Итоги года: выбор жюри». --Юлия 70 14:18, 12 марта 2016 (UTC)
- Точно так!--Dmartyn80 14:42, 12 марта 2016 (UTC)
- (к.р.) На ёрничанье можно просто забить, ибо оно всегда было и всегда будет по любому вопросу. Название - не менее важная часть любой вещи, как и идея. Не то чтобы мне сильно нравилось придуманное мной, но в нем есть определенная логика и контраст с другим конкурсом. Придумать лучше можно, но вариант "Статьи года по версии ХХХ" смотрится как-то бледно. - DZ - 15:35, 12 марта 2016 (UTC)
- Какие в прошлый раз были аргументы против названия "Статья года — выбор жюри"? — Igel B TyMaHe 15:32, 12 марта 2016 (UTC)
- По-моему, никаких не было. Кроме того, слово "Альтернативные" предполагает, что мы будем тупо копировать систему основного конкурса в плане отбора номинаций и их распределения, со всеми онёрами.--Dmartyn80 15:42, 12 марта 2016 (UTC)
- Что-нибудь вроде: «Итоги года: выбор жюри». --Юлия 70 14:18, 12 марта 2016 (UTC)
- У меня по этому поводу недоумение совершенно другого типа: в преамбуле заявлен вопрос: "Проводить ли конкурс «Альтернативные статьи года» в дальнейшем?", но во всём тексте опроса нет ни одного места, где можно было бы высказать отрицательное мнение по этому поводу. Если организаторы опроса не добавят соответствующий раздел, то опрос будет выглядеть "игрой в одни ворота". — Adavyd 15:12, 20 марта 2016 (UTC)
- То есть запретить проводить? --Юлия 70 15:26, 20 марта 2016 (UTC)
- То есть хотя бы для интереса поинтересоваться мнением других участников о нужности и полезности распыления сил и ресурсов, вкупе с эффективной девальвацией звания победителя основного конкурса «Статья года». Всегда лучше иметь единое звание «чемпиона мира», чем разделять его на десяток званий «чемпионов мира по версии разных трёхбуквенных сочетаний». Основным итогом проведённого в этом году конкурса АСГ, при всём уважении к работе участников жюри, стало (за редким исключением) подтверждение итогов основного конкурса СГ. В целом понимая желание некоторых авторов получить две медали вместо одной, я категорически против распыления усилий и (в особенности) девальвации основного конкурса СГ. Если что-то не нравится в основном конкурсе СГ — надо изменять его формат (об этом другой опрос), а не создавать дублирующие и девальвирущие клоны с похожими названиями. А то завтра кто-нибудь предложит третий «конкурс» под названием ЭСГ («эксклюзивная статья года»), в котором голосовать будут приглашены только основные авторы (определённого числа) ИС и ХС, и т.д., и т.п. — Adavyd 16:25, 20 марта 2016 (UTC)
- [1] У нас уже есть конкурсы статьи года в некоторых тематических проектах, и революции не случилось. На Заглавную альтернатива не претендует, на призы от ВМ ру тоже. От себя замечу, что в ВП всё на энтузиазме людей держится — пожелают сделать — сделают, не пожелают — не будет ничего. Любой может попробовать провести что-то подобное, а вот если все ОА не согласятся на участие своих статей, конкурс не состоится. --Юлия 70 17:27, 20 марта 2016 (UTC)
- То есть хотя бы для интереса поинтересоваться мнением других участников о нужности и полезности распыления сил и ресурсов, вкупе с эффективной девальвацией звания победителя основного конкурса «Статья года». Всегда лучше иметь единое звание «чемпиона мира», чем разделять его на десяток званий «чемпионов мира по версии разных трёхбуквенных сочетаний». Основным итогом проведённого в этом году конкурса АСГ, при всём уважении к работе участников жюри, стало (за редким исключением) подтверждение итогов основного конкурса СГ. В целом понимая желание некоторых авторов получить две медали вместо одной, я категорически против распыления усилий и (в особенности) девальвации основного конкурса СГ. Если что-то не нравится в основном конкурсе СГ — надо изменять его формат (об этом другой опрос), а не создавать дублирующие и девальвирущие клоны с похожими названиями. А то завтра кто-нибудь предложит третий «конкурс» под названием ЭСГ («эксклюзивная статья года»), в котором голосовать будут приглашены только основные авторы (определённого числа) ИС и ХС, и т.д., и т.п. — Adavyd 16:25, 20 марта 2016 (UTC)
- То есть запретить проводить? --Юлия 70 15:26, 20 марта 2016 (UTC)
- Увы, внесённое добавление пока что - как собаке пятая нога. Потому что есть опрос по основному конкурсу. Лично я готов высказываться о будущем альт-СГ в целом только, если результаты основного опроса устроят меня хотя бы на полста процентов.--Dmartyn80 20:36, 20 марта 2016 (UTC)
As-is
[править код]Было бы неплохо под каждым уместным пунктом пояснить, как это было в АСГ-15 (и, возможно - как это оценивают те, кто там был). Под открытыми вопросами (предложи своё!) может, и не нужно, а к примеру «сколько душ в жюри?» ... а сколько было в 2015? Как оно, с точки зрения самого жюри, достаточно либо избыточно было? и т. п. Retired electrician 18:05, 12 марта 2016 (UTC)
- +1 Наличие проведенного конкурса — большое подспорье, позволяет вести не теоретическое, а вполне практическое обсуждение. Например, тема количества играет совершенно новыми красками, когда видишь, что некоторые члены жюри принципиально не оценивают статьи по определённым номинациям. — Igel B TyMaHe 20:46, 12 марта 2016 (UTC)
- Думаю, не я одна из жюри АСГ-15 собираюсь поделиться своими впечатлениями от конкурса. Увидим после начала опроса. --Юлия 70 18:17, 13 марта 2016 (UTC)