Обсуждение Википедии:Опросы/Процедура вотума недоверия администратору или бюрократу
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Зависимость от состава АК[править код]
Решение о необходимости вотума недоверия бюрократам зависит от присутствия/отсутствия бюрократов в АК. Как показывает опрос, бюрократы (при этом ничего сами не решающие)могут оказаться в АК. Таким образом, решения АК относительно бюрократов могут потерять легитимность, даже при принятии решения узким «небюрократическим» кругом. Тут без вотума не обойтись. А обращение в АК без вотума в этом случае смысла имеет мало.--Gosh 16:40, 19 сентября 2006 (UTC)
- Всё гораздо проще - те арбитры, которых вопрос напрямую касается, просто не участвуют в решении. К тому же, не понимаю, при чём тут бюрократы. И если вопрос с арбитром-бюрократом пока относительно теоретический, то вот арбитр-администратор - это нормально. Почему Вы не поднимаете вопрос о "необходимости вотума недоверия администраторам, зависящей от присутствия/отсутствия администраторов в АК"? Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:09, 19 сентября 2006 (UTC)
- Все просто. Мне очень не нравится совмещение исполнительной (бюрократы) и судебной (арбитры) властей. И я обращаю внимание на конкретные недостатки этого. Бюрократов мало, к счастью, скорее всего (конечно, я только предполагаю) они действуют в согласии друг с другом. Психологически поддерживают друг друга.Поэтому при решении в АК вопроса о вотуме, все арбитры-бюрократы не должны участвовать в голосовании. А при высоком авторитете бюрократов, многие из них могут оказаться в АК. То есть, малым числом арбитров будет решаться важнейший вопрос. Вопрос теоретический?- законы всегда теоретические, они должны упреждать ситуации. Что касается администраторов — не могу объять необъятное (: --Gosh 18:32, 19 сентября 2006 (UTC)
- Вы меня не убедили. Хотя логика в Ваших рассуждениях, безусловно, есть, в них есть и изъяны. В частности, относительно неоправданного усложнения структуры, что наверняка приведёт к коллизиям.
- Кстати, не соглашусь с тем, что законы всегда теоретические - как раз наоборот, в подавляющем большинстве случаев они являются обобщение опыта по обнаружению и решению проблем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:42, 19 сентября 2006 (UTC)
- Диалектика :)!, а структуру, конечно, усложнять нельзя. Как просто: либо Арбитр, либо Бюрократ! --Gosh 18:52, 19 сентября 2006 (UTC)
- Все просто. Мне очень не нравится совмещение исполнительной (бюрократы) и судебной (арбитры) властей. И я обращаю внимание на конкретные недостатки этого. Бюрократов мало, к счастью, скорее всего (конечно, я только предполагаю) они действуют в согласии друг с другом. Психологически поддерживают друг друга.Поэтому при решении в АК вопроса о вотуме, все арбитры-бюрократы не должны участвовать в голосовании. А при высоком авторитете бюрократов, многие из них могут оказаться в АК. То есть, малым числом арбитров будет решаться важнейший вопрос. Вопрос теоретический?- законы всегда теоретические, они должны упреждать ситуации. Что касается администраторов — не могу объять необъятное (: --Gosh 18:32, 19 сентября 2006 (UTC)