Обсуждение Википедии:Оформление обсуждений

Может быть, сделать так:

== Название темы ==

Первое сообщение в теме - с новой строки, без отступов, звёздочек и двоеточий.

• Второе сообщение в теме - звёздочка и отступ после звёздочки.

• Третье сообщение в теме - двоеточие, звездочка и отступ после звездочки.

• Четвёртое сообщение в теме - два двоеточия, звездочка и отступ после звёздочки.

• Пятое сообщение в теме - три двоеточия, звездочка и отступ после звёздочки.

Шестое сообщение в теме - с новой строки!

• Седьмое сообщение в теме - звёздочка и отступ после звёздочки и т. д.
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 04:09, 15 июня 2015 (UTC)
  • Зачем? Сбивает простую структуру "ответ на реплику уровня н имеет уровень н плюс один" MaxBioHazard 04:25, 15 июня 2015 (UTC)

• Что сбивает? Как сбивает? Почему сбивает?
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 05:56, 15 июня 2015 (UTC)

• Если реплики короткие, как в вашем примере, то можно несколько десятков уровней не париться с возвратом к левому краю. Но такое обычно редкость --Michgrig (talk to me) 14:19, 18 июня 2015 (UTC)

• И даже в этом случае лучше всё-таки делать отступ...
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 15:53, 18 июня 2015 (UTC)

• Зачем? --Michgrig (talk to me) 15:57, 18 июня 2015 (UTC)

Для порядка!
Баринов А. Б. ^ЛСУ 22:45, 18 июня 2015 (UTC)

• Ваш вариант не позволяет разграничить продолжающую дискуссию и новую подветку. --Michgrig (talk to me) 09:36, 19 июня 2015 (UTC)

=== Новая подветка ===
Баринов А. Б. ^ЛСУ 13:35, 19 июня 2015 (UTC)

• Не всегда в этом есть необходимость. Пример: обсуждение какой-то идеи, подветки - мнения отдельных участников. Вы предлагаете мнение каждого участника выделять отдельным заголовком? --Michgrig (talk to me) 13:41, 19 июня 2015 (UTC)

• Мнения отдельных участников по теме - это их сообщения по этой теме. Мнения отдельных участников по каким-то вопросам, имеющим отношение к этой теме, но напрямую с ней не связанным, можно выделять в отдельную ветку, разграничивая их с основной дискуссий подзаголовком низшего уровня.
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 01:54, 20 июня 2015 (UTC)

• Это не ответ на мой вопрос. Есть мнения участников по теме, но в связи с одним из мнений развернулась дискуссия. Как в вашей схеме понять, где продолжается дискуссия, а где новое мнение? По контексту? Он не всегда очевиден. --Michgrig (talk to me) 11:59, 22 июня 2015 (UTC)

• А как это понять по Вашей схеме?
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 12:04, 22 июня 2015 (UTC)

• Так у меня-то никакой схемы нет, но нет и принудительного молчаливого возврата налево. А если вдруг подветка становится слишком длинной, есть {{outdent}}, я про него уже вам говорил. --Michgrig (talk to me) 15:48, 22 июня 2015 (UTC)

Ну на нет и суда нет... А чем "принудительный" возврат к началу строки хуже {{outdent}}?
Баринов А. Б. ^ЛСУ 16:14, 22 июня 2015 (UTC)

• Очевидно, тем, что при использовании шаблона есть визуальный маркер продолжающейся дискуссии. --Michgrig (talk to me) 17:15, 22 июня 2015 (UTC)

• А что, без маркера уже нельзя отличить разговор про"А" от разговора про "Б"?
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 08:05, 23 июня 2015 (UTC)

• "По контексту? Он не всегда очевиден." - чуть выше я уже писал об этом. А вообще давайте сворачиваться. Я попытался вам доказать, что ваше предложение неудачное. Если же вы все равно хотите предложить свое изменение, форум правил вас ждет. --Michgrig (talk to me) 08:15, 23 июня 2015 (UTC)

По контексту? Он не всегда очевиден - чуть выше я уже писал об этом

• Не всегда. Но так бывает далеко не всегда!

А вообще давайте сворачиваться

• Давайте... Но только я ещё не развернулся!

Я попытался вам доказать, что ваше предложение неудачное

• А я вообще ничего не пытался доказать!
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 08:28, 23 июня 2015 (UTC)

• Как же не пытались? Вы же защищаете свое предложение о принудительном возврате влево для каждой n-й реплики, разве не так? --Michgrig (talk to me) 08:59, 23 июня 2015 (UTC)

Поздно, Michgrig, пить "Боржоми" - я уже свернулся...
Баринов А. Б. ^ЛСУ 10:37, 23 июня 2015 (UTC)